KİK Kararı: 2017/UM.I-2319 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UM.I-2319

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Afkom Proje Danışmanlık ve Tic. Ltd. Şti.,

Zeyrek Mah. Hacı Hasan Sok. No: 1 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

Kemankes Caddesi Karamustafa Pasa Sokak No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/217297 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 2 Kalem Otomatik Eksternal Defibrilatör (Oed) Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 10.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı 2 Kalem Otomatik Eksternal Defibrilatör (Oed) Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Afkom Proje Danışmanlık ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.08.2017 tarih ve 44012 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1939 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 8 ve 10’uncu maddelerini karşılamadığı,

2. Teknik Şartname’nin 27, 28 ve 31’inci maddelerinde istenilen, 29’uncu maddesinde özelikleri belirtilen OED dolabı ve işaret levhasının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından demonstrasyon esnasında sunulmadığı, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İdareye ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın pedleri ile bataryasının tek parça olması hususuna ilişkin yaptıkları şikâyet başvurularının anılan firmanın her işlem sonrası ped ile beraber batarya değişimini %3 bedelle yapacağını beyan ettiği, 10 yıl boyunca cihaza ait yedek parça ve pedleri sağlamayı kabul ettiği, ihale dokümanı kapsamında cihaza ilişkin herhangi bir referans listesinin talep edilmediği şeklinde ifade edilen gerekçeyle reddedildiği, ancak sözleşme aşamasında verilmesi gereken taahhütlerin bahse konu istekli tarafından ne sebeple ve ne zaman idareye sunulduğu, cihaza ait pillerin toplam cihaz bedelinin %10’u oranında bir değeri varken isteklinin 10 yıl boyunca %3 bedelle fatura etmeyi kabul etmesinin ve kesintisiz hizmet vermeyi taahhüt etmesinin inandırıcı olmadığı ve basiretli tüccar tanımına uymadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü’nün “2017 Yılı 2 Kalem Otomatik Eksternal Defibrilatör (Oed) Cihazı” ihalesi olduğu ve kısmi teklife açık olan ihalede şikâyete konu kısmın 1’inci Kalem “1000 adet Otomatik Eksternal Defibrilatör (Oed) Cihazı ASHGM” olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun tespit edilmesi maksadıyla yapılacak demonstrasyon için ihale günü istekli firmalar teklif ettikleri cihazları teklif dosyaları ile birlikte idareye teslim edeceklerdir. Cihazları teslim etmeyen firmaların teklifleri geçersiz sayılacaktır.

Demonstrasyon işlemlerinde Teknik Şartnamedeki tüm özelliklerin ve yan donanımlarının görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuar firma tarafından tedarik edilecektir. Demonstrasyonda, ihalede teklif edilen cihaz sunulmalıdır. Teknik Şartnamedeki tüm maddeler tek tek cihaz üzerinde kontrol edilecek ve şartnameye uygunlukları tespit edilecektir. Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını gösteremeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca teklif edilen malın Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune ve/veya demonstrasyon istenilmesi mümkün olduğu, bu bağlamda başvuruya konu ihalede isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin demonstrasyon üzerinden yapılacağı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihalenin itirazen şikâyete konu 1’nci kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu üyelerince isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin olarak yapılan demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda ihaleye teklif veren 4 istekli tarafından sunulan cihazların Teknik Şartname’yi karşıladığının tespit edildiği ve 17.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’nci kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Yiğit Sağlık Araç ve Gereç. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İsteklilerin teklif ettikleri cihazların demonstrasyon değerlendirmesi yapılmak suretiyle teknik kriterlere uygunluk tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale üzerinde bırakılacak isteklinin sunduğu cihazın Şartname’de yer alan düzenlemelere uygunluğu yönünde yapılan tespit neticesinde alınan karara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, bu itibarla ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

1. Kalem Otomatik Eksternal Defibrilatör (Oed) Teknik Şartnamesi’nde “…27. Yüklenici firma komisyona teklif edilecek olan cihazı ve OED dolabını fiziki olarak sunmalıdır.

28. Ülkemize uygun olarak, ILCOR tarafından belirlenen standartlarda dikdörtgen veya kare biçiminde en az 30cmx30cm boyutunda, OED cihazının yerini gösteren işaret levhası bulunmalıdır.

29.Duvara montajı için cihaza uygun OED dolabı aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:

1. Üzerinde, ülkemize uygun, International Liaison Committee on Resucitation (ILCOR) tarafından belirlenen standartlarda OED işareti bulunmalıdır,

2. Dolapta çekildiğinde açılan, plastik kilitli güvenlik mühürü olmalıdır,

3. Ön kısımdan cihaz görülebilmelidir ve kapaklı olmalıdır

…

31. Her OED cihazıyla birlikte:

1. 1 takım batarya,

2. 2 adet yetişkin pedi,

3. 1 adet taşıma çantası,

4. 1 adet işaret levhası,

5. 1 adet OED dolabı,

6. 1 adet Bilgisayara verileri aktarma aparatı (Cihazda bulunan özelliğe göre SD kart okuyucu, PC bağlantı kablosu vb.)” düzenlemelerinin yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan ihalenin 1’inci kısmına teklif veren 4 isteklinin demo için sunduğu ürünlere ilişkin olarak düzenlenen Tutanakta, ihale üzerinde bırakılan Yiğit Sağlık Araç ve Gereç. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. tarafından AOD (OED) Dolabı ve levhanın sunulduğu, sunulan ürünlerin Şartnameye uygun olduğu ve söz konusu ürünlerin idarenin Genel Müdürlüğünde muhafaza edildiği bilgilerinin yer aldığı görülmüştür. Bu bağlamda halen idarede muhafaza edilen ürünlerin sunulmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “itirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin dayanaktan yoksun iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan taahhütnameye ilişkin herhangi bir somut iddiaya dayanmayacak şekilde inceleme yapılmasının istenildiği, söz konusu iddianın somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, bu itibarla bu yöndeki iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddiasına idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer vermediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Bu itibarla anılan iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi