KİK Kararı: 2017/UM.I-2244 (16 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/040
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 16.08.2017
Karar No : 2017/UM.I-2244

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Trend Radyoloji Medikal ve Bilişim Ticaret Limited Şirketi,

Halitağa Cad. Ekşioğlu İş Merkezi No: 18 Kat : 1D: 55 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Hüseyin Avni Ulaş Mah. 87. Sok. 25070 Palandöken/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/181440 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Trend Radyoloji Medikal ve Bilişim Ticaret Limited Şirketinin 30.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.07.2017 tarih ve 40679 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1810 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 2’nci kalemi için sunulan cihazın idare tarafından Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti amacıyla demonstrasyon işleminin yapıldığı, yapılan işlem neticesinde sunulan cihazın sadece Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uymadığının tutanağa bağlandığı, bunun üzerine kendileri tarafından üretici firmadan ve adli bilişim uzmanından cihazın Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olduğunu göstermek için yazı alındığı, akabinde idare tarafından ikinci bir demonstrasyon işleminin yapıldığı, idarenin ikinci demonstrasyon işleminde ise ilk yapılan demonstrasyon işlemi ve tutulan tutanaktan hiç bahsedilmeden demonstrasyon işlemi hiç yapılmamış gibi ilk demonstrasyonda tutulan tutanağı inkar edercesine cihazın baştan kontrol edildiği, ikinci demonstrasyonda idarece yapılmak istenenin ne olduğunun anlaşılamadığı, kendileri tarafından sürecin Kanun dışına çıktığının ve ilk demonstrasyon tutanağının inkar edilemeyeceğinin ifade edildiği, sonrasında alınan ihale komisyonu kararında birinci demonstrasyon ve tutanaktan hiç bahsedilmeden cihazın Teknik Şartname’nin 2, 6, 8, 16 ve 19’uncu maddelerine uymadığının belirtildiği, oysaki ilk demonstrasyonda cihazın sadece Teknik Şartname’nin 7’nci maddesini sağlamadığının ifade edildiği, buna istinaden kendilerinin de cihazın Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uyduğunu ispat ettikleri,

2. İhalenin 2’nci kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin teklif etmiş oldukları cihazların Türkçe kılavuzları incelendiğinde, cihazların Teknik Şartname’nin 7 ve 10’uncu maddelerine aykırı olduğunun görüldüğü, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan UBB barkod numarasının teklif edilen cihaza ilişkin olmadığı, sunulan cihazın SOREDEX DİGORA OPTİME, UBB barkod numarasının ise 6430035872480 olduğu, anılan istekli tarafından yanlış UBB kodu verildiği, bu durumun da İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesine aykırı olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1-PERİAPİKAL RÖNTGEN CİHAZI 8 ADET

2-DİJİTAL AĞIZ İÇİ FOSFOR PLAK TARAYICI 8 ADET

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer:

1. Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi

2. Hınıs Şehit Yavuz Yürekseven Devlet Hastanesi

3. Horasan Devlet Hastanesi

4. Pasinler İbrahim Hakkı Devlet Hastanesi

5. Çat İlçe Devlet Hastanesi

6. Karayazı Türk Eczacıları Birliği İlçe Hastanesi

7. Karaçoban İlçe Devlet Hastanesi

8. Aşkale İlçe Devlet Hastanesi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhale komisyonu gerekli gördüğü durumlarda istekli firmalardan tanıtım (DEMO) isteyebilir. Firmanın yapacağı tanıtım (DEMO) sonunda ihale Komisyonundan yeterlilik alması zorunludur. Demo isteği ihalede geçerli en avantajlı fiyatı veren istekliden başlayarak yapılacaktır. Demo istenecek firmalara demo günleri tebliğ edilecektir. Demo için gelen istekliler teknik şartnamede istenilen tüm özellikleri gösterebilmek amacı ile tam teçhizatlı olarak hazır bulunmak zorundadır. Demo yapılması neticesinde Teknik Şartnameye uygun olmadığı tespit edilen istekli ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalenin 2’nci kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, idare tarafından 2’nci kısım “Dijital Ağız İçi Fosfor Plak Tarayıcı” için demonstrasyon yapılması kararı verildiği ve İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 47’nci maddesinde belirtilen öncelik sıralaması doğrultusunda ihalede geçerli en avantajlı fiyatı veren başvuru sahibi Trend Radyoloji Medikal ve Bilişim Tic. Ltd. Şirketine EKAP üzerinden gönderilen 29.05.2017 tarihli yazıda “…idari şartnamenin 47 - Diğer hususlar 7.1.Maddesi uyarınca , 05.06.2017 tarihinde saat 09.00 da Lalapaşa Mahallesi Kara Veli Sokak No: 1 5050 YAKUTİYE / ERZURUM adresindeki Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde demo yapılması için hazır bulunulması hususunu rica ederim.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi istekliden demonstrasyon istendiği, 05.06.2017 tarihinde ihale komisyonu üyelerince tutulan demonstrasyon tutanağında “…teknik şartnamede belirtilen 7’nci maddeyi sağlamadığından yeterlik alamamıştır.” ifadesinin yazıldığı, sonrasında idarece başvuru sahibi istekliden daha yüksek teklif sunan Doğu Anadolu Diş Deposu Medikal Turizm Kuyumculuk Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ticaret Sanayi ve Paz. Ltd. Şirketine 06.06.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile anılan istekliden demonstrasyon istendiği ve ihale komisyonu üyelerince yapılan demonstrasyon sonucunda anılan isteklinin sunduğu cihazın yeterlik aldığı,

Akabinde başvuru sahibi istekli tarafından kendi sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olduğunu gösteren adli bilirkişi ve üretici firma teknik raporlarının 12.06.2017 tarihinde idareye sunulduğu, buna istinaden idarece başvuru sahibi istekliye 14.06.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “firmanızın teklif ettiği 2.Kalem DİJİTAL AĞIZ İÇİ FOSFOR PLAK TARAYICI cihazına idari şartnamenin 47 - Diğer hususlar 7.1.Maddesi uyarınca , 05.06.2017 tarihinde saat 09.00 da yapılan demo da firmanıza uygunluk verilmemesine istinaden idaremize sunduğunuz bilir kişi raporunda ve teknik şartnamede belirtilen tüm parametrelerinin ihale komisyonumuzca yeniden değerlendirilmesi için, 19.06.2017 tarih saat 09.00 da Lalapaşa Mahallesi Kara Veli Sokak No: 1 5050 YAKUTİYE / ERZURUM adresindeki Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde demo yapılması için hazır bulunulması hususunu rica ederim.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi istekliden demonstrasyon istendiği, ihale komisyonu üyelerince yeniden yapılan demonstrasyon sonucunda sunulan cihazın Teknik Şartname’de düzenlenen 6, 8, 16 ve 19’uncu maddelerini karşılamadığı ve firma yetkilisinin demonstrasyonu sonlandırması neticesinde diğer maddelerin değerlendirmesinin yapılamadığı ifade edilerek demonstrasyon işleminin ihale komisyonu üyelerince tutanağa bağlandığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi istekli tarafından sunulan cihaz için gerçekleştirilen ilk demonstrasyon işlemi neticesinde ihale komisyonu üyelerince imzalanan tutanakta sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 7’nci maddesini sağlamadığının ifade edildiği, söz konusu iddiada belirtildiği gibi “sadece Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uymadığı” şeklinde bir ibarenin bulunmadığı, ayrıca idarece başvuru sahibine gönderilen ikinci demonstrasyon isteme yazısında “teknik şartnamede belirtilen tüm parametrelerinin ihale komisyonumuzca yeniden değerlendirilmesi için” ifadelerine yer verildiği ve idarenin bu doğrultuda hareket ettiği, kaldı ki idarece ikinci demonstrasyon sürecine ilişkin idarece gerçekleştirilen işlemlerin idare hukukunun genel prensiplerine de aykırı olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

23.06.2017 tarihinde alınan ihale komisyonu kararından, yapılan demonstrasyon sonucunda başvuru sahibi istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’de düzenlenen 6, 8, 16 ve 19’uncu maddelerini karşılamadığı ve firma yetkilisinin demonstrasyonu sonlandırması neticesinde diğer maddelerin değerlendirmesinin yapılamadığı, sonrasında idarece başvuru sahibi istekliden daha yüksek teklif sunan Doğu Anadolu Diş Deposu Medikal Turizm Kuyumculuk Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ticaret Sanayi ve Paz. Ltd. Şirketinden demonstrasyon istendiği ve ihale komisyonu üyelerince yapılan demonstrasyon sonucunda anılan isteklinin sunduğu cihazın yeterlik aldığı ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekliye 23.06.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine, 30.06.2017 tarihinde başvuru sahibi isteklinin idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine idarenin bir raportör görevlendirdiği, görevlendirilen raportörün idareye gönderdiği raporda “…ihale makamına sunulan evraklar üzerinden yapmış olduğum değerlendirme sonucunda Trend Radyoloji Medikal ve Bilişim Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu cihazın ihale Teknik Şartnamesinin düzenlenen 6, 7, 8 ve 19’uncu maddelerini ile istenilen niteliklere uymadığı kanaatindeyim. Bu nedenle cihaz Teknik Şartnameye uymamaktadır.” yazıldığı, sonrasında idarenin başvuru sahibi istekliye gönderdiği ve ihale yetkilisi tarafından imzalanan şikayete cevap yazısında “05.07.2017 tarih 1275 sayılı yazımızla itiraza konu ile ilgili raportör görevlendirilmiş, sunulan raporda ilgili firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 6,7,8,19 maddelerini karşılamadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek şikayetin reddedildiği, bunun üzerine başvuru sahibinin 20.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak ihale yetkilisi tarafından imzalanan şikayete cevap yazısında belirtilen başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin itirazen şikayet başvurusuna konu edilmediği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, şikayete konu ihalede başvuru sahibi isteklinin teklifinin en düşük teklif olduğu, ihale yetkilisi tarafından imzalanan şikayete cevap yazısında belirtilen başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin itirazen şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın diğer istekliler tarafından sunulan tekliflere yönelik olduğu, bu iddia ile sınırlı olarak ve eşit muamele yönüyle yapılacak inceleme sonucunda bile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin tamamının incelenemeyeceği, bu durumda ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılması ihtimalinin ortadan kalktığı ve bu duruma bağlı olarak ihale sürecinde başvuru sahibi açısından herhangi bir hak kaybı veya menfaat ihlalinin oluşmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

.Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi