KİK Kararı: 2017/UM.I-2192 (9 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/039
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 09.08.2017
Karar No : 2017/UM.I-2192

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.,

Şenlikköy Mah. Işık Sok. No: 1/7 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğü,

Vatan Cad. Hırka-i Şerif Mah. No: 58 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2011/112038 İhale Kayıt Numaralı “Çevre Güvenlik Sistemi Alımı ve Kurulumu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğü tarafından 29.07.2011 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Çevre Güvenlik Sistemi Alımı ve Kurulumu” ihalesine ilişkin olarak Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.nin 17.08.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2011 tarih ve 39443 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 12.07.2017 tarihli ve 2017/MK-295 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2011/2883-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

2011/112038 kayıt numaralı ihalede 4 sıra numarası ile kayda alınan teklif dosyalarının açılması sonucunda, teklif dosyasında birisi ekinde birim fiyat teklif cetveli bulunan 292.200,00 TL ve diğeri ekinde birim fiyat teklif cetveli bulunmayan 291.600,00 TL olmak üzere iki adet teklif mektubu çıktığı, idarece bu duruma ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 17 (d) maddesinde belirtilen vekaleten veya asaleten birden fazla teklif vermek anlamına geldiği değerlendirmesiyle geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine ve yasaklılık işleminin başlatılmasına karar verildiği, iki teklif mektubu arasındaki parasal farkın %0,2 oranında olduğu, bu kadar küçük ve fark olarak dahi değerlendirilemeyecek miktarın “isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranış” olduğundan söz edilemeyeceği, ihalenin pazarlık usulü ile yapıldığı ve iki aşamalı olduğu, yapılan yanlışlığın ilk teklif verilmesi aşamasında gerçekleştiği dikkate alındığında Kanun’un 17’nci maddesindeki düzenlemelerde yer alan yasak fiillerin işlenmesinin mümkün bulunmadığı, ihalenin ikinci teklif verme aşamasında karara bağlanacağı,

İdareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak şikayet başvurularının idarece süre yönünden reddedildiği, şikayet başvurularının süre yönünden reddedilmesinin hak kaybına neden olduğu, idarenin kesinleşen ihale kararını 02.08.2011 tarihinde iadeli taahhütlü olarak postaya verdiğini belirtmesine rağmen mektubun iadeli taahhütlü olmadığı, taahhütlü posta ile gönderildiği, kesinleşen ihale kararına ilişkin mektubun kendilerine 12.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün tebliğ tarihi sayılmasının amacının tebligat işlemlerindeki gecikmelerden dolayı ihale sürecinin sekteye uğramaması olduğu, ancak idare yazısının içeriğinde geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve yasaklama işleminin başlatılması hususlarının bulunduğu da dikkate alındığında başvurunun ihale sürecini sekteye uğratmayacağının açık olduğu, bu nedenle şikayet başvuru süresinin yazının postaya verildiği 02.08.2011 yerine, yazının kendilerine ulaştığı 12.08.2011 tarihi itibariyle başlatılması gerektiği, idarenin bildirimi imza karşılığı elden, iadeli taahhütlü mektupla, elektronik posta yoluyla veya faksla yapabileceği halde sadece taahhütlü mektup göndermekle yetindiği, anında iletişim sağlayan faks veya elektronik posta yolunu kullanmadığı, bu nedenle 12.08.2011 tarihinde başlatılması ve 5 günlük süre sonunun 17.08.2011 tarihi olması gereken şikayet başvuru süresinin öne alınması gerektiği ve dolayısıyla şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı,

İdarece şikayet başvurularının ayrıca usul ve şekil kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle de reddedildiğinin belirtildiği, şikayet başvurularında teklif zarflarında iki adet teklif mektubu çıkmasının sehven unutmadan kaynaklandığını belirttikleri, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinin (d) bendine girmesinin mümkün olmadığı, ancak Kanun’un 17’nci maddesinin (b) maddesine uygun olabileceği ve Kamu İhale Kurulunun örnek kararları doğrultusunda iki teklif mektubu arasında önemli fark olmadığından dolayı bir işlem tesis edilmemesi gerektiği, dolayısıyla geçici teminatlarının iadesi ile yasaklama kararı alınması için başlatılan işlemlerin geri alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 17.08.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 19.08.2011 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 19.08.2011 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 26.08.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan 19.09.2011 tarihli ve 2011/UM.I-3142 sayılı Kurul kararında “...başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.” denilerek “başvurunun reddine” karar verildiği,

Davacı Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 12.10.2012 tarihli ve E:2012/892, K:2012/1895 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği,

Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.05.2017 tarihli ve E:2013/1231, K:2017/1580 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği,

Anılan Danıştay kararının uygulanmasını teminen Kurulun 12.07.2017 tarihli ve 2017/MK-295 sayılı kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 19.09.2011 tarihli ve 2011/UM.I-3142 sayılı Kurul kararının iptaline,

2. Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.05.2017 tarihli ve E:2013/1231, K:2017/1580 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “Teklif: Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri” hükmü,

Anılan Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “...

Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

...

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “...Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Alternatif teklif: İhale dokümanında hüküm bulunması halinde, bir ihalede aynı aday veya istekli tarafından ihale konusu malın teknik şartnamesinde belirlenen asgari özellik ve şartları sağlamakla birlikte birbirinden farklı teknik özelliklere sahip ürünlerin, asıl teklifin yanı sıra alternatif olarak sunulmasını…ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’nci maddesinde “…(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

1. Adı: Çevre Güvenlik Sistemi
2. Varsa kodu: --
3. Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bilgi İşlem Şube Müdürlüğü koordinesinde Müdürlüğümüze bağlı hizmet binası/binalarına teslimat gerçekleştirilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Alternatif teklifler” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması, zorunludur…” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece İdari Şartname’nin “Alternatif teklifler” başlıklı 20’nci maddesinde ihalede alternatif teklif verilmeyeceğine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmektedir. Bununla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesine göre, kanun koyucu tarafından ilgili maddenin (b) bendinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunulmasının ve (d) bendinde alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif verilmesinin ihalelerde yapılması yasak olan fiil ve davranışlardan olduğu ve bu davranışı sergileyen istekli veya istekliler hakkında aynı Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağına yönelik düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

İstanbul Emniyet Müdürlüğü tarafından 29.07.2011 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Çevre Güvenlik Sistemi Alımı ve Kurulumu İşi”ne ilişkin ihaleye 10 isteklinin davet edildiği ve ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 01.08.2011 onay tarihli ihale komisyonu kararında Ekin Teknoloji San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında 1 adet 291.600,00 TL tutarlı kaşeli ve imzalı birim fiyat teklif mektubu ile 1 adet 292.200,00 TL tutarlı kaşeli ve imzalı birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin sunulduğu, bunun üzerine idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendi ve 58’inci maddesinde yer alan hükümler gereğince yasaklama kararı alınması için gerekli işlemlerin başlatıldığı ve ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yeterliği tespit edilen diğer isteklilere ilk tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermelerinin istendiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Arceon Elekt. Sist. ve Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Ülkem İnş. Maden. ve Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen hükümler gereğince teklif mektubunun, teklifin asli unsuru olduğu ve usulüne uygun olmayan teklif mektubu içeren tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelere göre, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler arasında ihale konusu 2011/112038 İKN’li “Çevre Güvenlik Sistemi Alımı ve Kurulumu” işi ile ilgili olarak düzenlenmiş biri 291.600,00 TL, diğeri 292.200,00 TL tutarlı iki adet birim fiyat teklif mektubu ile 292.200,00 TL tutarındaki teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinin bulunduğu, iki teklif mektubunun teklif fiyatları dışındaki diğer hususlarının birbirleri ile aynı ve idarece ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu, her iki teklif mektubunun 3’üncü maddesinde “İdari şartnamede alternatif teklif verilmesine izin verilmesi halleri dışında, 4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten veya vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu teklif mektupları ile teklif cetvelinin imzalanarak kaşelendiği, bununla birlikte 291.600,00 TL tutarlı teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinin teklif dosyası içerisinde yer almadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi ve anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde yer alan “Teklif” tanımı bir arada değerlendirildiğinde, yasak fiil ve davranışlar arasında sayılan “ihalelerde birden fazla teklif verme” fiilinin, ancak birden fazla “fiyat teklifi verilmesi” halinde işlenebileceği anlaşılmaktadır. Yine “teklif” tanımı dikkate alındığında, teklifin esaslı unsurunun “fiyat teklifi” olduğu, teklif bedeli içermeyen mektupların “teklif mektubu” niteliği kazanamayacağı, mevcut olayda her iki birim fiyat teklif mektubunda da fiyat teklifi bulunduğu görülmüştür. Bu çerçevede teklif dosyasında bulunan teklif fiyatları birbirinden farklı ve standart forma uygun iki teklif mektubunun da istekliyi bağlayıcılığı bakımından birbirleriyle eşit nitelikte olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından yukarıda belirtildiği şekilde teklif fiyatları birbirinden farklı iki adet birim fiyat teklif mektubunun sunulmasının kendisi adına birden fazla teklif verme sonucunu doğurduğu neticesine varılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından incelemeye konu ihalede, idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verildiği anlaşılan standart forma uygun olarak birbirinden farklı tutarları içeren iki adet birim fiyat teklif mektubu sunulduğu ve bu durumun zarf açma ve belge kontrol tutanağında belirtildiği tespit edilmekle birlikte, söz konusu teklif mektuplarından birinin eki olan birim fiyat teklif cetvelinin idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer almadığı ancak bahsi geçen teklif mektuplarından birinin ekinin bulunmamasının sonucu değiştirmediği, birbirinden farklı bedel içeren iki teklif mektubu sunulmasının birbirinden farklı iki teklif oluşturduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif verme işleminin yasak fiil veya davranışlar kapsamında olduğu dikkate alındığında idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi istekli hakkında tesis edilen yasaklama işlemi bakımından yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde doğrudan yasaklama işleminin başvuru konusu yapıldığı tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi kapsamında tesis edilen bir işlem olarak yasaklama kararının niteliği ve bu işlemin denetiminin Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurum’un görev alanında sayılmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibi hakkında tesis edilen yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin incelenmesi hususu bakımından Kurumun görev ve yetkisinin bulunmadığı, anılan karara karşı İdare Mahkemelerinde dava açılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin haklarında tesis edilen yasaklama işleminin kaldırılması iddiasının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereğince alternatif teklif verebilme halleri dışında, isteklilerin kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermesi yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmış olduğu, bu şekilde birden fazla teklif verenlerin ihale dışı bırakılacağı ve bu yasak fiil ve davranışlarda bulunanlar hakkında, 4734 sayılı Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen “ihalelere katılmaktan yasaklama” hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 4734 sayılı Kanun’da bu durumda olan isteklilerin geçici teminatlarının gelir kaydedileceğine yönelik olarak herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu kapsamda 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında ihaleye birden fazla teklif sunduğu tespit edilmesi sonucunda teklifi değerlendirme dışı bırakılarak hakkında Kanun’un 58’inci maddesi hükümlerine uygun olarak yasaklama işlemi başlatılmış olan başvuru sahibi Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.nin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin mevzuata uygun olamadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedilmesi işleminin iptal edilerek söz konusu geçici teminatının iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi