KİK Kararı: 2017/UM.I-2118 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UM.I-2118

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Farmasina Tıbbi ve Kimyevi Ürünler San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Ferhatpaşa Mah. 24. Sok. No: 70/1 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Numune Hastanesi Baştabipliği,

Yazır Mah. Turgut Özal Cad. No: 3/999 Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/224203 İhale Kayıt Numaralı “4 Aylık 1 Kısım Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulama Alım İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Numune Hastanesi Baştabipliği tarafından 30.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Aylık 1 Kısım Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulama Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Farmasina Tıbbi ve Kimyevi Ürünler San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 21.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2017 tarih ve 38384 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1717 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sundukları, idarece teklif etmiş oldukları cihaz ve reaktiflerle ilgili olarak demonstrasyon istendiği, bu kapsamda demonstrasyon yapıldığı, ancak sonuçların daha sonra değerlendirilip taraflarına bildirileceğinin söylendiği, 16.06.2017 tarihinde tebliğ edilen karar ile de Teknik ve İdari Şartname'de olmayan hususları içerecek şekilde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, ihale komisyonunca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, şöyle ki; ihale komisyonu kararında, teklif ettikleri cihazın random access özelliğine sahip olmadığının iddia edildiği, ancak teklif ettikleri markanın başka kamu kurumlarında kullanılmakta olduğu, anılan cihaza ait sunmuş oldukları broşürde ve cihaz üreticisinin internet sitesinde de cihazın random access özelliğine sahip olduğunun belirtildiği, ayrıca ihale komisyonu tarafından demonstrasyon işleminin taze örneklerle ve karşılaştırılan sistem ile eş zamanlı olarak yapılmadığı, diğer taraftan demonstrasyon işleminin bir karşılaştırma çalışması olduğu ve kendi cihazlarının değil, karşılaştırılan sistemin hatalı olabileceği, bu sebeple karşılaştırılan sistemin doğruluğunun ispat edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “PT= 11000 Test, APTT= 11000 Test, FİBRİNOJEN= 1500 Test ile Tam Otomatik Koagulasyon Cihazı Alımı” şeklinde tanımlanmıştır. Buna göre ihale konusu işin kit karşılığı cihaz temini ihalesi olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.6. Teklif edilen malzemelerin katalogları ihale listesinin kaçıncı kalemine ait olduğu, isim ve sıra no.su açıkça belirtilerek, ihale saatine kadar elektronik ortamda renkli taranmış bir şekilde ihale dosyasında sunulacaktır. Katalog üzerinde değerlendirilemeyen ürünler için hastanemiz ilgili depoları tarafından numune istenecektir. Faks ile bildirime müteakip 3 (üç) iş günü içinde numunesi teslim edilmeyen kısımlara ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerden teklifleriyle birlikte idareye teklif edilen malzemelerin kataloglarının sunulması istenilmiş, katalog üzerinden değerlendirme yapılamaması durumunda da teklif edilen malzemelerin numunelerinin istenebileceği belirtilmiştir.

Söz konusu Şartname’nin hem 7.8’inci maddesinde “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: 7.8.1. İdare gerek gördüğü durumda demo isteyebilir. Demo istenmesi durumunda demodan kaynaklanan tüm giderler yükleniciye aittir.” şeklinde hem de “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “47.4 İdare gerek gördüğü durumda demo isteyebilir. Demo istenmesi durumunda demodan kaynaklanan tüm giderler yükleniciye aittir.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yapılan düzenlemeye ilaveten anılan Şartname’nin 7.8.1 ve 47.4’üncü maddelerinde yapılan düzenlemelerden, isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye sunduğu katalog ve numune üzerinden idarece bir değerlendirme yapılabilme imkanı yoksa ve idarece gerek görülürse de isteklilerin teklif ettiği cihazlarla ilgili olarak demonstrasyon yapılacağı ve nihai kararın da buna göre verileceği anlaşılmaktadır.

30.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye 2 adet teklif verildiği, 1 isteklinin teklifinin idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Farmasina Tıbbi ve Kimyevi Ürünler Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise teklif edilen cihaz üzerinden yapılan demonstrasyon sonrası Teknik Şartname’yi sağlamadığı tespiti yapılarak değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi ise teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname ile istenilen şartları sağladığını iddia ederek idarece alınan iptal kararının kaldırılmasını ve ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak kullanım kılavuzu ile katalog idareye teslim edilmiş olup söz konusu katalogda teklif edilen CoagL model cihaz için “Yeni orta segment koagulasyon cihazı 4 kanal, 160 PT test/saat sürekli, çoktan seçmeli, koagulasyon, kromojenik ve immünolojik testler” şeklinde ifadeye yer verilmiştir.

Diğer taraftan ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre idarenin 09.06.2017 tarihli yazısı ile başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazla ilgili olarak 12.06.2017 tarihinde demonstrasyon yapılacağı hususu EKAP üzerinden başvuru sahibine bildirilmiştir.

İdarece 12.06.2017 ve 13.06.2017 tarihlerinde yapılan demonstrasyon sonrası 15.06.2017 tarihli bir tutanak tutulmuş olup söz konusu tutanağın ihale komisyonunun uzman üyelerince imza altına alındığı ve tutanakta “12.06.2017 ve 13.06.2017 tarihlerinde Diagon marka kit ve Coag L isimli koagülasyon cihazının demonstrasyon çalışması Farmasina firması yetkilisi Abdullah Demirörs’ün hazır bulunması ile yapılmıştır. Çalışmada markanın kendi kontrolleri, laboratuarımızda ACL top cihazında çalışılan hasta plazmaları, ayrıca Konya Eğitim Araştırma hastanesinde Siemens marka cihazla çalışılmış gerçek hasta plazmaları kullanılmıştır. Yapılan cihaz ve kit muayenesi ve teknik şartnameye uygunluk konusunda şu durumlar tespit edilmiştir:

1.Teknik şartnamenin C1 maddesinde ’”Cihaz ... random access tam otomatik olarak çalışacak kapasitede olmalıdır.” denilmektedir. Cihaz bir numunedeki seçili tüm testleri pipetledikten sonra ractaki bir sonraki numuneyi pipetlemektedir. Bu nedenle teknik şartnamenin C1 maddesine uygun değildir.

2. Coag L cihazı üretici Diagon firmasının İngilizce resmi sitesinde üretilen cihazlar içinde geçmemektedir. Bunun nedeni sorulduğunda firma yetkilisi “cihazın Macaristan’da yasal zorunluluk olan testleri geçip gerekli sertifikaları henüz almamış" olduğunu beyan etmiştir. Cihazın ve kullandığı analitik metotların anlaşıldığı kadarıyla validasyonu bulunmamaktadır.

3. Cihaza reaktifleri yüklenirken cihazın önündeki açıktaki tek barkod okuyucusundan şişe okutulmakta ve cihazın önerdiği pozisyona kullanıcı tarafından yerleştirilmektedir. Kit tarif edilen yerden farklı bir pozisyona kullanıcı hatası olarak yerleştirilirse cihaz herhangi bir uyarı vermemekte sadece o kiti görmeyip çalışmayı durdurmaktadır. Dolayısıyla cihaz tam otomatik değildir. Bu nedenle teknik şartnamenin C1 maddesine uygun değildir.

4. Prospektüs kitlerinde deney ve uygulama manuel olarak tarif edilmiştir. Kitlerin teklif edilen cihazla uyumlu olduğu iddia edilse de kit prospektüslerinde bu cihaz için üretilmiş deney prosedürü veya analitik sistem olarak bahsedilmemektedir. Firma yetkilisi aPTT testi için inkubasyon ve bir sonraki numuneyi pipetleme süresinin manuel olarak ve bir önceki numunenin normal veya patolojik oluşuna göre değiştiğini beyan etmiştir.

5. Yapılan korelasyon ve tekrarlanabilirlik çalışmalarında teklif edilen Dia-PT R kiti yeterli analitik performansı göstermiştir.

6. aPTT testinde yeterli performansı gösterememiştir. Konya Eğitim araştırma hastanesinden getirilen numunelerle yapılan korelasyon çalışmasında aPTT testi için korelasyon analizi yapılmıştır. aPTT testi için korelasyon katsayısı istenen değer olan 0.95 in altında bulunmuştur. Hastanemizde çalıştığımız sistemle olan korelasyon daha da düşüktür. Bir hastayı patolojik olduğu halde normal olarak okumuş ve vaka atlamıştır.

7. Fibrinojen testinde patolojik olan numuneleri normal olarak okumuştur. Sayısal olarak da sistemler arasında referans değer farkı yoktur. Korelasyon çalışmasında yeterli performans bulunamamıştır.

Sonuç olarak Farmasina firmasının teklif ettiği Diagon marka kit ve Coag L cihazının hastanemize kabulü uygun değildir. Ekonomik olarak ihalede en avantajlı teklif olmasına karşın teknik olarak yetersizdir.” şeklinde ifadelere yer verilerek başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname maddelerini sağlamadığı tespiti yapılmıştır.

İhale konusu iş için idarece hazırlanan Teknik Şartname’nin C.1 maddesinde “C.1. Cihaz 24 saat kesintisiz olarak saatte en az 80 PT testini random access tam otomatik olarak çalışacak kapasitede olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre idarece yapılan demonstrasyon sonrası başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin C.1 maddesini sağlamadığı tespiti yapılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine ise idarece “Başvuru sahibinin dilekçesinin üçüncü paragrafında aynen şu cümle vardır: “Cihaz bir numuneden çalışılacak farklı testleri pipetledikten sonra test sonuçlarının çıkmasını beklemeden diğer hastaların farklı testlerini de pipetlemektedir.” İtiraz dilekçesindeki bu ifade bizim demonstrasyon deneyleri sırasında da gözlemlediğimiz gibi cihazı “Random Access” olmadığını teyit etmektedir. Cihaz pipetleme işleminde bir hastayı bitirdikten sonra diğerine geçmektedir. Cihaz teknik şartnamemizin C.1. maddesine aykırıdır.

İtiraz dilekçesinin demonstrasyon çalışmasının sağlıklı olmadığına dair iddiaları asılsızdır. Bilimsel esaslara uygun titiz bir deney süreci yapılmıştır. Hastanemizde kardiyolojinin takipli hastaları, kardiyovasküler cerrahinin aktif çalışması ile kendi vakalarımız ayrıca Konya Eğitim Araştırma Hastanesinden 2-4 saat içinde getirip derhal plasmasını ayırıp dondurduğumuz vakalar ile yapılan deneyler bilimsel ve vicdani kanaatimizi oluşturmuştur. Dilekçede iddia edildiği gibi uyumsuz çıkan sonuçların sadece dondurulup çözülen numunelerden olduğu iddiası hilafı hakikattir. Söz konusu teklif uygun değildir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Gerek idarece demonstrasyon sonrası düzenlenen 15.06.2017 tarihli tutanak, gerekse idarenin şikayete vermiş olduğu cevap bir arada değerlendirildiğinde ve söz konusu ihalede alım konusu cihazın Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluk da idareye ait olduğundan, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin C.1 maddesi ile istenilen “random Access” ve “tam otomatik olarak çalışması” talebini karşılamadığı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6, 7.8.1 ve 47.4’üncü maddelerinde yapılan düzenlemelere göre isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye sunduğu katalog ve numune üzerinden idarece bir değerlendirme yapılabilme imkanı yoksa ve idarece gerek görülürse de isteklilerin teklif ettiği cihazlarla ilgili olarak demonstrasyon yapılacağı ve nihai kararın da buna göre verileceği anlaşıldığından, isteklilerin de tekliflerini ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre idareye sunduklarından idarece demonstrasyon sonrası tutulan tutanağın esas alınması gerekmektedir. Bu nedenle idarece başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin C.1 maddesini sağlamadığı tespiti yapılarak teklifin değerlendirme dışı bırakılması hususunda tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi