KİK Kararı: 2017/UM.I-1946

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/036
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 19.07.2017
Karar No : 2017/UM.I-1946

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,

Atatürk Mahallesi Marmara Sanayi Sitesi M Blok No: 7/A İkitelli, Küçükçekmece/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Poligon Mahallesi 123/11 Sokak No: 6 35551 Karabağlar/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/254436 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Yılları Genel Sarf Tıbbi Malzemeleri Toplu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Yılları Genel Sarf Tıbbi Malzemeleri Toplu” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 13.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2016 tarih ve 72540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 07.06.2017 tarihli ve 2017/MK-232 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3201-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından numune istenerek tekrar değerlendirme yapıldığı, 186, 187 ve 188’inci kalemlerin 75 - 80 girişim sonrası silikon yüzeyin özelliğini yitirdiği ve Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine de uygun olmadığının belirtildiği, teklif edilen malzemelerin 600 giriş çıkışa kadar sorunsuz kullanılabildiği, teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, ayrıca söz konusu ihaledeki 122’nci kısım ile 186’ncı kısmın, 198’inci kısım ile188’inci kısmın, 202’nci kısım ile 187’nci kısımlar için aynı malzemelerin teklif edildiği ve 186, 187 ve 188’inci kısımlar için Teknik Şartname’ye uygun bulunmayıp diğer kısımlar için Teknik Şartname’ye uygun kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin “2017-2018 Yılları (18 aylık) Genel Sarf Tıbbi Malzemeleri Toplu Alımı” olduğu, söz konusu işin 252 kısımdan oluştuğu,

30.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, söz konusu ihalede şikâyete konu kısımların 186,187 ve 188’inci kısımlar olduğu, anılan kısımlara 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, Asset Medikal Tas. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle, Gazi Kim. Lab. Sis. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin ise iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kısımlarda geçerli teklif bulunmadığı ve anılan kısımların iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İzmir İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Yılları Genel Sarf Tıbbi Malzemeleri Toplu” ihalesine ilişkin olarak Asset Med. Tas. San. ve Tic. A.Ş.nin 13.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2016 tarih ve 72540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurul tarafından 26.01.2017 tarih ve 2017/UM.I-341 sayılı karar ile “1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin, numune değerlendirmesi sonucunda değerlendirme dışı bırakılması işlemini uygun gören Kurul kararı Ankara 11. İdare Mahkemesinin 10.05.2017 tarihli ve E:2017/706 K:2017/1676 sayılı kararı ile bozularak, Mahkeme tarafından “…sunulan ürünlerin teknik şartnamede yer alan şartları karşılayıp karşılamadığına ilişkin incelemenin, özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olduğu dikkate alınarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması yönündeki yasal yetki ve sorumluluğun gereği yapılmak suretiyle işlem tesisi gerektiği…” yönünde karar alınmış, söz konusu kararın gereğini yerine getirmek amacıyla Kamu İhale Kurulu tarafından 07.06.2017 tarihli ve 2017/MK-232 sayılı kurul kararı alınmıştır.

Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarih ve 2017/MK-232 sayılı kararı üzerine söz konusu Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen ihaleyi yapan idareden söz konusu ihalenin 186, 187 ve 188’inci kısımları için Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A. Ş.nin ihale aşamasında teklifi ekinde sunduğu ve değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe teşkil eden numunelerin 12.06.2017 tarihli ve 11376 sayılı yazı ile Kurumumuza gönderilmesi istenilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

1- Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bütün kalemler için piyasaya arz edilmiş haliyle 1 adet numune verilecektir. Numunelerin üzerine firma adı, hangi ihale ve hangi ihale kalemine ait olduğuna dair etiket yapıştırılacaktır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında komisyon gerekli gördüğü takdirde yukarıda istemiş olduğu miktarlara ek olarak yeni numune isteyebilir. Numuneler ihale tarih ve saatinden önce muayene ve kabul birimine tutanak karşılığı teslim edilecektir.

2-Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idare, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik şartnameye cevap ve/veya demonstrasyon ve/veya yazılı açıklamalar ve/veya katalog/broşür/teknik dokümanları ayrı ayrı veya birlikte isteyebilir. İdarenin yazılı olarak isteyeceği teknik şartnameye cevap ve/veya demonstrasyon ve/veya yazılı açıklamalar ve/veya katalog/broşür/teknik dokümanları istekli yazıda belirtilen süre içinde idareye teslim etmek zorundadır…” düzenlemesi,

Söz konusu ihalenin 186, 187, 188’inci kısımlara ait Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin “Valfin yüzeyi silinerek dezenfeksiyona uygun olmalıdır. Ancak yüzey silindikten sonra silion duvar ile cihazın gövdesi arasında herhangi bir ölü boşluk kalmamalıdır. Bu sayede mikroorganizmaların damar içine girmesi engellenmelidir.” düzenlemesi,

186 ve 188’inci kısımlara ait Teknik Şartnamenin 8’inci maddesinin “İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izin vermelidir” düzenlemesi,

187’nci kısma ait Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinin “İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izin vermelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği, idare tarafından ise şikâyet başvurusu üzerine istekliye gönderilen 14.12.2016 tarih ve 7275 sayılı yazı ile itirazen şikâyete konu edilen kısımlara ilişkin olarak tek geçerli teklif sahibi istekliden numune talep edildiği görülmüş olup, başvuruya konu ihalede isteklinin teklifinin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de sunulan numuneler üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü gereğince, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan numunelerin186 ve 188’inci kısımlar için Teknik Şartname’nin 3 ve 8’inci maddelerine, 187’nci kısım için ise Teknik Şartname’nin 3 ve 7’nci maddesine uygun olup olmadığının tespiti için 20.06.2017 tarih ve 12408 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından verilen 05.07.2017 tarih ve 149 sayılı cevap yazısında “İlgide kayıtlı yazıda belirtilen şikâyete konu olan İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği Güney Genel Sekreterliği tarafından yapılan “2017-2018 Yılları Genel Sarf Tıbbi Malzemeleri Toplu İhalesi” ne ilişkin yapılan şikâyet incelemesinde Asset Medikal Tas. San. ve Tic. A. Ş. tarafından teklif edilen ve yazı ekinde gönderilen “flowart marka” toplam 4 adet numune (1 adet ven valf, 2 lümenli ihale sıra no: 186, 2 adet ven valf iğnesiz ihale sıra no: 187 ve 1 adet ven valf 3 lümenli ihale sıra no:188) değerlendirilmiştir.

Ankara üniversitesi tıp fakültesi kalp damar cerrahisi anabilim dalı yoğum bakım ünitesinde denenen ürünlerin her bir kolundan 100’er adet ilaç tedavisi ve ayrıca serum infizyonu yapılmıştır. Ven valflerinde silikon yüzeyleri ile özelliklerini koruduğu gözlenmiş, içeri çökme, sızdırma veya sertlik kaybı saptanmamıştır. Klemplerin de çalıştığı, kapatıldığında enjeksiyon veya aspirasyon yapılamadığı görülmüştür.

Buna göre numunelerin kullanımında tıbbi açıdan herhangi bir sakınca olmadığı ve ilgili teknik şartname koşullarına uygun şartlara sahip olduğu görüşündeyim” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu teknik görüşten başvuru sahibi istekliye ait numunelerin değerlendirilmesi amacıyla her bir ürün kolundan 100 adet ilaç tedavisi ve serum infizyonu yapıldığı ven valflerin silikon yüzey özelliğini koruduğu, içeri çökme, sızma veya sertlik kaybı yapmadığı, klemplerin de çalıştığı kapatıldığında enjeksiyon veya aspirasyon yapmadığı, sunulan numunelerin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyete konu edilen kısımlar için sunulan numuneler üzerinden alınan teknik görüş dikkate alındığında, söz konusu tıbbi malzemelerin ilgili şartname maddelerine uygun olduğu ve idare tarafından tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 186, 187, 188’inci kısımlar için Asset Medikal Tas. San. ve Tic. A. Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi