KİK Kararı: 2017/UM.I-1933

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/036
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 19.07.2017
Karar No : 2017/UM.I-1933

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Adalım İnşaat Otomotiv Temizlik İşleri Bilgisayar Büro Mak. Kiralama San. ve Tic. Limited Şirketi,

Yedikule Mahallesi İmrahor İlyasbey Sokak No: 26/5 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Ertuğrul Mah. Hasanşekerözü Sok. No: 5 Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/220930 İhale Kayıt Numaralı “Mezar Tahtası Üretiminde Kullanılmak Üzere Ahşap Malzeme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 05.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mezar Tahtası Üretiminde Kullanılmak Üzere Ahşap Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Adalım İnşaat Otomotiv Temizlik İşleri Bilgisayar Büro Mak. Kiralama San. ve Tic. Limited Şirketinin 12.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2017 tarih ve 36020 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1601 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Sundukları imza sirkülerinin, suretin sureti olarak onaylanmasından dolayı ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sundukları noter onaylı imza sirkülerinin noterlikçe düzenlendiği ve yine aynı noterlik tarafından daha önce hazırlanan imza sirkülerinin dairede saklı örneğinin aynı olduğu açıkça yazılarak onaylandığı ve geçerli bir sirküler olduğu, bir noterliğe ait ıslak imza ve mühür taşıyan örneğin (suret) görülerek noterlikçe ikinci bir onay işleminin yapılması durumunda bu belgenin noter onaylı bir belge olarak asıl belge gibi işlem göreceğinin açık olduğu, bu doğrultuda inceleme yapılarak düzeltici işlem kararı alınarak uğradıkları haksızlığın giderilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 05.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından 3 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihale komisyonu üyeleri tarafından düzenlenen Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta başvuru sahibi Adalım İnşaat Otomotiv Temizlik İşleri Bilgisayar Büro Makinal. Kır. San. ve Tic. Limited Şirketi tarafından sunulan imza sirkülerinin suretin sureti olarak onaylanmasından dolayı İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine göre uygun olmadığının tespit edildiği ve 05.06.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan aynı tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez…” hükmü,

“Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi,

7.7.1’inci maddesinde “İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır…” düzenlemesi,

7.7.2’nci maddesinde ise “Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Konuya ilişkin olarak, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun dokuzuncu kısmında yer alan “Noterlik işlemlerinin hükümleri” başlıklı 82’nci maddesinde “…Bu kanun hükümlerine göre belgelendirilen işlemler resmi sayılır.

Noterler tarafından bu kısmın ikinci bölümünün hükümlerine göre düzenlenmiş olan hukuki işlemler, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Bu kısmın üçüncü bölümü hükümlerine göre noter tarafından yapılan imza onaylaması, onaylanan imzanın ilgiliye ait oluşunu belgelendirme niteliğinde bulunup, hukuki işlemlerin içindekileri kapsamaz. Bu işlemlerde imza ve tarih, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir.

İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri dışında kalan noterlik işlemleri aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir...” hükmü,

Anılan Kanun’un dördüncü kısmında yer alan “Belirli bir kısmın örneğini vermek” başlıklı 96’ncı maddesinde “…İlgili, getirdiği her çeşit kağıdın tamamının veya bir kısmının örneğinin çıkarılmasını istediği takdirde, noter aslındaki şekli korumak şartı ile tamamını veya istenilen kısmı aynen yazar ve iş sahibine istediği kadar örnek verir…” hükmü,

“Örneğin dairede saklanması” başlıklı 97’nci maddesinde “…Çıkarılan Örneklerden biri ilgiliye imza ettirilerek noter dairesinde saklanır.

İlgilisine verilecek örneklere, bir örneğin dairede saklandığı yazılmakla beraber, geri verilen aslına da bu yolda ayrıca şerh verilerek mühürlenir…” hükmü,

“Fotokopi ve benzeri usullerle örnek çıkarma” başlıklı 98’inci maddesinde “…Örnek, fotokopi veya benzeri usullerle de çıkarılabilir. Aslında bir bozukluk varsa, tasdik şerhinde açıklama yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin “Örnek ve kimlere verilebileceği” başlıklı 94’üncü maddesinde “Örnek, noterlikte yapılmış bir işlemin veya ilgilisince ibraz olunan bir belgenin tamamının veya istenilen kısmının istenildiği kadar, yazı, fotokopi veya benzeri usullerle çıkartılarak aslının aynı olduğuna dair bir şerhi kapsayan ve noterliği mührünü ve görevlinin imzasını taşıyan belgedir….” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Örnek verme şekilleri” başlıklı 95’inci maddesinde “…a- İbrazdan örnek:

İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.

İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur.

İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.

Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır

İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarıda da çıkartılıp, onama için noterliğe ibraz olunabilir.

Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine uygunluğu şerhte belirtilir.

Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır.

b - Daireden örnek:

0 noterlikte yapılmış bir işlemin ilgilisinin isteği üzerine yeteri kadar örneği çıkartılıp aslına uygunluğu onaylandıktan sonra ilgiliye verilmesine, daireden örnek verme denir

Ciltbentde saklı işlemin örneği istenilenden bir fazla çıkarılır, bunların altına (işbu örnek dairede saklı tarih ve yevmiye nolu aslının veya nüshasının aynıdır) şerhi konur. Bu şerhin altına noterlik mühürü basılarak, yetkili tarafından imza edilir. Örneğin birinci sayfasının baş tarafına (örnektir) damgası basılır veya yazı ile (örnektir) ibaresi yazılır ve örneğe o günkü tarih ile yeni yevmiye numarası konur. Fazla çıkarılan nüsha dairede saklanır.

Şerhlerde kaç örnek verildiği herhalde belirtilir ve dairede kalan nüshaya ilgilinin imzası alınır.

c - Yabancı dilde yazılı kağıttan örnek

Örneği istenen kağıt yabancı dilde yazılmış ise, evvela bu kağıt usulünce tercüme olunur. Sonra, yabancı dildeki kağıdın örneği çıkartılıp gerekli şerh verilmek suretiyle onaylanır. Ayrıca, gerek ilgilisine verilen, gerekse dairede saklanan nüshalara tercüme edilmiş nüshaların birer adedi de eklenir.

d - Yazıdan başka usullerle örnek çıkarma

İlgili ister veya noter gerekli görürse fotokopi, teksir makinası, fotoğraf veya benzeri usullerle de örnek çıkartılabilir

Bu takdirde, tarifede gösterilen ücretler alınır ve diğer hususlarda yazılı örnek verilmiş gibi hareket olunur.

e - Başka bir noterlikten örnek getirtme (Aracılık)

Giderleri başvurulan notere verilmek sureti ile ve bu noterlik aracılığı diğer bir yerdeki noterlikten de bir işlemin örneği getirtilebilir.

Bu gibi hallerde, başvurulan noter, diğer yerdeki notere ilgilinin isteğini yazı ile bildirmekle beraber, acele hallerde -telgraf, teleks veya telefonla durumu haber verir ve yazının gönderildiğini de açıklar.

Örnek çıkarma ve onaylama giderlerinin tümü ile birlikte gerekli haberleşme masraflarını da ilgiliden tahsil eder. İşlemin gerektirdiği harç, vergi ve noterlik giderlerini, örneği çıkaran notere gönderir. Kendisi ücret tarifesi ile saptanan aracılık ücretini alır…” hükmü,

Türkiye Noterler Birliğinin 01.02.2002 tarihli ve 16 sayılı Genel Yazı’sında “İlgi: 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı genel yazımız.

İbrazdan örnek verme halinde, Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak bazı kurum ve kuruluşlarca tasdik şerhine (aslının aynıdır) ibaresinin konulmasının istendiği ve bazı noterlerce bu şekilde işlem yapıldığı yolundaki başvurular, Yönetim Kurulu’ nun 24.01.2002 günlü toplantısında görüşülmüş,

Yakınmaların önlenmesi ve birlikteliğin temini için ibrazdan örnek verme işlemlerinde noterlikçe verilecek şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi ve uygulamanın bu yönde yapılmasının bir kez daha hatırlatılmasına karar verilmiştir…” açıklaması,

Anılan meslek kuruluşunun 15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazı’sında “İlgi: 1- 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı,

2- 01.02.2002 günlü Hukuk 1955-16 sayılı,

Genel yazılarımız.

İbrazdan örnek verme halinde Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazılarımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak, son zamanlarda noterlerce yapılan ibrazdan örnek çıkarma işlemlerinde Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi ile yukarıdaki genel yazılarımıza uygun olarak yapılan ve (ibraz edilenin aynıdır) şeklinde konulan şerhle çıkarılan örnek işlemlerinin bazı kurum ve kuruluşlarca kabul edilmemesi nedeniyle pek çok vatandaşın işlemlerinin muameleye konulmadığı ve bu nedenle bazı ihtilafların doğduğu öğrenilmekle konu, Yönetim Kurulu’nun 03.04.2002 günlü toplantısında yeniden görüşülerek yapılan inceleme sonunda;

…İbraz edilenin ASIL olması koşulu ile, ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (ibraz edilen aslının aynıdır) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim metin asıl olup, örnek bundan çıkarılmıştır) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine… karar verilmiştir…” açıklaması,

Aynı meslek kuruluşunun 04.12.2003 tarih ve 50 sayılı Genelgesi’nde de “İlgi: 15.04.2002 günlü Hukuk 5964-39 sayılı Genel Yazımız.

Her ne kadar örnek onay işlemleri ile ilgili olarak ilgide gösterilen genel yazı gönderilmiş ise de, bu konudaki tereddütlerin devam ettiği ve bazı ihale makamlarınca (aslına uygundur) şerhinin arandığı, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmediği anlaşıldığından konu Yönetim Kurulu'nun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmüş, ... İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine... karar verilmiştir…” açıklaması yer almaktadır.

Diğer taraftan daha önce aynı konuya ilişkin olarak yapılan bir incelemeye esas olmak üzere Kurum tarafından Türkiye Noterler Birliğine 04.03.2010 tarihli ve 474/2926 sayılı yazı ile “Ankara 2. Noterliği tarafından yapılmış nihai onayın kamu ihale mevzuatı anlamında, suret veya fotokopisi görülerek yapılmış bir onay olarak mı yoksa belgenin aslına uygunluğuna yönelik yapılmış bir onay olarak mı değerlendirilmesi gerektiği hususunda” görüş sorulmuş olup, Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen 19.03.2010 tarihli ve 6374 sayılı yazıda, işlem aslının Ankara 5. Noterliğinde yapılması, örneğinin de aynı noterlikçe çıkarılması ve bu örneğinde Adana 2. Noterliğince görülerek suret verilmesi nedeniyle bu onaylama işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi firma tarafından ihalede sunulan imza sirkülerinin incelenmesinden, belgenin ilk olarak İstanbul 21. Noterliği tarafından 19.03.2013 tarihinde 2385 yevmiye numarası ile düzenlendiği, daha sonra yine aynı noterlik tarafından 05.09.2014 tarihli ve 07209 yevmiye numaralı işlem ile ilgilisine imza sirkülerinden suret verildiği, bu işleme ilişkin olarak belgenin altına “Bu örneğin, dairede saklı 19.3.13 tarih ve 2385 yevmiye numaralı işlemin aynı olduğu, bir örneğinin ilgilisine imza ettirilerek dairede saklandığını, … örneğinin ilgilisine verildiğini onaylarım.” şerhinin yer aldığı, başvuru sahibinin daha sonra ise yine aynı noterlikten 28.01.2015 tarihli ve 0797 yevmiye numaralı işlem ile imza sirkülerinden suret çıkardığı ve bu suretin altına da “Bu örneğin, dairede saklı 5.9.14 tarih ve 7209 yevmiye numaralı işlemin aynı olduğu, bir örneğinin ilgilisine imza ettirilerek dairede saklandığını, 2 örneğinin ilgilisine verildiğini onaylarım.” şerhinin düşüldüğü anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, Adalım İnşaat Otomotiv Temizlik İşleri Bilgisayar Büro Makinal. Kır. San. ve Tic. Limited Şirketi tarafından sunulan imza sirkülerinin ilk olarak İstanbul 21. Noterliği tarafından düzenlendiği, daha sonra başvuru sahibi tarafından yine aynı noterlikten belgenin suretinin çıkarıldığı, yapılan bu işlemin Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95’inci maddesinin (b) bendinde düzenlenen “Daireden Örnek” verme işlemi niteliğinde olduğu, bu işleme ilişkin olarak anılan maddede belirtilen kapsamda belge altına şerh düşüldüğü, daha sonra başvuru sahibi tarafından aynı noterlikten tekrar suret çıkarıldığı, yapılan bu işlemin de “Daireden Örnek” verme işlemi niteliğinde olduğu ve bu işleme ilişkin olarak da belge altına şerh düşüldüğü, her ne kadar başvuru sahibi tarafından ihalede 28.01.2015 tarihli ve 0797 yevmiye numaralı işlem ile İstanbul 21. Noterliği tarafından onaylanan imza sirküleri suretinin sunulduğu ve suretin altında da “Bu Örneğin, dairede saklı 5.9.14 tarih ve 7209 yevmiye numaralı işlemin aynı olduğu..” şerhinin yer aldığı görülse de, belgenin ilk olarak İstanbul 21. Noterliği tarafından 19.03.2013 tarihinde düzenlendiği, daha sonra yine aynı noterlik tarafından 05.09.2014 tarihli ve 07209 yevmiye numaralı işlem ile ilgilisine imza sirkülerinden suret verildiği, bu işleme ilişkin olarak belgenin altına “Bu örneğin, dairede saklı 19.3.13 tarih ve 2385 yevmiye numaralı işlemin aynı olduğu…” şerhinin düşüldüğü anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından sunulan imza sirkülerini ilk düzenleyen ve daha sonra bu belgeden suret çıkartarak onaylanan noterliğin aynı noterlik olması, yapılan işlemlerin silsile yoluyla takibi sonucu, başvuru sahibi tarafından ihalede sunulan imza sirkülerine ilişkin olarak noterlik tarafından yapılan “Daireden Örnek” verme işlemi ile birlikte verilen suretin aslına uygunluğunun onaylanmış olduğu, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95’inci maddesinin (b) bendi uyarınca daireden örnek verildiği şeklinde şerh düşülmesinin, dairede mevcut yasa ve yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış bir belgeye ilişkin onaylama işleminin yapıldığının anlaşılması gerektiği ve bu şekilde onaylanmış bir belgenin geçersiz sayılamayacağı değerlendirilmiş olup, bu nedenle söz konusu imza sirkülerinin suretin sureti olarak onaylanmasından dolayı idare tarafından kabul edilmeyerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Bunun dışında, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan Dek Taahhüt Enerji Yapı İnşaat Tarım Hayvancılık Madencilik Makine Kimyevi Maddeler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile 29.06.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 05.06.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği ve başvuru sahibinin idareye 12.06.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 12.06.2017 tarihli kararı ile şikayet başvurusunun reddine karar verdiği, şikayete cevap yazısının aynı tarihte başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 12.06.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 12.06.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 12.06.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibinin bu kararın kendisine tebliği edildiği tarihi izleyen 10 gün içinde, 22.06.2017 tarihine kadar, itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 23.06.2017 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu görülmekle beraber, idarenin şikayete cevap yazısında başvuru sahibinin hangi kanun yolları ile hangi mercilere başvuracağının ve/veya başvuru sürelerinin belirtilmediği anlaşıldığından, bu durumun T.C. Anayasası’nın 40’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmüne uygun olmadığı değerlendirildiğinden, 23.06.2017 tarihinde başvurunun esastan incelenmesine geçilmiştir.

Öte yandan, incelenen ihalede, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde yer alan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı hükmüne aykırı olarak, başvuru tarihi olan 23.06.2017 tarihinden sonra, idarece 29.06.2017 tarihinde bekleme süresine uyulmaksızın sözleşme imzalandığı, Kanun’un 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ise bu durumun 54’üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Adalım İnşaat Otomotiv Temizlik İşleri Bilgisayar Büro Makinal. Kır. San. ve Tic. Limited Şirketi tarafından sunulan imza sirkülerinin geçerli kabul edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi