KİK Kararı: 2017/UM.I-1932

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/036
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 19.07.2017
Karar No : 2017/UM.I-1932

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

Levent Ofis Esentepe Mah. Harman Sok. No: 8 Şişli / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği,

Eski İstanbul Yolu 10. Km Prof. Dr. Baki Komşuoğlu Bulvarı İzmit / KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/133918 İhale Kayıt Numaralı “Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 09.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 12.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2017 tarih ve 26214 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1148 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin kamu ihale mevzuatına aykırı hazırlandığı ve rekabete aykırı hükümler içerdiği, bu nedenle ihaleye teklif veremedikleri, çünkü mevcut Şartname’nin Philips Allura Clarity FD20/15 cihazını tarif ettiği, sonuç olarak aşağıda açıklandığı üzere Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin değiştirilmesi gerektiği,

1. Teknik Şartname’nin 10.3.3’üncü maddesinin “Anjiyografi masası hem uzunlamasına hem de sağ ve sol yana tilt ve rolling özelliğine sahip olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği, ancak daha önceki yıllarda yapılan üniversite hastanesi ve Sağlık Bakanlığının merkezi alımlarında istenilen masanın adı geçen Şartname’de geçen masanın özelliklerine sahip olmadığı, istenilen masa özelliğinin sadece kardiyo-vasküler cerrahlar tarafından açık kalp ameliyatlarında ve by-pass ameliyatlarında kullanıldığı, klinik ve fonksiyonel olarak radyolojik ve periferal kısıtlama getirmeyen masa tipinin tanımlanarak ihaleye teklif verebilmek ve rekabet koşullarının artırılması maksadıyla söz konusu maddenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği, fakat değişiklik talebinin idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, idare ile yapılan sözlü görüşmelerde, gerek duyulduğunda tanımlanan masa özelliği kullanılarak anjiyo odasında ameliyat yapılabileceği, hem uzunlamasına hem de sağ ve sağa tilt ve rolling özelliği sebebiyle Teknik Şartname’ye eklendiği, fakat öncelikle anjiyo odalarında görüntüleme ve ameliyat yapıldığı hibrid sistemler için gerek oda dizaynı gerekse de masanın daha farklı özelliklere sahip olması gerektiği, şöyle ki ameliyathane ortamının sağlanmasının birinci şartının oda havasının sterilitesinin sağlanması olduğu, bunun için de tavanda laminar hava akımının tertip edildiği sistemin kurulmasının gerektiği, anılan Şartname’nin kurulum ve inşaat işleri kısmında böyle bir tanımlama yapılmadığı ve anjiyo cihazının kurulacağı odada da böyle bir alt yapı bulunmadığı, daha sonra anjiyografı masasının hem uzunlamasına hem de sağ ve sol yana tilt ve rolling özelliğine sahip olmasının ameliyat yapılması için yeterli koşulu sağlamadığı, tarif edilen özellik ile masa üzerinde ameliyat yapılamayacağı, anjiyo masasının üzerinde ameliyat yapılabilmesi için, IEC (International Electrotechnical Commission) tarafından belirlenen ve IPX4 seviyesinde koruma gerektiren, vaka sırasında hastadan sızan kan ve vaka esnasında kullanılan sıvı preparatların masada bulunan elektrik tertibatı ile etkileşimini engelleyen, hasta ve çalışan ekibi koruyan standartları da sağlaması gerektiği, IEC tarafından IPX4 seviye koruma önlemleri için de yukarıda bahsi geçen kan ve sıvıların masada bulunan elektrik tertibatı ile etkileşiminin olmaması gerektiğini net bir şekilde tanımlandığı ve ameliyathanede bulunacak anjiyo masaları için bu standardı şart koşul olarak getirdiği, yukarıda anlatılan anjiyo masasına ait özelliklerle uyumlu olabilecek haliyle değiştirilmesi talebi idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, klinik ve fonksiyonel açıdan getirisi olmayan bir özellik şartnameye eklenerek, Philips Allura Clarity FD20/15 cihazına üstünlük sağlandığı ve eşit rekabet koşullarının oluşmasının engellendiği, Allura Clarity FD 20/15 cihazının hem uzunlamasına hem de sağ ve sol yana tilt ve rolling özelliğini sağlaması, IEC tarafından tanımlanan IPX4 seviye koruma standartlarını sağlamadığı için üzerinde ameliyat yapılmasına imkan vermediği, yukarıda sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen firmaları tarafından getirilen çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

2. Aynı Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi” başlıklı 10.4.2’nci maddesinin “Görüntü kuvvetlendiricinin boyutları frontal C-Kol flat panel dedektör için en az 29 x 38 cm, lateral C-Kol Flat Panel dedektör için ise en az 26 x 29 cm olmalıdır. Dedektörler en fazla 200 mikrometrelik piksel büyüklüğüne sahip olmalıdır.” maddesinin yer aldığı, fakat söz konusu maddenin “Görüntü kuvvetlendiricinin boyutları frontal ve lateral C-Kol flat panel dedektörler için en az 31 x 31 cm olmalıdır. Dedektörler en fazla 200 mikrometrelik piksel büyüklüğüne sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi için idareye başvuru yapıldığı, ancak idare tarafından başvurunun uygun bulunmayarak reddedildiği ve anılan maddenin değiştirilmediği, fakat anılan maddenin mevcut halinin fonksiyonel ve verimli olmadığı, tek bir istekliyi işaret ettiği ve fırsat eşitliği ile rekabeti engellediği,

Anılan Şartname’de tanımlanan farklı boyuttaki frontal ve lateral dedektörlerin, her iki planda da 30 x 40 cm boyutlarındaki dedektörlerin kullanıldığı sistemlerden gelen olumsuz geri bildirimler sonrası yapıldığı, söz konusu değişikliğin sebebinin her iki dedektör boyutunun 30 x 40 cm olduğu sistemlerde lateral kolda bulunan dedektör landscape planda hasta omzuna çarparak nöro uygulamalarda kafaya yeterince yaklaşmayarak görüntü kalitesinde kayıplara ve maruz kalınan doz oranında artışa neden olduğu, kendi dedektörünü kendisi üreten firmalarının dedektör boyutundaki çözümünün, nöro ve periferal ortak kullanım için üretilmiş, hastaya ulaşım açısından sorun yaşatmayan, 31 x 31 cm boyutlarında flat panel dedektör olduğu, frontal ve lateral planda farklı dedektör boyutu kullanılan sistemlerde, iki dedektörün görüntü kalitesi ve doz oranını belirleyen parametreleri farklı olduğu, iki dedektöre ait teknik veriler birbirinden farklılık gösterdiği, her iki planda kullanılan dedektörlerin DQE farklılıklarının, oluşan görüntülerde rezolüsyon farklılıklarına neden olacağı, bilindiği gibi DQE parametresinin dedektör verimliliğini tanımlayan ve tüm alt parametreleri de (Piksel büyüklüğü, görüntü matriks gibi) kapsayan uluslararası kabul görmüş bir parametre olduğu, frontal (DQE değeri %77) ve lateral kolda (DQE değeri %70) elde edilen görüntülerde kullanılan dedektörlerin farklı teknik alt yapılarından dolayı farklılıkların oluştuğu, frontal plan nöro gereksinimler için gerekli yüksek görüntü kalitesini karşılarken, lateral koldaki dedektör görüntü kalitesinde yetersiz kaldığı (Firmaları tarafından önerilen IGS 630 model Biplan anjiyo cihazında her iki kolda bulunan dedektörleri DQE değeri %83 olmasına karşın, istekli Philips tarafından lateral kolda, alt segment ve görüntü kalitesi düşük bir modeli olan Allura Centron cihazındaki dedektörün kullanıldığı), ayrıca lateral koldaki 26 x 29 cm dedektör boyutunun özellikle AVM (arterio-venous malformation) vakalarında kafayı tamamıyla kapsayamadığı için kranyum perifer damarlarını gösteremediği ve klinik kısıtlamalara neden olacağı,

Taraflarınca her iki dedektörün de diagonal çapı en az 43 cm olması gerektiği şeklinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, her iki dedektörün de daha küçük boyutta olması istenmeyerek, sadece frontal plandaki dedektör boyutunun gerek nöro gerekse periferal uygulamalar için optimal boyut olan 43 cm diagonala sahip olarak değiştirilmesinin talep edildiği, biplan (çift dedektörlü) ve radyolojik amaçlı anjiyografilerde frontal dedektörün 43 cm diagonal büyüklüğe sahip olması, ve ileri aplikasyonlar ile birleştirilmesi sayesinde geniş vücut alanlarının tek seferde görüntülenmesi sonucu, yapılan tanısal ve tedaviye yönelik işlemlerde (örneğin, uzun segment aort anevrizması endovasküler tedavisi) daha az radyasyon dozunun söz konusu olmasına ve daha az kontrast madde kullanarak görüntülenmesine olanak sağladığı, diğer yandan lateral (yan) dedektörün çoğu zaman yardımcı dedektör olup frontal (ön) dedektöre göre daha küçük boyutlu olduğu, firmalarının lateral koldaki dedektör boyutunun ihalede tanımlanan boyutları sağladığı, Teknik Şartname’de tanımlanan 26 x 29 cm boyutlarındaki dedektörün görüntü kalitesinden daha yüksek kalitede görüntüyü daha az doz kullanarak yapabildikleri ve endüstri lideri tarafından bunun %84 DQE değeri ile yapılabildiği, geniş vücut alanlarının görüntülenmesini gerektiren durumlarda ve çok sayıda damarsal girişimsel işlem yapılan anjiyo laboratuvarlarında frontal dedektörün sahip olduğu 43 cm diagonal dedektör boyutu ve Innova Breeze gibi ileri aplikasyon desteği ile daha az kontrast madde ve daha az doz kullanılarak yapılabildiği, yukarıda sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen firmaları tarafından getirilen çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

Firmaları tarafından her iki dedektörün de diagonal çapı en az 43 cm olması gerektiği şeklinde itirazda bulunulduğu, her iki dedektörün de daha küçük boyutta olması istenmeyerek, sadece frontal plandaki dedektör boyutunun gerek nöro gerekse periferal uygulamalar için optimal boyut olan 43 cm diagonala sahip olarak değiştirilmesinin talep edildiği, biplan (çift dedektörlü) ve radyolojik amaçlı anjiyografilerde frontal dedektörün 43 cm diagonal büyüklüğe sahip olması, ve ileri aplikasyonlar ile birleştirilmesi sayesinde geniş vücut alanlarının tek seferde görüntülenmesi sonucu, yapılan tanısal ve tedaviye yönelik işlemlerde (örneğin, uzun segment aort anevrizması endovasküler tedavisi) daha az radyasyon dozunun söz konusu olmasına ve daha az kontrast madde kullanarak görüntülenmesine olanak sağladığı, diğer yandan lateral (yan) dedektörün çoğu zaman yardımcı dedektör olup frontal (ön) dedektöre göre daha küçük boyutlu olduğu, firmalarının lateral koldaki dedektör boyutunun ihalede tanımlanan boyutları sağladığı, Teknik Şartname’de tanımlanan 26 x 29 cm boyutlarındaki dedektörün görüntü kalitesinden daha yüksek kalitede görüntüyü daha az doz kullanarak yapabildikleri, geniş vücut alanlarının görüntülenmesini gerektiren durumlarda ve çok sayıda damarsal girişimsel işlem yapılan anjiyo laboratuvarlarında frontal dedektörün sahip olduğu 43 cm diagonal dedektör boyutu ve Innova Breeze gibi ileri aplikasyon desteği ile daha az kontrast madde ve daha az doz kullanılarak yapılabildiği, yukarıda sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen firmaları tarafından getirilen çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

3. Aynı Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi” başlıklı 10.4.3’üncü maddesinde “Flat panel dedektörlerin en az 16 derinlikte görüntü alabilmesi ve 3D rekonstrüksiyonlarda en az 65.000 veya üzeri farklı gri tonu görüntüleme yapılabilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak firmaları tarafından söz konusu maddenin “Flat panel dedektörlerin en az 14 derinlikte görüntü alabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, başvuru sahibi tarafından INNOVA CT HD (yüksek uzaysal çözünürlükte BT görüntüleme) uygulaması ile daha üstün klinik çözüm sunmasına rağmen yüksek görüntü kalitesine ulaşmada 16 bit özelliğine sahip dedektörün ideal parametre olarak belirlenmesinin Philips Allura Clarity ve Siemens Artis Q Biplane modellerinde kulanılan teknolojiyi içermesi sonucu söz konusu ihaleye katılım sağlayamadıkları, sunulan eklerden net olarak anlaşılacağı üzere optimum dozda en yüksek görüntü kalitesini elde etmek için kullanılan en kapsamlı parametrenin DQE değeri olup ‘’Bit” değeri gibi diğer parametreler tek başlarına bu anlamda yeterli olmadığı ve başvuru sahibine ait cihazın yüksek kalitede görüntülemeyi nöroradyolojik girişimsel uygulamalarda en az doz seviyesinde yapabilmekte olduğu, yoğun birimlerde, tam kapasite ile çalışmak üzere ileri seviye vasküler girişimsel radyolojik tedaviler yapabilecek teknik altyapı ve ileri aplikasyonları içeren firmalarına ait cihazda, görüntüleme ve endovasküler tedavi kalitesinin, günümüz teknolojisinin elverdiği en üst seviyede olmakta, yoğun çalışmayı kaldırabilecek ve en ince beyin/omurilik damar yapılarını yeterli düzeyde gösterip, damar içi girişimsel tedavilerin güvenle yapılabilmesine olanak sağlayacak derecede yüksek dedektör kalitesi/kapasitesine sahip olduğu, bu nedenle firmalarına ait yüksek kapasiteli dedektör sistemiyle ihaleye katılım isteğinin, dedektörle ilgili yapılan rakamsal sınırlama nedeniyle sadece Philips Allura Clarity FD20/15 cihazının iştirak edeceği şekilde tanımlandığı ve eşit rekabet koşullarında yarışabilmelerinin engellendiği, yukarıda sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen kendi çözüm önerilerinin de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 10.6.3’üncü maddesinde “Tüpün anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 800 KHU/dakika’dan büyük olmalıdır.” açıklamasının yer aldığı, ancak ilgili maddenin “Tüpün anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 540 KHU/dakika’dan büyük olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü yüksek anod ısı kapasitesine sahip x-ışın tüplerinde, yüksek soğutma kapasitesi tercih etme ihtiyacı bulunmadığı, başvuru sahibine ait bütün modellerde doz azaltımı ve yüksek görüntüler elde etme stratejisini destekler şekilde anjiyo 3.7MHU anod ısı kapasitesi ve 540 KHU/dk soğutma kapasitesine sahip bilgisayarlı tomografi x-ışın tüpleri segmentinde x-ışın tüpü teklif edildiği, tüpün anod soğutma kapasitesinin tek başına tüpün performansı ile ilgili bilgi vermediği, değerlendirilmesi gereken hususlardan bir tanesinin de tüpün kaç saniye ısıyı depolayabildiği olduğu, teklif edilen x-ışın tüpü soğutma sisteminin floroskopi pedalına sürekli basılması durumunda 407 saniye sonra devreye girerken, Philips tarafından teklif edilen x-ışın tüpü soğutma sisteminin floroskopi pedalına sürekli basılması durumunda 162’nci saniyede devreye girdiği, ortaya çıkan erken tüp ısınma sorununu telafi etmek için Philips’e ait cihazda daha yüksek soğutma kapasitesine ihtiyaç duyulduğu, söz konusu maddenin değiştirilmesine yönelik idareye yapılan şikâyet başvurusunda yeterli klinik ve fonksiyonellik açıklaması yapılmadan yoğun çalıştığı ve yaptığı vaka sayısının yüksek olması sebebiyle x-ışın tüpü ısınma sorunu ve görüntü kalitesinde kayıplar yaşayacağı gerekçesi ile reddedilerek rekabet koşullarının oluşmasının engellendiği, başvuru sahibine kurulu sistemi bulunan diğer kamu ve özel hastanelerin hiç birisinden yoğun kullanımlarda tüp ısınma veya görüntü kalitesinde kayıplar yaşandığı yönünde geribildirimler gelmediği, yukarıda sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

5. Teknik Şartname’nin 10.7.12’nci maddesinde “Sistemde DSA ve roadmap çalışması esnasında görüntü kalitesini arttırmak için realtime pixel shift özelliği olmalıdır.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin “Sistemde DSA ve roadmap çalışması esnasında görüntü kalitesini arttırmak için realtime pixel shift özelliği veya subtrakted floroskopi olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından otomatik piksel shift özelliğinin görüntü kalitesini iyileştirdiği ve vakaları daha güvenle yapmaya olanak sağladığı gerekçesiyle reddedildiği, girişimsel vakalarda işlemin güvenle yapılabilmesi için kullanıcıların anjiyo cihazından bir başka beklentisinin görüntünün ekranda gecikme yaşamadan gösterilmesi olduğu, subtrakted floroskopi özelliği ile girişimsel vaka esnasında hasta hareketi durumunda, ayağın bir kez floroskopiye basıp bırakılması durumunda ekrandaki roadmap’i yenileyerek hasta hareketinin telafi edilebildiği, böylece firmaları tarafından önerilen cihazın ekrandaki görüntünün gecikmeli olarak gösterilmesini sağlayan teknolojilerinden daha üstün bir çözüm sunduğunun iddia edildiği, yukarıda sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

6. Teknik Şartname’nin 10.7.14’üncü maddesinde “Biplan Dijital subtraction image acquisition 1024 x 1024 matrikste en az 6 frame/saniye kadar seçilebilmelidir. Sistem değişken hızda frame rate’e sahip olmalı ve monoplan akuzisyonda 0.5-6 frame/saniye hızlara ulaşabilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin “Biplan Dijital subtraction image acquisition 1024 x 1024 matrikste en az 3,75 frame/saniye kadar seçilebilmelidir. Sistem değişken hızda frame rate’e sahip olmalı ve monoplan akuzisyonda 0.5-6 frame/saniye hızlara ulaşabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, fakat firmaları tarafından diğer isteklilere oranla daha yüksek kalitede görüntüleme yapıldığı ve biplan modda frame sayısı 25 olduğunun belirtildiği, ayrıca başvuru sahibi tarafından önerilen cihazın mevcut Şartname’de tanımlanan 6 frame/saniye sayısından daha yüksek sayıda frame’i daha düşük oranda doz seviyesinde yaptığı, yukarıda sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

7. Teknik Şartname’nin 10.7.19’uncu maddesinde “Anjiografi cihazında ayak pedalının kablosuz olmalıdır.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin anılan Şartname’den çıkarılması gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, firmaları tarafından teklif edilen cihazın ürün işlem odasında ve kontrol odasında iki ayrı ayak pedalı vererek doz endişesinden dolayı işlem odasında kalmak istenilmediği durumlarda kontrol odasından da şutlama imkanı sunduğu, kablolu ayak pedalı tercih edilme sebebinin sisteme entegrasyonu ve iletişimi konusunda kablosuz sistemlerden fonksiyonellik açısından üstün olduğu, kablosuz ayak pedalları şarjlı sistemler olduğu için uzun süren girişimsel vakalar sırasında şarj etme ihtiyacı doğabilmekte, aynı zamanda odada sinyal üreten başka ekipman ve kablolarla etkileşimde bulunarak duraksamalara neden olduğu, sisteme bağlantılarla entegre olmadığı için oda içinde kaybolma gibi durumlar ortaya çıkabildiği, sonuç olarak söz konusu maddenin klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen özellik olması sebebi ile eşit rekabet şartlarının oluşturmasının sağlanması maksadıyla Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği,

8. Teknik Şartname’nin 10.9.4’üncü maddesinde “Enjektör kafası üzerinden şırınga için enjeksiyon akış hızı, hacmi, basınç limiti ve kalan hacim izlenebilir olmalıdır.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin “Enjektör kafası üzerinden şırınga için enjeksiyon akış hızı, hacmi ve kalan hacim izlenebilir olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

9. Teknik Şartname’nin 10.9.5’inci maddesinde “Enjektör kafası üzerinden düğmeler ile şırınga dolumu ve otomatik dolum yapılabilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin “Enjektör kafası üzerinden düğmeler ile şırınga dolumu manuel olarak veya otomatik dolum yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

10. Teknik Şartname’nin 10.9.6’ıncı maddesinde “Enjektör kafası üzerinde güvenli kullanımı sağlamak adına bir aktivasyon tuşu olmalı ve bu tuşa basılmadan şırıngaların dolum/boşaltım işlemi yapılamamalıdır.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin anılan Şartname’den çıkarılması gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

11. Teknik Şartname’nin 10.9.7’nci maddesinde “Enjektör otomatik şekilde şırınganın prime (hava alma/yıkama) işlemini yapabilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin anılan Şartname’den çıkarılması gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

12. Teknik Şartname’nin 10.9.8’inci maddesinde “Enjektör kafasında bulunan manuel düğme çevrilerek prime (hava alma/yıkama) işlemi fazla 2ml'lik hacimlerde hassas şekilde yapılabilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin “Enjektör kafasında bulunan manuel düğme çevrilerek prime (hava alma/yıkama) işlemi 2ml'lik hacimlerde hassas şekilde yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

13. Teknik Şartname’nin 10.9.10’uncu maddesinde “Enjektörün kontrolünü sağlayan en az bir adet renkli, dokunmatik ekran olmalıdır.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin “Enjektörün kontrolünü sağlayan en az bir adet dokunmatik ekran olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

14. Teknik Şartname’nin 10.9.11’inci maddesinde “Ekran üzerinden en az görsel grafikle beraber şırıngada kalan hacim, akış hızı, basınç limiti ve gönderilen hacim izlenebilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin “Ekran üzerinden en az şırıngada kalan hacim, akış hızı, basınç limiti ve gönderilen hacim izlenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

15. Teknik Şartname’nin 10.9.16’ncı maddesinde “Ekran üzerinden geçmiş en az 50 adet enjeksiyona ait bilgiler izlenebilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin anılan Şartname’den çıkarılması gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,

16. Teknik Şartname’nin 10.9.20’nci maddesinde “Şırınga için akış hızları saniye ve dakika olarak ayarlanabilmelidir. Akış hızı 0.1 ile 45 ml/s aralığında 0.1 ml artışlar ve 0.1 - 59.9 ml/dak aralığında 0.1 ml'lik artışlar şeklinde ayarlanabilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin “Şırınga için akış hızları saniye olarak ayarlanabilmelidir. Akış hızı 0.1 ile 40.00 ml/s aralığında 0.1 ml artışlar şeklinde ayarlanabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihale Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları alımı olup, kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 16.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye tek isteklinin teklif verdiği anlaşılmıştır. 16.05.2017 tarihli ihale komisyonu ara kararı ile ihalenin Philips Medical Systems Netherlands B.V. üzerinde bırakıldığı, ancak komisyon kararının henüz alınmadığı görülmüştür.

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Anjiyografi ünitesi hasta masası” başlıklı 10.3’üncü maddesinin “10.3.3 Anjiyografı masası hem uzunlamasına hem de sağ ve sol yana tilt ve rolling özelliğine sahip olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluşa yazı yazılmış olup, bahse konu yazıda, başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen düzenlemenin değiştirilmesinin talep edildiği, klinik ve fonksiyonel açıdan getirisi olmayan bir özelliğin Şartname’ye eklenerek Philips Allura Clarity FD20/15 cihazına üstünlük sağlandığı ve eşit rekabet koşullarının oluşmasının engellendiği, anılan Şartname maddesinin değiştirilerek eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerekip gerekmediği hususunda teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.3.3’üncü maddesinde anjiyografi masasının hem uzunlamasına, hem de sağ ve sol yana tilt, ayrıca rolling özelliği istenmektedir. Bu özellikler hibrid ameliyathanelerde veya ameliyathane içine monte edilecek cihazlarda tercih edilebilir. Adı geçen şartnamede, bu tür bir kullanım tanımı bulunmamaktadır. Bu nedenle istekli olabilecek diğer firmaların, ürün yelpazesinde olmaması halinde, ‘rolling’ özelliği şartnameden çıkartılabilir.” hususlarında görüş verilmiştir.

Alınan teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’de anjiyografi masasının hem uzunlamasına, hem de sağ ve sol yana tilt (eğilme), ayrıca rolling özelliği göstermesinin istenildiği, bahse konu özelliklerin hibrid ameliyathanelerde veya ameliyathane içine monte edilecek cihazlarda tercih edilebileceği ancak anılan Şartname’de bu tür bir kullanım tanımının bulunmadığı belirtilmekte olup, ‘rolling’ özelliğinin adı geçen Şartname’den çıkartılabileceği belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi” başlıklı 10.4’üncü maddesinin “10.4.2 Görüntü kuvvetlendiricinin boyutları frontal C-Kol flat panel dedektör için en az 29x38cm, lateral C-Kol Fiat Panel dedektör için ise en az 26x29cm olmalıdır. Dedektörler en fazla 200 mikrometrelik piksel büyüklüğüne sahip olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin “Görüntü kuvvetlendiricinin boyutları frontal ve lateral C-Kol Flat Panel dedektörler için en az 31x31cm olmalıdır. Dedektörler en fazla 200 mikrometrelik piksel büyüklüğüne sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin istenildiği, bahse konu maddenin mevcut haliyle fonksiyonel ve verimli olmadığı, tek bir markayı işaret ettiği, fırsat eşitliğini ve rekabeti engellediği, adı geçen Şartname’de tanımlanan 26 x 29 cm boyutlarındaki dedektörün görüntü kalitesinden daha yüksek kalitede görüntüyü daha az doz kullanarak yapabildikleri, geniş vücut alanlarının görüntülenmesini gerektiren durumlarda ve çok sayıda damarsal girişimsel işlem yapılan anjiyo laboratuvarlarında frontal dedektörün sahip olduğu 43 cm diagonal dedektör boyutu ve Innova Breeze gibi ileri aplikasyon desteği ile daha az kontrast madde ve daha az doz kullanılarak yapılabildiği, yukarıda sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen firmaları tarafından getirilen çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerekip gerekmediği hususunda teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin ‘Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi’ başlıklı 10.4.2’nci maddesinde iki ayrı boyutta görüntü kuvvetlendirici talep edilmiştir. Periferik radyolojik girişimler amaçlayan bir birimde, özellikle frontal flat panel dedektörün, olabildiğince uzun ve geniş istenmesi son derece doğaldır. Tek bir çekim ile, daha büyük vücut bölümlerini görebilmek hem kontrast maddenin az kullanılması hem de radyasyon dozunun minimalde tutulması yönünden son derece önemlidir. Bu nedenle istekli olabilecek sıfatında bulunan firmanın, frontal C-kol flat panel boyutlarını küçültme önerisi, kullanıcının amacı ile uygun görülmemektedir.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, periferik radyolojik girişimler amaçlayan bir birimde, özellikle frontal flat panel dedektörün, olabildiğince uzun ve geniş istenmesinin son derece doğal olduğu, tek bir çekim ile daha büyük vücut bölümlerini görebilmenin hem kontrast maddenin az kullanılması hem de radyasyon dozunun en az seviyede tutulması yönünden son derece önemli bulunduğu, bu nedenle başvuru sahibinin frontal C-kol flat panel boyutlarını küçültme önerisinin kullanıcının amacı ile uygun görülmediği hususlarına yer verilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi” başlıklı 10.4’üncü maddesinin “10.4.3 Flat panel dedektörlerin en az 16 derinlikte görüntü alabilmesi ve 3D rekonstrüksiyonlarda en az 65.000 veya üzeri farklı gri tonu görüntüleme yapılabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan Şartname’deki flat panel dedektörlerin en az 14 derinlikte görüntü alabilmesi şeklinde değiştirilmesinin istenildiği, daha üstün klinik çözüm sunmasına rağmen yüksek görüntü kalitesine ulaşmada 16 bit özelliğine sahip dedektörün ideal parametre olarak belirlenmesinin Philips Allura Clarity ve Siemens Artis Q Biplane modellerinde kullanılan teknolojiyi içermesi sonucu söz konusu ihaleye katılım sağlayamadıkları, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen kendi çözüm önerilerinin de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin ‘Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi’ başlıklı 10.4.3’üncü maddesinde dedektörlerin 16 bit derinlikte görüntü alabilmesi ve üç boyutlu görüntülemelerden az 65.000 veya üzeri farklı gri tonlama yapılması istenmektedir. Özellikle nöro girişimsel işlemler yapan birimlerde, yüksek kalitedeki 3 boyutlu görüntülemeler önemlidir. Ancak pratik uygulamada 16 bit ile 14 bit arasında, insan gözünün algılayacağı boyutlarda çok belirgin bir farklılık olmaması nedeniyle, bu değerin 14 bit şeklinde değiştirilmesi uygun olacaktır.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, özellikle nöro girişimsel işlemler yapan birimlerde, yüksek kalitedeki üç boyutlu görüntülemelerin önemli olduğu ancak pratik uygulamada 16 bit ile 14 bit arasında, insan gözünün algılayacağı boyutlarda çok belirgin bir farklılık olmaması nedeniyle anılan Şartname maddesinde belirtilen değerin 14 bit şeklinde değiştirilmesinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmüştür.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Röntgen tüpü” başlıklı 10.6’ncı maddesinde “10.6.3 Tüpün anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 800 KHU/dakikadan büyük olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan Şartname maddesinin “Tüpün anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 540 KHU/dakikadan büyük olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin istenildiği, değerlendirilmesi gereken hususlardan bir tanesinin de tüpün kaç saniye ısıyı depolayabildiği olduğu, teklif edilen x-ışın tüpü soğutma sisteminin floroskopi pedalına sürekli basılması durumunda 407 saniye sonra devreye girerken, Philips tarafından teklif edilen x-ışın tüpü soğutma sisteminin floroskopi pedalına sürekli basılması durumunda 162’nci saniyede devreye girdiği, ortaya çıkan erken tüp ısınma sorununu telafi etmek için Philips’e ait cihazda daha yüksek soğutma kapasitesine ihtiyaç duyulduğu, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen kendi tarafından getirilen çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.6.3’üncü maddesinde ‘Tüpün anod soğutma kapasitesi en az 800 KHU/dakikadan büyük olmalıdır' denilmektedir. Anjiyografi gibi çok uzun süreli floroskopi yapılan sistemlerde tüpün anod ısı kapasitesinin yanı sıra dakikadaki ısı boşaltma kapasitesi de çok önemlidir. Özellikle çok sayıda hasta alan ve nöro girişimsel işlemlerin yapıldığı birimlerde, yüksek kapasiteli tüplerin tercih edilmesi olağandır. Ancak, Teknik Şartname’de tanımlanan anod ısı kapasitesinin çok üstünde bir teklif olması durumunda, tüpün dakikada boşaltacağı ısı kapasitesinin de azalabileceği bir gerçektir. Böyle bir durumda, adı geçen Şartname’de ya anod ısı kapasitesinin yükseltilmesi ve ısı boşaltma kapasitesinin düşürülmesi veya anod ısı kapasitesi bu şekilde isteniyorsa, ısı boşaltma kapasitesinin düşürülmesi daha uygun olacaktır.” şeklinde görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, anjiyografi gibi çok uzun süreli floroskopi yapılan sistemlerde tüpün anod ısı kapasitesi yanında yanı sıra dakikadaki ısı boşaltma kapasitesinin de önemli olduğu, hasta sayısının çok olduğu ve nöro girişimsel işlemlerin yapıldığı birimlerde yüksek kapasiteli birimlerin tercih edildiği, ancak Şartname’de tanımlanan anod ısı kapasitesinin çok üstünde bir cihaz olması durumunda tüpün dakikada boşaltacağı ısı kapasitesinin de azalabileceği, bu durumda Şartname’de belirtilen anod ısı kapasitesinin yükseltilmesi ve ısı boşaltma kapasitesinin düşürülmesi veya anod ısı kapasitesi bu şekilde isteniyorsa, ısı boşaltma kapasitesinin düşürülmesinin daha uygun olacağı belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibi tarafından anılan şartname maddesindeki değişiklik önerisinin teknik görüşte yer verilen şekliyle yapılabileceği hususu göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Dijital görüntüleme ünitesi” başlıklı 10.7’nci maddesinin “10.7.12 Sistemde DSA ve roadmap çalışması esnasında görüntü kalitesini arttırmak için realtime pixel shift özelliği olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin “Sistemde DSA ve roadmap çalışması esnasında görüntü kalitesini arttırmak için realtime pixel shift özelliği veya subtrakted floroskopi olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin istenildiği, girişimsel vakalarda işlemin güvenle yapılabilmesi için kullanıcıların anjiyo cihazından bir başka beklentisinin görüntünün ekranda gecikme yaşamadan gösterilmesi olduğu, subtrakted floroskopi özelliği ile girişimsel vaka esnasında hasta hareketi durumunda, ayağın bir kez floroskopiye basıp bırakılması durumunda ekrandaki roadmap’i yenileyerek hasta hareketinin telafi edilebildiği, firmaları tarafından önerilen cihazın ekrandaki görüntünün gecikmeli olarak gösterilmesini sağlayan teknolojiden daha üstün bir çözüm sunduğu, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri iddiasının yerinde olup olmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.7.12’nci maddesinde sistemde real time pixel shift özelliği istenmektedir. Uzun ve yoğun bir çalışma sırasında benzer bir fonksiyon için yeniden floroskopi yapılma zorunluluğu ciddi bir zaman kaybına neden olabilir. Bu nedenle şartnamedeki bu maddenin değişmesi öngörülmemektedir.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında açıkça, uzun ve yoğun bir çalışma sırasında benzer bir fonksiyon için yeniden floroskopi yapılma zorunluluğunun ciddi bir zaman kaybına yol açabileceği, bu nedenle anılan Şartname maddesinin değiştirilmesinin öngörülmediği belirtilmiş olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası uygun bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Dijital görüntüleme ünitesi” başlıklı 10.7’inci maddesinin “10.7.14 Biplan Dijital subtraction image acquisition 1024 x 1024 matrikste en az 6 frame/saniye kadar seçilebilmelidir. Sistem değişken hızda frame rate’e sahip olmalı ve monoplan akuzisyonda 0.5-6 frame/saniye hızlara ulaşabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin “Biplan Dijital subtraction image acquisition 1024 x 1024 matrikste en az 3,75 frame/saniye kadar seçilebilmelidir. Sistem değişken hızda frame rate’e sahip olmalı ve monoplan akuzisyonda 0.5-6 frame/saniye hızlara ulaşabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin istenildiği, firmaları tarafından önerilen cihazın diğer isteklilere oranla daha yüksek kalitede görüntüleme yapıldığı, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen başvuru sahibi tarafından getirilen çözümlerinin Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.7.14’üncü maddesinde ‘biplan digital subtraction image acquisition 1024x1024 matrikste en az 6 frame/saniye kadar seçilebilmeli’ denilmektedir. Özellikle nöro girişimsel işlemler (örneğin; beyinde arterio venöz malformasyon embolizasyonlarında) gibi çok yüksek hızda görüntü alınması gereken işlemlerde, bu hızlarda görüntü alınmasının istenmesi son derece doğaldır ve gereklidir. Bu nedenle istekli olabilecek sıfatındaki firmanın, görüntü alma hızını daha düşük teklifi, uygun değildir.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, çok yüksek hızda görüntü alınması gereken nöro girişimsel işlemler gibi işlemlerde, Teknik Şartname’de belirtilen hızlarda görüntü alınmasının istenilmesinin son derece doğal ve gerekli olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin görüntü alma hızını daha düşük seviyeye indirme teklifinin uygun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Dijital görüntüleme ünitesi” başlıklı 10.7’nci maddesinin “10.7.19 Anjiyografi cihazında ayak pedalı kablosuz olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin Teknik Şartname’den çıkarılmasının istenildiği, kablolu ayak pedalının sisteme entegrasyon ve iletişim konusunda kablosuz sistemlerden fonksiyonellik açısından üstün olduğu, kablosuz ayak pedallarının şarjlı sistemler olduğu için uzun süren girişimsel vakalar sırasında şarj etme ihtiyacı doğabildiği, aynı zamanda odada sinyal üreten başka ekipman ve kablolarla etkileşimde bulunarak duraksamalara neden olduğu, sisteme bağlantılarla entegre olmadığı için oda içinde kaybolma gibi durumlar ortaya çıkabildiği, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.7.19’uncu maddesinde ‘anjiyografi cihazında ayak pedalı kablosuz olmalıdır’ denilmektedir. Günümüz anjiyografi cihazlarında ekibin konforlu çalışmasını sağlayan unsurlardan bir tanesi, kablosuz ayak pedalıdır. Kablolu sistemlerde kabloların ezilmesinden, kalabalık çalışma ortamlarında kablonun ayaklara takılmasına kadar bir dizi olumsuzluk gelişebilmektedir. Bu nedenle istekli hastanenin bu talebi, rahat bir çalışma ortamı temini için uygun görülmektedir.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, günümüz anjiyografi cihazlarında ekibin konforlu çalışmasını sağlayan unsurlardan bir tanesinin kablosuz ayak pedalı olduğu, kablolu sistemlerde; kablolarının ezilmesi veya kalabalık çalışma ortamlarında kablonun ayaklara takılması gibi sorunların önüne geçilebilmesi ve idarece daha rahat bir çalışma ortamı sağlanabilmesi için anılan Şartname maddesi düzenlemesinin uygun olduğu hususları belirtilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inciddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.4 Enjektör kafası üzerinden şırınga için enjeksiyon akış hızı, hacmi, basınç limiti ve kalan hacim izlenebilir olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin “Enjektör kafası üzerinden şırınga için enjeksiyon akış hızı, hacmi ve kalan hacim izlenebilir olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.4’üncü maddesinde enjektör kafası üzerinde bazı parametrelerin izlenebilirliği istenmektedir. Çalışma yönünden bir sakınca yaratmayacağı için, istekli olabilecek sıfatındaki firmanın talebi uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, çalışma yönünden bir sakınca yaratmayacağı için başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.5 Enjektör kafası üzerinden düğmeler ile şırınga dolumu ve otomatik dolum yapılabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin “Enjektör kafası üzerinden düğmeler ile şırınga dolumu ve otomatik dolum yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.5’inci maddesinde enjektör dolumunun otomatik yapılabilmesi istenmektedir. Çalışma yönünden bir sakınca yaratmayacağı için, istekli olabilecek sıfatındaki firmanın talebi uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, çalışma yönünden bir sakınca yaratmayacağı için başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.6 Enjektör kafası üzerinde güvenli kullanımı sağlamak adına bir aktivasyon tuşu olmalı ve bu tuşa basılmadan şırıngaların dolum/boşaltım işlemi yapılamamalıdır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin Şartname’den çıkartılması gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.6’ncı maddesinde enjektör güvenli kullanımı için bir aktivasyon tuşu istenmektedir. Küçük bir ayrıntı olması ve çalışma yönünden herhangi bir sakınca yaratmayacağı için, istekli olabilecek sıfatındaki firmanın talebi uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, küçük bir ayrıntı olması ve çalışma yönünden bir sakınca yaratmayacağı için başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.7 Enjektör otomatik şekilde şırınganın prime (hava alma/yıkama) işlemini yapabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin Şartname’den çıkartılması gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.7’nci maddesinde enjektörün otomatik olarak hava alma/yıkama işlemi yapması istenmektedir. Küçük bir ayrıntı olması ve çalışma yönünden herhangi bir sakınca yaratmayacağı için istekli olabilecek sıfatındaki firmanın talebi uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, küçük bir ayrıntı olması ve çalışma yönünden bir sakınca yaratmayacağı için başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.8 Enjektör kafasında bulunan manuel düğme çevrilerek prime (hava alma/yıkama) işlemi en fazla 2ml'lik hacimlerde hassas şekilde yapılabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin “Enjektör kafasında bulunan manuel düğme çevrilerek prime (hava alma/yıkama) işlemi 2ml'lik hacimlerde hassas şekilde yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.8’inci maddesinin 10.9.7’nci maddesi ile ilişkili olup, aynı gerekçe ile istekli olabilecek sıfatındaki firmanın talebi uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, söz konusu maddenin anılan Şartname’nin 10.9.7’nci maddesi ile ilişkili olduğundan başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.10 Enjektörün kontrolünü sağlayan en az bir adet renkli, dokunmatik ekran olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin “Enjektörün kontrolünü sağlayan en az bir adet dokunmatik ekran olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.10’uncu maddesinde enjektör üzerinde renkli dokunmatik ekran istenmektedir. Cihazın veya enjektörün çalışması yönünden bir sakınca yaratmayacağı için, istekli olabilecek sıfatındaki firmanın talebi uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, cihazın veya enjektörün çalışması yönünden bir sakınca yaratmayacağı için başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.11 Ekran üzerinden en az görsel grafikle beraber şırıngada kalan hacim, akış hızı, basınç limiti ve gönderilen hacim izlenebilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin “Ekran üzerinden en az şırıngada kalan hacim, akış hızı, basınç limiti ve gönderilen hacim izlenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.11’inci maddesinde enjektör kafası üzerinde bazı parametrelerin görsel grafik ile birlikte izlenebilirliği istenmektedir. Çalışma yönünden bir sakınca yaratmayacağı için, istekli olabilecek sıfatındaki firmanın talebi uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, cihazın çalışması yönünden bir sakınca yaratmayacağı için başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.

15. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.16 Ekran üzerinden geçmiş en az 50 adet enjeksiyona ait bilgiler izlenebilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin Şartname’den çıkartılması gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.16’ncı maddesinde ‘ekran üzerinden geçmiş en az 50 adet enjeksiyona ait bilgiler izlenebilmelidir’ denilmektedir. Bu ayrıntı da cihazın veya enjektörün çalışması yönünden bir sakınca yaratmayacağı için, istekli olabilecek sıfatındaki firmanın talebi uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, küçük bir ayrıntı olması ve çalışma yönünden bir sakınca yaratmayacağı için başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.

16. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.20 Şırınga için akış hızları saniye ve dakika olarak ayarlanabilmelidir. Akış hızı 0.1 ile 45 ml/s aralığında 0.1 ml artışlar ve 0.1 - 59.9 ml/dak aralığında 0.1 ml'lik artışlar şeklinde ayarlanabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin “Şırınga için akış hızları saniye olarak ayarlanabilmelidir. Akış hızı 0.1 ile 40.00 ml/s aralığında 0.1 ml artışlar şeklinde ayarlanabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.20’nci maddesi şırınganın bir saniyede vereceği kontrast madde miktarı ile ilgilidir. İstekli olabilecek sıfatındaki firmanın, önerdiği miktar, anjiyografik bir çalışmada belirgin bir fark yaratmaması nedeniyle uygun görülmektedir.” hususlarında görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, başvuru sahibinin önerdiği miktarın anjiyografik bir çalışmada belirgin bir fark yaratmaması nedeniyle uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmüştür.

Teknik görüş yazısından, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’de istenilen değişik taleplerinin bir kısmının uygun bulunduğu, ancak bahse konu değişikliklerin yapılabilmesi için idarece zeyilname düzenleme olanağının kalmadığının anlaşıldığı ancak bahse konu alıma ilişkin Teknik Şartname’nin tek bir markayı tarif edip etmediği hususunda açık bir değerlendirmenin yer almadığı görülmüştür.

Bahse konu alıma ilişkin Teknik Şartname’nin tek bir markayı tarif edip etmediği hususunda tekrar görüş alınması ihtiyacı hâsıl olduğundan 20.06.2017 tarihli ve E.2017/12409 sayılı yazı ile akademik kuruluştan söz konusu hususa açıklık getirmesi istenilmiş ve anılan Rektörlüğün 07.07.2017 tarihli ve 47810 sayılı yazısında “… ‘Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları’ ihalesi kapsamında yazılar ve ekleri, tarafımdan ayrıntılı biçimde incelenerek, ihaleye itiraz eden iki firmanın itiraz konusu olan tüm maddeler, teker teker cevaplandırılarak iki ayrı rapor şeklinde sunulmuştur.

Bu raporlarda; maddelerden bazılarının değiştirilmesine gerek olmadığı, ancak bazılarının rekabet şartlarını sağlaması bakımından değiştirilmesi gerektiği özellikle vurgulanmıştır. Adı geçen Şartname bu haliyle, tek bir firmanın tek bir modeline uymaktadır. İtiraz sahibi firmalardan Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. bu ihaleye ancak üst segment bir cihazı ile katılabilir. Bu da eşit şartlarda rekabet konusunda sorun yaratabilir.

Bu nedenle Şartname’nin eşit rekabet şartlarını sağlayacak, her firmanın aynı segmentteki cihazları ile ihaleye katılabilmelerini sağlayacak biçimde düzenlenmesi uygun olacaktır.” denilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan görüşlerin değerlendirilmesi sonucunda yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi