KİK Kararı: 2017/UM.I-1888

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/035
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 12.07.2017
Karar No : 2017/UM.I-1888

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeni Urartu Medikal Tem. San. Tic. Ltd. Şti.,

Kazım Karabekir Cad. Zübeyiroğulları İş Merkezi Kat: 2 No: 11 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Süphan Mahallesi İpekyolu Üzeri DSİ Karşısı Eski Doğum Evi Yeri 65100 Edremit/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/135812 İhale Kayıt Numaralı “İnfüzyon Pompası Cihazı Alım İşi” ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnfüzyon Pompası Cihazı Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.06.2017 tarih ve 34634 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1536 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 16.06.2017 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle;

İdarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkesine aykırı hareket ederek teklifleri değerlendirmeye alınan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin gerek Teknik Şartname’ye gerekse İdari Şartname’nin 7.5.3.4.4, 7.5.6.1 ve 7.5.6.2’nci maddelerine göre gerekli değerlendirme mevzuata uygun olarak yapılmadan sonuçlandırıldığı, ayrıca teklifleri değerlendirmeye alınan firmaların teklif etmiş oldukları ürünler ve Teknik Şartname’de karşılamadıkları maddelerin şu şekilde olduğu;

“- MİNDRAY MARKALI CİHAZ:

Teknik Şartname Madde 12: Cihaz 25 ml/saat hızla en az 8 (sekiz) saat çalışan bataryaya sahip olmalıdır. Ayrıca cihazın bataryası tam kapasite ile maksimum 6 (Altı) saatte şarj olabilmelidir. Batarya istendiğinde şarj/deşarj edilebilmelidir. Ancak teklif edilen cihazın bataryasının deşarj edilemediği,

Teknik Şartname Madde 26: Veri kilidinin olmadığı,

Teknik Şartname Madde 27: Okluzyon basıncı 150 - 975 mm/hg (İdarenin istediği 75-975 mm/hg)

Teknik Şartname Madde 38: Ambulans kitinin bulunmadığı,

BADYGUARD MARKALI CİHAZ :

Teknik Şartname Madde 16: 0,01 ile gönderim yapmadığı,

Teknik Şartname Madde 27: 3 seviyeli okluzyon basınç ayarının bulunduğu,

Teknik Şartname Madde 28: Dual CPU’nun bulunmadığı,

MEDİMA MARKALI CİHAZ :

Teknik Şartname Madde 28: Dual CPU’nun bulunmadığı ve ayrıca cihaz setinin bağımsız olmadığı,”

Belirtmiş oldukları mevzuata aykırılıkların ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığını belirtmiş oldukları ürünlerin uzman bilirkişiler tarafından değerlendirildiğinde de açıkça görüleceği Teknik Şartname’ye uygun olmayan bu ürünlerin satın alınması halinde telafisi mümkün olamayacak kamu zararı ve buna bağlı sağlık hizmeti alacak olan hastaların da mağdur olacağı iddialarına yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin Van Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından ihale edilen “İnfüzyon Pompası Cihazı Alım İşi” olduğu görülmüştür.

29.05.2017 onay tarihli ihale komisyonu kararında 3 AF Grup Med. Tic. Ltd. Şti’nin sunduğu cihazın hem Teknik Şartname’nin 7 ve 27’nci maddelerine uymadığı hem de katalog üzerinde Teknik Şartname özelliklerinin olmaması gerekçesiyle, Yeni Urartu Medikal Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin ihale tarihinde EKAP üzerinden düzenlenerek alınmaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Serhat – Med Sağ. Hizm. Bil. Eğ. Yapı Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Tar-Med Müh. ve Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden…” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin teklifinin iş deneyim belgesinin ihale tarihinde EKAP üzerinden düzenlenerek alınmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığını şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde belirtmediği görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik bir başvuruda bulunmaması nedeniyle incelemeye konu ihalenin istekli üzerinde bırakılması olasılığının bulunmadığı ve başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi