KİK Kararı: 2017/UM.I-1881

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/035
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 12.07.2017
Karar No : 2017/UM.I-1881

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Rasim Otom. İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

1468. Cad. No: 131 İvedik Osb Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü,

Cumhurıyet Bulvarı No: 1 K: 4 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/136476 İhale Kayıt Numaralı “Araç Üstü Hidrolik Vinç Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 16.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Üstü Hidrolik Vinç Alımı” ihalesine ilişkin olarak Rasim Otom. İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.06.2017 tarih ve 33494 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1484 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Efemmak İtfaiye Araç Araçüstü Ekip Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet alanları arasında ihale konusu olan araç üstü vinçlerin bulunmadığı, ayrıca anılan isteklinin araç üstü vinçler ile ilgili olarak herhangi bir deneyiminin ve iş bitirmesinin bulunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 11.4 ve 11.6’ncı maddelerine itirazda bulunarak söz konusu maddelerde yer alan “bomlar altıgen kesitli olacaktır” ibaresinin “bomlar en az altıgen kesitli olacaktır” ibaresiyle değiştirilmesinin talep edildiği, idarece zeyilname düzenlemek suretiyle talep edilen değişikliğin yapıldığı, ancak anılan isteklinin teklif ettiği PM firmasının kataloğu incelendiğinde bomların altıgen kesitli olduğunun göründüğü, bu çerçevede söz konusu isteklinin sadece altıgen kesitli bomlar teklif edebilecek durumdayken kötü niyetli olarak zaman kazanma amacıyla şikâyet başvurusunda bulunduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği PM firmasının 57.5-SP modelinin Teknik Şartname’deki gereksinimleri yerine getirip getiremeyeceğinin tartışma konusu olduğu, şöyle ki:

- Teknik Şartname’nin 11.1’inci maddesinde “Bom sistemi kramiyer dişli ile minimum 400 derece sabit açılı şekilde çalışmaya uygun olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan istekli tarafından teklif edilen PM firmasının 57.5-SP modelinin kataloğu incelendiğinde slewing angle (maksimum döndürme açısı) kısmında 385 derece yazılı olduğu,

- Teknik Şartname’nin 8.4’üncü maddesinde “Vinçlerin herbirinin ağırlıkları, ön denge ayakaları ağırlıkları ve mekanik bomlar dahil toplam; en fazla 5.750 Kg olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan istekli tarafından teklif edilen PM firmasının 57.5-SP modelinin kataloğu incelendiğinde weight kısmında vincin boş ağırlığının 5340 kg olduğu bilgisinin yer aldığı, söz konusu ağırlığa Teknik Şartname uyarınca ön denge ayaklarının ve mekanik bomların da dahil edilmesi gerektiği, denge ağırlıklar toplamının 290 kg (kataloğa göre fixed outriggers cylinders (sabit denge ayak silindirleri) 130 kg, weight ıncrease due to sxl hydraulic outtriger boom (açılır denge ayak silindir bomu) 160 kg), mekanik bom ağırlıkları toplamının 275 kg olduğu (kataloğun manual extensions kısmında ağırlıkların 145 kg ve 130 kg olduğu), bu çerçevede anılan isteklinin teklif ettiği PM 57.5-SP modelinin toplam ağırlığının 5905 kg olduğu, ayrıca söz konusu hesaplamaya top seat (operatör koltuğu) ağırlığı olan 125 kg dahil edildiğinde ağırlığın 6030 kg olduğu, tüm bunlara ek olarak katalogda bulunmayan ancak Teknik Şartname’de talep edilen halat tamburu ve kabin ağırlığı ısıtma soğutma sistemlerinin ağırlıkları da eklendiğinde toplam ağırlığın yaklaşık olarak 6520 kilogramı dahi geçeceği, bu itibarla söz konusu isteklinin teklif ettiği PM firmasının 57.5-SP modelinin Teknik Şartname’ye aykırı olduğu,

İdare tarafından şikâyet başvurularına verilen cevapta anılan istekli tarafından sunulan broşürlerin ve katalogların İdari ve Teknik Şartname’ye aykırı olmadığının belirtildiği, bu halde üç ihtimalli bir durumun ortaya çıktığı,

1. İdare’nin broşür ve katalogdaki eksiklikleri gözden kaçırmış olması,

2. Söz konusu isteklinin teklif ettiği ürünlerin üreticisi olan PM firmasının katalog ve broşürlerini ihaleyi kazanmak amacı ile değiştirmiş olması,

3. PM firmasının kataloğunu ve dolayısıyla üretimini anılan istekli için değiştirmiş olması,

Ancak söz konusu üç ihtimalde de kamu yararının zedeleneceği, zira ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale şartlarını ileriki dönemde yerine getiremeyeceği, bu sebepten idarece verilen kararın kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ilkesine ve kamu ihalelerinin en temel amacı olan kamu yararı saikine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1 ve 2’nci iddialarına idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer vermediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Bu itibarla anılan iddiaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme konusu ihalenin adının “Araç Üstü Hidrolik Vinç Alımı”, miktarı ve türünün “6 Adet Araç Üstü Hidrolik” olarak belirtildiği,

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, 22.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Enka Paz. İhr. İth. A.Ş.nin teklifinin yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, Efemmak İtfaiye Araç Araçüstü Ekip. Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibi Rasim Otom. İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin “7.5.6.

Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman;

İstekliler, teklif ettikleri üst yapı donanımları hakkında, teknik şartnamede belirtilen özellikleri gösteren broşürleri veya katalogları, teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Bu itibarla başvuruya konu ihalede isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin sunulan broşür veya kataloglar üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda ihale üzerinde bırakılan Efemmak İtfaiye Araç. Araçüstü Ekip. Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 11.1 ve 8.4’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti amacıyla teklif dosyasında “PM 57.5 SP” ürününe ilişkin sunulan katalog incelendiğinde, söz konusu kataloğun İngilizce sunulduğu, Türkçe tercümesinin idarece gönderilen teklif dosyası içinde yer almadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkân verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin 7.7.5.’inci maddesinde “Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması ile ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde incelenen ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen katalogların Türkçe sunulmasının zorunlu olduğu, başka bir dilde sunulan katalogların, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağının açık olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda ihale üzerinde bırakılan Efemmak İtfaiye Araç Araçüstü Ekip Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca teklif ettiği ürüne ilişkin Türkçe katalog sunulması gerekirken teklif kapsamında İngilizce katalog sunulduğu, Türkçe tercümesinin teklif dosyası kapsamında bulunmadığı, bu nedenle belgelerin sunuluş şekline aykırı sunulduğu tespit edilen katalog üzerinden içerik değerlendirmesi yapılıp teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunu değerlendirme imkanının bulunmadığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki yeterliği sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Efemmak İtfaiye Araç. Araçüstü Ekip. Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İngilizce katalogların Türkçe tercümelerinin sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi