KİK Kararı: 2017/UM.I-1670

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UM.I-1670 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Okuman Med. Sis. Ltd. Şti.,

Kazım Karabekir Cad. No: 95 İskitler Altındağ/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/331994 İhale Kayıt Numaralı “61 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 13.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “61 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.nin 11.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.05.2017 tarih ve 29998 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1315 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 3. kısım 8 adet radyant ısıtıcılı açık yatak için Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklere uygun teklifin verilmesine rağmen, anılan Şartname’nin 2.18’inci maddesinde yer alan “Cihaz demosu yapılarak kullanıcı onayı alınması gerekmektedir.” maddesi gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, zira ihale öncesi teklif edilen yatakların demonstrasyonu yapılarak kullanıcı onayı alındığı ve bu şekilde ihaleye iştirak edildiği, ancak en uygun teklifin verilmesi sebebi ile tekrar demonstrasyon istenildiği, bahse konu 2’nci demonstrasyonda soyut gerekçeler gösterilerek teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “61 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” işi olup, itirazen şikayet başvurusuna konu olan kısmın 3’üncü kalem olan Radyant Isıtıcılı Açık Yatak ihalesi olduğu, söz konusu 3’üncü kalem yaklaşık maliyetinin 145.659,52 TL olarak belirlendiği, ilgili kısım için 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, bunlardan başvuru sahibi istekli Okuman Med. Sis. Ltd. Şti. ile Halil Murat Gürbaz’ın tekliflerinin demonstrasyon yapılması sonucu değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Novos Tıb. Cih. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “…c) DEMO: Komisyonun gerekli görmesi halinde, isteklilerden Demo istenebilir. Demo esnasında cihazın şartnamenin bütün özelliklerine uyup uymadığı tek tek kontrol edilecek ve Demo raporu düzenlenecektir. Demonstrasyon talebinin istekliye bildiriminden itibaren 5 iş günü içerisinde istekli tarafından idarenin belirleyeceği yerde demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon için yükleniciye herhangi bir ücret ödenmeyecektir. İdarenin belirleyeceği yer ve tarihte Demonstrasyon gerçekleştirmeyen istekliler (ilgili kalem için teklifi) değerlendirme dışı bırakılacaktır. İhale komisyonunun gerekli görmesi halinde, teklife konu sistemlerin yurtiçinde kurulu olduğu bir mahalde, gerekli izinler ve oluşacak giderler de isteklinin sorumluluğunda olacak şekilde demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 61 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Tüm kısımlar kısmi teklife açıktır. İsteklilerin teklifleri kalem bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde tanımlanan kalemler dahilinde, teklif edilen her bir iş kaleminin biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. İsteklilerle, üzerlerinde kalan kalemlerin her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanması mümkün olabilecektir.” düzenlemesinin,

“Diğer hususlar“ başlıklı 47’nci maddesinde “…4- İhale komisyonunun gerekli görmesi halinde, teklife konu sistemlerin yurtiçinde kurulu olduğu bir mahalde, gerekli izinler ve oluşacak giderler de isteklinin sorumluluğunda olacak şekilde demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

02.03.2017 tarihinde yapılan zeyilname ile 3’üncü kalem Radyant Isıtıcılı Açık Yatak Teknik Şartnamesi’ne 2.18’inci maddesinin eklendiği, söz konusu madde de “Cihaz demosu yapılarak kullanıcı onayı alınması gerekmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde ihale konusu işin niteliğine göre “İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’inci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun hükmü ve Tebliğ açıklamalarından, isteklilerce teklif edilen malların, Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığının anlaşılmasını teminen numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebileceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede düzenlenen İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde sunulan cihazın Teknik Şartname’de yer verilen bütün özelliklerine uyup uymadığını tek tek kontrol edebilmeyi sağlamak amacıyla demonstrasyonun yapılacağı ve buna göre değerlendirme yapılacağı görülmektedir.

Bu kapsamda yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerden Halil Murat Gürbaz, Okuman Med. Sis. Ltd. Şti. ve Novos Tıb. Cih. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.den demonstrasyon talebinde bulunulduğu, anılan istekliler tarafından sunulan cihazlar için demonstrasyon yapıldığı, yapılan demonstrasyon sonucunda hazırlanan 17.04.2017 tarihli tutanak ile “…OKUMAN marka açık yatak serviste kuruldu. Deneme amaçlı firma yetkilileri önünde çalıştırıldı. Radyant ısııcılı çalışma modları bakıldı. APGAR timer ve diğer zamanlayıcılar denendi. Açık yatak elektrik prizine takılı olarak kullanıldığında birden fazla kez elektrik kesintisine neden olmuş, açılır kapanır yatak menteşeleri kolayca kırılmış, röntgen kaset yeri özensiz olduğu görülmüş ayrıca ergonomik kullanım açısından uygun bulunmamıştır.” şeklinde tespitte bulunularak başvuru sahibi istekli tarafından sunulan yatağın uygun bulunmadığına karar verildiği, söz konusu demonstrasyon tutanağının ihale komisyonu üyesi olmayan M. Malçok tarafından düzenlenip ihale komisyonu uzman üyesi Biyomedikal Mühendisi U. Osmanoğlu tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan isteklinin şikayeti üzerine sunulan cihazların Teknik Şartname kriterlerine uygunluklarının tespiti amacıyla gerçekleştirilen demonstrasyonun ihale komisyonu uzman üyesi Biyomedikal Mühendisi U. Osmanoğlu tarafından yapıldığı, bu demonstrasyon sonucunda da anılan isteklinin sunduğu cihazların ergonomik olmadığının ifade edildiği görülmüştür.

Demonstrasyon yapılması sonucunda, sunulan cihazın gerekçeleri belirtilmek suretiyle uygun bulunmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir. Teklif edilen radyant ısıtıcılı yatağın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, demonstrasyon yapılmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisi ile ihale konusu işte kullanılacak ürünün Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede İdari Şartname çerçevesinde yapılan demonstrasyon sonucunda, başvuru sahibi isteklinin sunduğu ürünün uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin idarenin kanundan kaynaklanan yetkileri ve sorumluluğu çerçevesinde olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; demonstrasyon sonucu, radyant ısıtıcılı yatağı Teknik Şartnameye uygun olmadığı görülen başvuru sahibi isteklinin teklifinin uygun bulunmamasında hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla anılan isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 2016/331994 ihale kayıt numaralı “61 Kalem Tıbbi Cihaz Ve Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesinin şikâyete konu 3’üncü kaleminin yaklaşık maliyetinin 145.659,52 TL olduğu, söz konusu tutar dikkate alındığında ilgili kaleme ilişkin başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikayet başvuru bedeli olarak 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 7.416,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi