KİK Kararı: 2017/UM.I-1625

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/028
Gündem No : 91
Karar Tarihi : 07.06.2017
Karar No : 2017/UM.I-1625

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bioses Biyomedikal Cihazları San.Tic. Ltd. Şti,

Sultanselim Mahallesi Uygar Sokak No: 4/2 Kağıthane/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bilimleri Üniversitesi Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Mimar Sinan Mahallesi Emniyet Caddesi 16310 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/73326 İhale Kayıt Numaralı “Operasyonel Aydınlatma Led Ameliyathane Tavan Lambası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bilimleri Üniversitesi Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 01.03.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Operasyonel Aydınlatma Led Ameliyathane Tavan Lambası” ihalesine ilişkin olarak Bioses Biyomedikal Cihazları San. Tic. Ltd. Şti.nin 13.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.04.2017 tarih ve 24699 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1062 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1'inci kısmı "3 Başlıklı Led Sistemli Ameliyathane Tavan Lambası"na ilişkin olarak teklif etmiş oldukları cihaz ile ihalenin 2'nci kısmı "2 Başlıklı Led Sistemli Ameliyathane Tavan Lambası"na ilişkin teklif etmiş oldukları cihazın Teknik Şartname'de belirtilen kriterleri fazlasıyla karşıladığı ancak idarece cihazın ölçüm verilerinin bahse konu kısmın Teknik Şartname'sinin 7'nci maddesinde belirtilen değerleri karşılamadığı ve ihalenin 1’inci kısmında teklif etmiş oldukları cihazın katalog verilerinin de Teknik Şartname'nin 15'inci maddesinde belirlenmiş olan kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki teklif etmiş oldukları her iki cihazın da ışık şiddeti ve ışık şiddetinin kademe bazında ayarlanma aralığının idarenin belirlemiş olduğu kriterleri kapsadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, öte yandan ihalenin 1'inci kısmı üzerinde bırakılan istekli olan Kardiyo Teknik Tıbbi Ürünler Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın dünyanın muhtelif ülkelerinde tanımı için kullanılan kataloglarında belirtilen verilere göre ilgili kısmın Teknik Şartname'sinin 14'üncü maddesini karşılamasının mümkün olmadığı, eğer idareye farklı bir katalog sunulmuşsa bu katalogun ihalede teklif edilen ve ismi TİTUBB kayıtlarında sabit olan bu cihaza yönelik düzenlenmiş olmasının mümkün olmadığı, ihalenin 2'nci kısmında aynı teklif tutarına sahip olan ve ihalenin 2'nci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin eşit teklif değerlendirmesine esas olacak iş deneyim belgesi sunmadığı ancak buna rağmen ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu malın;

a)Adı: Operasyonel Aydınlatma Led Ameliyathane Tavan Lambası

…

c)Miktarı ve türü:2 Kalem Operasyonel Aydınlatma Led Ameliyathane Tavan Lambası

…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…Firmalar teklif ettikleri cihazlara ait teknik şartnameye cevapları içeren “Şartnameye Uygunluk Belgesi” vereceklerdir.

Kataloglar, şartnamelerde istenilen özellik ve değerler görülecek şekilde işaretlemeler yapılarak teklif belgesi ile birlikte verilecektir.

Komisyonun gerekli görmesi halinde, isteklilerden Demo istenebilir. Demo esnasında cihazın şartnamenin bütün özelliklerine uyup uymadığı tek tek kontrol edilecek ve Demo raporu düzenlenecektir. Demonstrasyon talebinin istekliye bildiriminden itibaren 5 iş günü içerisinde istekli tarafından idarenin belirleyeceği yerde demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon için yükleniciye herhangi bir ücret ödenmeyecektir. İdarenin belirleyeceği yer ve tarihte Demonstrasyon gerçekleştirmeyen istekliler (ilgili kalem için teklifi) değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

3 Başlıklı Led Sistemli Ameliyathane Tavan Lambası Teknik Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde “Lamba başlıkları 1 (bir) metrelik mesafede, her renk ısısında küçük odak ve büyük odak çapında 160.000(±%
2 ) lüks ışık şiddetine sahip olmalıdır. Bu husus yüklenici tarafından ürüne ait orijinal dokümanlarla belgelendirilecektir. Her iki başlıktaki ışık şiddetleri en az %30 - %100 arasında en az 5 kademede elektronik olarak ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 15’inci maddesinde “Operatörün başındaki sıcaklık artışı 1°C’den küçük olmalıdır. Lambaların operasyon alam sıcaklık artışı 10 °C den küçük olmalıdır. Radyan enerji oranı tek başlık için 2,0mW/m2lx ten küçük olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 25’inci maddesinde “Lambalar demo esnasında teknik değerleri bağımsız akredite kuruluş tarafından 8 saat aralıklı şekilde ölçülerek test edilecek olup, masrafları firmalar tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

2 Başlıklı Led Sistemli Ameliyathane Tavan Lambası (160.000 Lux + 120.000 Lux Renk Isı Ayarlı ve Kamera Alt Yapılı) Teknik Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde “Lamba başlıklarından ana başlık 1 (bir) metrelik mesafede, her renk ısısında küçük odak ve büyük odak çapında 160.000(±%
2 ) lüks ışık şiddetine sahip olmalıdır. Bu husus yüklenici tarafından ürüne ait orijinal dokümanlarla belgelendirilecektir. Uydu başlık ise 1 (bir) metrelik mesafede, her renk ısısında küçük odak ve büyük odak çapında 120.000(±%
2 ) lüks ışık şiddetine sahip olmalıdır. Bu husus yüklenici tarafından ürüne ait orijinal dokümanlarla belgelendirilecektir. Her iki başlıktaki ışık şiddetleri en az %30 - %100 arasında en az 5 kademede elektronik olarak ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 23’üncü maddesinde “Lambalar demo esnasında teknik değerleri bağımsız akredite kuruluş tarafından 8 saat aralıklı şekilde ölçülerek test edilecek olup ,masrafları firmalar tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen işlem dosyasında yer alan 10.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; başvuru sahibi isteklinin ihalenin 1’inci kısma (3 Başlıklı Led Sistemli Ameliyathane Tavan Lambası) ilişkin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 25’inci maddesine istinaden bağımsız akredite kuruluş olan Penta San. Tic. Ltd. Şti.ye yaptırılan ölçümlerin sonucuna göre aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen kriterleri karşılamadığı ayrıca cihaza ilişkin sunulan katalogda yer alan verilerin aynı Şartname’nin 15’inci maddesini karşılamadığı tespitine yer verildiği, benzer şekilde aynı isteklinin ihalenin 2’nci kısmına (2 Başlıklı Led Sistemli Ameliyathane Tavan Lambası) ilişkin teklif etmiş olduğu cihazın da ilgili Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesine istinaden bağımsız akredite kuruluş olan Penta San. Tic. Ltd. Şti.ye yaptırılan ölçümlerin sonucuna göre bu Şartname’nin 7’nci maddesini karşılamadığı tespitine yer verildiği ve bu gerekçelerle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı öte yandan ihalede teklif veren bir diğer istekli olan Genmed Med. ve Tek. Cih. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise verilen sürede istenilen test raporlarının teslim edilmediği gerekçesiyle bu isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi ile Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin işaretlendiği cihaza ilişkin teknik dokümanın sunulduğu, aynı şekilde başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi ile Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin işaretlendiği cihaza ilişkin teknik dokümanın sunulduğu tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca ihalenin 1 ve 2’nci kısmına ilişkin teklif etmiş olduğu cihazların ölçüm raporlarını 21.03.2017 tarihinde idareye teslim etmiş olduğu, ihale komisyonunun da bu ölçümlerde yer alan veriler üzerinden değerlendirme yaparak ihale komisyonu kararı aldığı, bu çerçevede alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan başvuru sahibi isteklinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin sunmuş olduğu teknik doküman üzerinde yer alan verilere göre Teknik Şartname’nin 15’inci maddesini karşılamadığı hususuna ilişkin tespitin yapılabilmesi için; başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi, idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu ve Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemeleri ile isteklilerce sunulmuş olan katalog vb. dokümanlar 17.05.2017 tarihli ve 9721 sayılı yazı ile akademik bir kuruluşa gönderilerek, teknik görüş talep edilmiştir.

01.06.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında “Bioses Biyomedikal Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Berchtold Chromophare F628/F628/F628 model teknik bilgi formu incelendiğinde baş seviyesinde ısı artışı/oda içinde ısı artışı <1 °C / <10°C değerleri mevcut olup bu değerler ihale şartnamesine uygunluk göstermektedir ancak ihale şartnamesinde yer alan radyant enerji oranı 2,0mW/m2lx ‘ten küçük olması gerekirken ilgili firmanın ürünü 3.7mW/m2lx olması nedeniyle şartnameye uygun değildir.” şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

Alınan teknik görüşte yapılan değerlendirmeler ışığında; ihalenin 1’inci kısmına başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 1 ve 2’nci kısmına ilişkin teklif etmiş olduğu cihazlara ilişkin düzenlenen teknik doküman verilerinin gerçeği yansıtmadığı iddiasına ilişkin olarak söz konusu cihaza ait teknik dokümanın, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu, ayrıca İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca katalogların istenilen özellik ve değerler görülecek şekilde Teknik Şartnamelerin ilgili maddelerine atıf yapılmak suretiyle işaretlenmiş olduğu (iddia konusu olan Teknik Şartnamelerin 11 ve 13 ile 14’üncü maddelerinin de), kaldı ki söz konusu iddianın yöneltildiği ihalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin başvuru sahibinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu bedelin üstünde yer alması nedeniyle başvurunun bu hususa ilişkin kısmının bir hak kaybının telafisini sağlamaya yönelik bir başvuru niteliğinde olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin 2’nci kısmında başvuru sahibi istekli ile aynı teklif bedeline sahip ihale üzerinde bırakılan isteklinin eşit teklif değerlendirmesine esas iş deneyim belgesi sunmadığı yönünde öne sürülen iddiaya yönelik olarak, ihale süreci değerlendirildiğinde ihale komisyonu kararı alınırken başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması nedeniyle birbirine eşit 2 geçerli teklif olması durumu oluşmadığından ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekliden iş deneyim belgesi istenilmemiş olmasının ve isteklinin de bu belgeyi sunmamış olmasının gayet tâbi olduğu, kaldı ki mevcut durumda da başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçersiz olması nedeniyle eşit teklif değerlendirmesi yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalenin 1’inci kısmında teklif bedeli sıralamasında 3’üncü sırada yer alan Genmed Med. ve Tek. Cih. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “Genmed Med. Ve Tek. Cih. Tic. Ltd. Şti. tarafından Trumpf Trulight 5510/5500/5500 model, model teknik bilgi formu incelendiğinde baş seviyesinde ısı artışı/oda içinde ısı artışı <1°C / <10 °C değerleri mevcut olmalıdır şartlarını karşıladığına dair herhangi bir veri bulunamamıştır ve ihale şartnamesinde yer alan radyant enerji oranı 2,0mW/m2lx ‘ten küçük olması gerekir maddesi ise ilgili firmanın ürün katalogunda 5500 ve 5510 modelleri için irradiance/intensity ratio(mW/m2lx) 3.59 mW/m2lx olması nedeniyle şartnameye uygun değildir.” değerlendirmesinin yapıldığı görülmektedir.

Alınan teknik görüşte yapılan değerlendirmeler ışığında; ihalenin 1’inci kısmına anılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bu isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte hali hazırda anılan isteklinin teklifi, ölçüm raporu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olduğundan bu yönüyle herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi