KİK Kararı: 2017/UM.I-1554

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/027
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 02.06.2017
Karar No : 2017/UM.I-1554

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi,

Karslılar Mahallesi Süleyman Demirel Bulvarı 82009 Sokak No: 7 Çukurova/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana İl Sağlık Müdürlüğü,

Mustafa Kemal Paşa Bulvarı No: 8 Yüreğir/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/25014 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin 13.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2017 tarih ve 25430 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1115 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 18, 19 ve 20’nci kısımları için hazırlanan Teknik Şartname’nin “Kateter Korumalı” başlıklı kısmının 1’inci maddesinde ürünün PUR biyomateryalden yapılmış olması gerektiğinin düzenlendiği, teklif ettikleri ürünün üzerinde PUR biyomateryal yapıldığı yazmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Teknik Şartname’de ürünün üzerinde bu hususun yazması gerektiğine ilişkin bir şartın getirilmediği,

İdare tarafından UBB kaydında da PUR içeriğinin belirtilmediği gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığının belirtildiği, PUR ibaresinin poliüretan malzemesinin kısaltması olduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin kararda teklif ettikleri ürünün poliüretan malzemeden yapıldığının uzman üyelerce değerlendirmesi sonucunda netleştirilemediğinin belirtildiği, teklif ettikleri ürünün yapım malzemesinin poliüretan malzemeden yapıldığı ve ileri teknoloji nedeniyle BD firması tarafından dünya üzerinde isim hakkı satın alınarak Vailon adı altında markalaştırıldığı, bu hususun ilgili kişilere anlatıldığı, ayrıca, 12.04.2017 tarihli Çukurova Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Kimya Bölümünün analiz raporunda PUR (Poliüretan) malzemeden yapıldığına dair raporun şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ekinde sunulduğu,

Ayrıca ihalenin başvuruya konu kısımları için hazırlanan Teknik Şartname’nin “Kateter Korumalı” başlık kısmının 3’üncü maddesinde “İğne batma ve yaralanmalara karşı korunmak için iğne otomatik olarak koruma altına alınmalıdır. İğne koruma kapağı iğne ucundan ayrılmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, numune değerlendirmesi yapan personelin iğne batma yönünün tamamen ters yönüne kuvvet uygulanarak ürünün çıkarılmaya çalışıldığı, teklif ettikleri ürünün anılan Şartname maddesini karşılamasına rağmen idarece koruma mekanizması çıktığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sundukları ürünün bu şartı karşıladığı,

İdareye yaptıkları başvuruda ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin “Kateter Korumalı” başlık kısmının 1 ve 5’inci maddesine uymadığının şikâyete konu edildiği, ancak idarece bu konuda şikâyetlerine cevap verilmediği, bahse konu isteklinin anılan şartname maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer almakta olup,

Bahse konu Kanun’un 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için İdare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

…

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu: 33141000

c) Miktarı ve türü:

90 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır...” düzenlemesi,

7.1.ı maddesinde “Tüm malzemelerin üretici, satıcı ve malzemenin UBB kaydı yazılacaktır veya bu belgelerin internet çıktısı teklif dosyasında bulunacaktır. UBB kaydı olmayan malzemeler için UBB kaydının olmadığını belirten "Kapsam dışı beyan" yazısı teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,

7.5.6’ncı maddesinde “1. Tüm malzemeler için numune verilecektir ( numune teslim tutanağı örneği teknik şartname ekinde yer almaktadır.)

2. Numunelerin her biri ayrı ayrı etiketlendirilecektir. Etiket üzerinde ihale kısım-kalem no ve malzemenin adı belrtilmek suretiyle kaşe ve imza edilecektir.

3. Numuneler Adana İl Sağlık Müdürlüğü-İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğü- Satın Alma Birimine ( Mustafa Kemal Paşa Bulvarı No:8 Yüreğir/ADANA) teslim edilecektir.

4. Posta, kargo v.b. kaynaklı gecikmelerde ihale saatinden sonra teslim edilmek istenen numune veya teklif zarfları kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.

1-) İstekli firmaların ihale dosyası ve numuneleri kargo tarafından teslimat yapılması durumunda kargo poşetinin üzerine kesinlikle ihale kayıt numarası belirtilmiş bir şekilde gönderilmesi, kurum içerisinde karışıklığa sebebiyet vermemek adına ihale dosyasının Adana İl Sağlık Müdürlüğü- İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğü Satın Alma Birimine gönderilmesi gerekmektedir.

2-) İhale sonuçlandırıldıktan sonra numuneler isteklilerin imzaya yetkili personellerince geri teslim alınabilir. İstekliler, İhalenin sonuçlandırıldığı ve ihale kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren en geç 30 gün içerisinde uhdesinde kalmayan numuneleri teslim alacaktır. Aksi takdirde yaşanabilecek olumsuzluklarda (Kırılma, zedelenme , dökülme veya kullanılamaz hale gelme vb.) sorumluluk istekliye aittir. Herhangi bir tazmin talebinde bulunamaz

3-) İdari şartnamede hüküm bulunmayan hallerde teknik şartname hükümleri geçerli olacaktır.

4.)Numunesi Komisyonca uygun görülmeyen Teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 90 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihale konusu işin 18’inci kısmı olan “Kateter Korumalı No: 18” ve 19’uncu kısmı olan “Kateter Korumalı No: 20” ile 20’nci kısmı olan “Kateter Korumalı No: 22” kısımlarına ilişkin olduğu, başvuruya konu kısımlarda Promed Medıkal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’de yapılan düzenlemeler uyarınca isteklilerden ihalenin başvuruya konu kısımları için numune istenildiği görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesi uyarınca teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece gerçekleştirilecek numune değerlendirmesi sonucunda tespit edileceği anlaşılmıştır.

Ayrıca, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince bu değerlendirme sonucunda numunenin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, numune değerlendirilmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune değerlendirmesi sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesi mümkün bulunmamaktadır.

İncelemeye konu ihalenin şikâyete konu 18, 19 ve 20’nci kısımlarında, başvuru sahibi ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ürün numunelerinin idareye sunulduğu, idarece numune teslim tutanaklarının ve numune değerlendirmesine ilişkin belgelerin düzenlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyete konu kısımlar için sunulan numunelerin değerlendirilmesine ilişkin olarak düzenlenen bila tarihli belgede “11.18. IV KATATER KORUMALI NO:18

Teknik şartnamenin 1. Maddesinde “PUR biyomateryalden yapılmış olmalıdır, ’’maddesini karşılayacak, ürün üzerinde bir ibare yoktur; UBB kayıt sorgulama sisteminden sorgulandığında malzemenin PUR olarak kayıtlı değildir ve bu sebeple bu maddeyi karşılamamakta olup firma tarafından taahhütname gönderilmiştir. Konu tarafımızca netleştirilememiştir.

Ayrıca teknik şartnamenin 3. Maddesinde “iğne koruma kapağı, iğne ucundan ayrılmamalıdır.” İbaresi için ambulanslarda denenmiş olup ufak bir zorlamayla koruması çıkmaktadır ve bu sebeplerden dolayı uygunluk verilmemiştir.

11.9. IV KATATER KORUMALI N0:20

Teknik şartnamenin 1. Maddesinde “PUR biyomateryalden yapılmış olmalıdır,’ ’maddesini karşılayacak, ürün üzerinde bir ibare yoktur; UBB kayıt sorgulama sisteminden sorgulandığında malzemenin PUR olarak kayıtlı değildir ve bu sebeple bu maddeyi karşılamamakta olup firma tarafından taahhütname gönderilmiştir. Konu tarafımızca netleştirilememiştir.

Ayrıca Teknik Şartnamenin 3. Maddesinde “iğne koruma kapağı, iğne ucundan ayrılmamalıdır.” İbaresi için ambulanslarda denenmiş olup ufak bir zorlamayla koruması çıkmaktadır ve bu sebeplerden dolayı uygunluk verilmemiştir.

11.20. IV KATATER KORUMALI NO:22

Teknik Şartnamenin 1. Maddesinde “PUR biyomateryalden yapılmış olmalıdır, ’’maddesini karşılayacak, ürün üzerinde bir ibare yoktur; UBB kayıt sorgulama sisteminden sorgulandığında malzemenin PUR olarak kayıtlı değildir ve bu sebeple bu maddeyi karşılamamakta olup firma tarafından taahhütname gönderilmiştir. Konu tarafımızca netleştirilememiştir.

Ayrıca Teknik Şartnamenin 3. Maddesinde “iğne koruma kapağı, iğne ucundan ayrılmamalıdır.” İbaresi için ambulanslarda denenmiş olup ufak bir zorlamayla koruması çıkmaktadır ve bu sebeplerden dolayı uygunluk verilmemiştir.” ifadelerine yer verilerek ihale komisyonu üyeleri arasında yer alan Dr. Songül Yıldırım ve Kadir Demirci tarafından imzalandığı ve ihale yetkilisince 04.04.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında bu duruma yer verilerek, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan belge ve ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürünün PUR malzemeden yapılıp yapılmadığı hususunun netleştirilmeden numune değerlendirilmesinin sonuçlandırıldığı görülmüştür.

Ancak, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinde teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılacağı açıklanmıştır.

Bu itibarla idarece başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürünün PUR malzemeden yapılıp yapılmadığı hususunun netleştirilmeden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yukarıda yer alan Kanun hükmüne ve Tebliğ açıklamasına aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yine başvuru sahibi istekli tarafından sunulan numunelerin değerlendirilmesine ilişkin olarak düzenlenen bila tarihli belge ve ihale yetkilisince 04.04.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında, anılan isteklinin sunduğu numunelerin ambulanslarda değerlendirilmesi sonucunda Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar, yukarıda yer alan belgenin ihale komisyonu üyeleri arasında yer alan Dr. Songül Yıldırım ve Kadir Demirci tarafından imzalandığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu belgeye dayanak olan ve ambulansta yapılan numune değerlendirmesine ilişkin tutulan beş adet tutanağın ihale komisyonu üyeleri arasında yer almayan kişilerce imzalandığı görülmüş olup, bu sebeple şikâyete konu kısımlar için başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun ambulans koşullarında ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından değerlendirildiği ve teklif ettiği ürünün bahse konu koşullarda uygun olmadığına karar verildiği, bu durumun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ihale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonların kurulamayacağı hükmüne aykırılık taşıdığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikâyete konu kısımlar için sunulan numunelerin değerlendirilmesine ilişkin olarak düzenlenen bila tarihli belgede teknik şartnameye uygun olduğunun belirtilerek, ihale komisyonu üyeleri arasında yer alan Dr. Songül Yıldırım ve Kadir Demirci tarafından imzalandığı görülmüştür.

Diğer yandan, idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu numunelerin ambulanslarda değerlendirilmesine ilişkin herhangi bir tutanağın yer almadığı tespit edilmiş olup, ihaleye teklif veren istekliler için yapılan numune değerlendirmesine ilişkin bilgi ve belgelerin tümü 12.05.2017 tarihinde idareden yeniden istenilmiş, idare tarafından 24.05.2017 tarihinde gönderilen, 25.05.2017 tarih ve 1047 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazı ve eklerinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu numunelerin ambulanslarda değerlendirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı görülmüştür.

Durum böyle iken, idare tarafından başvuru sahibinin ihalenin itirazen şikâyete konu kısımlara sunduğu numuneler için ambulansta yapılan değerlendirmenin, ihale üzerinde bırakılan istekli için aynı koşularda yapılmadığı anlaşılmış olup, idare tarafından başvuruya konu kısımlar için numune değerlendirilmesinin, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olarak gerçekleştirildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu ihalenin 18, 19 ve 20’nci kısımlara ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu söz konusu kısma ilişkin başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru bedelinin ise 7.415,00 TL olarak yatırıldığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından 3.708,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Fazla yatırılan başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından ihalenin başvuruya konu 18, 19 ve 20’nci kısımlarında teklif edilen ürünlere ilişkin olarak sunulan numunelerin ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla, Teknik Şartnameye uygunluğunun 4734 sayılı Kanun’un 37’nci ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddelerine uygun, tereddütte yer verilmeyecek bir şekilde tespit edilerek ve tüm istekliler için 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde temel ilkelere uygun olarak yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi