KİK Kararı: 2017/UM.I-1505

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UM.I-1505

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

Levent Ofis Esentepe Mahallesi Harman Sokak No: 8 Şile/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi Başhekimliği,

Adnan Saygun Cd. 06100 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/162502 İhale Kayıt Numaralı “7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi Başhekimliği tarafından 15.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 26.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.05.2017 tarih ve 28319 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1262 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede rekabetin arttırılması amacıyla farklı üreticilerin daha çeşit ürünler ile uygun şartlarda ihaleye katılımını sağlamak amacıyla ihale dokümanı ve ihale ilanı ile ilgili olarak idareye şikayet başvurusunda bulundukları ancak idarece birkaç husus dışında taleplerinin uygun görülmediği, şikayet başvurularında genel olarak Teknik Şartname’de yer alan bazı bölümlerde değişiklik yapılması talep edilerek firmalarının da ihaleye katılabilir hale getirilmesi ve ürün portföylerinde bulunan Teknik Şartname’ye uygun cihazlar ile ihaleye katılımlarının sağlanarak eşit rekabet koşullarının oluşturulması, ihale dokümanında belirtilen nispi puanlama kısmı için ise klinik faydalar göz önüne alınarak değerlendirme yapılması ve ihalenin kısmi teklife açık olarak farklı üreticilerin farklı sistemleri ile ihaleye iştiraklerinin ve rekabet ve kamu yararının sağlanması gerektiğini ifade ettikleri, İhale İlanı ve İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri ile anılan Şartnameler’de yer alan bazı düzenlemelerin değiştirilmesi gerektiği, bazı teknik kriterlerin rekabet ortamını engellediği ve söz konusu düzenlemeler nedeniyle eşitlik ilkesine aykırı olarak tek bir firmaya avantaj sağlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgeler incelendiğinde, ihalede 8 adet doküman satın alındığı ve ihaleye 1 isteklinin teklif sunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

…

(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddeleri ile anılan Yönetmelik’in 14’üncü maddesinde yer alan mevzuat hükümleri incelendiğinde;

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak hizmetin teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu nedenle, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile sınırlandırılmıştır.

Bununla birlikte Anılan Yönetmelik’in 59’uncu maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelere ilişkin fiyat dışı unsurlara yönelik idarece yapılması gereken düzenlemelere ilişkin hükümlere aynı Yönetmelik’in 60’ıncı maddesinde yer verildiği bununla birlikte idarece Aynı Yönetmelik maddesinin beşinci fıkrasında yer alan hükümler doğrultusunda fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesinin hazırlanacağı ve bu belgenin ihale onay belgesinin ekinde yer alması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen ihaleye onay belgesi ekinde yer alan Radyoloji Ana Bilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından imza altına alınan gerekçe raporu incelendiğinde “Kalkınma Bakanlığı projesi çerçevesinde 2011 yılımda planlanan ve bu yıl itibari ile inşaatı tamamlanıp yine aynı proje kapsamında donanım ihaleleri yapılan Hacettepe Üniversitesi Acil Servis ve Yoğun Bakımlar merkezi, yapılan planlamalar çerçevesinde Ankara şehir merkezinde yer alan en kapsamlı acil servis olmak yanı sıra özellikle acil müdahale gerektiren akut inme( felç) durumlarına acil müdahale ve kapsamlı tedavisini yapabilecek merkez olarak da planlanmıştır. Hem acil servis hizmetlerinin hem de akut inme tanı ve tedavisini Radyolojik hizmetler olmadan sunulması günümüzde mümkün değildir. Bu nedenle bu ihtiyacı karşılayacak kapsamlı donanım bu ihale çerçevesinde planlanmıştır. Tüm cihazların hastane bilgi sistemleri ve birbirleri ile tam bir harmonizasyonda çalışması yanı sıra verilecek bakım onarım hizmetlerinin de 7/24 esasına göre yapılması gerekmektedir.

Çok sayıda ve en üst düzey teknolojiye sahip cihazların alınacağı bu ihalede, farklı firmaların ürettiği teknik çözümler mevcuttur.4734 sayılı yasaya göre “ en avantajlı ekonomik teklif” belirlenmesinde üstün teknik özellikler ve fiyat dışı unsurlar göz önüne alınmadığı takdirde kamu yararına en uygun ekonomik teklif seçilemeyecektir. Bu kadar farklı teknolojik parametrenin olduğu bir ihalede kamu yararı göz önünde bulundurularak rekabetin sağlanması için fiyat dışı unsurların göz önüne alınmasının uygun olduğu düşünülmüştür.“ ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen gerekçe raporunda yer alan gerekçeler incelendiğinde; idareye ait Acil Servis ve Yoğun Bakımlar Merkezinin en kapsamlı acil servis olmak yanı sıra özellikle acil müdahale gerektiren akut inme (felç) durumlarına acil müdahale ve kapsamlı tedavisini yapabilecek merkez olarak planlandığı, bu merkezde gerçekleştirilmesi istenen söz konusu hizmetlerin ise hem acil servis hizmetlerinin hem de akut inme tanı ve tedavisini Radyolojik hizmetler olmadan sunulmasının mümkün olmadığı, bu nedenle bu ihtiyacı karşılayacak kapsamlı donanımın başvuruya konu ihale çerçevesinde temininin planlandığı ve tüm cihazların hastane bilgi sistemleri ve birbirleri ile tam bir harmonizasyonda çalışmasının yanı sıra verilecek bakım onarım hizmetlerinin de 7/24 esasına göre yapılması gerektiği, bu kapsamda ihale kapsamında çok sayıda ve en üst düzey teknolojiye sahip cihazların alınmasının öngörüldüğü ve bu teknolojinin farklı firmaların ürettiği teknik çözümler ile sağlanmasının mümkün olduğu, bu çerçevede kamu yararına uygun olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde teklif fiyatında üstün teknik özellikler ve fiyat dışı unsurların da göz önüne alınarak kamu yararına en uygun ekonomik teklifin belirlenmesinin istendiği ve rekabet kamu yararı açısından farklı teknolojik parametrenin belirlendiği ihalede için fiyat dışı unsurların da göz önüne alınmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan “Kısmi teklif verilebilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde yer alan “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesinin, aynı başlık altında “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir “şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Bilindiği üzere Kamu İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 5'inci maddesi hükmü uyarınca "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur" bu sebeple ihalenin kısmi teklife açılarak daha çok isteklinin ihaleye iştirak edebilmesi ve gerekli rekabet ortamının oluşturularak kamu menfaatleri doğrultusunda kaynakların etkin ve verimli kullanılması ile rekabet idare tarafından engellenmiştir. Yukarıda belirtilen haliyle idareye sunmuş olduğumuz itirazımız herhangi bir somut sebep gösterilmeksizin reddedilmiştir. Talep ettiğimiz değişiklikler idare tarafından yapılmadığı için Bilgisayarlı Tomografi Cihazı (256 ve üstü kesitli) Teknik Şartnamesini karşılayan herhangi bir sistemimiz bulunmamaktadır. İhalenin de “kısmi teklife” kapalı olmasından dolayı, ihale dokümanı kapsamındaki diğer cihazlara ait Teknik Şartnameleri karşılayan cihazlarımız olmasına rağmen firmamız istekli olarak ihaleye katılım sağlayamamıştır. İhalenin kısmi teklife kapalı olmasından dolayı firmamız ihale dışında bırakılmış ve açık bir şekilde idare Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi hükümlerini yerine getirememiş ve kamu kaynakları etkin ve verimli bir şekilde kullanılamamıştır. Bu kapsamda ihalenin iptal edilerek Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi esasları dahilinde yenide yapılmasını arz ederiz. İhale dokümanı kapsamındaki cihazların tamamını üretebilen 4 (dört) ana üretici ve aynı zamanda satıcı firmadan yalnızca bir firmanın Teknik Şartnameler’in tamamına uyumlu olması ve ihalenin kısmi teklife kapalı olması sebebiyle de idare tarafından rekabet ortamı oluşturulamamıştır.” yönünde ifade edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde 2 sıra numaralı iş kalemi olarak düzenlenen “Bilgisayarlı tomografi cihazı (256 üstü kesitli)” sistemine yönelik ihale dokümanı kapsamında düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerini karşılayan bir cihazları bulunmaması sebebiyle ihaleye katılım sağlayamadıkları, bu nedenle diğer ihalenin tümüne kendi cihazları ile teklif sunabilmeleri açısından her bir kısmın ayrı ayrı bir ihale gibi değerlendirilerek ihalede yer alan her bir iş kaleminin ayrı kısımlar olarak değerlendirilmesi ve bu çerçevede farklı üreticilere de fırsat eşitliği sağlanabilmesi amacıyla anılan değişikliğin talep edildiği anlaşılmakla birlikte;

Teknik şartnamelerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama noktasında hazırlandığı ve idarelerin ihtiyaçlarını ihtiyacını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması açısından takdir yetkisi bulunduğu ve ihtiyacın belirlenmesi noktasında bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği, değerlendirilmekte olup, idarece düzenlenen gerekçe raporunda ihale kapsamında alımı yapılacak tüm cihazların hastane bilgi sistemleri ve birbirleri ile tam bir harmonizasyonda çalışmasının öngörüldüğü ve ihalede yapılması istenen alımların buna istinaden gerekçelendirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde tüm iş kalemlerinin sistemin bir parçası olarak birlikte değerlendirilerek işin iş kalemlerinin işin kısmı yerine işin bir parçası olarak yürütülmek istenmesinin idarenin ihtiyaçlarını karşılama noktasındaki takdir yetkisi kapsamında bulunduğu ve başvuru sahibinin kendi cihazlarının teklif edilebilmesi amacıyla tüm alım yönteminin bu takdir yetkisini işin yürütülmesine ilişkin şartların değiştirilmesine yönelik kullanılması yönündeki talebine ilişkin iddiasının idarenin alıma yönelik takdir yetkisi uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinin alt bendinde yer alan “35.2. Fiyat dışı unsurlar” başlığı altında ve Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 8’nci Bölümünün “A) Fiyat dışı unsurlar (Üstün özellikler ve diğer unsurlar” başlığı altında düzenlenen maddelere ayrıca İdari ve Teknik Şartname’ye ilişkin değişiklik taleplerine yer verildiği söz konusu madde başlıklarının ise yalnızca İdari ve Teknik Şartname’nin ilgili bölüm ve maddelerinde belirtildiği görülmüş olup değişiklik talebine ilişkin madde başlıkları bulunan haliyle ifade edilmiştir.

Söz konusu maddelere ilişkin İhale İlanı’nın 5’inci, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci ve Teknik Şartname’nin ve düzeltme ilanının ilgili madde başlığı altında yer verilen düzenlemelere yönelik iddiaları incelendiğinde;

Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Acil Servis ve Yoğun Bakımlar Radyoloji Ünitesi Teknik Şartnamesi’nin “Diğer hususlar” başlıklı 8’nci Bölümünün “A) Fiyat dışı unsurlar (Üstün özellikler ve diğer unsurlar” başlığı altında; 1 ve 2’nci maddelerinde düzenlenen;

“Sisteme verilecek olan 2 yıl garanti üzerine her şey dahil ek garanti yıllık %3.5 fiyat dışı unsur olarak değerlendirilecektir. Toplamda en fazla % 14 olabilir. İhale kapsamındaki cihazların tamamı için her şey dahil bakım onarım anlaşması fiyatları toplamı Efektif fiyat üzerine eklenerek "ekonomik olarak en avantajlı teklif değerlendirmesi yapılacaktır.

İki yıl standart garanti ve bir üst maddede verilen her şey dahil ek garanti süreleri. 10 yıl toplamdan düşülecektir. Firmalar bu nedenle İhale kapsamındaki tüm cihazlar için 1 yıllık 'Her şey dahil bakım anlaşması fiyatlarını bildirecektir,

İki yıl standart garanti ve bir üst maddede verilen ek garanti sürelerinin 10 yıl toplamdan düşülmesinden kalan süre, ihalede sunulan 1 yıllık 'Her şey dahil Bakım' için verilen bedel ile çarpılacaktır. Fiyat dışı unsurlar kullanılarak bulunan efektif bedel üzerine çarpım sonucu bulunan toplam ''Her şey dahil bakım bedeli" eklenerek ekonomik açıdan en uygun fiyat tercih edilecektir.

Ekonomik açıdan en uygun teklifin belirlenmesini sağlayacak olan efektif fiyat belirleyen formül aşağıdaki şekilde olacaktır:

*Kalan yıl = 10 - (2 yıl standart garanti + isteklinin vereceği ve bir önceki maddede tanımlanan tüp dahil ek garanti süresi)

*Efektif fiyat = Teklif fiyatı X (1-toplam puan/100) + Kalan yıl X '1 Yıllık Her şey dahil bakım bedeli"

Her şey dahil bakım anlaşması kapsamına, cihazların tüm standart ve istisnai yedek parçaları, dedektörleri ve x-ışın tüpleri limitsiz ve hasta sayısından bağımsız olarak dahil olacaktır.” düzenlemesinin,

“Sisteme verilecek olan 2 yıl garanti üzerine her şey dahil ek garanti yıllık %3.5 fiyat dışı unsur olarak değerlendirilecektir. Toplamda en fazla % 14 olabilir.

256 ve üzeri kesitli ve 16 kesitli bilgisayarlı tomografi cihazları İçin sistemlerin kullandığı X-Ray tüpleri İçin ihale teklifi ile birlikte fiyat verilecektir. (İki tüplü sistemler için her iki tüpünde maliyeti hesaplanacaktır.) X- ray tüp bedeli cihaz satış bedelinin %12'sinin altında olması %5 fiyat dışı unsur olarak değerlendirilecektir. Efektif fiyat = Teklif fiyatı X (1-toplam puan/100)” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Bilgisayarlı Tomografi gibi X ray ışın tüpü tüketimi bulunan sistemlerde, sarfiyat; tüpün kullanım aralığı, ısınma ve soğuma aralığı, günlük tetkik ve kesit sayılarına bağlı olduğundan, yıllık kullanım ömrünü belirlemek mümkün bulunmamaktadır. Bunu sonucu olarak da kesin bir maliyet belirlemek mümkün olmamaktadır. İdareniz tarafından talep edilen madde için, tüp fiyatlarını ayarz belirtmek maliyet ve ihale bedeli belirlenmesi açısından, daha kesin bilgiler sunabilmektedir. Maddenin, etkenler göz önünde bulundurularak değerlendirilmesini arz ederiz.”

Yukarıda mevcut maddenin ilk maddesinde tariflendiği üzere teklif edilecek garanti kapsamı yıllık %3.5 olarak tespit edilmesine karşın üst sınır toplam %14 olarak belirlenmiştir. Bu durum aslında 4 yıldan daha fazla garanti süresi önermemek konusunda istekli firmamızı engellemekte ve Siemens firmasının avantajlı olduğu ve teklif edebildiği garanti sürelerini ifade etmektedir. Maddenin devamından da anlaşılacağı gibi aslında Hacettepe Üniversitesi hastanesi için 10 yıllık bir zaman dilimi önemlidir. Bu nedenle nispi puanlama formülünde 10 yıllık bir zaman dilimi göz önünde bulundurulmuştur. 10 yıllık zaman dilimi göz önüne alındığında neden 4 yıldan daha fazla önerilmesi durumunda %14’den daha fazla 1 puan alınamayacağının bir gerekçesi yoktur. Bu konudaki talebimiz tüm firmaların kendilerine ait en avantajlı garanti kapsamını verebildiği paketi verebilmek ve rekabetin tek bir firmayı işaret edecek şekilde oluşturulmamasıdır.

Her firmanın gerek fabrika çıkışında verdikleri sabit garanti kapsamı, gerekse tüp ömür ve ortalama çekim maliyetlerine göre verebildikleri en avantajlı garanti kapsamı teklifi bulunmaktadır. Maddede tariflenen nispi puanlama metodu Siemens firmasının en avantajlı olduğu kriterleri belirtmekle birlikte sonuçta şöyle bir durum ortaya çıkmaktadır:

- GE firmasının vereceği garanti kapsamının ilgili nispi puanlamaya uymadığı ve hiçbir koşulda teklif edemeyeceği açıktır.

- GE firması 10 yıllık garanti kapsamı teklif etmek istese dahi maksimum alabileceği (%) nispi puan zaten %14 ile sınırlandığından + 4 yıl garanti kapsamından daha fazlasını önerememektedir. Bu nedenle GE firması olarak en avantajlı olduğumuz garanti kapsamını teklif etmesi madde ile engellenmektedir.

- Tüp ve garanti maliyeti daha yüksek olan GE firmasının BT sistemi nedeni ile teklif edemediği ve alamadığı nispi puanlama tüm ihale içerisinde teklif edilecek olan MR ve diğer modalitelerini de negatif yönde etkilemektedir.

İlgili maddenin sadece Siemens firmasını işaret etmesi nedeni ile nispi puanlamayı talep etme veya etmeme karşılığında önceden yapacağı tüm hesaplamalar ve nispi puanı talep edip etmeme hakkını sadece Siemens firmasına sağlamaktadır.

- GE firmasının teklif etmek isteyeceği garanti kapsamı Hacettepe Üniversitesinin kaynaklarının en iyi şekilde değerlendirmesine olanak sağlaması bu şekilde engellenmektedir. Kurum ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması bu şekilde mümkün değildir. İlgili madde ile ilgili değişiklik talebimiz reddedilmiş ve sadece Siemens firmasının arzu ettiği takdirde talep edeceği nispi puanlama şartname içerisinde yer almıştır.

- GE firmasının ihaleye uyan iki firmadan biri olması nedeni ile tüm ihalenin akıbeti Siemens firmasının haksız rekabet avantajı sağladığı bir zemine oturmaktadır. Verdiğimiz bilgiler doğrultusunda idare isteklilere karşı “eşit muamele” ilkesini sağlayamamış ve Siemens firmasına avantaj sağlamıştır.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Anılan madde kapsamında yer alan “*Kalan yıl = 10 - (2 yıl standart garanti + isteklinin vereceği ve bir önceki maddede tanımlanan tüp dahil ek garanti süresi)” düzenlemesinin, “*Kalan yıl = 10 - (2 yıl standart garanti + isteklinin vereceği ve bir önceki maddede tanımlanan her şey dahil ek garanti süresi)” olarak idarece düzeltme ilanı yayımlanarak değiştirildiği anlaşılmıştır.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, istekliler tarafından sunulacak cihazlarda yer alan garanti ve ek garanti süresi ile bakım anlaşması kapsamında cihazların tüm standart ve istisnai yedek parçaları, detektörleri ve x-ışın tüpleri limitsiz ve hasta sayısından bağımsız olarak dahil edilmesi doğrultusundaki hususların tekliflerin değerlendirilmesinde fiyat dışı unsur olarak avantajlı teknik koşullara ilişkin bir kriter olarak esas alınan efektif fiyatın tespitinde kullanılmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2 sıra numaralı iş kalemi olan “Bilgisayarlı tomografi cihazı (256 üstü kesitli)” cihazlar için sistemlerin kullandığı x-ray tüplerinin teklifle birlikte fiyat teklifi olarak istenmesinin ve bu cihazın bedelinin satış bedelinin %5’inin üzerinde ve %12’sinin altında olmayacak şekilde bir fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin istendiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatının oluşturulmasında kalan yıl hesabına ve her şey dahil bakım bedeline ilişkin kısımların çıkarılmasının ayrıca teklif edecekleri cihazın garanti sürelerinin fiyat avantajı sağlaması doğrultusunda garanti sürelerine ilişkin bir üst sınırlamanın bulunmaması gerektiğinin ve bu doğrultuda efektif fiyat hesaplamasının yeniden düzenlenmesi gerektiğinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca “İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurların fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği” ve idarece anılan Yönetmelik maddesinin beşinci fıkrası kapsamında oluşturduğu gerekçeleri uyarınca ihaleye ait teknik donanımlara yönelik bu kapsamda fiyat dışı unsurlara yönelik belirlemelerin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte ekonomik açıdan en uygun teklifin belirlenmesine yönelik belirlenen fiyat dışı unsurlarda, istekli tarafından ifade edilen ihalede bir iş kalemine ilişkin olarak ayrıca bir fiyat teklifinin fiyatın belirlenmesine yönelik bir mevzuat hükmünün bulunmadığı anlaşılmış olup bununla birlikte alımı yapılmak istenen cihazlara yönelik olarak bu şekilde bakım maliyeti, kalite gibi unsurların idarenin takdir yetkisi kapsamında fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinde de kamu ihale mevzuatına bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği, ihtiyacın belirlenmesi noktasında bir cihazın özelliklerini veya garanti sürelerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı ve bu standartlara ilişkin başvuru sahibinin kendi cihazlarının teklif edilebilmesi amacıyla bu takdir yetkisini işin yürütülmesine ilişkin bir cihazdaki kriterlere ve bu standartların kaldırılması ile fiyat dışı unsurun farklı teklif tutarları ile hesaplanması uyarınca değiştirilmesi talebinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “MR cihazı için üstün özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.e. maddesi başlığı altında yer alan; “Difüzyon ve difüzyon tensör görüntüleme tekniklerinde küçük FOV alanında kullanılmaya elverişli, katlama artefaktlarını ortadan kaldıran, yakınlaştırılmış (zoomlanmış) ve yüksek rezolüsyonlu görüntülemeye elverişli, klinik kullanımı ve ticari ürün olduğu onaylanmış donanım ve yazılımın sağlanması (nispi ağırlık %0,26)” düzenlemesinin,

“Difüzyon görüntüleme tekniklerinde görülen distorsion ve geniş FOV kullanımı nedenli bulanık görüntü ve düşük çözünürlük sorunlarını engellemek ve planlanan faz kodlamalı görüntüleme alanını sınırlamak amacıyla DW-EPI çekimlerindeki 2D seçimli uyarı pulslarını kullanarak küçük FOV boyutları kullanımına izin veren, daha yakından (Zoom) ve daha yüksek çözünürlük İle anatomik detayların görünürlüğünü arttıran yeni nesil difüzyon ağırlıklı görüntüleme sekansının sağlanması (Bu teknoloji ayarz difüzyon tensor uygulamalarına da imkan veren, klinik kullanımı onaylanmış ihale tarihinde satılabilir ticari ürün vasfına sahip olan görüntüleme yazılımı ve/veya donanım bileşenini de ihtiva etmelidir) (nispi ağırlık %1,04)” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Seçimli uyarı puls metodu (selective RF), klasik zoom metodlarına göre klinik sonuçlarda çok daha başarılı olan ve rekabette sadece 3T cihazlarla sağlanabilmektedir. Ancak, firmamız bu metodu 1.5T cihazlarımızda da sağlayabilmektedir. Klinik sonuçlara etki eden bu üstün özellik maddesinin içeriğini ve nispi ağırlığını önerilen şekilde değiştirilmesini arz ederiz.

Üstün özellik maddesi Siemens firmasının RESOLVE sekansı ile uyacağı ve Siemens firmasını avantajlı hale getirebileceği şekilde düzenlenmiştir.

RESOLVE sekansı multishot DWI tekniği olması sebebiyle tarama süresi bakımından üzerinde 2-4 kat daha uzun sürede tarama gerektirmekte ve teklif ettiğimiz Özellik ile sağlanabilecek avantajı tam olarak sağlamaktan uzaktır. Söz konusu uygulama DTI (Difüzyon Tensor Görüntüleme) olduğu taktirde bu süre katlanarak artmaktadır. Bu özelliğimizin muadili Siemens 3T sistemlerinde sunabildikleri çözüm ZoomIt olmakta ve 1.5T sistemleri ile verilememektedir. Bu çözümle, özellikle batın içi organların uygun Sürelerde ve yeterli görüntü kalitesinde temin edilebilmesi günlük pratikte mümkün olmamaktadır.

Yaptığımız itiraz maddenin gerçekten üstün bir özelliği tanımlanmasına yöneliktir ancak kurum tarafından kabul görmemiştir ve firmamız rekabet dışında tutulmuştur.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, başvuru sahibi tarafından, görüntüleme tekniklerine yönelik donanım ve yazılıma ilişkin idarece anılan madde kapsamında düzenlenen teknik kriterlerin ve fiyat dışı unsurların, kendi firmalarına ait daha üstün teknolojik donanıma sahip olduğu ifade edilen teknik özelliklerin madde kapsamında tanımlanması ve buna ilişkin daha yüksek oranda bir nispi puan öngörülmesi doğrultusunda değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “MR cihazı için üstün özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.g. maddesi başlığı altında düzenlenen; Teklif edilen sistemin, teklif edildiği donanım ile aynı anda en az 64 bağımsız kanaldan veri toplayabilecek bobin çözümü ve gerekiyorsa RF alıcı kanalına sahip olması (sistem ile teklif edilen bobin veya bobin çözümleri ile hangi bölgeden en az 64 kanal ile veri toplanarak çekim yapılabildiği belgelendirilecektir) (nispi ağırlık %0,78)” düzenlemesinin,

“Teklif edilen sistemin, teklif edildiği donanım ile aynı anda en az 64 bağımsız kanaldan veri toplayabilecek bobin çözümü ve gerekiyorsa RF alıcı kanalına sahip olmasıyla birlikte sistem ile teklif edilen bobin veya bobin çözümleri ile hangi bölgeden en az 64 kanal ile veri toplanarak çekim yapılabildiği belgelendirilmesi, veya entegre vücut bobininden ve yüzey bobininden eş zamanlı MR sinyali alınabilmesi (nispi ağırlık 0,78)” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Entegre vücut bobinin sadece RF iletimi amacının dışında, Phase Array bobinler ile beraber kullanıldığında eş zamanlı olarak MR sinyalini toplayabilecek şekilde çalıştırılabilmesi, firmamıza has üstün bir teknolojidir. Bu teknoloji sayesinde SNR'nin iyileştirilmesi ve daha homojen sinyal yoğunluğu sağlanabilmesi mümkün olmaktadır.

Özellikle obez hastaların görüntülenmesinde katkı sağlaması bakımından tercih edilen geniş tünelli (70cm) MR sistemlerinin, yine aynı sorunların üstesinden gelmek amacıyla geliştirdiğimiz: DST (Digital Surround Technology) özelliği ile, bu hasta grubunda artmış subkutan yağ kütlesinin, incelenecek anatomiyi Phase Array masa koilinden uzak pozisyonda bırakması ve ilgilenilen alanların sinyalsiz kalması gibi durumlara neden olması sık karşılaşılan bir durumdur. Yeni nesil MR cihazımız ile sunduğumuz DST teknolojisi bu gibi sorunların üstesinden gelmeye yardımcı olmak amacıyla geliştirilmiştir. Bu üstün özelliğe dair faydaları teklifimizde sunabilmemiz için, maddenin önerilen şekilde değiştirilmesini arz ederiz.

Sisteme dair koiller bakımından genel bir değerlendirme yapılarak amaç, fayda veya tetkik özelliği belirtilmeksizin koil talep edilmekte ısrarcı olunduğu anlaşılmaktadır. Bu sinyal toplama birimleri içerisinde hastaya ve tetkik kalitesine katkıları talebimizin gerekçesinde yer alan bir diğer donanım özelliğine istenen puan talebimiz ise olumlu karşılığı bulmamıştır. İlgili madde bu haliyle fonksiyonellikten ve kamu faydasından uzaktır” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, başvuru sahibi tarafından ilgili sisteme ait, teklif edilen donanım, alıcı kanalı ve veri toplama işlemlerine yönelik teknik kriterlere ve belgelendirmelere ilişkin madde kapsamında düzenlenen kriterlerin, kendi firmalarının teknik çözüm sağladığı hizmet ve üstün özellikleri olarak ifade edilen kendi ürünlerine ait özellikler dikkate alınarak ve bu doğrultuda nispi ağırlık oranı değiştirilmeden yeniden düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “MR cihazı için üstün özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.l. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Hasta konforu açısından magnet sistemi uzunluğunun 150 cm’den kısa olması (nispi ağırlık %0,52)” düzenlemesinin, nispi puanlamadan çıkarılmasının gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Magnetin uzunluğunun teknik bir üstünlük olarak değerlendirilerek hasta konforunu belirleyen bir değişken gibi sunulması birçok bakımdan doğru değildir. MR sistemini oluşturan en temel etmen olan magnetin üstünlüğünü belirleyen ölçüt sağlayabildiği homojenite olmaktadır. Bu yüksek homojeniteyi düşük homojeniteden ayıran unsur, ppm (parts per million) birimi ile değişik hacim çaplarında ölçülen homojenite değerleridir. Düşük ppm değerleri manyetik alanda daha az bozunma ve yüksek homojenite anlamına gelmektedir.

Bu bağlamda, rakip firmanın maliyetlerini düşürmek için daha az materyal kullanan ve bunun sonucu olarak ideal homojenite değerlerinden feragat edecek şekilde kısa magnete sahip sistemleri, gerçekte geniş FOV (Görüntüleme Alanı) gerektiren, onkolojik amaçlı batın incelemeleri, spinal görüntüleme ile, magnetin merkezinden uzakta yapılan, omuz başta olmak üzere kas iskelet görüntüleme ihtiyaçlarında ve özellikle chemical shift yağ baskılama kusurları gibi limitasyonlara sahip olmaktadır.

Manyetik alandaki bu kararlılık zorlu bazı MR uygulamaların başarısı bakımından kritik öneme sahip olmaktadır. Ayarz birçok inceleme için hastanın baş içeride olacak şekilde magnet içerisine alınması ve özellikle baş ve çevresinin (Beyin, boyun, omuz, meme vb.) tetkik edilmesinin gerektiği hallerde, çekim bölgesinin magnetin ortası olan izocenter bölgesinde olması gerektiği için hasta konforu bakımından bir değişkenlik göstermeyeceği için, bu nedenlerle maddenin şartnameden çıkarılmasını arz ederiz.

Talebimizin gerekçesi tam manası ile puan avantajı sağlanan rakamsal farklılığın gerçekte hem tetkik kalitesini azaltmakta hem de maddede atıf yapılan “ hasta konforu açısından…” ifadesini karşılamamaktadır. Bu anlamda sübjektif bir kararla rakip firmaya haksız avantaj sağlandığından bahsedilebilir.

3.t maddesinde yüksek magnet homojenite kriterimiz için talep ettiğimiz ve bu madde ile aynı nispi ağırlık yüzdesi alacak şekilde değerlendirilmiş olması birbirine denk unsurlar olarak değerlendirildiğini göstermektedir.

Bu durum ileri teknoloji ile sağlanan yüksek homojenite kriterinin düşük homojeniteye neden olan faydası sübjektif bir unsur ile denk değerlendirilmesi tezatlıklar içeren ve Siemens firması lehine sağlanan özel bir çabanın altını çizmektedir.

İdare belirtilen madde ile karşı olan “eşit muamele” ilkesinden oldukça uzak kalmıştır” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, başvuru sahibi tarafından anılan madde kapsamında hasta konforu açısından düzenlendiği görülen ürün ve bu ürüne ilişkin teknik kritere ve bu doğrultuda nispi ağırlık oranına ilişkin yapılan düzenlemenin, söz konusu sistemin üstün farklı teknik özelliklerinin dikkate alınmadan düzenlenmesi ve eşit muamele ilkesini ortadan kaldırması nedeniyle Teknik Şartname‘den çıkarılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “MR cihazı için üstün özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.t. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Magnetin 40 cm çapta tipik homojenite değeri en fazla 0.05 ppm olması (nispi ağırlık % 0,52)” düzenlemesinin,

“Magnetin 40 cm çapta tipik homojenite değeri en fazla 0.5 ppm olması (nispi ağırlık % 5.21)” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Magnetin tipik homojenite değeri, MR sistemlerinin magnetlerinin doğrudan teknolojik üstünlüğünü ve dolaylı olarak maliyet unsurlarını gösteren en temel parametre olup, manyetik alanın ne kadar homojen olacağını gösteren ve imaj kalitesine etki eden en önemli değerdir. Firmamız portföyündeki MR sistemlerinin magnetlerinin tipik ppm değeri, rekabette bulunan magnet sistemlerine oranla iki kat yüksektir. Bu önemli maddenin ve nispi ağırlığının önerilen şekilde değiştirilmesini arz ederiz.

Şartnamede tarif edilen 1.5 Tesla 70cm tünel çapındaki sistemler düşünüldüğünde 40 cm çapta tipik homojenite değeri en fazla 0.05ppm değerini sağlayan herhangi bir MR sistemi bulunmamaktadır.

Bununla beraber firmaların magnet sistemleri karşılaştırıldığında GE magnetlerinin homojenite değeri Siemens firmasına kıyasla 2 kat daha yüksektir.

Manyetik Rezonans sistemlerinde sayılabilecek tüm özelliklerin görüntü kalitesi için bir etkisi olduğu muhakkaktır. Tıbbi görüntüleme cihazının adından da anlaşılacağı üzere (Manyetik Rezonans) sisteme dair bileşenlerin hiçbiri manyetik alanın niteliğinden daha hayati değildir.

Başlangıçta sehven yazıldığı tarafımızca değerlendirilen ppm değeri için verdiğimiz değişiklik önerisine bu koşullar altında olumlu karşılık verilmemiştir.

Ayrıca homojenite değeri en az 3.a maddesinde bahsi geçen gradient gücü kadar önemlidir.

Sonuç olarak, nispi puanlama adilane ve rekabetçi olamamıştır.

Bu çerçevede, manyetik alanın homojenitesine dair yapılan değerlendirmelerin ve verilen kararın, ya konunun gerçek uzmanı olmayan kişilerce değerlendirilerek sonuçlandırıldığı ya da kasıtlı olarak bir firmanın avantaj sağlayacağı biçimde manipüle edildiğini göstermektedir.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu madde kapsamında kendi firmalarına ait ürünlerin teknik özellikleri ve diğer ürünlerin teknik özellikleri açısından farklılıklar bulunması ve kendi ürün portföylerinde bulunan teknik donanımın daha üstün bir özellik olması nedeniyle nispi puanlama açısından taraflarına avantaj sağlayacak şekilde teknik detaylarına yer verilen ürünün nispi ağırlık oranının arttırılmasının ve söz konusu maddenin yeniden düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “MR cihazı için üstün özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.v. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Sentetik görüntüleme (Magic v.b.) sekansının görüntülerini ana konsolda işleyebilme (nispi ağırlık % 0,13)” düzenlemesinin,

“Sentetik MR altyapısına sahip sistemlerin teklif edilmesi ve bu sistemlerde tek bir sekans taraması ile ana konsolda yapılacak özellikler aşağıdadır;

-Görüntü standardizasyonunu sağlamak ve kullanıcı nedenli görüntü değişikliklerini önlemek için, ilave kullanıcı komutu gerekmeksizin, sekans biter bitmez önceden set edilmiş kontrast ağırlıklı görüntüleri otomatik üretip otomatik olarak PACS'a gönderebilmesi,

- Multidelay, multiecho tekniği kullanarak T1, T1 FLAIR, T2, T2 FLAIR, PD, STIR, PSIR ve DIR başta olmak üzere en az 8 (sekiz) farklı ağırlıklarda kontrast görüntüleri üretebilmesi,

-Ölçülebilir T1, T2 ve PD parametrik haritaları üretebilmesi,

-Çekim sonrası retrospektif olarak TE, TR ve Tl değerlerini değiştirerek istenilen özel kontrast ağırlıklarda görüntü elde edilebilmesi,

Her üç anatomik düzlemde ve oblik olarak kullanılabilen klinik kullanımı onaylanmış ihale tarihinde satılabilir, ticarî ürün vasfına sahip olan, sentetik MR görüntüleme yazılımı ve/veya yazılım-donanım bileşeninin verilmesi (nispi ağırlık % 3.51) olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Sentetik MR görüntülemenin yukarıda talep edilen özellikleri ile belirten tüm fonksiyonlarını eksiksiz sağlayacak biçimde ve ana konsol üzerinde, sistemin kendi yazılımının bir parçası olarak çalışması, farklı kontrast görüntülerinin çekim biter bitmez otomatik oluşturulan görüntülerin pacs'a veya iş istasyonuna kesintisiz göndermesini ve dolayısıyla iş akışını hızlandırmasını sağlamaktadır. Bu üstün özellik maddesinin ve nispi ağırlığının önerilen şekilde değiştirilmesini arz ederiz.

Firmamızın teknolojiye liderlik ettiği bir diğer uygulama alanında detaylı özellikleri, faydaları ile talep edilen bu uygulama için, bir cümle ile rakip firmanın da haksız puan talebinde bulunabileceği biçimde muğlak bir ifade tercih edilmiştir. Yaptığımız itiraz haklı gerekçeler içerse de kabul görmemesi tekrardan ya konunun gerçek uzmanı olmayan kişilerce değerlendirilerek sonuçlandırıldığı ya da kasıtlı olarak başka bir firmanın da maddeden puan almasını sağlamak için manipüle edildiğini göstermektedir. Önerimizin yok sayılarak kabul edilmemesinin yanı sıra, 3.y maddesi ile aynı ürüne dair Siemens firmasına ilave avantaj unsuru sağlanmak istendiği anlaşılmaktadır” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, Söz konusu madde kapsamında, sentetik görüntülemenin ana konsolda işleyebilmesine yönelik yapılan düzenlemenin, kendi firmalarına ait ürüne ilişkin üstün teknik özellikler ve söz konusu düzenlemenin bu haliyle farklı bir firmaya avantaj sağladığı yönünde gerekçeler ile sentetik MR altyapısına sahip sistemlerin teklif edilmesi ve tek bir sekans taraması ile özelliklere ilişkin bu hususa yönelik daha detaylı teknik kriterlerinde madde kapsamında belirlenerek ayrıca nispi ağırlık oranının da arttırılarak anılan maddenin yeniden düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “256 ve üzeri kesit BT cihazı için” başlıklı 4’üncü maddesinde yer alan düzenlemelere ilişkin olarak 4.g. maddesi başlığı altında düzenlenen; “ Sistemlerde 3D kolimator bulunması.Nispi ağırlık( %0,23)”düzenlemesinin, “Sistemlerde hasta ile dedektör arasında 3D kolimatör bulunması. (Nispi ağırlık (% 0,23) olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “3D kolimatörün bulunmasının yanı sıra hastadan saçılan radyasyonunda elimine edilmesi kolimatörün nereye yerleştirildiği ile direk ilişkilidir. Bu nedenle 3D kolimatörü hasta ile dedektör arasına yerleştirmeyi ve bu sayede saçılan tüm radyasyonu engellemeyi başarmış sistemimize ilgili nispi puanın verilmesini arz ederiz.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, kendi firmalarına ait üründe yer alan ve teknik kriterin daha üstün özelliklere sahip olduğu ifade edilen özelliklerin tercih edilerek ve teknik kritere ilişkin nispi puanın bu husus çerçevesinde dikkate alınarak, yalnızca sistemlerde bulunması istenen teknik kritere yönelik olarak düzenlendiği anlaşılan anılan maddenin yeniden düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Aynı Şartname Bölümünün 4.j. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Masa hareketi ile dedektör kapsama alanını genişleterek dinamik çalışmalar yapılabilmesi ve bu sayede 11 cm’den – 80 cm’ye kadar değişen kapsama alanı ile organ 4D taramaları yapılabilmesi, (Nispi ağırlık % 0.47) düzenlemesinin,

“Masa hareketi ile dedektör kapsama alanını genişleterek dinamik çalışmalar yapılabilmesi ve bu sayede 11 cm’den – 80 cm’ye kadar değişen kapsama alanı ile organ 4D taramaları yapılabilmesi. Veya masa hareketi olmaksızın en az 8 cm’lik beyin 4D DSA anjiyogarfi incelemesinin yapılabilmesi (Nispi ağırlık % 0,47” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu talebe ilişkin gerekçenin ise “Abdomen 4D incelemelerinin önemli olduğu kadar beyin 4D incelemeleri de önemlidir. Özellikle acil departmanında kullanılacak olan sistemimizin bu özelliğine puan verilmesini arz ederiz.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, masa hareketi ile dedektör kapsama alanını genişleterek belirli bir kapsama aralığında organ taramalarının teknik ölçüde yapılmasına yönelik anılan maddede yer verildiği görülen düzenlemeye, masa hareketi olmaksızın inceleme alanının genişletilmesi ve acil bölümünde farklı incelemelerin yapılabilmesine yönelik teknik hususlarında eklenmesinin ve nispi puanlamanın bu özelliklere verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu İhaleye Ait İhale İlanı’na ve Şartnamelerde yer alan MR cihazı ile kısımlara; “Sistemin en az 256 x 256 matrikste ve full FOV'da saniyede en az 60000 (altmışbin) FFT yapabilmesi (Nispi Ağırlık % 0,65)” maddesinin eklenmesinin gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Fast Fourrier Transform (FFT) hızı. MR sinyalinin görüntüye ne kadar hızlı dönüştüğünü gösteren bir üstün özellik unsurudur. Bu nedenle maddenin şartnamede üstün özellik maddesi olarak yer almasını arz ederiz.

MR sistemleri her geçen gün hastadan daha fazla veri toplayarak tanısal kaliteye olumlu etki etmeyi amaçlamaktadır.

Hastadan toplanan yüksek imaj sayılı sekans görüntülerinin doğru ve hızlı bir şekilde işlenebilmesi için rekonstrüksiyon motor hızının yüksek olması tercih edilmelidir.

Firmamız portföyünde bulunan tüm MR sistemlerinin rekonstrüksiyon hızları kendi segmentlerinde (1.5T ve 3T) piyasa lideri konumundadır. Kurumun menfaatine olacak bu üstün özellik talebimiz kurum tarafından kabul görmemiştir.

Bu durumun, ya konunun gerçek uzmanı olmayan kişilerce değerlendirilerek sonuçlandırıldığı ya da Siemens firmasının maddeden puan alamadığı için kurum tarafından kabul görmediğini göstermektedir.

Teknolojiye yatırım yaparak öncülük eden firma konumunda olan GE’nin üstün teknik özellikleri hiçe sayılarak; Siemens firmasının 2008 teknolojisine sahip Aera cihazına avantaj sağlanmaktadır.” yönünde ifade edildiği,

Nörolojik MR uygulamalarında konvansiyonel gradient nedenli yüksek gürültü sebebiyle yapılamayan incelemelerin, sessiz tetkik ortamında, ortam gürültüsünü (inceleme yapılmadığı esnadaki ses düzeyi) gantry içinde 3dB(A) den fazla arttırmayan, 3D izotropik ve yüksek çözünürlüklü, en az iki farklı doku kontrastı sağlayan, klinik kullanımı onaylanmış, ihale tarihinde satılabilir ticari ürün vasfına sahip olan, donanım ve yazılım bütünü sağlanması ve bu özelliğin ana şartnamede tarif edilen çok kanallı phased array nörovasküler bobinine ek olarak ayrıca en az bir adet 16 kanallı esnek yapıda ve daire şeklinde biçimlendirilebilen bobin ile de uyumlu olması ” maddesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Sessiz MR olarak da bilinen bu özelliğin çok kanallı nörovasküler bobinle çalışması ve ayarz 16 kanallı esnek bobinde çalışması üstün bir teknoloji olmanın yanısıra hasta konforunu da arttıran bir unsurdur. Bu nedenle maddenin şartnamede üstün özellik maddesi olarak yer almasını arz ederiz.

Sessiz MR olarak da bilinen bu özelliğin çok kanallı nörovasküler bobinle çalışması ve ayrıca 16 kanallı esnek bobinde çalışması üstün bir teknoloji olmanın yanı sıra hasta konforunu da arttıran bir unsur olduğu için üstün özellik olarak talep edilmiştir ancak kurum tarafından kabul görmemiştir. Bu durumun, ya konunun gerçek uzmanı olmayan kişilerce değerlendirilerek sonuçlandırıldığı ya da Siemens firmasının maddeden puan alamadığı için kurum tarafından kabul görmediğini göstermektedir.” yönünde ifade edildiği,

“Geniş görüntüleme alanlarında tarama yapılabilmesi için; sistemin iki eksende en az 50 cm, üç eksende en az 48 cm FOV değerine sahip olması (Nispi Ağırlık %1.30)” maddesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Özellikle abdominal çekimlerinde z eksenindeki FOV alanının geniş olması, daha geniş görüntü alınmasını sağlamaktadır ve bazı çekimlerin iki çekim yerine tek çekimde bitirilmesini sağlayarak iş akışını hızlandırmaktadır. Bu nedenle maddenin şartnamede üstün özellik maddesi olarak yer almasını arz ederiz.

Kuruma klinik fayda sağladığı için maddenin üstün özellik olarak şartnamede yer alması talep edilmiştir. Böyle bir fayda kabul görmemesi ya konunun gerçek uzmanı olmayan kişilerce değerlendirilerek sonuçlandırıldığı ya da Siemens firmasının maddeden puan alamadığı için kurum tarafından kabul görmediğini göstermektedir.” yönünde ifade edildiği,

“Sistemin hasta masasının ayrılabilir olması” maddesinin eklenmesi gerektiği, idareye yapılan başvuruda madde tanımında nispi ağırlık oranının da (% 0,26) olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Acil hasta çekiminde operasyonel fayda sağlayacağı için maddenin üstün özellik olarak şartnamede yer almasını arz ederiz.

Kuruma faydası olduğu için ve iş akışında getireceği fayda için madde talep edilmiştir. Kurum tarafından kabul görmemiştir.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

“Yüksek koil dansitesinin sağladığı daha iyi görüntü kalitesi amacıyla masaya veya magnete entegre koil sistemlerinin Z yönünde 100 cm için toplamda en az 40 elemana sahip olması” maddesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Yoğun sinyal toplamayı ve SNR arttırımı sağladığı için maddenin üstün özellik olarak şartnamede yer almasını arz ederiz.

Yoğun sinyal toplamayı sağladığı için ve sinyal gürültü oranın artırdığı için, kuruma klinik ve teknik fayda sağladığı için maddenin üstün özellik olarak şartnamede yer alması talep edilmiştir. Böyle bir fayda sağlayacak maddenin kabul görmemesi ya konunun gerçek uzmanı olmayan kişilerce değerlendirilerek sonuçlandırıldığı ya da Siemens firmasının maddeden puan alamadığı için kurum tarafından kabul görmediğini göstermektedir.” yönünde ifade edildiği,

“Sistemin 256x256 matriste aşağıdaki minimum TR ve TE değerlerine sahip sistemlerin teklif edilmesi istemin 256x256 matriste aşağıdaki minimum TR ve TE değerlerine sahip sistemlerin teklif edilmesi

2D Fast Spin Echo

2D Spin Echo

Echo Planar Imaging

Minimum TR (256x256)

6 ms

Minimum TR (256x256)

4,0 ms

Minimum TR (256x256)

6,0 ms

Minimum TE (256x256)

2,1 ms

Minimum TE (256x256)

2,2 ms

Minimum TE (256x256)

1,7 ms

“ maddesinin eklenmesi gerektiğinin ifade edildiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Daha kısa nefes tutma süreleri sunan, daha ince kesit kalınlıkları ile çalışılabilen, 3D Dinamik Karaciğer incelemeleri gibi bir çok inceleme için tanı güvenilirliğini arttırmayı sağlayan minimum TE ve TR değerlerinin üstün özellik olarak şartnamede yer almasını arz ederiz.

Gradient gücünün ve veriminin bir sonucu olan minimum TR ve TE değerleri kısa nefes tutma süreleri sunan, daha ince kesit kalınlıkları ile çalışılabilen, 3D Dinamik Karaciğer incelemeleri gibi birçok inceleme için tam güvenilirliğini arttırmayı sağlamaktadır. Bu nedenle, maddenin üstün özellik olarak şartnamede yer alması haklı olarak talep edilmiştir. Böyle bir fayda sağlayacak maddenin kabul görmemesi ya konunun gerçek uzmanı olmayan kişilerce değerlendirilerek sonuçlandırıldığı ya da Siemens firmasının maddeden puan alamadığı için kurum tarafından kabul görmediğini göstermektedir.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, anılan maddelerde yapılan düzenlemelerde, kendi ürünlerinin üstün özellikleri yerine farklı firmanın üstün özelliğinin dikkate alınmaması, daha üstün özelliklerin esas alınması, kurumun klinik faydalarının sağlanması hususları uyarınca, anılan madde kapsamında söz konusu sisteme ait olarak farklı teknik özellikler ve nispi ağırlık oranlarının belirlenmesinin ve yapılacak düzenlemeler ile bu madde kapsamında avantaj sağladığı ifade edilen farklı bir firmanın avantajının ortadan kaldırılmasına talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “256 ve üzeri Kesit BT cihazı için” başlıklı 4’üncü maddesine yönelik olarak;

“Global Bilgisayarlı Tomografi üreticilerinin lideri konumunda olan GE firması tüm model ve segmentteki bilgisayarlı tomografi teknolojisi ile öncü olmuş ve birçok yeniliği kullanıma sunmuştur. Hacettepe Üniversitesi Hastanesi’nin klinik ihtiyaçlarını karşılayabilecek en üst segment sistemimiz “Revolution CT” ile ihaleye iştirak etme durumumuzda dahi düzenlenmiş olan nispi puanlama ile firmamızın rekabet etme şansımız açıkça elimizden alınmıştır.

Bilgisayarlı tomografi sistemine ait teknik Özellikler başlığında da anlaşılacağı üzere en az 256 kesitli BT şartnamesine GE firması olarak 512 kesitli sistemimiz ile uydurulmak istenmiştir. Buna ek olarak Teknik şartnamenin A4 maddesinde de belirtildiği üzere;

-GE firması olarak 256 sıra dedektörlü bir sistem (Revolution CT) önerirken Siemens firması “toplamda 192” (ilgili ürün kataloglarında 96 sıra dedektör olarak belirtilmektedir) sıra dedektörlü bir sistem önermektedir

-GE firması olarak 512 kesitli bir sistem önerirken Siemens firması ancak toplamda 384 kesitli bir sistem önermektedir.

-GE firması olarak 160 mm dedektör kapsama alanı önerirken Siemens 55 mm dedektör kapsama alanına sahip bir sistem önermektedir ve teknik şartnamede açıkça belirtilmektedir.

-GE firması tüm nabız hızlarında tek atımda çekim yapabilen bir sistem önermekteyken Siemens firması yüksek nabızlarda eski teknoloji çekim tekniklerini kullanabilen (spiral çekim) ve bu nedenle hala yüksek radyasyon dozlarının kullanıldığı bir sistem önermektedir.

Yüksek kesitli sistemlerin özellikle tercih edilmesine neden olan koroner BT anjiyografilerde yüksek çözünürlüğe sahip olan bir sistem önerdiğimiz halde (Koroner BT anjiyografi çözünürlüğü: 18.2 lp/cm) Siemens’in standart 128 kesitli BT çözünürlüğü sunduğu sistemi ile katıldığı bir teknik şartname hazırlanmıştır. Tüm özellikler ile her çekim ve klinik üstünlüklerin GE firmasına ait olduğu bir karşılaştırmada dahi Siemens firması aşağıda hastane idaresine itirazda bulunduğumuz maddelerin tamamında daha düşük özellikler dahilinde nispi puanlamada avantajlı durumdadır.

Yine devam eden maddelerde de belirttiğimiz üzere 256 kesitli BT şartnamesinin F2 Maddesine uyan sistemimizin olmadığı belirtilmiş ama itirazımız kabul görmemiştir. Bu nedenle kısmi teklife kapalı olan ihaleye bir madde yüzünden teklif verememekle birlikte sadece Siemens firması kısmi teklife kapalı ihaleye iştirak edebilir durumdadır ve tek firmanın uyumlu olduğu bir ihalede rekabet unsurundan bahsetmemiz mümkün değildir.

Devam eden bölümlerde de açıklayacağımız üzere Siemens firması 256 kesitli BT tüpü anot ısı kapasitesine ait B2) maddesini sağlamamakta ve teknik şartname gereğini verine getirmemektedir.

Sadece 2 firmanın ürünlerinin tanımlanmış olduğu bir ihalede Siemens firmasının daha düşük özelliklerine nispi puan verilerek fiyat avantajı sağlanmış olmasını değerlendirmenize ve kanaatlerinize sunmak isteriz. Bununla birlikte sadece Bilgisayarlı Tomografi tarafında değil diğer tüm cihazlarda da Siemens firmasına puanlamada avantaj sağlanmış durumdadır. İhalenin kısmi teklife kapalı olması nedeni ile her cihaz için verilen nispi puanlama tüm ihalenin toplam bedeline yansıdığından Siemens firmasına verilen avantaj karşısında rekabet etme şansı hiç bir firma için bulunmamaktadır.” yönünde gerekçelere yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, kendi firmalarına ait en üst segmentte yer aldığı ifade edilen özelliklerinin bulunmasına rağmen anılan madde kapsamında yapılan düzenlemeler nedeniyle farklı firmaya ait daha düşük özelliklerin ihalede avantajlı konumda bulunduğunun ifade edildiği ve ihalede rekabet şartlarının ortadan kaldırıldığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “256 ve üzeri Kesit BT cihazı için” başlıklı 4’üncü maddesinin, 4.a. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Sistemin kalpte akıllı hareket artefaktı programı sayesinde efektif 29 ms temporal rezolüsyon ve maksimum efektif 0.06 saniyelik 360 derecelik bir rotasyon zamanım sağlaması ve bu özelliklerin firmanın orijinal data kataloglarında gösterilebiliyor olması veya 360 derece rotasyon süresinin 0.25 sn ve daha az olması. Nispi ağırlık % 0,47” maddesinin,

“Sistemin kalpte akıllı hareket artefaktı programı sayesinde efektif 29 ms temporal rezolüsyon ve maksimum efektif 0.06 saniyelik 360 derecelik bir rotasyon zamanını sağlaması ve bu özelliklerin firmanın orijinal data kataloglarında gösterilebiliyor Nispi ağırlık % 0,47” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Maddenin ilk bölümünde 0.06 saniyelik rotasyon zamanına verilen nispi puan aynı maddenin sonunda 0.25 sn rotasyon zamanına da verilmektedir. Önerdiğimiz sistem madde de de belirtildiği üzere en hızlı rotasyon zamanına sahip özellikleri barındırmaktadır. Bu nedenle maddenin rotasyon zamanı olarak üstün özelliğe verilmesini arz ederiz. Aynı maddeden hem GE sistemi hem de Siemens firmasının daha yavaş rotasyon zamanına sahip sistemi de puan almaktadır. Eğer nispi puanlama üstün özelliklere veriliyor ise maddenin önerdiğimiz şekilde değiştirilmesini arz ederiz.

Nispi puanlamada (ürün kataloglarında da ispatlandığı halde) puan en üstün özelliğe verilmesi gerekirken maddeye GE sisteminin üstünlüğünün yanı sıra Siemens’in de rotasyon zamanı eklenmiştir. Nispi puanlamanın amacı en üst özelliğe puan avantajı sağlamaktır. Aynı maddeden Siemens firması da puan almaktadır. İdareye yapılan itirazda nispi puanlamanın en hızlı sisteme verilmesi gerekliliği belirtilmiş olsa da maddede değişiklik yapılmamış ve aslında daha hızlı bir sisteme sahip olan GE firması hak ettiği puanı yine Siemens firması ile paylaşmak durumunda kalmıştır. Madde GE firmasına da bazı konularda nispi puan veriyor gibi görünse de Siemens firmasına da aynı puanı vermiştir. İlgili Maddede BT sistemimizin rotasyon zamanı ve temporal rezolüsyon değeri üstün özellik olarak değerlendirilmiş ise Siemens firmasının daha düşük rotasyon zamanı ile de aynı puanı alabilmesi rekabet açısından sadece iki firmanın ürünlerinin tanımlanmış olduğu bir ihalede Siemens firmasına haksız avantaj sağlamaktadır.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, kendi firmalarına ait ürünün teknik özelliklerinin dikkate alınması gerektiği ve farklı özelliğe sahip farklı bir ürünün bu düzenleme çerçevesinde avantajlı konum elde ettiği ifade edilerek, anılan sisteme yönelik söz konusu madde kapsamında 360 derece rotasyon süresinin 0.25 sn ve daha az olmasına yönelik düzenlenen teknik kriterin madde kapsamında yer almamasının istendiği anlaşılmıştır.

4.b. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Maksimum akm değerinin en az 1200 mA, minimum akm değerinin en fazla 30 mA ve Röntgen tüpü anod ısı kapasitesinin 30 MHU üzerinde olması. Nispi ağırlık % 3,75” maddesinin,

“Maksimum akım değerinin en az 1200 mA, minimum akım değerinin en fazla 30 mA ve Röntgen tüpü anod ısı kapasitesinin 30 MHU üzerinde olması veya mikroswitch teknolojisi ile GSI (Gemstone Spectral Imaging) incelemelerini gerçekleştirebilecek özelliğe sahip olmalıdır. Nispi ağırlık % 3,75” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Tüm firmaların tüp teknolojileri farklılık gösterebilir. Sistemimizin tüp yapısı diğer üreticilerin sağlayamadığı bir teknoloji üzerine kurulmuştur. Bu nedenle idare ihtiyacı olan en az 256 kesitli BT sistemi için diğer firmanın önermiş olduğu sisteme karşılık önerdiğimiz 512 kesitli sistemimizin tasarımına bağlı üstün özelliğin nispi puanlamaya eklenmesini arz ederiz.

Günümüz teknolojisi ile en düşük mA (düşük radyasyon) değerlerinde çekim yapabilen sistemler üretilmeye çalışılmaktadır. Özellikle pediyatrik vakaların düşük radyasyon ile çekilmesine olanak sağlayan sistemler en sağlıklı incelemelerin yapıldığı teknolojik gelişmeler arasında sunulurken Siemens firmasının yüksek X ışını ile çekim yaparak hala konvansiyonel çekim parametrelerini sunduğu sistemine puan verilmektedir. Maddede yüksek radyasyon ile çalışan sisteme puan verilmiştir. GE firması olarak daha sağlıklı sistemlerin kullanıma sunulmasını sağlayan bir üretim anlayışını tüm kurum ve hasta yararına devam ettireceğini görüşlerinize sunarız.

256 kesitli BT şartnamesinde Siemens Firmasının Tüp kapasitesi 30 MHU olarak hesaplanmış “eşdeğer” bir rakamdır. Bu nedenle Röntgen ısı kapasitesinin gerçek değeri Siemens firmasından talep edilmeli ve bu değerin nasıl hesaplandığı sorgulanmalıdır.

Aynı hesaplama metotları ile hesaplandığında tüm firmaların tüp anot ısı kapasiteleri bu değerin çok üzerine çıkmaktadır.

Eğer maddede kabul edilen Siemens’e ait MHU eşdeğer hesaplaması kabul edilebilir bir unsur ise ki bu nispi puanlamaya takdir edilen bir özelliktir, aynı eşdeğeri 16 kesitli şartnamesinde GE olarak talep etmemize rağmen kabul edilmemiştir. Ayrıca sadece bu değeri 16 kesit yerine 64 kesitli bir sistem önermemiz durumunda alacağımız belirtilmiş olsa dahi kabul edilmemiştir. Durum özeti şudur ki; GE firması 16 kesit yerine 64 kesitli bir sistem teklif edecek ve bu sayede 39 MHU e aynı puanı talep edecektir. Kurum aynı özelliğe 30 MHU olarak puanlamayı 256 kesitli sistemde uygun görmüş olsa dahi 16 kesitli sistemde uygun görmemiştir. Halbuki GE burada 16 kesitli sistem yerine 64 kesitli sistem önereceği durumda puanı alacağım ve ihaleyi alabilmek adına da rekabetçi bir fiyat atacağını açık olarak belirtmektedir. İdare 16 kesitli sistem yerine 64 kesitli sistem alma teklifini reddetmektedir. İlgili puan talebinin geri çevrilmiş olması kurum ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmasına mani olduğunu görüşlerinize sunarız.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, sunulması istenen üründe belirlenen teknik kriterler dışında kendi firmalarına ait ürüne ilişkin ifade edilen farklı teknolojiyi kapsayan üstün özelliklerinde eklenmesinin ve farklı firmalara ait ürünlerin özelliklerin sorgulanmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

4.d. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Sistemin donanımsal olarak maksimum 95 derecede kalp görüntüsünün alınmasını sağlaması ve 66ms native temporal rezolüsyon sunabilmesi (nispi ağırlık % 2.5)” maddesinin,

“Sistemin 360 derecelik bir rotasyonda koroner anjiyografı anjiyografisinin tek atımda 100 üzeri nabızda dahi betabloker kullanmadan yapılabilmesi (nispi ağırlık %2.5) “ olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Sistemimiz 16 cm ve 256 sıra dedektör genişliği ile 360 derecelik bir rotasyonda tüm koroner anjiyografl incelemesini 1 atımda yapabilmektedir. Madde de istenen özellik teknik bir veriyi ifade etsede klinik olarak herhangi bir yarar sağlamamaktadır. Bu nedenle maddenin üstün özelliğin klinik yarara dönüştüğü bir kritere verilmesini arz ederiz.

Nispi puanlamada talep ettiğimiz üstün özellik hangi nabızda olursa olsun betabloker kullanmadan ve tek atımda (rakibin düşük doz modu diye önerdiği modda) Pulmoner Emboli-Aort disseksiyonu-Koroner Arter darlığı teşhisinin dahi 130 nabız üzerinde betabloker kullanmadan tek çekimde yapılabildiği bir çözüm sunulmasına karşın ilgili madde de herhangi bir klinik sonuç olmadan bazı nümerik değerlere puan verilmektedir. Siemens firması ilgili puanı almakta fakat GE firması olarak talep ettiğimiz çekimleri yüksek nabızlarda hasta nabzını yavaşlatmadan yapamamaktadır.

Yukarıda bir başka maddede GE’ye vermiş olduğu ve üstün özellik olarak kabul edilen 29 ms temporal rezolüsyon değerine bu maddede tekrardan Siemens’e puan verilmektedir. İki madde kendi arasında çelişmektedir. Yukarıdaki nispi puanlar arasında takdir edilen 29 milisaniye temporal rezolüsyon değeri bu madde ile rekabete aykırı şekilde Siemens lehine tekrar verilmiştir.

Maddenin tarafınızdan diğer madde ile mukayese edilerek çelişkinin tarafınızdan değerlendirilmesini rica ederiz.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu maddede sisteme ilişkin yapılan düzenlemenin klinik bir fayda sağlamadığı ve kendi firmalarının üstün ve düşük özelliklerinin dikkate alınması gerekçe gösterilerek anılan sistemde yer alan teknik kriterlerin yeniden düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

4.c. maddesi başlığı altında düzenlenen; “High pitch değerinin 3 (üç) ve üzerinde olması. Bu modda adaptif filtreleme yapabilmesi. Nispi ağırlık % 1,41” maddesinin,

“Sistemin 50 cm FOV ile tarama mesafesinin saniyede en az 437 mm/s hıza ulaşması: Nispi ağırlık % 1,41” olarak değiştirilmesinin talep edildiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Teklif ettiğimiz sistem tüm rutin incelemelerde 437.5mm/sn hız ile spiral taramayı 50 cm standart FOV ile yapabilmektedir. Teknik şartnameye uyan diğer markanın 50 cm FOV ile tarama hızı maksimum 40 cm’dir. Bu değer ise çift tüp çift dedektörün kullanıldığı çekimlerdedir. Diğer rutin çekimlerde ise (tek tüpün kullanıldığı) çok daha yavaştır. Eğer madde çekim hızı ile ilgili bir özelliğe verilecek ise nispi puanlamayı en hızlı sisteme verilmesini arz ederiz. Sistemimiz rakip sistemden daha hızlı tarama kabiliyetine sahiptir. Bu nedenle nispi puanlamanın bu özelliği FOVdan ödün vermeden tarayabilme özelliğine verilmesini arz ederiz.

Şartname A2 maddesinde aşağıdaki ifade yer almaktadır:

A.2 Gantri tarama alanı (Field Of View) farklı değerlerde seçilebilmeli ve maksimum tarama alanı çapı 50 cm’den az olmamalıdır.

İlgili madde tüm bilgisayarlı tomografilerin standart sağladığı görüntü alanı değerini (FOV) ifade etmektedir. Bu değer 50 cm’dir. GE olarak teklif ettiğimiz Revolution CT en hızlı masa tarama hızını 50 cm istenilen FOV değerinde sağladığı halde Siemens ilgili değeri limitli olarak verebilmektedir ve 50 cm FOV değerini talep ettiğimiz hızı Siemens sağlayamadığı halde puanı almaktadır. Talep ettiğimiz ilgili puanın en hızlı ve teknolojik değeri tomografi sistemine verilmesidir. Sistemimiz bu hızda dahi sadece adaptive filtreleme yerine 3D filtreleme yapabilmekte ve rakipten daha gelişmiş filtreleme metodu kullanmaktadır. İlgili maddenin tek başına nümerik değerler yerine klinik anlamda hasta ve kullanıcı açısından değer sağlayan özelliğe verilmesini arz ederiz. Klinik anlamda bir sonucu olmayan sadece nümerik değerler içeren bu puanlama kurum ve kamu kaynaklarının gereksiz yere verimli kullanılmasına engel teşkil etmektedir.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, kendi firmalarına ait ürünlerinde yer alan teknik donanımların ve bu açıdan klinik faydaların dikkate alınarak anılan maddenin yeniden düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca 4.d. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Sistemin donanımsal olarak maksimum 95 derecede kalp görüntüsünün alınmasını sağlaması ve 66ms native temporal rezolüsyon sunabilmesi (nispi ağırlık % 2.5)” maddesine yönelik olarak yukarıda ifade edilen değişiklik talebi ve gerekçesi dışında ayrıca;

“Sistemin Koroner anjiyografi anjiyografisinin en fazla 2 atımda 100 üzeri nabızda dahi betabloker kullanmadan yapılabilmesi %2.5” olarak değiştirilmesi gerektiğinin ifade edildiği,

Söz konusu değişiklik talebinin gerekçesinin ise “Madde de istenen özellik teknik bir veriyi ifade etse de klinik olarak herhangi bir yarar sağlamamaktadır. Bu nedenle maddenin üstün özelliğin klinik yarara dönüştüğü bir kritere verilmesini arz ederiz.

İlgili maddede 95 derecede kalp görüntüsünün sağlanması şart koşulmuştur. Halbuki Siemens firmasının tüm kalbi çekebilmesi için 66 milisaniye modunda birkaç turda/atımda tamamlaması gerekmektedir. Bu da 95 derecelik rotasyonda kalp incelemesi yapılamayacağı anlamına gelmektedir. Tüm kalp çekimi 95 derecede tamamlanamamaktadır ve temporal rezolüsyon değeri tek atımda 66 milisaniye’den yavaştır. Bu nedenle nispi puanlamanın gerçekten klinik ihtiyacı karşılayan sistemimize verilmesini arz ederiz.

Aynı maddeyi 8 cm dedektörlü sistemimiz ile karşılamamıza rağmen Siemens firmasına puanlama bir klinik sonuç olmadan verilmektedir. İlgili madde şu anki haliyle firmamıza rekabet şansı tanımamaktadır. İhale başlığında 256 kesitli BT tariflenmesine rağmen firmamız 512 kesitli sistem önerdiği halde dahi Siemens 350 kesitli sistemi ile puan avantajı yakalamaktadır. Rekabetin sadece Siemens firmasının sağlayabildiği özeliklere herhangi bir klinik sonuç olmadan verilmesinin rekabeti kısıtladığını düşünmekteyiz.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, anılan maddede düzenlenen teknik kriterler nedeniyle firmalarına ait ürünlerin rekabet şansının ortadan kaldırıldığı ve bu doğrultuda üstün özelliğin klinik bir yarara dönüşecek şekilde söz konusu maddenin yeniden düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

4.e. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Multidedektör sistemin 360 derecelik bir rotasyonda en fazla 0.5 mm'lik, en az 350 kesit oluşturabilmesi. Nispi ağırlık % 0,47” maddesinin,

“Multidedektör sistemin 360 derecelik bir rotasyonda aksiyal tarama modunda 512 kesit oluşturabilmesi. Nispi ağırlık % 047” olarak değiştirilmesi gerektiği

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Sistemimiz rakibin önerdiğinden daha yüksek kesitli bir sistemdir. 360 derecelik bir rotasyonda 512 kesit oluşturabilmektedir. Bu nedenle maddenin gerçekten daha yüksek kabiliyete sahip sisteme verilmesini arz ederiz.

Maddeye itirazımız makul ve gerçekten üstün özellik olarak talep ettiğimiz bir veridir. Maddenin Siemens tarafından alınmış olması alt özelliğe puan verilmesi anlamına gelmektedir. Madde mevcut hali ile Siemens firmasına avantaj sağlayarak firmamızın rekabet dışında bırakmaktadır.

İdarenin sadece belirlemiş olduğu maddelere ek olarak en az 256 kesitli BT ihalesine önermiş olduğumuz 512 kesitli sistemimize ait üstün özellikler aşağıda sıralanmış ve idareye sunmuştur. İdare üstün özelliklerimizi göz önünde bulundurmamış ve daha aşağı özelliklere puan vermiş ve Siemens firmasına rekabet avantajı yaratmıştır. Aşağıdaki maddeler Siemens Firmasının teklif etmiş olduğu Force sisteminden çok daha fazlasını sadece nümerik olarak değil klinik olarak da destekleyen özelliklerdir. Maddelerin tarafınızdan da değerlendirilmesini rica ederiz.

Aşağıda yer alan Bilgisayarlı tomografi sistemimize ait üstün özellikler Siemens Firmasının Force sisteminin sağlamadığı ve tümü ile görüntü kalitesi hız ve kapsama alanı gibi klinik yararları işaret eden üstün özellikler olmasına karşın hiçbiri üstün özellik kapsamında yer bulmamıştır. Bu konuda çok daha güçlü teknik özelliklere sahip olan sistemimiz puantaj olarak Siemens firmasına puantaj avantaj sağlanmış ve rekabet etme şansımız kalmamıştır. İki firma uyumlu olan şartnamede bir firmanın alt segment sistemi ile konumlanmış olmak ihaleye tek firmanın iştirak edeceği anlamını taşımaktadır.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, firmalarına ait üründe yer alan sistemin teknik olarak daha üstün özelliklere sahip olması ve daha düşük özellikli ürünlerle rekabet etme şansının ortadan kaldırılması nedeniyle, multidedektör sisteminde kesit ve rotasyonlara ilişkin kriterlerin yeniden düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

512 Kesitli BT Teklif Edilmesi Durumunda;

İdarece teknik detaylar ve buna ilişkin nispi puanlamalarda;

“Önerilen sistemin 360 derecelik bir rotasyonda axial tarama modunda en az 512 kesit alabilmesi ve bu değerin ürün katalogunda belgelenmesi. (%5 puan)” düzenlemesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Firmamız 256 kesit ve üzeri istenen bir teknik şartnameye 512 kesitli sistem önermektedir. Bu nedenle üstün özellik olarak maddenin nispi paunlar arasında yeralmasım önermekteyiz. Teknik şartnameye uyan diğer firma ancak spiral modda ve rekonstrüktif olarak 384 kesitli oluşturabilen bir sistem önermektedir. Bu nedenle nispi puanlamanın düzenlenmesini arz ederiz.” olduğu,

“Gantri açıklığının en az 80 cm olması (%1.41)” düzenlemesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Girişimsel işlemlerin daha rahat yapılmasını sağlayan gantri tasarımımızın nispi puanlamaya dahil edilmesini arz ederiz. Bununla birlikte acil vakaların çeşitli aparatlar ve hasta taşıma kaşığı ile alındığı durumlarda dahi acil şartlarında daha iyi hizmet verilmesini sağlayan bu tasarımın üstün özellik olarak yer almasını arz ederiz.” olduğu,

“Kranial Perfüzyon çekimlerinin masa hareketi olmaksızın en az 16 cm kapsama alanı ile gerçekleştirilebilir olması. (%3 puan)” düzenlemesinin eklenmesi gerektiği

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Acil servis stroke hastalarının çekimlerinin masa hareket artefaktı olmaksızın tüm beyin için gerçekleştirilebilir olmasına puan verilmesini arz ederiz.” olduğu,

“Teklif edilen sistem spatial rezolüsyonu en fazla 0.23 mm olmalı ve tüm incelemelerde elde edilen spatial rezolüsyon 0.23 mm değerde standart olarak sağlanabilmesi.” düzenlemesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Teklif edilen sistemimiz 0.23 mm çözünürlüğe ulaşabilmektedir. Teknik Şartname’ye uyan diğer firma ise 0.30 mm’yi standart olarak sağlamakta ve ancak kısıtlandırılmış tarama modlarında sadece orta kulak incelemelerinde 0.24e kadar inebilmektedir. Maksimum çözünürlüğü sağlayan sistemimizin nispi puanlamaya dahil edilmesini arz ederiz.” olduğu,

“Teklif edilen sistemin Koroner BT anjiyografi görüntüleme rezolüsyonu en az 18.2 lp/cm olmalıdır. (%5 puan)” düzenlemesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Teklif ettiğimiz sistemin koroner BT anjiyografi incelemelerindeki görüntüleme çizgi çifti sayısı endüstri lideridir. Bu nedenle nispi puanlama maddesi olarak eklenmesini arz ederiz.” olduğu,

“Teklif edilen sistemin 360 derecelik bir rotasyondaki z yönündeki kapsama alanının en az 16 cm olması ve en az 256 sıra fiziki dedektör içermesi.” düzenlemesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Teklif ettiğimiz sistemimiz yukarıdaki teknik özellikleri üstün özellik olarak bünyesinde barındırmaktadır. Şartnameye uyan diğer sistem ise ancak 360 derecelik bir rotasyonda z aksında 96 sıra dedektör içermektedir. Bu nedenle üstün özellik kapsamında sistemimizin puanlamaya bu özelliği ile dahil edilmesini arz ederiz.” yönünde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihalede farklı kesitli bir bilgisayarlı tomografi cihazının istenmesi durumunda ve bu sisteme yönelik kendi cihazlarına yönelik teknik özelliklerin ve özelliklere ait nispi puanların yeniden düzenlenecek şartnamelerde yer almasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “16 kesit BT cihazı için” başlıklı 5’inci maddesinin;

5.a. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Sistemin tek sıra detektör sayısının 64 ve üzeri olması. Nispi ağırlık % 1,9” maddesinin,

“Sistemin tek sıra detektör sayısının 64 ve üzeri olması ve 360 derecelik bir rotasyonda aksiyal tarama planında kapsama alanının en az 40 mm olması. Nispi ağırlık % 1,9” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Sistemimizin dedektör kapsama alanı 40 mm’dir. Bu nedenle diğer 64 kesitli sistemlerden ayrışmaktadır. Puan eğer yüksek kapsama alanına (64 dedektör) verilecek ise bu puanın gerçekten bu kriteri üst seviyede sağlayan sisteme verilmesini arz ederiz.

Yukarıdaki maddeden de anlaşılacağı gibi BT sistemlerinde dedektör sıra sayısı arttıkça yani dedektör genişliği arttıkça BT sistemlerinin segmenti bir üste çıkmaktadır. 16 kesitli sistem yerine 64 kesitli sistem teklif etmemiz durumunda hem maddedeki özelliği sağlamakla birlikte hem de Siemens’in dedektör genişliğinden daha fazla bir kapsama alanı sunmaktayız. Bu nedenle maddede istediğimiz değişiklik eğer dedektör genişliği önemli ise bu maddeyi her açıdan en yüksek değerlerde sağlayan GE firmasına puanın uygun görülmesidir ancak talebimiz herhangi bir sebep gösterilmeksizin reddedilmiş ve firmamız rekabet şansını kaybetmiştir.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu maddenin, anılan maddede teknik özellikleri düzenlenen sisteme farklı teknik özellikler eklenerek, maddenin firmalarının üstün özelliklerine göre yeniden dizayn edilmesi ve bu özelliklere ilişkin nispi puan tanımlamalarının da bu doğrultuda yapılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

5.b. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Tam rotasyon süresinin 0.5 saniyenin altında olması. Nispi ağırlık %0,17” düzenlemesinin,

“Tam rotasyon süresinin 0.35 saniye veya altında olması. Nispi ağırlık %0,17” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişiklik talebinin gerekçesinin ise “Uygun görülen puan rotasyon zamanının hızlı olmasına verilecek ise önereceğimiz sistemin rotasyon zamanı 0.35 saniyedir. Bu nedenle eğer rotasyon zamanı idare için önemli bir kriterse bu nispi puanın bu kriteri üst seviyede sağlayan sistemlere verilmesini arz ederiz.

Eğer rotasyon zamanı idare için önemli ise (ki puanlama olarak değer görmüş) GE firmasının daha üstün olan rotasyon zamanı için talep ettiği puanın neden verilmediğinin tarafınızdan değerlendirilmesini talep etmekteyiz. Acil servis şartlarında cihazların yüksek hızdaki rotasyon zamanları önemlidir.

Bunu kabul ederek puanlamaya dahil eden idarenin takdir ettiği puanı gerçekten daha üst düzeydeki teknolojiyi içeren firmaya vermesini talep etmekteyiz.

Değişiklik talep ettiğimiz madde sadece Siemens’in sunabildiği ve hastane içerisindeki varolan Siemens cihaz parkı ile entegre çalışabilecek bir maddedir.

Bununla birlikte sonuç olarak aynı ihtiyacı karşılayacak olan bir ürün ya da hizmetin sadece Siemens firmasını işaret ediyor olması bu konuda da rekabet anlamında Siemens’e avantaj sağlar yöndedir.

Bu nedenle global Radyodiagnostik cihazların üretiminde öncü ve lider şirketlerden biri olan GE firmasının ilgili maddeyi yerine getirebilecek ARGE çalışmalarına da yer verilmesini rica eder maddenin değiştirilmesini rica ederiz” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, firmalarına ait teknik donanımı daha yüksek olan ürünlerine yönelik karşıladıkları sürenin daha uygun hale getirilmesi gerektiği ve mevcut düzenlemenin farklı bir firmaya avantaj sağladığı ifade edilerek anılan maddede özelliklerine yer verilen sistemin rotasyon süresine yönelik belirlenen teknik kriterin değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün 6’ncı maddesinde yer alan; “Firma teklif ettiği platform ile yeni geliştirilmiş, ancak ticari olarak pazara sunulmamış olan ileri görüntüleme tekniklerinin idareniz tarafından kullanımına izin verecektir. Bahsi geçen prototip yazılımlar araştırma-geliştirme amaçlı kullanılacaktır. Bu yazılımlar ve analiz paketlerinin hastanemizde var olan ileri düzey görüntüleme sistemi ile entegre çalışabilmesi, fakat klinik ortamdaki çalışmaları etkilememesi amacıyla firma tarafından eş zamanlı en az iki kullanıcının erişim sağlayabileceği ayrı bir donanım sağlanacaktır. Sunulacak olan platform içerisinde prototip yazılımlara kolay ulaşım ve kolay yönetimini sağlayan bir uygulama marketi bulunacak ve yeni sunulan tüm prototip yazılımlar bu market içerisindeki listede otomatik olarak görüntülenecektir. Platform içerisinde bulunan prototip yazılımlara ise yapılacak kurulum sonrasında erişim sağlanacaktır. Nispi ağırlık %0,73” düzenlemesinin,

“Firma teklif ettiği platform ile yeni geliştirilmiş, ancak ticari olarak pazara sunulmamış olan ileri görüntüleme tekniklerinin idareniz tarafından kullanımına izin verecektir. Bahsi geçen prototip yazılımlar araştırma-geliştirme amaçlı kullanılacaktır. Bu yazılımların klinik ortamdaki çalışmaları etkilememesi amacıyla firma tarafından eş zamanlı en az iki kullanıcının erişim sağlayabileceği ayrı bir donanım sağlanacaktır.. Nispi ağırlık %0,73” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Hacettepe Üniversitesinde mevcut kurulu olan MR ve BT sistemleri Siemens markadır, ihale şartnamesine iştirak edecek olan diğer ve tek firma ise Siemens’tir. Bu nedenle hastanede kurulu olan sistemlere entegre olabilecek yazılım veya donanım önerilmesi sadece Siemens firmasının teklif edebileceği bir husustur. Bu nedenle Siemens firmasına açık bir avantaj sağlanmış ve firmamızın eşit rekabet şartlarında ihaleye iştiraki belirtilen maddede engellenmiştir. Bununla birlikte firmamız prototip yazılımlar önerebilir durumda olduğu halde diğer katılımcı firma mevcut kurulu sistemlerin avantajını kullanmaktadır.

Tüm firmaların donanım ve yazılım tasarımları birbirinden farklılık içermektedir. Maddede istenen prototip yazılımların kullanılması ve geliştirilmesi olmasına karşın ilgili yol ve yöntem kesin sınırlar ile belirlendiğinden firmamız ilgili maddeyi karşılasa bile maddede belirtilen yol ile çalışmamaktadır.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, düzenlenen madde kapsamında mevcutta yer alan Siemens marka sistemine entegrasyonunun sağlanabilmesine yönelik düzenleme yapıldığı ve bu nedenle aynı firmanın ihalede avantajlı konuma geçtiği bu madde kapsamında istenen kriterlere firmalarının ürünleri ile teknik kritere ve bu kritere ilişkin nispi ağırlık oranı açısından bir öneri sunamadığı bu nedenle maddenin yeniden düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

16 kesitli BT sistemi yerine en az 64 kesitli sistemlerin Teklif Edilmesi Durumunda Nispi Puanlama sistemine; “Sistemin en az 140 kV gerilim ve en az 400 mÂ akım değeri sağlaması sistem eşdeğer tüp anot ısı kapasitesinin en az 30 MHU olması (3.41 puan)” düzenlemesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu talebin gerekçesinin ise “256 kesitli BT nispi puanlamasında rakip firmanın 30 mHU üzerinde olmasına 3.75 puan verilmektedir. 16 kesitli BT yerine 64 kesitli BT önerilmesi durumunda GE 64 kesitli sistemlerinde tüp anot ısı kapasitesi 39 MHUdir. Bu nedenle 256 kesitli BT nispi puanlamasında takdir edilen puanın 16 kesitli BT şartnamesinde de GE ye verilmesini arz ederiz.

256 üzeri kesitli BT tarafında sistemin anot ısı kapasitesinin 30 MHU üzeri olmasına 3.75 puan verilmesi hastane tarafından uygun bulunmasına karşın daha fazla anot ısı kapasitesi sağlayan sistemimize puan verilmemiştir. Eğer bu değer önemli ise 64 kesitli sistem önerdiğimizde sunacağımız 39 Mhu anot ısı kapasitesine puan talep etmekteyiz. Rekabetin yine Siemens firmasının lehine göre oluştuğu ve bu avantajında rekabeti engeller durumda olduğunu belirtir ihalenin açıkça rekabeti kısıtladığını düşünmekteyiz.. Aşağıdaki diğer üstün özelliklerimiz ise hem nümerik hem de klinik açıdan daha üst segmenti işaret etse dahi şartnamedeki rekabet puanlaması Siemens firmasının sağladığı daha düşük özelikleri ifade etmektedir. Rekabet Siemens firması lehinedir ve firmamıza herhangi bir rekabet imkanı verilmemektedir.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca “ Sistem temporal rezolüsyon değerinin en fazla 44 milisaniye olması (4 puan)” düzenlemesinin eklenmesi gerektiği

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “256 kesitli BT şartnamesi nispi puanlamasında temporal rezolüsyon bir üstün özellik olarak' belirlenmiş ve puanlamaya tabii tutulmuştur. Firmamızın 16 kesitli sistem yerine 64 kesitli sistem önermesi durumunda temporal rezolüsyon değeri en fazla 44 milisaniyedir. Bu değer 256 kesitli BT şartnamesinde “Sistem gerçek tüp ısı kapasitesinin en az 7 MHU olması (3.41)Sistem izotropik rezolüsyonunun en fazla 0.35 mm olması (1 puan)” şeklinde olması gerektiği,

Söz konusu iddialar kapsamında, 16 kesitli BT sistemi yerine en az 64 kesitli sistemlerin idarece istenilmesi durumunda, Nispi Puanlama sistemine teknik açıdan farklı teknik özelliklerin ve bu teknik özelliklere ilişkin nispi puanların eklenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname’nin “1.5T Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı” başlıklı “1’nci bölümünün “ Gradiyent Sistemi başlıklı” 1.4’üncü maddesinde yer alan; “1.4.1.Sistemin maksimum gradient gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır.

1.4.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı en az ‘Slew Rate’ en az 125 mT/m/saniye olacaktır” düzenlemelerinin,

“1.4.1. Sistemin maksimum gradient gücü her üç eksende en az 36 mT/m olacaktır.

1.4.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı en az ‘Slew Rate’ en az 150 T/m/saniye olacaktır” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Son nesil GE marka MRG cihazı yeni nesil gradient teknolojisine sahip olmaktadır ‘’UltraHigh 1 Efficiency (UHE) Gradient System”. Bu teknoloji sayesinde, konvansiyonel 44/200 eski nesil gradiyentlere göre iki kat daha az akım kullanarak iki kat daha fazla verim sağlamaktadır. Buna ek olarak ‘’Intelligent Gradient Control (IGC)” dijital kontrol teknoloji sayesinde akıllı bir elektrik ve termal modelleme yaparak yüksek verimlilik sağlamaktadır. UHE ve IGC’nin ektisi ise daha yüksek gradientlere sahip olan cihazlara göre eşdeğer minimum TE ve TR değerlerine sahip olmaktadır.

Gradient gücü ve verimliliği, minimum TE ve TR değerlerine ulaşabilme hedefinde önem taşımaktadır. MR’da mutlak görüntüye ulaşabilmek için en düşük TE ve TR seviyelerine ulaşmak gerekmektedir. Aşağıda yeni nesil cihazımızın Spin Echo, Fast (Turbo) Spin Echo ve Echo Planar Imaging yöntemlerinde ulaşabileceği minimum TE ve TR değerlerini bulabilirsiniz…Rekabette bulunan 1.5T-70 cm sistemlerinin iki farklı gradient seçeneği (33/125 ve 45/200) bu seviyelere yaklaşamamaktadır. Rekabette bulunan 3T cihazlar hariç başka hiçbir sistem bu seviyelere ulaşamamaktadır. Kuruma yapılan itirazın gerekçesinde de detaylı olarak belirtildiği üzere 1.4.1. ve 1.4.2. maddelerinin kuruma menfaat oluşturacak şekilde değiştirilmesi talep edilmiştir. Ancak; talebimiz dikkate alınmayarak, Siemens firmasında mevcut bulunan 33/125 ve 44/200 gradient tiplerinden düşük gradient olan 33/125 gradient şartnameye dahil edilerek Siemens firmasına avantaj sağlanmasının hedeflendiği gayet açıktır.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, daha düşük özellikte ki farklı bir firmanın ürününün mevcut düzenlemelerden avantaj elde ettiğini gerekçe gösterilerek, kendi firmalarının üstün özelliklerinin bulunması ve bu nedenle anılan madde kapsamında kriterlerine yer verilen sistemde tanımlanan maksimum gradient gücüne ilişkin farklı teknik özelliklerin tanımlanmasının ve düşük teknolojideki ürünün ihalede avantajlı durumunun ortadan kaldırılmasının kurum faydaları ile birlikte istendiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname’nin “256 Kesitli ve Üzeri ve Üst Düzey Bilgisayarlı Tomografi” başlıklı 2’nci Bölümünün “A. Detektör Sistemi ve Gantri” başlığı altında yer alan; “A.4 Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ("Stellar infinity", “Gemstone”, ‘’nano panel” gibi) detektörler bulunmalıdır. Detektörlerin en az toplam sıra sayısı tek tüplü sistemlerde 256 sıra (en az 160 mm dedektör kapsama alanı (coverage)), çift tüplü sistemlerde her iki dedektör toplamı en az 192 sıra( tek dedektör kapsama alanı (coverage) en az 55 mm ) (hesaplamada kanal sayısı değil dedektör sıra sayısı kullanılacaktır) olmalıdır.” düzenlemesinin,

“A.4 Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ("Stellar infinity", “Gemstone”, ‘’nano panel” gibi) detektörler bulunmalıdır. Detektörlerin en az toplam sıra sayısı tek tüplü sistemlerde 128 sıra (en az 80 mm dedektör kapsama alanı (coverage)), çift tüplü sistemlerde her iki dedektör toplamı en az 192 sıra( tek dedektör kapsama alanı (coverage) en az 55 mm ) (hesaplamada kanal sayısı değil dedektör sıra sayısı kullanılacaktır) olmalıdır.” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Şartname ihalesine uyan rakip sistemin dedektör kapsama alanı maddede de belirtildiği üzere 55 mm’dir. Madde de ise GE firmasının 160 mm dedektör kapsama alanı olan sistemi tariflenmektedir. Eğer idare ihtiyacı en az 55 mm dedektör kapsama alanı ise GE firmasının da 80 mm’lik dedektör genişliğinin sağladığı sisteminin istenmesini talep etmekteyiz. Bununla birlikte GE sistemi için sıra dedektör gibi kesin ve net bir ifade ile belirtilirken rakip firmanın sıra sayısı “toplam” gibi ifadeler ile 192 sıra olarak belirlenmiştir. Bu nedenle gerçekte 92 sıra dedektör sistem ile (128 sıra dedektörlü sistemimiz dahi dahi üst seviyede kalmaktadır) rekabet koşullarının olması en az iki firmayı yarıştıracak şekilde ve rekabete açık hale getirilmesini arz ederiz.

-Maddede de açıkça belirtildiği üzere 256 sıra dedektörlü sistemimizle Siemensin 192 sıra dedektörlü sistemi rekabete dahil edilmiştir.

-GE firmasının 160 mm kapsama alanına sahip sistemi ile 55 mm dedektör kapsama alanı olan Siemens firması rekabet etmektedir.

-512 kesitli GE firmasının Revolution CT sistemi ihaleye girerken Siemens Firmasının 384 kesitli modeli ihaleye iştirak etmektedir.

Tüm bu segment farkı göz önüne alındığında hastaneden talebimiz uygun segment sistemlerin rekabetinin sağlandığı bir ihale ortamının oluşturulması yönündedir. Buna ek olarak zaten alt segment sistem ile iştirak edecek olan Siemens firması puanlamada da daha fazla puan almaktadır. Tüm bu koşullar bir araya geldiğinde firmamızın rekabet imkanı kısıtlanmıştır.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, anılan madde kapsamında sisteme ilişkin yapılan mevcut düzenlemenin farklı bir firmaya ait ürüne avantaj sağladığı ve ihtiyacın belirlenmesinde kendi firmalarına ait bazı teknik özelliklerin de söz konusu madde kapsamında düzenlenerek firmalarına ait ürüne yönelik olarak da avantaj sağlanmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartnamenin aynı bölüm başlığı altında yer alan “A.6 Multidetektör sistem 360 derecelik bir rotasyonda en fazla 0.625 mm’lik, en az 256 kesit oluşturabilmelidir. Sistemin kendi detektör yapısı ile elde edebildiği uzaysal rezolüsyon ve buna nasıl ulaşıldığı ayrıntılı olarak açıklanmalı ve belgelenmelidir. Sistem 4D dinamik çalışmalarda en az 16 cm kapsama alanı sağlanmalıdır. Sistemin dinamik 4D çalışmalarda en fazla kaç kesit alabildiği ve z doğrultusunda ne kadar mesafeyi (cm) kapsayabildiği belirtilmelidir.” düzenlemesinin,

“A.6 Multidetektör sistem 360 derecelik bir rotasyonda en fazla 0.625 mm’lik, en az 256 kesit oluşturabilmelidir. Sistemin kendi detektör yapısı ile elde edebildiği uzaysal rezolüsyon ve buna nasıl ulaşıldığı ayrıntılı olarak açıklanmalı ve belgelenmelidir. Sistem 4D dinamik çalışmalarda en az 8 cm kapsama alanı sağlanmalıdır. Sistemin dinamik 4D çalışmalarda en fazla kaç kesit alabildiği ve z doğrultusunda ne kadar mesafeyi (cm) kapsayabildiği belirtilmelidir.” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişiklik talebinin gerekçesinin “A.4. maddesinin gerekçesine bağlı olarak değişikliğin yapılmasını rekabetin eşit sistemler arasında gerçekleşmesi açısından maddenin değiştirilmesini arz ederiz.

Yukarıdaki talebimiz yine uygun dedektör kapsama alanına sahip sistemlerin rekabete katılmaları açısından tarafımızdan talep edilmiş ancak idare tarafından herhangi bir somut gerekçe sunulmaksızın reddedilmiştir.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, farklı teknik özelliklerin de mevcut düzenlemeye eklenerek farklı sistemlerin de madde kapsamında avantaj elde edebilmesinin sağlanmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Teknik Şartname’nin “256 kesit ve üzeri Üst düzey Bilgisayarlı Tomografi” başlıklı 2’nci Bölümü’nün “X- Işın Tüpü ve X- Işın Jeneratörü” başlıklı B Bölümünde yer alan “B.2 Röntgen tüpü ısı kapasitesi en az 5.5 MHU olmalıdır.” düzenlemesinin Siemens firması tarafından karşılanmadığı,

Söz konusu hususa yönelik gerekçenin ise; “Siemens Firmasının Teklif edeceği Ürünün Anot ısı kapasitesi ilgli ürün kataloglarında eşdeğer ifadeler ile belirtilmektedir. Eşdeğer gibi ifadelerin belirtilmesi ve gerçek anot ısı kapasitelerinin şartname cevaplarında yazılmıyor olması teklif edilen sistemlerin çeşitli hesaplama metodları ile teknik özelliklere uyar olarak sunulması anlamı taşımaktadır.

Bu nedenle şartname maddesine uymayan sistemin teklif edilmesi nedeni ile ihalenin iptalini arz ederiz. Teklif edeceğimiz sistemin gerçek anot ısı kapasitesi 5.5 MHU dir. 0.6 MHU anot ısı kapasitesini değişik hesaplama metotları şartname ilgili maddesine teklif edilmiş olması ve kabul edilmesi ve rekabete aykırıdır.

…

Siemens Force sisteminin de tüp kapasitesinin şartname cevaplarında eşdeğer olarak ifade edildiğini ve gerçek anot ısı kapasitesinin aslında 0.6 MHU’dır.

Bununla ilişkin diğer bir kanıt aynı şartnamenin 16 kesitli BT bölümünde tüpe ait aynı içerikteki madde de aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

2.3) Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 6 (altı) MHU olmalıdır. Firmalar gerçek anod ısı kapasite değerlerini orijinal data kataloğunda (datasheet) belirtip belgeleyeceklerdir. Efektif, equivalent vb. ibareler kabul edilmeyecektir.

Maddede belirtildiği gibi eşdeğer ifadeler teklif edilecek sistemlerin belirsizliğini ortaya çıkarmaktadır. Rekabetin uygun sistemler arasında gerçekleşmesini kısıtlamaktadır. Ayrıca BT tüp anot ısı kapasitesinin 16 kesitli sistemlerde eşdeğer ifadeler şeklinde kabul edilmemesine karşılık 256 kesitli sistemlerde Siemens’in eşdeğer ifadeler ile teklif verebilmesi çelişkiye neden olmaktadır ve tek firma lehinedir. Rekabet Siemens lehine avantaj sağlarken GE firmasının uygun sistemler ile ihaleye iştiraki kısıtlanmaktadır.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, anılan sistemin diğer şartname maddelerini karşıladığı ifade edilen firma tarafından bu maddede yer alan teknik kriterleri karşılanmadığı ayrıca kendi firmalarının ihaleye katılımlarının kısıtlandığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Teknik Şartname’nin “256 kesit ve üzeri Üst düzey Bilgisayarlı Tomografi” başlıklı 2’nci Bölümü’nün “Ana kumanda konsolu ve ana bilgisayar sistemi” başlıklı D Bölümünde yer alan “D.31 Sistem beyin ve vücut (karaciğer ve diğer organlar) için geliştirilmiş perfüzyon çalışmaları için gerekli, üretici firmaların detektör genişliğinden bağımsız olarak Adaptive 4D Spiral veya Volüme Helical Shuttle ve benzerleri gibi isimlerle adlandırdığı dinamik spiral ileri geri hareketler ile en az 10 cm’lik beyin ve 15 cm’lik karaciğer perflizyonu sağlayan ana konsol çekim programlarını mutlaka dahil etmelidirler veya en az 16 cm’lik dedektör helikal ileri-geri hareket ihtiyacı olmadan perfüzyon incelemesi yapılabilmelidir. Firmalar perfüzyon çalışmaları için üretilmiş tüm güncel yazılımları ve donanımları vermeyi taahhüt etmelidir. Perfüzyon yazılım özellikleri detaylı sunulmalıdır. Bu algoritmaların yazılım güncellemeleri veya garanti süresince bu algoritmaların yerine geliştirilen ancak ilave donanım gerektirmeyen ileri algoritmalar ücretsiz olarak sisteme yüklenecektir.” düzenlemesinin,

“D.31 Sistem beyin ve vücut (karaciğer ve diğer organlar) için geliştirilmiş perfüzyon çalışmaları için gerekli, üretici firmaların detektör genişliğinden bağımsız olarak Adaptive 4D Spiral veya Volüme Helical Shuttle ve benzerleri gibi isimlerle adlandırdığı dinamik spiral ileri geri hareketler ile veya masa hareketsiz olarak en az 8 cm’lik beyin ve cm’lik karaciğer perfüzyonu sağlayan ana konsol çekim programlarını mutlaka dahil etmelidirler Firmalar perfüzyon çalışmaları için üretilmiş tüm güncel yazılımları ve donanımları vermeyi taahhüt etmelidir. Perfüzyon yazılım özellikleri detaylı sunulmalıdır. Bu algoritmaların yazılım güncellemeleri veya garanti süresince bu algoritmaların yerine geliştirilen ancak ilave donanım gerektirmeyen ileri algoritmalar ücretsiz olarak sisteme yüklenecektir.” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Rakipten 10 cm’lik beyin perfüzyonu ve 15 cm’lik karaciğer perfüzyonu talep edilirken firmamızdan masa hareketi olmaksızın 16 cm’lik beyin ve karaciğer perfüzyonu istenmektedir. 8 cm’lik beyin perfüzyonu tüm beyni kapladığı gibi aynı zamanda KC de istenilen lezyona uygulanması için 8 cm’lik bir kapsama alanı yeterlidir. İstenilen değerlerin her firma için eşit olması önemlidir. Bu nedenle ihtiyacı karşılayan minimum değer olarak maddenin düzenlenmesini arz ederiz.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu madde kapsamında idarenin ihtiyacının kendi belirledikleri teknik donanım açısından yeniden belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Teknik Şartname’nin “256 kesit ve üzeri Üst düzey Bilgisayarlı Tomografi” başlıklı 2’nci Bölümü’nün “Bağımsız İş İstasyonu(ikinci konsol) Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı F Bölümünde yer alan “F.2. Sunucu (server) en az iki adet 12 (oniki) çekirdekli işlemciye ve en az 128 GB RAM’e sahip olmalıdır. 3D çalışmaları için bir seferde yapılabilen rekonstrüksiyon kesit adedi en az 40.000 (kırkbin) olmalıdır. Toplam hard disk kapasitesi (image ve sistem) en az 10 TB olmalıdır.” düzenlemesinin,

“F.2. Sunucu (server) en az iki adet 8 (sekiz) çekirdekli işlemciye ve en az 64 GB RAM’e sahip olmalıdır. 3D çalışmaları için bir seferde yapılabilen rekonstrüksiyon kesit adedi en az 40.000 (kırkbin) olmalıdır. Toplam hard disk kapasitesi (image ve sistem) en az 6 TB olmalıdır.” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Zira ihale tarihi itibariyle ürün portföylerinde bahsi geçen özelliğe sahip ürün bulunmadığı, ihaleye iştirak edebilmeleri için bahsi geçen değişikliklerin yapılması gerektiği, ilgili düzenlemenin ancak talep ettikleri değişiklik gerçekleştirildiği takdirde sağladıkları mevcut düzenlemeyle ihaleye yalnız Siemens firmasının iştirak edebileceği, rekabetin gerçekleşmediği ve tek firmanın katıldığı ihalenin iptalin edilmesini istedikleri,40.000 kesit kapasiteli olan sistemlerinin Şartnameye uygunluğu ve ihaleye iştirakleri açısından maddenin değiştirilmesi gerektiğinin ifade edildiği, başvuru sahibi tarafından, mevcut maddede istenen kriterlere uygun olarak, farklı bir firmanın bu madde kapsamında teklif sunabileceği ancak kendi firmalarına ait ürün portföyünde bu maddedeki kriterleri karşılayacak bir ürünlerinin bulunmadığı ifade edilerek ve bu açıdan madde kapsamında belirlenen teknik özelliklerin değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca;

İdarece ilgili cihazlara ilişkin idarece düzenlenen teknik kriterlerin ve fiyat dışı unsurların kendi firmalarına ait daha üstün teknolojik donanımlar dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi ve bu teknik kriterlere daha yüksek oranda nispi puan öngörülmesi, ilgili maddelerde nispi puan da bir değişiklik öngörülmeden idarece düzenlenen teknik kriterlerin ve fiyat dışı unsurların kendi firmalarına ait daha üstün teknolojik donanımlar dikkate alınarak yeniden teknik düzenlemelerin yapılması, bazı cihazlara ilişkin idarece fiyat dışı unsur öngörülen teknik kriterlerin önemsiz olduğu bu nedenle söz konusu düzenlemelerin teknik şartnamelerden çıkarılarak bunun yerine daha önem arz eden teknik kriterler belirlenerek bu kriterlere ilişkin fiyat dışı unsur öngörülmesi, ayrıca istedikleri teknik değişikliklerde daha yüksek nispi ağırlık oranlarının belirlenmesi, idarenin ihtiyacı dışında farklı hizmetlerin sağlanmasına yönelik olarak düzenlemelerin yapılması, farklı firmanın daha düşük özellikleri yerine kendi firmalarına ait daha üstün özelliklerin düzenlemelerde dikkate alınması ve farklı bir firmaya ait avantajın ortadan kaldırılması ve bu doğrultuda rekabet ortamının sağlanması, farklı bir ürünün avantaj sağlamaması açısından bazı maddelerde yer alan teknik unsurların değiştirilmesi, bazı teknik özelliklerin klinik fayda sağlamaması nedeniyle kendi firmalarına ait ürünlerin özelliklerin dikkate alınması, kendi firmalarına ait üstün özelliklerin altında özelliklere sahip farklı firmaların teknik düzenlemeler ve buna ilişkin nispi oranlar açısından avantaj sağlaması nedeniyle ilgili maddelerin yeniden düzenlenmesi, idarece farklı bir cihazın ihalede istenmesi durumunda bu cihazlara ilişkin kendi ürünlerine yönelik teknik düzenlemelerin ve bu düzenlemelere ilişkin talep edilen nispi puanların belirlenmesi, ihtiyaçların kendi ürünleri açısından da dikkate alınması, farklı ürünlere ait teknik özellikler dikkate alınarak bu teknik özelliklerin de firmaların ihaleye katılımını sağlaması, ayrıca bazı şartname maddelerini karşılayan firmaya ait ürünlerin bazı düzenlemelere uygun olmadığı, kendi ürünleri arasında herhangi bir ürünü karşılamayan teknik özelliklerin değiştirilmesi yönünde talepleri içerdiği,

Ancak her firmanın farklı teknik özelliklerde cihazlara sahip olabileceği ve dokümanlarındaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, idarenin farklı cihazlara ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, farklı cihazların şartname maddelerine uygun olup olmaması kriterlerinin göz önünde bulundurulmasından önce esas olanın kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaidesiyle idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde ve İdari ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, aynı maddede “Nispi Ağırlıklar” başlığı altında değerlendirmede kullanılmak üzere alımı yapılacak olan cihazda bulunması durumunda hangi özelliğe kaç puan verileceğinin düzenlendiği,

İhale İlanı’nın ve diğer Şartnamelerin anılan maddesinde düzenlenmiş olan özelliklerin, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, yeterlik kriterlerini sağlayan ancak maddede sayılan özelliklere sahip olmayan cihazların ihalede teklif edilebileceği, sayılan özelliklerin bir veya birden fazlasına sahip cihazlara ise maddede düzenlenen şekliyle puan verileceği, fiyat teklifi ile birlikte anılan maddede verilen hesaplama yöntemi kullanılarak toplam puanın hesaplanması ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği,

Bu kapsamda, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerle ilgili olarak önce Teknik Şartname’nin istenen özelliklerini sağlamalarının gerektiği, bu kapsamda yeterli kabul edildikten sonra anılan Şartname bölümünde yer alan üstün teknik özellikler kısmındaki düzenlemelerin ikinci aşamada değerlendirmeye alınacağı, her bir maddede belirtilen üstün özelliklere ait nispi ağırlıklar çerçevesinde değerlendirme yapılacağı, yapılacak hesaplamada toplamda belirli bir puan alınacağı, söz konusu özelliğin karşılanamadığı durumda ise ilgili madde ile ilgili puan alınamayacağı görülmekte olup, başvuru sahibinin üstün teknik özellikler kısmında değişiklik istediği özelliklerin isteklinin teklif ettiği cihaz ile ilgili olarak fiyat dışı unsur puanını arttırmasına yönelik olacağı anlaşılmıştır.

Diğer bir anlatımla, “Nispi ağırlık” başlığında düzenlenen özelliklerin cihazda bulunmamasının bu cihazın teklif edilmesini engellemediği, bu özelliklere sahip bir cihaz diğer cihazlar karşısında avantajlı olmakla birlikte özelliklerden alınan puan ile birlikte hesaplamanın bir başka girdisi olan fiyat teklifi de sonucu etkilediği için mutlak bir avantajın her durumda mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu bağlamda, nispi ağırlıklar başlığı altında düzenlenmiş olan özellikler ihaleye katılım ve ihalede rekabet anlamında kısıtlayıcı bir durum oluşturmadığı, diğer taraftan, idarenin kullanım esnasında kendisine verimlilik ve fonksiyonellik sağlayacak özellikleri rekabeti engellemeyecek şekilde belirleme, kendisi için daha önemli olan özelliklere daha fazla puan ön görerek bir irade ortaya koyması durumunda bu özelliklere sahip olan cihazlarda avantajlı bir durumun ortaya çıkabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece teknik şartnamede yapılan düzenlemelerin rekabet koşullarını engellediği ve ihalenin kısmi teklife açık olması gerektiği şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, incelenen ihalede, idarece ihale kapsamında alımı yapılacak tüm cihazların hastane bilgi sistemleri ve birbirleri ile tam bir harmonizasyonda çalışmasının öngörüldüğü, tüm iş kalemlerinin sistemin bir parçası olarak birlikte değerlendirilerek işin iş kalemlerinin işin kısmı yerine işin bir parçası olarak yürütülmek istendiği, bu hususun idarenin ihtiyaçlarını karşılama noktasındaki takdir yetkisi kapsamında bulunduğu ve başvuru sahibinin kendi cihazlarının teklif edilebilmesi amacıyla tüm alım yönteminin bu takdir yetkisini işin yürütülmesine ilişkin şartların değiştirilmesine yönelik kullanılması şeklindeki iddiasının idarenin alıma yönelik takdir yetkisi uyarınca yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde,

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, ihale konusu işin 7 kalem tıbbi cihaz alımı olduğu, söz konusu cihazların,

1- Magnetik Rezonans Görüntüleme Cihazı (1.5 Tesla)

2- Bilgisayarlı Tomografi Cihazı (256 ve üstü kesitli)

3- Bilgisayarlı Tomografi Cihazı (16 kesitli)

4- Dijital Radyoloji Cihazı (Çift Dedektörlü)

5- Dijital Radyoloji Cihazı (Tavan Statifli)

6- Dijital Mobil Radyoloji Cihazı

7- Ultrasonografi Cihazı (Üst düzey)

olduğu, idarece yaklaşık maliyetin 22.250.000,00 TL olarak hesaplandığı, söz konusu ihaleye bir isteklinin teklif verdiği, Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. tarafından teklif edilen fiyatın 18.862.000,00 TL olduğu görülmektedir.

Bu haliyle alımı yapılacak tıbbi cihazlar incelendiğinde, söz konusu cihazların birbirinden değişik özellikte görüntüleme cihazları olduğu ve birbirlerinden bağımsız olarak çalışabileceği anlaşılmaktadır. Kaldı ki kamu sağlık kurumları tarafından her yıl onlarca bu tür görüntüleme cihazları satın alınmakta ve genellikle kısmı teklife açık olarak ihale edilmektedir.

Dolayısıyla yedi (7) tane yüksek maliyetli ve birbirinden bağımsız çalışan tıbbi cihazın kısmı teklife açık olmadan ihale edilmemesi gerekirdi. Bu cihazlardan elde edilecek tetkik sonuçlarının birbirini görmesi isteniyorsa bu talep bir bilgi işlem programı ile karşılanabilir. Yedi (7) tane yüksek maliyetli ve birbirinden bağımsız çalışan tıbbi cihazın kısmı teklife açık olmadan ihale edilmesinin rekabeti engelleyeceği açıktır. Bu durumun kamu maliyetlerini gereksiz şekilde yükseltebileceği hususu da göz ardı edilmemelidir.

Bu itibarla, söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olmamasının rekabeti engellediği, bu durumun anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilkelere aykırılık teşkil ettiği ve söz konusu ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UM.I-1505

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin