KİK Kararı: 2017/UM.I-1101

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UM.I-1101

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Johnson & Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ertürk Sok. Keçeli Plaza No: 13 K: 2 Kavacık Beykoz/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Karamehmet Mah. Apdi İpekçi Cad. No:70 48000 Menteşe/MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/445023 İhale Kayıt Numaralı “107 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme (Cerrahi) Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “107 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme (Cerrahi) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Johnson & Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.ce 28.03.2017 tarih ve 18594 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/794 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ve eki ihale komisyonu kararı ile ihalenin 58 ve 59'uncu kalemlerinin firmaları üzerinde bırakıldığının bildirildiği, ancak ihaleye teklif sunan bir başka istekli tarafından idareye yapılan şikayet üzerine ihalenin anılan kalemlerine teklif etmiş oldukları bedellerin Sağlık Uygulama Tebliği'nde yer alan fiyatların üzerinde bulunduğu gerekçesi ile ihalenin 58 ve 59'uncu kalemlerinin iptal edildiği, ihalenin 58 ve 59'uncu kalemlerine taraflarınca teklif edilen bedellerin Sağlık Uygulama Tebliği'nde yer alan fiyatlarla bire bir aynı olduğundan idarece alınan iptal kararının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalede 28.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Betatech Medikal Cih. San. Müm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin numunelerinin uygun bulunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de başvuru sahibi Johnson & Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Ancak Betatech Medikal Cih. San. Müm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 57, 58, 59 ve 60’ıncı kalemlerine yönelik olarak idareye yapmış olduğu 06.03.2017 tarihli şikayet başvurusu üzerine, idarece alınan 20.03.2017 tarihli şikayete cevap kararıyla, ihalenin 57 ve 60’ıncı kalemlerine ilişkin şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı, ihalenin şikayete konu 58 ve 59’uncu kalemlerine olan şikayet başvurusunun ise uygun bulunmamakla birlikte söz konusu kalemlere teklif edilen bedellerin SUT fiyatından yüksek olması nedeniyle kamu zararı oluşacağından alımından vazgeçildiği bildirilmiştir.

Betatech Medikal Cih. San. Müm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin idareye başvurusu üzerine idarece alınan 20.03.2017 tarihli karar ihaleye teklif sunan tüm isteklilere 20.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilmiştir. Ayrıca idarece alınan 27.03.2017 tarihli düzeltici işlem kararı ile ihalenin muhtelif kalemleri ile ilgili alınan düzeltici işlem kararı ve ihalenin şikayete konu kalemlerinin iptal edildiğine yönelik karar da 31.03.2017 tarihli yazı ekinde ihaleye teklif sunan tüm isteklilere bildirilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihale konusu malın KDV hariç olmak üzere yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

(2) Ön ilan yayımlanmadan önce tahmini alım miktarı esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet, ihale veya ön yeterlik ilanı öncesi alım miktarı ve diğer hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hesaplanabilir.

(3) İhale konusu alımın bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde, yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak hesaplanır.

(4) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde; işçilik, malzeme ve alımla ilgili diğer hususlar dikkate alınarak yaklaşık maliyet hesaplanır. İdare tarafından ihale konusu malın üretimi için yükleniciye verilecek malzeme ve ekipmanlar yaklaşık maliyetin hesaplanmasında dikkate alınmaz.

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatlarıyla birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleriyle birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.

(6) Yaklaşık maliyetin idarelerce hesaplanması esastır. Ancak, işin özelliğinden dolayı, idarelerce hazırlanmasının mümkün olmaması sebebiyle teknik şartnamenin danışmanlık hizmeti alınarak hazırlatılması durumunda, bu kapsamda yaklaşık maliyet de aynı danışmanlık hizmet sunucusuna hesaplatılabilir.

(7) İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği yaklaşık maliyeti dikkate alır.” şeklinde,

Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz.

(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir.

(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır.

ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise bu alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedelleri, endeks veya Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan ilgili endekslerden uygun olanı kullanmak suretiyle güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir.

d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümlerine göre; ihale yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyetin belirleneceği ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği, alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini isteyebileceği, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, yukarıda (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen yöntemler çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplayabileceği, bu çerçevede idarece, alım konusu mala ilişkin olarak Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatlar da kullanılarak yaklaşık maliyetin hesaplanabileceği anlaşılmaktadır.

İhalenin şikayete konu 58 ve 59’uncu kalemlerinin yaklaşık maliyetinin idarece OR 3980 MKYS/SUT kodlarına yer verilmek suretiyle 112,50 TL birim fiyat üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu iş için idarece 30.11.2016 tarihinde zeyilname düzenlenmiş olup ihalenin şikayete konu 58 ve 59’uncu kalemlerine ait Teknik Şartname’de de değişikliğe gidilmiştir. Söz konusu değişiklikten dolayı Güven Medikal Tıbbi Malzeme Tic. Güven Ekiztepe firması tarafından 06.12.2016 tarihli yazı ile idareye verilen şikayet dilekçesinde “ortaklaştırılan ürünlerin 2 farklı SUT kodu vardır. Dolayısıyla ürünler özellik olarak birbirinden faklıdır.” ifadelerine yer verilerek başvuruda bulunulduğu, ancak idarece başvuruya ilişkin olarak bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Güven Medikal Tıbbi Malzeme Tic. Güven Ekiztepe firması tarafından 06.12.2016 tarihli yazı ile idareye verilen şikayet dilekçesinde yer alan “ortaklaştırılan ürünlerin 2 farklı SUT kodu vardır. Dolayısıyla ürünler özellik olarak birbirinden faklıdır.” ifadesi dikkate alındığında idarece şikayete konu kalemlerin yaklaşık maliyetinin tespitinde OR 3980 MKYS/SUT kodlarına yer verilmek suretiyle 112,50 TL birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla birlikte başvuru sahibi tarafından söz konusu kalemlere teklif edilen bedel OR 3990 MKYS/SUT kodlarına ilişkin birim fiyatların esas alınarak teklif edildiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan hükmü gereğince idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarında bir sorgulama yapılarak verilen teklifler yaklaşık maliyete göre mukayese edilerek ve bütçe ödenekleri de göz önünde bulundurularak teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve varsa ikinci teklif belirlenerek veya verilen teklif fiyatların uygun bulunulmaması halinde ihalenin iptaline karar verilerek bir takdir yetkisi kullanılabilir. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.

İdarece hesaplanan yaklaşık maliyete esas SUT kodu ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen SUT kodlarında farklılık olması ve söz konusu SUT kaydına ilişkin birim fiyatların da farklılık göstermesi sebebiyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan hükmü de göz önünde bulundurularak idareden bu hususa yönelik olarak görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup 07.04.2017 tarihli yazı ile “…İhale konusu iş için idarenizce 30.11.2016 tarihinde zeyilname düzenlenmiş olup ihalenin şikayete konu 58 ve 59’uncu kalemlerine ait teknik şartnamede de değişikliğe gidilmiştir. Söz konusu değişiklikten dolayı Güven Medikal Tıbbi Malzeme Tic. Güven Ekiztepe firması tarafından 06.12.2016 tarihli yazı ile idarenize verilen şikayet dilekçesinde “ortaklaştırılan ürünlerin 2 farklı SUT kodu vardır. Dolayısıyla ürünler özellik olarak birbirinden faklıdır.” ifadelerine yer verilerek başvuruda bulunulduğu, ancak idarenizce başvuruya ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu iş için idarenizce hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde şikayete konu 58 ve 59’uncu kalemler için OR 3980 MKYS/SUT kodlarına yer verilmek suretiyle söz konusu iş kalemlerinin yaklaşık maliyetinin 112,50 TL birim fiyat üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. İhalenin şikayete konu iki kalemine iki istekli tarafından teklif verildiği, ancak her iki isteklinin teklif etmiş olduğu birim fiyatların ise idarenizce esas alınan birim fiyatlardan yüksek olduğu, ayrıca başvuru sahibi Johnson & Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu kalemlere teklif edilen bedel OR 3990 MKYS/SUT kodlarına ilişkin birim fiyatların esas alınarak teklif edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre idarenizce düzenlenen zeyilnameden dolayı ihalenin şikayete konu kalemlerinin birim fiyatlarında herhangi bir değişikliğin bulunup bulunmadığı veya idarenizce ihale onayı alınmadan önce hesaplanan yaklaşık maliyette esas alınan birim fiyatların ilgili MKYS/SUT kodlarına denk gelen birim fiyatlar olup olmadığı…” hususunda oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin en geç üç (3) iş günü içinde gönderilmesi istenmiştir.

Söz konusu yazıya idarece 13.04.2017 tarihli yazı ile “…İhale konusu iş için idaremize hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde şikayete konu 58 ve 59'uncu kalemler için OR3980 MKYS/SUT kodlarına göre söz konusu iş kalemlerinin yaklaşık maliyeti 112,50 TL birim fiyat üzerinden hesaplanmış olup, idaremizce düzenlenen zeyilnameden dolayı şikayete konu kalemlerin yaklaşık maliyete esas birim fiyatlarının OR3990 kısmi emilebilen tek yüzlü yama, 121 cm² - 230 cm² arası (230 cm² dahil) polipropilen + poliglaktin/polipropilen + poliglekapron /Polipropilen + kolajen / polyester +polilaktik asit MKYS/SUT kodlarına denk gelen 210,00 TL birim fiyatlara göre belirlenmediği anlaşılmış ve şikayete konu iş kalemlerinin idaremizce esas alınan OR3980 MKYS/SUT kodlarının yanlış belirlendiği tespit edilmiştir. Ancak, şikayete konu iş kalemleri için idaremizce yapılan değerlendirmede, teklif edilen SUT fiyatına (210,00 TL) KDV fiyatı da eklenince belirlenen alım fiyatının (226,80 TL), Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tarafımıza ödenecek tutardan yüksek olması nedeniyle kamu zararı oluşacağı tespit edildiğinden, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği 16.3 Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler 16.3.l. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.” hükmüne istinaden, yaklaşık maliyetin üzerinde olan kalemlerin iptalinin idare takdirinde olması nedeniyle kamu yararı da gözetilerek, idaremizce söz konusu kalemlerin alımından vazgeçilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

İdarenin 13.04.2017 tarihli yazısında yer alan “şikayete konu iş kalemlerinin idaremizce esas alınan OR3980 MKYS/SUT kodlarının yanlış belirlendiği tespit edilmiştir.” şeklindeki cevabi yazısı dikkate alındığında idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, buna göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan 16.3.1’inci maddesinde yer alan açıklamaya göre idarece bir değerlendirme yapıldığı ve söz konusu değerlendirmeye istinaden de “yaklaşık maliyetin üzerinde olan kalemlerin iptalinin idare takdirinde olması nedeniyle kamu yararı da gözetilerek, idaremizce söz konusu kalemlerin alımından vazgeçilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin şikayete konu kalemlerinin iptaline karar verildiği, idarenin iptal gerekçesinin ise şikayete konu iş kalemleri için teklif edilen SUT fiyatına (210,00 TL) KDV fiyatı da eklenince belirlenen alım fiyatının (226,80 TL), Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendilerine ödenecek tutardan yüksek olması nedeniyle kamu zararı oluşacağı tespitinin yapıldığı anlaşıldığından idarece alınan iptal kararının bu haliyle yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 11.123,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 58 ve 59’uncu kalemlerinin yaklaşık maliyet tutarı (149.625,00 TL) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.707,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2-) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi