KİK Kararı: 2017/UM.I-1012

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/017
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 05.04.2017
Karar No : 2017/UM.I-1012 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Dilşad Madencilik Harita İnşaat Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.,

Suludede Mah. Köy Sokak No: 70/1 Çivril Köyü Turhal / TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Turhal Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Celal Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No: 1 60300 Turhal / TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/23648 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Ebatlarda Agrega Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Turhal Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 13.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif Ebatlarda Agrega Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dilşad Madencilik Harita İnşaat Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.nin 08.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.03.2017 tarih ve 16177 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/701 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihalenin Hadid Maden Taah. Nak. İnş. Yapı Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait yetkili satıcı belgesini, işletme ruhsatını ve kapasite raporunu kullandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin üretici bir firma olmadığı, adı geçen isteklinin iflas eden bir firma olan Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin yetkili satıcı ya da yetkili temsilci belgesini, kapasite raporunu, işletme iznini, ve işletme ruhsatını kullanarak ihaleye katıldığı, Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin iflası 25.03.2016 tarihli ve 9040 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 256’ncı sayfasında yayımlandığı, bahse konu belgenin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer aldığı, bunun sonucunda Turhal İcra Hukuk Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli ve E:2016/75 sayılı kararı ile iflas eden şirketin faaliyetlerinin devamına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, bu nedenle anılan firmanın faaliyetlerinin de geçersiz kılındığı, Ticaret Sicil Gazetesi ilanından da görüleceği üzere Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin iflasına 02.02.2016 tarihinde karar verildiğinden adı geçen firmanın bu tarihten itibaren konumunun pasif olduğu, Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2016 tarihinden itibaren organlarını kullanamayacağı, organların ve şirkete ait ruhsat, belge ve diğer belgelerin de bu anlamda hukuken kullanılamayacağı, belirtilen nedenlerle 02.02.2016 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan Turhal 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin E:2013/215 sayılı kararı nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin yukarıda yer verilen belgeleri kullanarak ihaleye katılamayacağı,

Faaliyet yapamayacak olan bir firmanın belgelerinin geçersiz olması durumunun da açık ve net olduğu, Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin yasal olmayan bir şekilde faaliyetlerine ihale üzerinde bırakılan istekliyi aracı kullanarak devam ettiğinin anlaşıldığı, bu hususun İcra ve İflas Kanunu’na ve Türk Ticaret Kanunu’na aykırılık teşkil etiği, iflas eden bir şirketin sonlanmış olduğu, sonlanan bir şirketin belgelerinin de geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu,

Limited şirketlerin iflasına ilişkin olarak hem Ticaret Kanunu, hem de İcra ve İflas Kanunu’nda hükümlerin yer aldığı, iflas etmiş bir şirketin faaliyette bulunamayacağı dolayısıyla iflas etmiş bir firmanın belgelerini kullanan Hadid Maden Taah. Nak. İnş. Yapı Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu yetkili satıcı belgesi ya da yetkili temsilci belgelerinin, kapasite raporunun, işletme izni ile işletme ruhsatının geçersiz sayılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği,

Ayrıca idarenin 2015 yılında yapmış olduğu başka bir ihaleye firmaları tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu tarafından reddedilmesinin idarece bahse konu ihalede dayanak gösterildiği, idarece 2015 yılındaki durumun bugünkü durum ile kıyaslandığı, idarenin araştırma ihtiyacı duymadan firmaları tarafından sunulmuş olan mevcut tespitleri değerlendirmediği, iflas eden Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 2015 yılında da iflas erteleme durumunda olup kayyum tarafından yönetildiği, idare tarafından hiçbir belgenin araştırıldığından bahsedilmediği, şikâyete konu ihalede de ihale komisyonunun istekliler tarafından sunulan belgeleri sadece var ya da yok şeklinde açıkladığı, bahse konu belgelerin kime ait olduğunu belirtmediği, anılan belgelerin gizli olduğunu belirterek durumu geçiştirdiği, firmalarının ihaleye itiraz etmesinin idarece eleştirildiği,

2. Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.02.2008 tarihli ve 7003 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yetkili müdür ve ortakların Yakup Albayrak ve Mehmet Albayrak olduğunun belirtildiği, bu tarihten sonra farklı bir isim ya da gerçek veya tüzel kişinin olmadığı, anılan firmanın ortakları ve yetkilileri ile müdürlerinin aynı isimler olduğunun ticaret sicil kayıtlarından anlaşılacağı, adı geçen firmanın mirasçılarının bu firmada yetkilendirilmediği, firmanın ortakları ve müdürlerinin kim olduğunun belli olmadığı, vefat eden kişilerin vekalet vermiş olsalar dahi verilen vekaletin ölüm nedeniyle geçersiz olduğu, bu nedenle iflas eden Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin geçmişte vermiş olduğu yetkili satıcı ve yetkili temsilci belgelerinin de geçersiz bulunduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 29.03.2017 tarih ve 18853 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2017 tarihli başvurusu ekinde Turhal İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 17.03.2017 tarihli ve E:2017/75 ve K:2017/19 sayılı kararın sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihalenin “Muhtelif Ebatlarda Agrega Alımı” olduğu görülmüş olup, 13.02.2017 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Hadid Maden Taah. Nak. İnş. Yapı Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Dilşad Madencilik Harita İnşaat Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlilik ile mesleki ve teknik yeterliliklerinin belirlenmesine ilişkin bilgi ve belgelerin istenebileceği ve ihale konusu işin niteliğine göre idare tarafından istenilebilecek bilgi ve belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının ihale dokümanında ve ihale ilanında belirtileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlamayan ve teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinin birinci fıkrasında “a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın her türlü mal alımı ihalelerinde, aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

…

(e) İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendinde “ İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgeleri, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede düzenlenir. İş ortaklığını oluşturan ortakların, bu belgeyi sunmasına ilişkin düzenleme ise alımın niteliği esas alınarak yapılır. Konsorsiyum ortaklarının her biri, teklif verdikleri kısmı esas alarak istenilen belgeyi sunar.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

1. Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58’inci maddesinde ise “58.1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yönetmelikte, idarelerin aşağıdaki üç belgeyi birlikte istemesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı öngörülmüştür.

58.2. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” açıklamaları bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Muhtelif Ebatlarda Agrega

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

5000 Ton plent-miks temel, 15000 Ton 25 mm - 19 mm, 15000 Ton 19 mm – 12 mm, 15000 Ton 4,75 mm ve daha küçük Agrega ve 50000 Ton; Kum-Çakıl Nakli

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Belediye Asfalt Şantiyesi ve Belediyemiz İmar alanı içerisinde çalışma sahalarına

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.1’inci maddesinin (ı) fıkrasında “İstekliler Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce verilen;

1. İşletme Ruhsatı,

b) İşletme İzin Belgelerini teklifleri ekinde sunacaklardır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

d) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve isteklinin teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda mevzuatın aktarılan hükümleri ve İdari Şartname’nin 7.1 ve 7.5.2’nci maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca istekliler tarafından alım konusu mala yönelik Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce verilen işletme izni ve işletme ruhsatı belgeleri ile birlikte malı teklif etmeye yetkisi olduğunu gösteren imalatçı, yetkili satıcı/yetkili temsilci veya serbest bölge faaliyet belgelerinden birinin sunulması ve bu belgelerin ihale tarihi itibarıyla geçerli olması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Hadid Maden Taah. Nak. İnş. Yapı Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1 ve 7.5.2’nci maddeleri uyarınca ihale konusu malı teklif etmeye yetkili olduğunu tevsik amacıyla teklif ekinde; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce imalatçı Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 22.09.2014 - 22.09.2024 tarihlerini kapsayan 72398 ruhsat no’lu II-a grubu işletme ruhsatı ve işletme izin belgelerine, ayrıca adı geçen firma tarafından düzenlenmiş ve firmalarınca üretilen her çeşit agrega, kireç taşı ve duvar taşı mamullerinin satışına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin yetkili satıcı olduğuna ilişkin 04.01.2016-31.12.2020 dönemini kapsayan yetkili satıcı belgesine ve taraflar arasında 04.01.2016 tarihinde imza altına alınan agrega yetkili satıcı satış sözleşmesine ve anılan firmanın geçerlilik süresi sonu 02.12.2017 olan kapasite raporuna yer verildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Hadid Maden Taah. Nak. İnş. Yapı Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler ile imalatçı firmaya Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce verilen işletme ruhsatı ve işletme izin belgelerini teklifi ekinde sunduğu dikkate alındığında, İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterini karşıladığı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yetkili satıcı belgesini aldığı imalatçı Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin iflas ettiğini, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığını ve Turhal İcra Hukuk Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli ve E:2016/75 sayılı kararı ile iflas eden şirketin faaliyetlerinin devamına ilişkin işlemin iptaline karar verildiğini, bu nedenle anılan firmanın faaliyetleri geçersiz kılındığından şirkete ait ruhsat, belge ve diğer belgelerin de bu anlamda hukuken kullanılamayacağını, limited şirketlerin iflasına ilişkin olarak hem Ticaret Kanunu, hem de İcra ve İflas Kanunu’nda hükümlerin yer aldığını, iflas etmiş bir şirketin faaliyette bulunamayacağını dolayısıyla iflas etmiş bir firmanın belgelerini kullanan Hadid Maden Taah. Nak. İnş. Yapı Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu yetkili satıcı belgesi ya da yetkili temsilci belgelerinin, kapasite raporunun, işletme izni ile işletme ruhsatının geçersiz sayılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını ve ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.

İhalelerde; tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ihale komisyonunca ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinin uygunluğunun tespit edilmesi amacıyla yapılan işlemler olup, ihale sonucuna göre bir hak ve yükümlülüğün doğabilmesi için istekli sıfatının kazanılmış olması gerekmektedir. Bu çerçevede ihale sürecinin, ihaleye katılan firmalar açısından hukuki sonuç doğurması beklenmektedir. İncelemeye konu ihalede, istekli olmaması nedeniyle ihaleyle herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmayan Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin iflas etmiş olması ve bu hususun Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığı ve Turhal İcra Hukuk Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli ve E:2016/75 sayılı kararı ile iflas eden şirketin faaliyetlerinin devamına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği hususları, ihale ile ilişkili olmayıp, ihale üzerinde bırakılan Hadid Maden Taah. Nak. İnş. Yapı Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin bu hususlar üzerinden incelenmesine olanak bulunmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan Hadid Maden Taah. Nak. İnş. Yapı Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifi ekinde sunduğu Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait yetkili satıcı belgesi ya da yetkili temsilci belgelerinin, kapasite raporunun, işletme izni ile işletme ruhsatının geçersiz sayılması gerektiği hususlarının sözleşmenin yürütülmesi sırasında yerine getirilmesi gereken unsurlar olduğu ve ihale üzerinde bırakılan Hadid Maden Taah. Nak. İnş. Yapı Tic. ve San. Ltd. Şti.nin bahse konu ihalede yeterlik kriterlerini sağladığı da anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, başvuru sahibinin idareye yaptıkları şikâyete idarece yeterli inceleme yapılmadığı belirtilmiş olmakla birlikte idarece şikâyet başvurusunun incelendiği ve süresi içerisinde karar verildiği, kaldı ki idarece alınan kararın uygun bulunmaması halinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusu yapılabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde bahse konu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, şikâyete konu ihalede ihale komisyonu tarafından isteklilerin sunduğu belgeler için sadece “var” veya “yok” şeklinde açıklama yapıldığı, bahse konu belgelerin kime ait olduğunun belirtilmediği iddia edilmektedir. Bahse konu iddianın incelenmesi sonucunda, ihale komisyonu tarafından 13.02.2017 tarihinde zarf açma ve belge kontrol tutanağında ihaleye teklif sunan iki isteklinin belgelerine ilişkin olarak teklif mektubu ve geçici teminat için “uygun” ibaresinin kullanıldığı, diğer belgeler için ise “var” veya “yok” şeklinde ibarenin yer aldığı görülmüş olup, ihale komisyonu tarafından tesis edilen işlemin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasına uygun olduğu görülmüştür. Ayrıca istekliler tarafından sunulan belgelerin ihale komisyonu tarafından detaylı değerlendirilmesi işleminin komisyonun kapalı oturumunda yapılması gerektiği, nitekim idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap yazısında da yasal mevzuat çerçevesinde inceleme yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı ifadesine yer verildiği hususu dikkate alındığında başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasına idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Bahse konu hususun idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı anlaşıldığından yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddialar açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi