KİK Kararı: 2017/UH.IV-976

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/017
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 05.04.2017
Karar No : 2017/UH.IV-976

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Taş Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.,

İzmir-1 Cadde No:33/20 Kızılay Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 2. Bölge Malzeme Müdürlüğü,

Anadolu Bulvarı Üzeri Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/425306 İhale Kayıt Numaralı “Ankara, Eskişehir ve Yozgat Yerköy İllerinde Bulunan İdareye Ait Tesislerde Görevlendirilmek Üzere Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 2. Bölge Malzeme Müdürlüğü tarafından 30.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara, Eskişehir ve Yozgat Yerköy İllerinde Bulunan İdareye Ait Tesislerde Görevlendirilmek Üzere Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.03.2017 tarih ve 17501 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/830 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 27.02.2017 tarihli itirazen şikâyet başvurularının herhangi bir evrak ve süre eksikliği olmamasına rağmen 01.03.2017 tarihinde reddedilmiş olduğu, 03.03.2017, 09.03.2017 ve 16.03.2017 tarihli yazılarına istinaden yeniden değerlendirmeye alınan itirazen şikâyet başvurularının yine reddedilmiş olmasındaki ısrarın şirketlerince anlaşılmamakla birlikte mağduriyetlerinin sonuçlandırılması için yaptıkları itirazen şikâyet başvurularının esas incelemeye alınmasını arz ettikleri iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 2. Bölge Malzeme Müdürlüğü tarafından 30.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Ankara, Eskişehir ve Yozgat Yerköy İllerinde Bulunan İdareye Ait Tesislerde Görevlendirilmek Üzere Özel Güvenlik Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.02.2017 tarih ve 12049 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Bu başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda, idareye şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından Kamu İhale Kurulu’nun 01.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-681 sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

03.03.2017 tarih ve 12977 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile 01.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-681 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından “27.02.2017 tarihinde yapmış oldukları itirazen şikâyet başvurularının herhangi bir evrak eksiklikleri olmamasına rağmen 01.03.2017 tarihinde bir gün gibi bir sürede ihaleyi yapan idareden evrak istenilmeden ve esas incelemeye geçilmeden sonuçlandırıldığı, mağduriyet durumlarının ortadan kalkması için yaptıkları başvurunun yine mağduriyetle sonuçlanmaması için itirazen şikâyet başvurularının esas incelenmeye alınması gerektiği ” iddiasıyla yapılan başvuru üzerine bu kez Kamu İhale Kurulunun 08.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-737 sayılı kararı ile “…Yapılan bu tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının başvurusunun reddedilmesine yönelik olduğu, 01.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-681 sayılı Kurul kararında bu konunun karara bağlandığı, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, Kurulun, karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı,

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendi gereğince başvuruda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair temsil belgesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.” Denilerek başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu belirtilmek suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bu kez, 09.03.2017 tarih ve 14135 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile 01.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-681 sayılı ile 08.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-737 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından “itirazen şikâyet başvurularının 2017/UH.IV-681 sayılı Kurul kararı ile, "02.02.2017 tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.02.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir." denilerek reddedildiği, oysaki itirazen şikâyet ekinde sunmuş oldukları idareye şikâyet başvurularının hiç kontrol edilmediğinin anlaşıldığı, şayet kontrol edilmiş olsa şikâyet dilekçesi ve eklerine ilişkin dizi pusulası üzerinde 13 Şubat 2017 tarihi ile 10880 sayı numarası ile idare kayıtlarına alındığının açıkça görüleceği, bahse konu ihalede gerek süreler gerekse de evraklar konusunda hiçbir eksikliklerinin olmadığının Kuruma 03.03.2017 tarihli yazı ile de bildirildiği, 2017/UH.IV-681 sayılı Kurul kararında 13.02.2017 tarihinin sehven 14.02.2017 olarak yazıldığının ekte sunmuş oldukları şikâyet dilekçesi ve eklerine ilişkin dizi pusulasının tekrar kontrol edilmesi halinde görülebileceği, sonuç olarak 27.02.2017 tarihinde yapmış oldukları itirazen şikâyet başvurusunun herhangi bir evrak ve süre eksiklikleri olmamasına rağmen 01.03.2017 tarihinde reddedildiği, 03.03.2017 tarihinde yeniden değerlendirmeye alına şikâyet başvurusunun 08.03.2017 tarihinde yine reddedilmiş olmasındaki ısrarın anlaşılamamakla birlikte mağduriyetlerinin sonuçlanabilmesi için itirazen şikâyet başvurularının esas incelenmeye alınmasını arz ettikleri” iddiasıyla yapılan başvuru üzerine bu kez Kamu İhale Kurulunun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-797 sayılı kararı ile; “…Dolayısıyla, başvuru sahibinin incelemeye konu işbu başvurusunun 01.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-681 sayılı ile 08.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-737 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından, başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendi gereğince başvuruda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair temsil belgesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği başvuruya ilişkin olarak tespit edilen diğer eksikliklerdir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılan başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.” denilerek, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu belirtilmek suretiyle bir kez daha başvurunun reddine karar verilmiştir.

Devamında, başvuru sahibinin 16.03.2017 tarih ve 15684 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile “27.02.2017 tarihinde yapılmış olan itirazen şikâyet başvurusunun herhangi bir evrak ve süre eksikleri olmamasına rağmen 01.03.2017 tarihinde reddedilmiş olduğu, 03.03.2017 ve 09.03.2017 tarihli yazılarına istinaden yeniden değerlendirmeye alınan itirazen şikâyet başvurularının yine reddedilmiş olmasındaki ısrarın anlaşılamamakla birlikte mağduriyetlerinin sonuçlandırılması için yaptıkları itirazen şikâyet başvurularının esas incelenmeye alınmasını arz ettikleri” iddiasıyla yapılan başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 22.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-859 sayılı karar ile başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu belirtilmek suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde; “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne yer verilmiştir. Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklama ve tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının idareye şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesine yönelik olduğu, 01.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-681 sayılı Kurul kararında bu konunun karara bağlandığı, bahse konu Kurul kararına itiraz niteliğindeki 03.03.2017 tarih ve 12977 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe üzerine alınan 08.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-737 sayılı Kurul kararı ile, 09.03.2017 tarih ve 14135 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe üzerine alınan 15.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-797 sayılı Kurul kararları ve 16.03.2017 tarih ve 15684 sayılı dilekçe üzerine alınan 22.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-859 sayılı karar ile, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesinin mümkün olmadığından bahisle defalarca başvurunun reddine karar verildiği görülmektedir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin incelemeye konu işbu başvurusunun 01.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-681 sayılı, 08.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-737 sayılı, 15.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-797 sayılı ve 22.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-859 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendi gereğince başvuruda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair temsil belgesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği başvuruya ilişkin olarak tespit edilen diğer eksikliklerdir.

Diğer taraftan, yukarıda belirtilen Kurul kararlarında (08.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-737 sayılı, 15.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-797 sayılı ve 22.03.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-859) başvuruların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğunun ve Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenerek bir karar alınmasının mümkün olmadığının dolayısıyla da şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceğinin belirtilmesine rağmen başvuru sahibi tarafından ısrarla itirazen şikâyet başvurusunun yeniden incelenmesine yönelik dilekçelerle Kuruma başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir.

3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanun’un “İncelenmeyecek dilekçeler” başlıklı 6’ncı maddesinde “Madde 6 - Türkiye Büyük Millet Meclisine veya yetkili makamlara verilen veya gönderilen dilekçelerden; a) Belli bir konuyu ihtiva etmeyenler, b) Yargı mercilerinin görevine giren konularla ilgili olanlar, c) 4 üncü maddede gösterilen şartlardan herhangi birini taşımayanlar, İncelenemezler.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, itirazen şikâyet başvurusu Kurul tarafından incelenerek karara bağlanan ve bu karara karşı başvuruda bulunabileceği yargı mercileri ve süreleri defalarca kendisine bildirilen başvuru sahibinin, artık yargı mercilerinin görev alanına girebileceği değerlendirilen hususlarla ilgili olarak ısrarla Kurul kararlarına karşı itirazda bulunmaya devam ettiği bu durumun devam etmesi halinde dilekçelerinin, 3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanun’un yukarıda yer verilen 6’ncı maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirileceğinin belirtilmesinde fayda görülmektedir.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılan başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi