KİK Kararı: 2017/UH.IV-791

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/013
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 15.03.2017
Karar No : 2017/UH.IV-791

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Otom. Teks. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

Bağlarbaşı Mahallesi Bağdat Caddesi No: 412/4 Maltepe/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,

Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/205589 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.03.2017 tarih ve 14228 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/626 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

İdare tarafından itirazen şikâyet başvurusuna konu ihalenin daha önce iptal edildiği ve bu kararın 12.08.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği,

Ankara 7. İdare Mahkemesinin kararı ile ihalenin iptal kararının iptal edildiği ve ihale komisyonunca tekrar tekliflerin yeniden değerlendirildiği,

Kendisinin teklifinin daha önce değerlendirme dışı bırakılma gerekçesiyle tekrar değerlendirme dışı bırakıldığı,

Danıştay 13. Dairesinin 5.10.2015 tarihli ve E:2015/407, K:2015/3296 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin 29.11.2007 tarihli ve E:2007/1378 kararında da ifade edildiği üzere idari yargı mercilerince idari işlemlerin iptal edilmesi halinde, işlemin hiç tesis edilmemiş gibi tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağı bu sebeple başvurularının süre yönünden reddedilemeyeceği,

Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının sebebi olan teklif fiyatının rakam ve yazıyla birbiriyle uyumlu olmadığının tereddüt oluşturacak bir husus olmadığı ve konuya yönelik Kamu İhale Kurulu kararları bulunduğu ifade edilerek düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin kendileri uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihale, 20.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilmiş olup ihalede tek geçerli teklif kalması sebebiyle 12.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile tüm teklifler reddedilerek iptal edilmiştir.

İhaleye teklif veren bir istekli (Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve tek geçerli teklif kalması nedeniyle ihalenin iptali kararına karşı, bir istekli tarafından da tek geçerli teklif kalması nedeniyle ihalenin iptali kararına karşı şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Bu ihaleye yönelik olarak bir firma tarafından da ihale ilanı ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Ancak başvuru sahibi Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Oto. Tek. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin iptaline yönelik şikâyet başvurusu yapılmamıştır.

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 18.01.2017 tarihli ve 2016/UH.III-2378 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin E:2016/3926, K:2016/4819 sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden, davacının, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile 14/07/2016 tarihinde gerçekleştirilen ‘Karayolları 9.Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar İle Çim sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi’ ihalesine istekli olarak katıldığı, teklifinin, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olması istenen araç ve ekipmanlar için kendi malı olmasına ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye teklif veren 6 istekliden 5’inin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif veren isteklinin ise en düşük 4. üncü teklif olması nedeniyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, 17.08.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, davacı istekli tarafından 29.08.2016 tarih ve 49704 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulunun 28/09/2016 tarih ve 2016/UH.III-2378 sayılı kararının 1. ve 2. iddialar kapsamında iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

…Her ne kadar Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıya açık metni aktarılan kuralına göre, isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanı demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile tevsik etmesi gerekmekte ise de, İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde kendi malı olması istenen ekipmanların kendi malı olduğuna ilişkin belgelerinin noter onaylı suretlerinin veya asıllarının sunulmasının kurala bağlandığı, motorlu taşıtlar için araç ruhsatının kendi malı olma durumunu tevsik edici belge niteliği taşıması, ekipmanlar için de, anılan Yönetmelik kuralından söz konusu ekipmanların kendi malı olma durumunu tevsik eden belgeler arasında demirbaş veya amortisman defteri kayıtlarının da bulunduğu ve isteklinin kendi malı olması istenen araç için ruhsatında ve ekipmanlar için de demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tarafından tespit tutanağı düzenlenmesi ile isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin (somut olayda Demirbaş Eşya Defteri) suretlerinin yine noter tarafından onaylanmasının aynı mahiyette olduğu sonuçlarına ulaşılmakta olup, nitekim davacı şirkete yöneltilmiş kendi malı olması istenen araç ve ekipmanların kendi malı olmadığına ilişkin bir iddia ya da bu yönde yapılmış somut bir tespit bulunmadığı gibi, idari Şartname’nin de bu haliyle kesinleşmiş olduğu ve buna uygun hareket edildiği dikkate alındığında. davacı şirketin teklifinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda; davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla, ihaleye teklif veren 6 istekliden 5’inin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli teklif olarak sadece Park Yıldız Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Temizlik ve Mad. Sanç Tic. Ltd. Şti. - Sintaş İnş. Elek. Nak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kaldığı, anılan isteklinin teklifinin ise verilen teklif sıralaması yönünden en düşük 4’üncü teklif olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan; bu karar ihalenin doğrudan davacı şirket üzerinde bırakılması sonucunu doğurmamakta olup, ihale makamı olan idare tarafından oluşan hukuki duruma göre yeniden değerlendirme yapılabileceği ise tabiidir…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Mahkeme kararı çerçevesinde, 18.01.2017 tarihli ve 2017/MK-20 sayılı Kurul kararı almıştır. Anılan karar ile “1- 18.01.2017 tarih ve 2016/UH.III-2378 sayılı Kurul kararının 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin kısmının ve 3’üncü iddianın ehliyet yönünden reddine dayanak teşkil eden ‘ihalenin iptal edildiği’ ve ‘başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin de yerinde olduğu’ kısımlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklamasına,

Anılan Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” açıklamasına yer verilmiştir.

12.08.2016 tarihli ihale komisyonu iptal kararında başvuru sahibi Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Oto. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin “teklif mektubunda teklif edilen tutarın yazı ve rakamı birbiriyle uyumsuz olduğundan teklifin geçersiz sayıldığı” ifade edildiği, tek geçerli teklif kalması ve bununda yüksek bedelli olması sebebiyle bütün tekliflerinin reddedilerek ihalenin iptaline ilişkin kararın, başvuru sahibine 12.08.2016 tarihinde EKAP üzerinden bildirildiği, idarenin yazısında 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin ifade edildiği ve başvuru sahibi tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin iptaline karşı şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan Mahkeme kararından sonra tesis edilen 14.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Metafor İnşaat Taah. Ma. Ot. Te. San. ve Tic. Ltd.. Şti. nin “teklif mektubunda teklif edilen tutarın yazı ve rakamının uyumsuz olduğundan” teklifinin geçersiz sayıldığı hükmünün devam ettiğinin belirtildiği,

Başvuru sahibi 24.02.2017 tarihinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata ve Kurul kararlarına uygun olmadığı iddiasıyla şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdarenin 27.02.2017 tarihli ve 1 sayılı yazısı ile şikâyet başvurusunu süre yönünden reddedildiği, bu yazıda, şikâyet başvurusuna konu husus hakkında 12.08.2016 tarihli yazı ile başvuru sahibinin bilgi sahibi olduğu ancak kamu ihale mevzuatında hüküm altına alınan 10 günlük başvuru süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulmaması sebebiyle başvurunun süre yönünden reddedildiğinin ifade edildiği görülmüştür.

İdare mahkemesinin yukarıda aktarılan kararında davacı firma olan Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve tek geçerli teklifinin teklif sıralaması yönünden en düşük dördüncü teklif olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna konu iddiası mahkemenin kararından sonra ihale komisyonunca gerçekleştirilen ihale işlem ve kararlarına yönelik değildir. Başvuru sahibi, itirazen şikâyet başvurusuna konu husus hakkında 12.08.2016 tarihinde bilgi sahibi olmuş olup, bu ihale komisyonu kararına yönelik şikâyet başvurusunda bulunmamıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi