KİK Kararı: 2017/UH.IV-545

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/009
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 15.02.2017
Karar No : 2017/UH.IV-545

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.,

Galyum Blok Zk2 O.D.T.Ü. Teknokent / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Bahçelievler Mah. 100.Yıl Cad. 289. Sok. Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası Kat: 1 10100 Altıeylül/BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/359701 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı 20 Sağlık Tesisi için 36 Ay Süreli Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı 20 Sağlık Tesisi için 36 Ay Süreli Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.02.2017 tarih ve 7033 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/363 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunca alınan 04.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-95 sayılı karar ile "... Yukarıya aktarılan tespitler neticesinde Teknik Şartname’nin ve İdari Şartname’nin aktarılan düzenlemeleri gereği demoya çağrılan isteklilerce sunulması gereken belgenin Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. tarafından sunulmadığı görüldüğünden idarenin 2014 yılı başından bu yana HBYS hizmet alımı işinin yüklenicisi olarak idareye bağlı tüm sağlık tesislerinde hizmet vermesi ve teklif edilen yazılımın standartlara uygun olarak geliştirilmiş web tabanlı bir çözüm olduğu bilinmesi sebebiyle anılan isteklinin demoda elenmemesi ve demoya devam edilerek ihale işlemleri tamamlamasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır." hususları belirtilerek düzeltici işlem tesisine yönelik karar alındığı, halbuki kararda konu edilen ve sunulmadığı yazılı olan belgenin firmaları tarafından idareye sunulduğu,

2. Söz konusu ihaleye verilen tekliflerden 2 adedinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin kalan tek teklif olan Fonet Bilgi Tek. A.Ş.'nin üzerinde bırakıldığı, ihalenin rekabetin oluşmaması gerekçesiyle iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken, ihale kararı alınmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu dilekçede yer alan 1’inci iddianın başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunca alınan 04.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-95 sayılı karar ile alınan düzeltici işlem tesisine yönelik karara ilişkin olduğu, yukarıda yer alan hüküm gereğince söz konusu kararın ancak mahkemelerde dava konusu edilebileceği dolayısıyla Kurumun görev alanında bulunmadığı ve bu iddiaya ilişkin olarak yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünden, başvuru ehliyetine ilişkin olarak iki temel şartın öngörüldüğü, bunlardan ilkinin ihale dokümanı edinilmesi ve/veya ihaleye teklif sunulması, diğerinin ise ilgilinin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu ortaya koymasıdır.

Başvuruya konu dilekçede yer alan 2’nci iddianın anılan Kurul kararına istinaden ihale komisyonunca alınan ihale komisyon kararına ilişkin olup Kurumun görev alanında bulunduğu, ancak anılan karara istinaden değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin ihalenin “geçerli tek teklif kalması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi “gerektiğine ilişkin 2’nci iddiasına dair başvuru ehliyetinin bulunmadığı, zira İtirazen şikâyet başvuru tarihi itibariyle teklifi yukarıda anılan Kurul kararına istinaden idarece değerlendirme dışı bırakılmış olan, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamasından ve/veya ihalenin sonuca bağlanmasından herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması ihtimalinin bulunmadığı, ihalenin iptali halinde ise ihale süreci sona ereceğinden ortada güncel bir menfaatin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Benzer bir duruma ilişkin olarak, Danıştay 13. Daire Başkanlığının 08.12.2010 tarih ve E:2010/2738, K:2010/8376 sayılı kararında yer alan “…davacının haklılığının ortaya konulmadan ihalede diğer teklif sahiplerinin durumunun incelenmesine geçilemeyeceği, davacının haksız bulunması durumunda ise diğer ihaleye katılanların incelenmesinde davacının hukuki yararının bulunmayacağı açıktır” şeklindeki gerekçe, bu değerlendirmeyi teyit etmektedir. Anılan mevzuat hükümleri ve yerleşik Kurul Kararları doğrultusunda başvuru sahibinin ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin 2’inci iddiasına yönelik yapılan başvuruda ise 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi kapsamında iddialar uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi