KİK Kararı: 2017/UH.IV-3319

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/064
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 13.12.2017
Karar No : 2017/UH.IV-3319 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mesut ESER / Eser Turizm,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/508992 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü Servis Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Şoförlü Minibüs, Midibüs ve Otobüs Kiralanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü Servis Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Şoförlü Minibüs, Midibüs ve Otobüs Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.12.2017 tarih ve 67920 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3167 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale komisyon kararından, Osman Doğan - Cavit Kılıç - Çoklar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif, birinci kısmında da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiğini öğrendikleri, ancak Karayolu Taşıma Yönetmeliği’ne göre aynı tür yetki belgesine sahip firmaların ortak taşıma ve iş ortaklığı yapmalarının mümkün olmadığı, İş Ortaklığı’nı oluşturan firmaların İdari Şartname'nin 7.1.h maddesi gereğince ayrı ayrı sağlanması gereken özmal şartını sağlamadıkları, anılan İş Ortaklığı'nın iş deneyim belgelerinin sadece öğrenci taşıma işine ilişkin olduğu ve benzer iş tanımına uygun olmadığı ve teklif zarfının mevzuata uygun şekilde hazırlanıp imzalanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, 30.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararından, başvuru sahibinin şikâyet konusu ettiği kısımlardan 2. kısımda (Midübüs 19+1) ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği şikâyete konu ettiği Osman Doğan - Cavit Kılıç - Çoklar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, 1. kısımda ( Otobüs 35+1) ise adı geçen İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olduğu, başvuru sahibinin de teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İsteklilerin ihaleye teklif sunmaktaki nihai amacını, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanması hususu teşkil etmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında da, verilen tekliflerin, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamayacağı ve değiştirilemeyeceği belirtilmiştir. Bu çerçevede, idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde atıf yapılan şekil ve usul kuralları karşısında, idarelerce gerçekleştirilen ve hukuka aykırı olduğu iddia edilen her işlem veya eylemin Kuruma itirazen şikâyet konusu yapılmasına imkân bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, ilgilinin 2. kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin bu kısımda söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, şikayetçinin ihaleye teklif vermek suretiyle elde etmek istediği menfaate kavuştuğu, dolayısıyla söz konusu kısım açısından başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin şikayet konusu ettiği 1. kısımda ise teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği ve bu hususa ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmaması sebebiyle teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olma ihtimalinin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda herhangi bir hak kaybının veya zararının olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin 1. kısım açısından da şikâyet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu olan 1 ve 2’nci kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Başvurunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.