KİK Kararı: 2017/UH.IV-2658 (4 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/050
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 04.10.2017
Karar No : 2017/UH.IV-2658
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Su Yüklenim İnşaat A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/154220 İhale Kayıt Numaralı “Geleneksel Mimari Eğitim Atölyelerinin Rehabilitasyonu Ve İşletilmesi,Sokak Sağlıklaştırması İle Taşınmaz Kültür Varlıkları Envanteri Sayısallaştırma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından 03.05.2017 tarihinde diğer ile gerçekleştirilen “Geleneksel Mimari Eğitim Atölyelerinin Rehabilitasyonu ve İşletilmesi, Sokak Sağlıklaştırması İle Taşınmaz Kültür Varlıkları Envanteri Sayısallaştırma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.10.2017 tarih ve 54014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2449 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak tespit ettikleri hukuksuzluklara ilişkin olarak ihale gerçekleşmeden önce idareye verdikleri dilekçede belirttikleri hususların tamamıyla gerçekleştiği, ihale gerçekleştikten sonra 26.05.2017 günü idareye tekrar şikayet başvurusunda bulundukları ancak idarenin sessiz kaldığı, ihale konusu işin yapım işi olmasına rağmen hizmet olarak ihale edildiği, istenilen iş deneyim oranının rekabeti engellediği, AKM firmasının ihalede sunmuş olduğu belgelerin yetersiz olduğu, yetersiz firmaların ihaleye sokularak istekli sayısının yüksek gösterildiği, ihaleyi alacak firmanın önceden belli olduğu, yazılı olarak hukuka aykırılıkların idareye bildirilmesine rağmen ihale sürecine devam edildiği, aynı idarenin ihalelerini peş peşe 3 kez aynı firmanın aldığı, kendi teklifleri geçersiz sayılırken iki isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihalede rekabetin sağlanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları,

…

Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde; “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 2017/2103 Esas Numaralı ve 2017/2333 No’lu kararından Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığınca gerçekleştirilen 2017/154220 İhale Kayıt Numaralı “Geleneksel Mimari Eğitim Atölyelerinin Rehabilitasyonu ve İşletilmesi, Sokak Sağlıklaştırması İle Taşınmaz Kültür Varlıkları Envanteri Sayısallaştırma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken Mahkemelerine başvurulduğundan bahisle idari merci tecavüzü gerçekleştirildiği gerekçesiyle Kurumumuza tevdi edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kurumu’nun görevleri, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Başvurunun ise, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan, 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (i) bendi uyarınca istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Kurumu’nun görev alanına girmediği anlaşıldığından, söz konusu şikayetin incelenmesinde Kurumun görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Ayrıca başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8 inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı, temsil belgelerinin bulunmadığı ayrıca 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi