KİK Kararı: 2017/UH.IV-2462 (13 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/045
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 13.09.2017
Karar No : 2017/UH.IV-2462

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mersin Çağdaş Turizm İnş.Turizm İnş.Tem. Oto.Pet Gıda İth.İhr.Taah. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Mehmet Emin EKE

İstiklal Cad. Camişerif Mah. 5204 No: 18 M.Kurtoğlu İşh. K:3/21 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Nusratiye Mahallesi Kuva-İ Milliye Caddesi 132 33050 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/167785 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama Hizmet Alımı (12 Aylık)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama Hizmet Alımı (12 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.09.2017 tarih ve 50328 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2286 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 06.07.2017 tarihli ve 2017/UH.II-1842 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına istinaden alınan 21.07.2017 tarihli ve 2017/12-2 sayılı ihale komisyon kararı ile tekliflerinin yıldızlı K1 belgesi sunmadıkları gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihalenin konusuna bakıldığında yurtiçi ve şehiriçi taşımacılık yapılacağından bu işe ait belgenin K1 belgesi olması gerektiği, yıldızlı K1 belgesi ile bu işin yapılamayacağının ihalenin Teknik Şartnamesi'nden de anlaşılabileceği, sunmuş oldukları K1 belgesinin diğer firmanın sunmuş olduğu K1 belgesinden daha kapsamlı ve ihalenin konusuna uygun bir belge olduğu ve yıldızlı K1 belgesini de kapsadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının 06.07.2017 tarihli ve 2017/UH.II-1842 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında yapılan tespitler çerçevesinde alınan ihale komisyon kararındaki hususlara yönelik olduğu dolayısıyla da başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu görülmekte ise de Mersin 1. İdare Mahkemesi’nin 2017/1246 Esas No’lu ve 2017/1412 sayılı kararında yer verilen ifadelerde davacı tarafından yapılan şikayet başvurusunun konusu ve mahiyetinin anılan Kurul kararındaki tespitlerden farklı olduğu hüküm altına alındığından, inceleme konusu başvuru Kurul kararına itiraz olarak değerlendirilmemiş ve bu yönde işlem tesis edilmemiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin şikâyete konu işlemi 24.07.2017 tarihinde tebellüğ ettiği, bu işleme karşı 28.07.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 02.08.2017 tarihinde şikâyetçiye başvuru mercii ve süresi de belirtilmek suretiyle bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, 11.08.2017 tarihli dilekçe ile Mersin 1. İdare Mahkemesine dava açıldığı, ilgili mahkemece idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine 22.08.2017 tarihinde karar verildiği, anılan mahkeme kararı ve ekinde yer alan dava dilekçesinin 11.09.2017 tarih ve 50328 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, itirazen şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilen diğer hususlardır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin “ihalenin konusuna bakıldığında yurtiçi ve şehiriçi taşımacılık yapılacağından bu işe ait belgenin k1 belgesi olması gerektiği, yıldızlı K1 belgesi ile bu işin yapılamayacağının ihalenin Teknik Şartnamesi'nden de anlaşılabileceği” şeklindeki ifadeleri ihale dokümanına yönelik bir iddia olarak değerlendirilebilecek olup, bu durumda ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan isteklinin ihale dokümanına yönelik şikayette bulunamayacağından ve anılan iddiaya ilişkin olarak ihale dokümanının satın alındığı 06.05.2017 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusu yapılmadığından söz konusu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet, süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi