KİK Kararı: 2017/UH.IV-2418 (7 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/044
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 07.09.2017
Karar No : 2017/UH.IV-2418 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Abs Grup Medikal Özel Sağlık Hizmetleri Sterilizasyon Dezenfeksiyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

Şerefiye Mah. İrfan Baştuğ Cad. No:19/5 İpekyolu/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şişli Belediye Başkanlığı,

Merkez Mah. Darülaceze Cad. No:8 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/305501 İhale Kayıt Numaralı “26 (Yirmialtı) Ay Süreyle 1171 (Binyüzyetmişbir) Kişilik Personel Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şişli Belediye Başkanlığı tarafından 25.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “26 (Yirmialtı) Ay Süreyle 1171 (Binyüzyetmişbir) Kişilik Personel Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.08.2017 tarih ve 48460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2153 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhalede 27 adet ihale dokümanı alındığı, bir adet geçerli teklif olduğu ve ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki firmada bırakıldığı dolayısıyla ihalede rekabet ortamının oluşmadığı,

2. İhale konusu hizmeti yürütmekte olan Kent-Yol A.Ş. firmasının ihaleye katılamayacağının ihaleden bir gün önce idarenin internet sitesinden ilan edildiği bu durumun ihalenin iptalini gerektirdiği,

3. İhalenin kısmi teklife açılmayarak ihale edilmesinin ve bunun neticesinde istenilen bazı yeterlik kriterlerinin rekabet ortamını ortadan kaldırdığı,

4. İhaleden sonra yaklaşık maliyetin değiştirildiği, idarenin hesapladığı yaklaşık maliyetin de zaten hatalı olduğu,

5. Şikayet başvurularının idarece ehliyet yönünden reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu

iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile EKAP üzerinde kayıtlı bilgilerin incelenmesi neticesinde; söz konusu ihalede geçerli bir teklif vermediği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin idarece 26.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin kendi teklifinin geçerli olduğu hususunda bir şikâyette bulunmadığı, öte yandan özetle, ihale dokümanının mevzuata uygun olmadığı, ihalede geçerli tek teklif bulunduğu, yaklaşık maliyetin hatalı olduğu, ihale bedelinin yüksek olduğu, ihalede rekabet şartlarının oluşmadığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği hususunda iddialarda bulunduğu, fakat bu aşamada ihalenin geçerli teklif sunmayan başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimali bulunmadığı, şikâyet edilen hususta idarece yapılan işlemlerin başvuru sahibinin hak kaybına sebep olduğuna ilişkin bir tespitin veya iddianın dilekçede yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı bir şikâyetinin bulunmadığı, dolayısıyla itirazen şikayet başvurusu uygun bulunsa dahi ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dilekçede belirtilen hususlarda başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı, diğer taraftan üçüncü iddia kapsamında yer verilen hususların ihale ilanına ve dokümanına yönelik olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale ilanına ve dokümanına yönelik şikâyet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Benzer bir duruma ilişkin olarak, Danıştay 13. Daire Başkanlığının 08.12.2010 tarih ve E:2010/2738, K:2010/8376 sayılı kararında yer alan, “…davacının haklılığının ortaya konulmadan ihalede diğer teklif sahiplerinin durumunun incelenmesine geçilemeyeceği, davacının haksız bulunması durumunda ise diğer ihaleye katılanların incelenmesinde davacının hukuki yararının bulunmayacağı açıktır…” şeklindeki gerekçe, bu değerlendirmeyi teyit etmektedir.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesine idarece verilen cevaba karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapıldığı, fakat başvuru sahibinin üçüncü iddia kapsamında özetlenen şikayetlerinin ihale dokümanında ve ilanda yer alan düzenlemeler olduğu, ihale ilan tarihinin 19.06.2017 olduğu, ihale dokümanının 13.07.2017 tarihinde alındığı ve dolayısıyla bu tarihler itibariyle şikâyet konusu işlemin öğrenildiği veya öğrenilmiş kabul edildiği, bu itibarla şikâyet konusu işlemin öğrenildiği veya öğrenilmiş kabul edildiği tarihi izleyen 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi