KİK Kararı: 2017/UH.IV-2334 (25 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/042
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 25.08.2017
Karar No : 2017/UH.IV-2334 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yavuz Selim Er,

Çekirge Mah. Çekirge Cad. Yurter Apt. No:189/7 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Osmangazi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü,

S.Garaj Mah. Ulubatlı Hasan Bulv. No:10 16050 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/80344 İhale Kayıt Numaralı “Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 2, Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi ve Temizliği Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Osmangazi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 2, Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi Ve Temizliği Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.08.2017 tarih ve 47570 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2107 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Kamu İhale Kurulunun 19.07.2017 tarihli ve 2017/MK-305 sayılı kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve sözleşmeni feshedildiği; ekonomik açıdan en avantajlı istekli ile mevzuatta hüküm altına alınan süreler beklenmeden sözleşme imzalandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik kriterlerinin ihale komisyonunca yeterince incelenmediği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Ticaret Odası belgesinin mevzuata uygun olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu ve işçilik giderinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubundaki tutarın vermesi gereken tutarın altında olduğu, teminat süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirlenen süreden kısa olduğu, verilen teminat mektubunun Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen kriterleri karşılamadığı, geçici teminat mektubunu imzalayan yetkililerin tutarları imzalamaya yetkisi bulunmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin banka referans mektubunda yer alan krediler ve mevduat toplamlarının teklif ettiği bedelin %10’unu karşılamadığı, banka referans mektubu ve teyit yazısının faks şeklinde olduğu, üzerlerinde şube yetkililerinden en az 2 kişinin imzası bulunması gerekirken tek kişi tarafından imzalandığı, aldığı bankanın genel müdürlük teyidinin teklif dosyası içerisinde yer almadığı, banka referans mektubu üzerindeki tarihin yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Cari Oran, Öz Kaynak Oranı ve Kısa Vadeli Banka Borçları/Öz Kaynaklar Oranının İdari Şartname’de istenen oranları karşılamadığı, Kısa Vadeli Banka Borçları/Öz Kaynaklar Oranında kısa vadeli banka borçlarında gösterilmesi gereken 1 yıldan az vadeli banka kredilerinin uzun süreli banka borçlarında gösterilerek kısa vadeli banka borçlarının az gösterildiği, Standart Form-KİK025.1/H Bilanço Bilgileri Tablosunun 7 no’lu dip notunda yuvarlama yapılamayacağının belirtildiği ancak bu maddeye aykırı olarak yuvarlama yapılarak oranlar tutturulmaya çalışıldığı,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş hacmine ilişkin sunduğu belgenin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen asgari tutarı sağlamadığı, bu belgelerin istekli tarafından imzalanmadığı, araç tespit raporlarında SMMM veya YMM onayı ve TÜRMOB kaşesinin olmadığı, TÜRMOB kaşesinin Resmî Gazete’de belirtilen şekle uygun olmadığı,

8. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş bitirme belgesinin yeterlik kriterini sağlamadığı ve bu belgenin yetkisi bulunmayan kişilerce imzalandığı,

9. İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde TS 13111 İşyerleri - Kent Temizliği Hizmet Yeterlilik Belgesi, ISO 9001: 2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi, ISO 14001: 2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesi yeterlik kriteri olarak belirlendiği, söz konusu firmanın kalite yönetim sistem belgesinde ve çevre yönetim sistem belgesinde TÜRKAK onayının bulunmadığı ve geçerlik sürelerinin de dolduğu, belgeyi veren kuruluşun akredite olduğuna dair Türk Akreditasyon Kurumundan alınmış akreditasyon belgesinin teklif kapsamında bulunmadığı,

10. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu araçların yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve 7+1 m3 - 8+1 m3’lük kasa hacimli çöp kamyonlarından bir adedi 4x4 şaseli olmak üzere toplam 10 adet çöp kamyonuna ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu araçların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı

11. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu 1 adet 7+1m3 - 8+1m3 hidrolik sıkıştırmalı 4x4 çöp aracının Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,

12. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu 3 adet 13+1,5 m3 - 15+1,5 m3 kasa hacimli çöp kamyonunun Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,

13. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu 1 adet 13+1,5 m3 - 15+1,5 m3 kasa hacimli 4X4 çöp aracının Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,

14. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu 1 adet 15+1,5 m3 - 17+1,5 m3 kasa hacimli 4X4çöp aracının Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,

15. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu yol süpürme özellikli çöp kamyonunun Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,

16. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu vakumlu yol süpürme kamyonunun Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,

17. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu bir adet hidrostatik yol süpürme aracının Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,

18. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu iki adet hidrostatik yol süpürme aracının Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,

19. ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu yol yıkama silme makinesinin Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 2. Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi ve Temizliği Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gintem Madde Yönetimi A.Ş. 07.10.2015 tarih ve 80819 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3411 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Gintem Madde Yönetimi A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesi 15.02.2016 tarihli ve E:2015/3592, K;2016/316 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar vermiştir. Bu karara yönelik temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.02.2017 tarihli ve E:2016/3065, K:2017/383 sayılı kararı ile “Dosyanın incelenmesinden, ihale üzerinde bırakılan Yavuz Selim Er tarafından teklif dosyası kapsamında kendi malı olan araçlara ilişkin olarak, usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Gürsel Özen tarafından onaylanmış belgenin sunulduğu, bu araçlardan 16 ER 837 plakalı araca ait olarak sunulan araç ruhsat belgesinden aracın ihale tarihi itibarıyla trafikten çekili durumda olduğu görülmektedir.

İhaleye katılımda istenilen ekonomik ve mali yeterlilik belgelerinin ihale tarihi itibarıyla şartlara uygun olarak düzenlenmiş şekilde ihaleyi yapan idarelere sunulması gerekmektedir.

İhale dokümanındaki kendi malı olma şartı, yeterlilik değerlendirilmesine tabi olan bir husus olup; ihale üzerinde bırakılan şirket, ihale konusu işi kendi araçlarıyla yapabileceği gibi, araç kiralama suretiyle de yerine getirilebilir. Kesinleşen ihale dokümanı ile kendi malı olma koşulu bir yeterlilik kriteri olarak belirlendiğine göre, bu kriterin yukarıda ifade edildiği üzere ihale tarihi itibarıyla karşılanması/yerine getirilmesi gerekmektedir. İhale üzerinde bırakılan Yavuz Selim Er firması ise, trafikten çekilen bir araç ile bu yeterlilik kriterini yerine getirememiş durumdadır. İhale tarihinden sonra aracın trafiğe çıkmaya hazır hâle getirilmesi ihale tarihi itibarıyla aranan yeterlik kriterlerinin karşılandığı anlamına gelmeyecektir.

Bu itibarla, aracın trafikten çekilmiş olmasının İdari Şartname'ye aykırı olmadığından bahisle verilen itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk ve davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 19.07.2017 tarihli ve 2017/MK-305 sayılı kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3411 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale üzerinde bırakılan Yavuz Selim Er’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusu da Kamu İhale Kurulunun 22.08.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2320 sayılı kararı ile ehliyet yönünden reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Danıştay Onüçüncü Daire Başkanlığının 08.12.2010 tarihli ve E:2010/2738, K:2010/8376 sayılı kararında yer alan “…davacının haklılığının ortaya konulmadan ihalede diğer teklif sahiplerinin durumunun incelenmesine geçilemeyeceği, davacının haksız bulunması durumunda ise diğer ihaleye katılanların incelenmesinde davacının hukuki yararının bulunmayacağı açıktır…” şeklindeki gerekçe, bu değerlendirmeyi teyit etmektedir. Ayrıca konuya yönelik Kamu İhale Kurulu kararları bulunmaktadır.

Başvuru sahibi Yavuz Selim Er’in teklifinin yukarıda aktarılan Mahkeme kararı çerçevesinde değerlendirme dışı bırakıldığı ve başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddialarda bulunulduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru sahibinin teklifinin mahkeme kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi