KİK Kararı: 2017/UH.IV-2075 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UH.IV-2075 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Brs Grup İnşaat Elekt. Teks. Gıda Kim. Med. Temz. Mak. San. Tic. Teknik ve Sosyal Hizm. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Çağatay Ulaş PEKER,

Kızılırmak Mahallesi 1435. Sokak Hayat Sebla Evleri 29/B Kat:22 No:86 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı,

Etlik Caddesi (Eski Garajlar Yanı) 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/193306 İhale Kayıt Numaralı “Dağ Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Hazır Yemek Hizmeti, Erzak Hariç, 1 Yıllık” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 01.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dağ Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Hazır Yemek Hizmeti, Erzak Hariç, 1 Yıllık” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.07.2017 tarih ve 43239 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1901 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olmamalarına rağmen kendilerinden tekliflerine ilişkin açıklama istenilmesinin ve sunulmaması neticesinde de geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin şikâyete konu işlemi 04.07.2017 tarihinde tebellüğ ettiği, bu işleme karşı 06.07.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 11.07.2017 tarihinde hangi mercie ve ne kadar süre içerisinde başvurabileceğinin de belirtilmek suretiyle şikâyetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, 06.07.2017 tarihli dilekçe ile Ankara 3. İdare Mahkemesine dava açıldığı, ilgili mahkemece idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine 14.07.2017 tarihinde karar verildiği, anılan mahkeme kararı ve ekinde yer alan dava dilekçesinin Kuruma başvuru süresinin bitiminden sonra 31.07.2017 tarih ve 43239 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, idareye sunulan şikâyet dilekçesinin bir örneğinin eklenmediği, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilen diğer hususlardır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi