KİK Kararı: 2017/UH.IV-1697

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/030
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 20.06.2017
Karar No : 2017/UH.IV-1697

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Prizma Etkileşim Merkezi Yönetim Sistemleri Anonim Şirketi,

Ehlibeyt Mah. Tekstilciler Cad. Sümer İş Merkezi No: 15/15 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü,

Mustafa Kemal Mahallesi Dumlupınar Bulvarı No: 278 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/198167 İhale Kayıt Numaralı “Alo 181 Çağrı Merkezi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından 26.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Alo 181 Çağrı Merkezi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.06.2017 tarih ve 34669 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1544 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Yaklaşık maliyeti 5.715.175,56 TL olan ihalenin teklif fiyatı 5.973.802,00 TL olan istekli üzerinde bırakılmasının 258.626,44 TL kamu zararına neden olacağı,

2. İhale komisyonunca yapılan değerlendirmenin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.3'üncü maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 9’uncu maddesine uygun olmadığı ve kararın oy çokluğuyla alındığı,

3. İdareye tanınan takdir yetkisinin sınırsız olmadığı ve kamu zararının oluşmaması için ihalenin iptal edilmesine ilişkin şikâyet başvurusunun reddedildi ifade edilerek ihalenin iptali talep edilmektedir.

Başvuru konusu ihaleye sekiz firma teklif vermiş olup üç firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Kesinleşen İhale Komisyonu Kararı’nda geçerli tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ifade edilmektedir. Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetveli zeyilname ile yapılan değişikliğe uygun olmaması sebebiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif tutarı 5.973.802,00 TL; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tutarı ise 6.187.179,00 TL’dir. Diğer geçerli teklifler ise 6.281.588,00 TL ve 6.475.700,00 TL’dir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

2. Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Danıştay Onüçüncü Dairesi 08.12.2010 tarihli ve E:2010/2738, K:2010/8376 sayılı kararında “…davacının haklılığının ortaya konulmadan ihalede diğer teklif sahiplerinin durumunun incelenmesine geçilemeyeceği, davacının haksız bulunması durumunda ise diğer ihaleye katılanların incelenmesinde davacının hukuki yararının bulunmayacağına” karar vermiştir.

Başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olup teklifinin değerlendirmeye alınması veya teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olduğuna yönelik bir iddiası söz konusu değildir. Bu durumda isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olma ihtimali bulunmamaktadır. Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu iddiası dışında ihale komisyonunun tekliflerin değerlendirmesinde hukuka aykırı işlem ve eylemde bulunduğuna yönelik bir iddiası da söz konusu değildir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve Danıştay kararı da dikkate alındığında başvuru sahibinin itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi