KİK Kararı: 2017/UH.III-994

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/017
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 05.04.2017
Karar No : 2017/UH.III-994

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Aşçıoğlu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.,

Bağlarbaşı Mah. Kazım Karabekir Cad. Belediye İşhanı No: 62/A 29000 GÜMÜŞHANE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gümüşhane Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,

Canca Mahallesi İstiklal Cad. Elmalı Sokak No: 37 29000 GÜMÜŞHANE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/35183 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Kuruluş Mutfağında Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşlemler” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gümüşhane Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 02.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Kuruluş Mutfağında Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşlemler” ihalesine ilişkin olarak Aşçıoğlu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.03.2017 tarih ve 16575 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/709 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklifin mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesinin isteklinin son durumunu göstermediği, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimdeki görevlileri ve yetkili şirket müdürü ile ilgili bilgilerin şirketin son durumuyla tutarsız olduğu, şirketteki hisse oranlarının şirketin son durumunu yansıtmadığı, ayrıca imza sirkülerinin şirket müdürüne ait olmadığı, teklif mektubu ve eklerinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı ve tutarlarının yazı ve rakam ile uygun olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu gıda üretim izin belgesinin usul ve mevzuata uygun olmadığı, söz konusu işletme kayıt belgesinin Ticaret Sicil Gazetesinde ve faaliyet belgelerinde belirtilen adreslere ait olmadığı, ayrıca söz konusu işletme kayıt belgesinin yemek üretimi ve sunumunu kapsayan bir belge olmadığı, işletme kayıt belgesinin kendisi adına olmadığı, kendi adına ait olmayan belge ile teklif verildiği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ İhalelere yönelik başvurular ” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dördüncü fıkrasının (d) bendinde dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında, “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” sayılmış olup aynı maddenin onbirinci fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,… yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklifin mevzuata uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Yukarıda yer verilen hüküm ve açıklamalar uyarınca, başvuru sahibi tarafından başvuru dilekçesinde mevzuata aykırılık iddialarının konusuna, sebeplerine ve dayandığı delillere yer verilmesi, itiraz edilen hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırılık gerekçeleri ile birlikte belirtilmesi ve aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği açıktır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklifin İdari Şartname maddelerinde yer alan düzenlemelere hangi yönlerden uyumsuz olduğuna yer verilmediği anlaşıldığından söz konusu iddianın dayanaksız olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.

2. Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

3. İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Gümüşhane Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Kuruluş Mutfağında Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşlemler

b) Miktarı ve türü:

9 Dokuz) ay süreli yemek ihalesinde
16804 adet sabah kahvaltısı
22384 öğle yemeği
17506 akşam yemeği
15125 ara öğün
630 kişi özel gün menüsü teklif fiyata dahildir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Gümüşhane Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihalelerde aday veya isteklilerden; tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

02.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, bahse konu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, 5 isteklinin teklif sunduğu ve söz konusu 5 isteklinin tekliflerinin idarece uygun görülerek Hane Kurumsal Yemek San. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan Hane Kurumsal Yemek San. Tic. A.Ş. tarafından tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi olarak 24.06.2015 tarihli ve 8848 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, öte yandan “http://www.ticaretsicil.gov.tr” üzerinden yapılan sorgulamada Hane Kurumsal Yemek San. Tic. A.Ş. adına yayınlanan son gazetenin anılan isteklinin sunduğu gazete ile aynı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, anılan şirketin kurucusunun Gönül Arslan olduğu, şirketin sermayesinin 50.000,00 TL olarak belirlendiği, bu sermayenin her biri 500,00 TL değerinde 100 paya ayrıldığı, 100 paya karşılık gelen 50.000,00 TL’sinin Gönül Arslan’a ait olduğu, Gönül Arslan’ın yönetim kurulu başkanı olarak 3 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, ayrıca anılan şirketin yönetim kurulu başkanı Gönül Arslan’a ait imza sirkülerinin de sunulduğu, imza sirkülerinde yer alan imzası ile birim fiyat teklif mektubu ve eki teklif cetvelinde yer alan imzaların aynı olduğu görülmüştür. Bu nedenle başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır’’ hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır….” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.’’ düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1.Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

31.2. Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin, ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır .’’düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinin ise,

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

SABAH KAHVALTISI

adet

16.804

2

ÖĞLE YEMEĞİ

adet

22.384

3

AKŞAM YEMEĞİ

adet

17.506

4

ARA ÖĞÜN

adet

15.125

5

ÖZEL GÜN

kişi

630

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde düzenlendiği,

Aynı standart formun 1 numaralı dipnotunda “Bu sütun idarece hazırlanacaktır.”,

4 numaralı dipnotunda ise “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.” şeklinde açıklamaların yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli Hane Kurumsal Yemek San. Tic. A.Ş. tarafından idareye sunulan birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi neticesinde,

Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, birim fiyatla, miktarın çarpımı sonucu hesaplanan tutarın rakamla 328.596,20 TL olarak hesaplandığı, anılan isteklinin teklif mektubunda teklif edilen bedelin yazıyla “üçyüzyirmisekizbinbeşyüzdoksan altıTürkLirasıyirmiKuruş” olarak rakamla 328.596,20 TL şeklinde yazıldığı, söz konusu teklif edilen bedele ilişkin rakam ile yazının birebir örtüştüğü ve teklifinde aritmetik hata olmadığı görülmüş olup, sunulan birim fiyat teklif cetvellerinin ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma (KİK015.3H) uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alım ihalelerinde yeterliğe ilişkin diğer hususlar” başlıklı 75’inci maddesinde “…75.3. Malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istenilmesine ilişkin alt maddesinde aday ve isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesi yeterli olup, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyecektir. “ açıklaması bulunmaktadır.

5996 sayılı Kanun’un 22, 30 ve 31’inci maddelerine dayanılarak çıkarılan ve 17.12.2011 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik kapsamında “ İşletme Kayıt Belgesi”ne ilişkin usul ve esaslara yer verilmiş olup, bu Yönetmelik’in 13’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretim izni belgeleri tüm sonuçlarıyla iptal edilmiştir.” hükmüne, ihale tarihinde yürürlükte bulunan Geçici 1’inci maddesinin ikinci fıkrasında ise “Bu Yönetmeliğin yayımından önce çalışma izni ve gıda sicili belgesi, kayıt belgesi veya bu belgelere eşdeğer belge almış ve halen faaliyet gösteren kayıt kapsamındaki gıda işletmeleri, bu belgelerini en geç 31.12.2013 tarihine kadar bu Yönetmelikteki kayıt belgesi ile değiştirmek zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…h) İşletme Kayıt Belgesi” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde idare tarafından, isteklilerce teklif dosyası içerisinde sunulması istenilen işletme kayıt belgesinin, yemek üretimi ve sunumunu kapsaması gerektiğine ilişkin bir şarta yer verilmediği görülmüştür. Bu durumda idarece, isteklilerin teklifleri kapsamında istekli adına düzenlenmiş işletme kayıt belgesi sunulmasının yeterli görüldüğü anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Gümüşhane Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.07.2015 ilk veriliş tarihli İşletme Kayıt Belgesi’nin sunulduğu, söz konusu kayıt belgesinde işletmenin faaliyet konusunun “Depo, Depo Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet gösteren İşletmeler” olduğu, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “İşletme Kayıt Belgesi sunulacaktır” düzenlemesine göre idarece istenen belgenin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu işletme kayıt belgesinin kendisi adına olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca işletme kayıt belgesinde yer alan adresin ihale üzerinde bırakılan isteklinin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan adres ile aynı olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi