KİK Kararı: 2017/UH.III-897

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/014
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 22.03.2017
Karar No : 2017/UH.III-897

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ülkü Tur. Taş. Akar. Tem. İnş. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Paşabayır Mh. A. Taner Kışlalı Cad. 9 Sokak No: 1/1 Bandırma/BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bandırma 17 Eylül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Yeni Mh. Şehit Astsubay Mustafa Soner Varlık Cd. No: 77 Bandırma Onyedi Eylül Üniversitesi Bandırma/BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/36003 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bandırma 17 Eylül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 16.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ülkü Tur. Taş. Akar. Tem. İnş. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2017 tarih ve 14136 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/622 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesi gereğince ruhsat fotokopilerinin sunulmasının belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu,

2. Anılan istekli tarafından başka firmalara ait araçlar için kira sözleşmesi sunulması gerekirken, ruhsat fotokopilerinin sunulduğu ve söz konusu ruhsatların “S” plakalı araçlara ilişkin olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: PERSONEL SERVİS TAŞIMACILIĞI HİZMETİ ALIMI

b) Miktarı ve türü:

En az 27 kişilik 3 otobüs ile 3 hat güzergahı üzerinden 422 sefer personel servis taşımacılığı hizmeti alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Yeni Mah. Şehit Astsubay Mustafa Soner Varlık Cad. No.77 Bandırma Onyedi Eylül Üniversitesi Bandırma/Balıkesir

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır...

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir… ” düzenlemesine,

Yine İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde “İstekliler; teklif ekinde taşıma işinde kullanacağı araçların plaka numaraları, modeli ve koltuk kapasitelerini gösteren liste yapacaklar ve ekinde araç ruhsatlarının fotokopileri yer alacaktır…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 12.13’üncü maddesinde “Servis araçlarının İl Trafik Komisyonu kararı gereği (S) plakalı olması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 3 güzergâhtan oluşan, kısmi teklife kapalı ve aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacak bir personel taşıma hizmet alımı ihalesi olduğu, ihaleye 2 isteklinin katıldığı, ikisinin de tekliflerinin geçerli bulunduğu, başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihale uhdesinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesi gereğince sunmuş olduğu ruhsat fotokopilerinin belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde isteklilerden teklifleri ile birlikte, ekinde taşıma işinde kullanacakları araçların ruhsatlarının fotokopileri yer alan, araçların plaka numaraları, modelleri ve koltuk kapasitelerini gösteren listenin sunulmasının düzenlendiği, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ise isteklilerin teklifleri kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de yer alan belgelerin de yeterlik belgesi olarak belirtildiği, ayrıca, İdari Şartname’nin 7.7.1 ve 7.7.3’üncü maddelerinde ise istekliler tarafından yeterlik belgelerinin; aslının, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veya aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerinin sunulabileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, her ne kadar Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde yer alan araç ruhsatlarının fotokopilerinin de yeterlik belgesi kapsamında değerlendirilerek belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması gerektiği düşünülse de, anılan Teknik Şartname maddesinde doğrudan ruhsat fotokopilerinin istenildiği ve ihale dokümanının da bu şekilde kesinleştiği birlikte değerlendirildiğinde istekliler tarafından teklifleri ile birlikte araçların ruhsat fotokopilerinin sunulabileceği neticesine ulaşılmıştır.

Bu bağlamda, ihale uhdesinde kalan istekli Teta Tem. İnş. Taş. Güv. Sist. ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da taşıma işinde kullanacağı 3 araca ilişkin ruhsat fotokopilerinin sunulduğu görüldüğünden, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından başka firmalara ait araçlar için kira sözleşmesi sunulması gerekirken, ruhsat fotokopilerinin sunulduğu ve söz konusu ruhsatların “S” plakalı araçlara ilişkin olmadığı iddia edilmektedir.

Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde isteklilerin taşıma işinde kullanacakları araçların plaka numaraları, modelleri ve koltuk kapasitelerini gösteren listenin ekinde ruhsat fotokopilerinin sunulmasının istenildiği ve anılan Şartname’nin 12.13’üncü maddesinde servis araçlarının “S” plakalı olmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan listede yer alan araçların hiçbirinin “S” plakalı olmadığı ve söz konusu 3 araçtan birinin kendi adına, diğerlerinin ise başka bir firma adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde isteklilerden taşıma işinde kullanacakları araçların ruhsat fotokopilerinin talep edildiği, bu maddenin isteklilerin teklif ettikleri araçların kendi malı olması durumunda ruhsat sunulması, kendi malı olmaması durumunda ise kiralama sözleşmesi sunulması gerektiği şeklinde yorumlanamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olmayan araçlara ilişkin kiralama sözleşmesi sunulması gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ancak, Teknik Şartname’nin 12.13’üncü maddesinde araçların “S” plakalı olmasının zorunlu olması ve 6.1’inci maddesinde teklif ekinde taşıma işinde kullanılacak araçların plaka numaraları, modelleri ve koltuk kapasitelerini gösteren listenin ruhsat fotokopileri ile birlikte sunulmasının talep edilmesi birlikte değerlendirildiğinde, anılan listede yer alan araçların “S” plakalı olması gerektiğinden ve ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan listede yer alan araçların “S” plakalı olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale uhdesinde bırakılan istekli Teta Tem. İnş. Taş. Güv. Sist. ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi