KİK Kararı: 2017/UH.III-896

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/014
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 22.03.2017
Karar No : 2017/UH.III-896

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hasari DOĞAN,

Yavuz Selim Mah. 613. Sok. No: 6 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 15.Bölge Müdürlüğü,

Hamidiye Mah. Emniyet Cad. 63300 Haliliye/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/394030 İhale Kayıt Numaralı “DSİ 15. Bölge Müdürlüğü Merkez Midibüs Kiralanması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 15.Bölge Müdürlüğü tarafından 03.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DSİ 15. Bölge Müdürlüğü Merkez Midibüs Kiralanması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hasari Doğan tarafından 06.03.2017 tarih ve 13250 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2017 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/585 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 27.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendileri üzerlerinde bırakıldığı, 27.02.2017 tarihinde idarece ihale konusu işin niteliğinin ve miktarının değiştiği ileri sürülerek ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptaline karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinin düzenlemesi gereği mevcut güzergâhlarda idarece değişiklik yapılabileceği, idarece ihalenin iptal kararının gerekçeleri, kendilerine sözleşmeye davet yazısının tebliğ edilmesini takip eden süreçte gelişen olaylar ve işlemler olarak sıralandığı, ihale dokümanları arasında çelişki bulunması halinde uygulanacak hükümlerin öncelik sonralık sıralamasına ilişkin düzenlemenin Sözleşme Tasarısı’nın 8.2’nci maddesinde yer verildiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 18’nci maddesi, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi ve Teknik Şartname’nin 3.13’üncü maddesi düzenlemeleri arasında bir uyuşmazlık olursa, öncelikle Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde uyuşmazlık konusuna ilişkin bir düzenlemenin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, düzenleme bulunmaması halinde sıradaki kaynaklara bakılması gerektiği, somut olayda kendileri tarafından alt yüklenici listesinde belirtilen ve alt yüklenicilere ait olan araçlardan bazılarının sözleşme aşamasında kendilerinin bir kusuru olmaksızın trafikten men edilmesi nedeniyle idareye sunulamadığı, Teknik Şartname’deki özellikleri karşılayan yeni araçların değerlendirilmesine ilişkin taleplerinin ise idarece kabul edilmediği, oysa idarece somut olay için Teknik Şartname’nin 3.13’üncü maddesinin uygulanması gerektiği, ayrıca ihalenin iptal kararına emsal olduğu iddia edilen ve yapılan işlemin hukuka uygunluğu için örnek gösterilen 22.08.2011 tarihli ve 2011/UH.III-2888 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının hangi noktada idarece örnek alındığının anlaşılamadığı, söz konusu kararın şikâyet konusu olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığı, idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “…İdarece sözleşme imzalanmadan önce onaylanan listede yer alan alt yüklenicilerle bunlar işe başlamadan önce yüklenicinin sözleşme yapması ve bunun bir örneğini idareye vermesi gerekir.

İşin başında idarece onaylanmış alt yüklenicilerin ve/veya yaptıkları iş kısımlarının işin devamı sırasında değiştirilerek, işin başka alt yüklenicilere yaptırılması da idarenin iznine ve yukarıdaki şartlara tabidir.

Alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenici sorumludur. Alt yüklenicilerin idarece kabul edilerek onaylanması bu sorumluluğu hiçbir şekilde kaldırmaz.

İdare, alt yüklenici tarafından yapılan işlerin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olmadığını tespit ederse, alt yüklenicinin değiştirilmesini veya alt yükleniciler tarafından yapılmasını istemediği herhangi bir iş bölümünün bizzat yüklenici tarafından yapılmasını her zaman isteyebilir.

Personel taşıma hizmetlerinde kullanılacak mülkiyeti yükleniciye ait olmayan her bir aracın sahibi ile yüklenici arasında ihale konusu personel taşıma işine ilişkin olarak yazılı sözleşme yapılması ve bu sözleşmenin işe başlama tarihinden önce idareye sunulması zorunludur. İşin devamı sırasında araçların değiştirilmesi veya mevcut araç sayısının artırılması halinde bu araçların sahipleri ile de aynı şekilde yazılı sözleşme yapılacak ve söz konusu araçlar taşıma hizmetine başlamadan önce bu sözleşmeler idareye sunulacaktır. Yüklenici ile araç sahibi arasında yapılacak sözleşmede, işin adı, süresi, sözleşme bedeli ve ödeme şartları ile tarafların hak ve yükümlülükleri belirtilecektir.

İdarenin, ihale sözleşmesindeki ödeme yeri ve şartları maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde yükleniciye hakediş ödemesi yapabilmesi için bir önceki hakediş dönemi içerisinde yüklenici ile kontrol teşkilatının birlikte tuttuğu kayıtlar ve yüklenici ile araç sahibi arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hesaplanacak tutarın araç sahibine ödendiğini gösteren banka dekontunun veya makbuzun ya da yükleniciden bir önceki hakediş dönemine ait herhangi bir alacağının bulunmadığına ilişkin araç sahibince imzalanmış yazılı beyanın idareye verilmesi zorunludur.

Personel taşıma hizmetlerinde, yüklenici ile yaptığı sözleşme uyarınca işin bir kısmını üstlenen alt yüklenicinin ihale konusu işte mülkiyeti kendisine ait olmayan araçları kullanması halinde bu araç sahipleri ile alt yüklenici arasında yapılacak sözleşmeler ve yükleniciye ödenecek hakedişler konusunda sekizinci ve dokuzuncu fıkralarda yer alan hükümler uygulanır.” düzenlemesi,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: DSİ 15. Bölge Müdürlüğü Merkez Midibüs Kiralanması Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü:

8 adet 2009 model ve üstü, en az 27 kişilik oturma yeri kapasitesine sahip klimalı midibüs

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: DSİ 15. Bölge Müdürlüğü emrinde Şanlıurfa şehir merkezi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

1. Kendi malı olan araç teklif edilmesi durumunda; İstekli, kendi malı olan servis araçlarının demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir raporu ile veya motorlu araç tescil belgesi ve motorlu araç trafik belgesi ile tevsik edecektir.

Geçici ithalle getirilmiş veya Finansal Kiralama yoluyla edinilmiş makina ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.

2. Kendi malı olmayan araç teklif edilmesi durumunda; İstekli, kendine ait olmayan taşıtları Teknik Şartname ekinde örneği verilen alt yüklenici listesinde belirtecek olup alt yüklenici listesini teklifi ile birlikte ihaleye verecektir. Alt yüklenici listesi yetkili kişi / kişilerce ad, soyad/ünvan yazılmak süretiyle imzalanmış ve kaşelenmiş olacaktır.

3. İhaleye verilen alt yüklenici listesinde belirtilen araçlara ait demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağının veya yeminli mali müşavir raporunun veyahut da motorlu araç tescil belgesi ve motorlu araç trafik belgesinin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce İdareye verilmesi zorunludur.

4. İhale üzerine kalan istekli, sözleşme imzalamadan önce Alt Yüklenicilerle ilgili mevzuata göre yapacağı sözleşmelerin aslını veya noter tasdikli suretini İdareye verecektir. Sözleşme yapılan alt yüklenicilerin gerçek kişi olması durumunda imza beyannamesi, tüzel kişi olması durumunda imza sirküleri de idareye verilecektir.

5. Yukarda istenilen servis araçlarının imal yılı, tüm midibüsler için 2009 veya daha yukarı olacaktır. Motorlu araç tescil belgesinde sonradan yapılan tadilat nedeni ile model yükseltilmesi sonucu "görünümlü" ibaresi olan servis araçları kabul edilmeyecektir.

6. Bu ihale kapsamında çalıştırılacak servis araçlarından tamamı Şanlıurfa “S” Plakalı olacaktır. Belediyeden almış olduğu "S" plaka çalışma ruhsatı ile "S" plaka güzergah izin belgesinin asıllarını veya noter tasdikli suretini sözleşme imzalamadan önce idareye verecektir.

NOT: İhale üzerinde kalan istekli tarafından yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmemesi halinde istekli ihale dışı bırakılarak geçici teminatı gelir olarak kaydedilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.5- Ekteki güzergâh mevcut durumda midibüslerin seferinde tatbik edilen güzergâhlardır. Ancak idare, toplam kilometre değerinin en fazla %10’ una kadar olmak şartıyla mevcut güzergâhlara ek yapabilir. Yüklenici yeni tespit edilen güzergâhlara itiraz edemez, ilave ücret talebinde bulunamaz.

…

3.13- Yüklenici ihalede teklif etmiş olduğu servis araçlarını mücbir sebepler dışında (trafik kazası, zorunlu tamir süreleri satış ve DSİ’ce kabul edilebilecek diğer durumlar) sözleşmesi süresinin bitimine kadar çalıştırmak zorundadır. Servis araçları DSİ’nin izni olmaksızın değiştirilemez.” düzenlemesi yer almıştır.

Yapılan incelemede, ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, 03.11.2016 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 509.843,08 TL olarak hesaplandığı, belirlenen sınır değerin altında geçerli teklif verdiği tespit edilen 6 istekliden EKAP üzerinden gönderilen 07.11.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, 16.11.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararında Asoğlu Turizm Taş. İnş. Tarım Canlı Hay. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., Sevgi Tem. Özel Güv. Hiz. Nak. Gıda İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Sevgi Taş Tem. Özel Güv. Hiz. Nak. Gıda. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin süresi içinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması, başvuru sahibi Hasari Doğan’ın İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin 5’inci alt bendine göre vermiş olduğu alt yüklenici listesinde yazılı bulunan ve kendi adına kayıtlı olan 2 adet aracın Emniyet Müdürlüğünden alınan araç özet bilgileri formunda Trafik Kanunu’nun 34’üncü maddesine göre trafikten men edildiği için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin As Soy Turizm Taş. Tem. Gıda Sağlık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Bedir Paydaş’ın belirlendiği anlaşılmıştır.

Daha sonra başvuru sahibinin 25.11.2016 tarihli dilekçesi ile şikâyet başvurusunda bulunması üzerine, idare tarafından 09.12.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı alındığı, söz konusu karar ile başvuru sahibinin teklifi değerlendirmeye alındığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan Samanyolu Seyahat San. Tic. Ltd. Şti.nin günlük çalışma süresini 2 saat üzerinden hesaplaması, günlük km değerini de 220 km üzerinden hesaplamış olması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı ve teklifinin reddedildiği görülmüştür.

Bu işlemlerden sonra başvuru sahibi Hasari Doğan’ın 12.12.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 11.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III-124 sayılı karar ile; “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

İdarenin 27.01.2017 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Hasari Doğan’ın üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin EKAP üzerinden gönderilen 17.02.2017 tarihli yazı ile sözleşmeye davet edildiği, ayrıca idarenin 24.02.2017 tarihli yazısı ile teklif edilen araçların personel taşıma hizmetinde herhangi bir aksaklığa sebebiyet verilmemesi için ön kontrol yapılmasının talep edildiği, 24.02.2017 tarihli tutanakta ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile birlikte verdiği alt yüklenici listesinde yer alan araçların Teknik Şartname’ye uygunluğunun kontrolü için davet edildiği, fakat anılan istekli tarafından alt yüklenici listesinde yer alan iki aracın yerine listede yer almayan başka iki aracın getirildiği idarece tespit edilmiştir.

İhale yetkilisi tarafından alınan 27.02.2017 tarihli ihalenin iptal kararında “…Bedir Paydaş, ihale uhdesinde bırakılan Hasari Doğan’ın ihale teklif zarfında yer alan alt yüklenici listesinde yazılı olan araçları sözleşme imzalamadan önce getirmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle idarenin İdari Şartname’nin 7.5.2 maddesindeki zorunluluk yerine getirilmeden sözleşme imzalanmasının mümkün olamayacağına dikkat çekmiştir.

İhale komisyonunun almış olduğu 3. karara göre; ihale uhdesinde kalan istekli Hasari Doğan’a 17.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden sözleşmeye davet yazısı bildirilmiştir. Diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.5.2 maddesi hükümlerince istekli Hasari Doğan‘ın ihale komisyonuna teklifi ile birlikte vermiş olduğu alt yüklenici listesinde yer alan araçların teknik şartname hükümlerine uygun olup olmadığının tespiti için söz konusu araçları Makine İmalat ve Donatım Şube Müdürlüğü’ne getirmesi istenmiştir. Şube Müdürlüğü ilgili birimlerince yapılan kontroller sonucu düzenlenen tutanakta, ihale komisyonunun vermiş olduğu alt yüklenici listesinde yazılı olan iki adet aracın mevcut olmadığı, onların yerine farklı plakalı araçların kontrol edilmesi için getirilmiş olduğu tespit edilmiştir. 27.02.2017 tarihli ve 60206 sayılı dilekçesi ile istekli Hasari Doğan söz konusu araçların Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından yakalanarak otoparka çekildiğini bu durumun teknik şartnamenin 3.13 maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunmuştur.

Komisyonumuzca yapılan incelemeler neticesinde;

1. İhale dokümanlarından idari şartname ile teknik şartnamede, söz konusu hususlarla ilgili kesin hükümlerin yer almadığı, mücbir sebeplerin ihaleden önce veya sonra ortaya çıkması durumlarında nasıl karar verileceğine dair herhangi bir hükmün yer almadığı, bu nedenlerle karar verme konusunda çelişki yaşandığı dolayısıyla ihale dokümanlarında eksikliklerin olduğu değerlendirilmiştir.

2. İhale süreci boyunca göz önünde bulundurulan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda mücbir sebep ile ilgili herhangi bir açıklamanın yer almamış olması ile birlikte, mücbir sebebin ihale sürecinin bitip sözleşme sürecinin başlaması ile devreye giren 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda tarif edilmesi, sözleşme imzalandıktan sonra mücbir sebeplerin idarece değerlendirilmesi gerektiğini göstermektedir. Bu doğrultuda Teknik Şartname’nin 3.13 maddesi hükmünün sözleşme imzalandıktan sonraki süreçte uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir.

3. İdari Şartname’nin 7.5.2 maddesinde isteklilerin alt yüklenici listesindeki araçları ve diğer evraklarını sözleşme öncesi idareye verme zorunda oldukları açıkça yazılmıştır. Ancak ihale uhdesinde kalan istekli Hasari Doğan, alt yüklenici listesinde yer alan iki adet aracı ve bu araçlara ait evrakları Makine İmalat ve Donatım Şube Müdürlüğü ilgili birimlerince oluşturulan komisyona eksik olarak sunduğu değerlendirilmiştir.

4. Alt yüklenici listesinde yer alan araçların uygunluk durumunun belirlenmesi ile ilgili hususta; Kamu İhale Kurulu’nun 2011/UH.III-2888 sayılı kararında “idarenin bu incelemeleri ihale kararı alınmadan önce yapması gerekmekte olup ihale komisyonu dışında başka hiçbir ad altında komisyon kurularak ihaleye ilişkin değerlendirme yapılması mevzuata uygun olmadığından idarenin bu düzenlemelerinin ihalede tekliflerin sağlıklı değerlendirilememesi sonucuna yol açtığı anlaşılmış olup ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.” denilmektedir. Söz konusu kararın idaremizi de bağladığı ve emsal alınması gerektiği değerlendirilmiştir.

5. İhale hazırlıklarının yapılıp ilana çıkıldıktan sonraki süreçte idaremiz personellerinin yoğun bir şekilde emekli olmaları nedeniyle sayıdaki azalma, mevcut personellerin servis güzergâhları konusunda vermiş oldukları dilekçeler dikkate alındığında, gerçekleştirilmiş olan bu ihalenin niteliğinin yıl boyunca idarenin ihtiyaçlarını karşılayamayacağı görülmüştür. İhale dokümanları, güzergâh listeleri ve gerekli düzenlemeler yapılarak yeni bir ihalenin gerçekleştirilmesinin kamu yararı çerçevesinde daha uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucu komisyonumuz, bu ihalenin iptaline Bölge Müdürlük Onayı kaydıyla karar vermiştir.” ifadelerine yer verilerek söz konusu ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinin madde gerekçesinde yer alan “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti” şeklindeki durumlarda ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanıdığı, bunun yanında Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine de ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması gerekmektedir.

Başvuru konusu ihalenin, ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibi tarafından ihaleye verilen alt yüklenici listesinde belirtilen araçlara ait demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağının veya yeminli mali müşavir raporunun veyahut da motorlu araç tescil belgesi ve motorlu araç trafik belgesinin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmesi zorunlu olmasına rağmen iki adet aracın ve bu araçlara ait evrakların sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmemesi, ayrıca idarece ihale hazırlıklarının yapılıp ilana çıkıldıktan sonraki süreçte idare personellerinin yoğun bir şekilde emekli olmaları nedeniyle sayıdaki azalma, mevcut personellerin servis güzergâhları konusunda vermiş oldukları dilekçeler dikkate alındığında, gerçekleştirilmiş olan bu ihalenin niteliğinin yıl boyunca idarenin ihtiyaçlarını karşılayamayacağının görülmesi, ihale dokümanları, güzergâh listeleri ve gerekli düzenlemeler yapılarak yeni bir ihalenin gerçekleştirilmesinin kamu yararı çerçevesinde daha uygun olacağının değerlendirilmesi şeklindeki gerekçelerle ihale yetkilisi tarafından ihalenin 27.02.2017 tarihinde iptal edildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler ile idarenin iptal gerekçelerinin bir arada değerlendirilmesi neticesinde, ihalenin iptalinin gerekçesinden birisi olan ihale konusu işin niteliğinin ve miktarının değiştiği hususu incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesi ve Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 29’uncu maddesi düzenlemeleri gereği işin niteliğinde ve miktarında meydana gelecek değişikliklerin anılan düzenlemelerle giderilebileceği, fakat İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde teklifle birlikte verilen alt yüklenici listesinde belirtilen araçlara ait demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağının veya yeminli mali müşavir raporunun veyahut da motorlu araç tescil belgesi ve motorlu araç trafik belgesinin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmesinin zorunlu olduğu, belirtilen belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmemesi halinde söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedileceğinin düzenlendiği, bu doğrultuda idarece ihale üzerinde bırakılan istekliden 24.02.2017 tarihli yazı ile teklif edilen araçların personel taşıma hizmetinde herhangi bir aksaklığa sebebiyet verilmemesi için ön kontrol yapılmasının talep edildiği, ayrıca idarece düzenlenen 24.02.2017 tarihli tutanakta ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile birlikte verdiği alt yüklenici listesinde yer alan araçların Teknik Şartname’ye uygunluğunun kontrolü için davet edildiği, fakat anılan istekli tarafından alt yüklenici listesinde yer alan iki aracın yerine listede yer almayan başka iki aracın getirildiği, dolayısıyla bu araçlara ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde sayılan belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulması zorunlu olmasına rağmen sunulmadığı, ayrıca bu durum için anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 3.13’üncü maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki talebinin idarece uygun bulunmadığı, bu doğrultuda da ihale komisyonu tarafından ihalenin 27.02.2017 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır. Buna göre ihalede tek geçerli teklif olan başvuru sahibinin idare tarafından sözleşmeye davet edildiği, anılan istekli tarafından sözleşme imzalanması için ihale dokümanında belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, idarece söz konusu isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılması sonucu ihalede geçerli teklif kalmadığı, bu doğrultuda ihalenin iptal edilmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi