KİK Kararı: 2017/UH.III-892

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/014
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 22.03.2017
Karar No : 2017/UH.III-892

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tomomed Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. H.Cihat AÇIKALIN

Yeni Mahalle Atatürk Cad. Göl Apt. B Blok Kat: 1 D: 2 Reyhanlı/HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Akasya Mahallesi 2. Etap Toki Arkası 87. Sok. No: 23 31100 Antakya/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/555275 İhale Kayıt Numaralı “33 Aylık Tıbbi Cihaz Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “33 Aylık Tıbbi Cihaz Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tomomed Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin 03.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 20.02.2017 tarih ve 10314 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/472 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:… h)1- Teklif edilecek tıbbi cihaz niteliğindeki tüm ürünler Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olacaktır ve Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası barkod numaralarını teklifle birlikte sunacaklardır. İstekli, Tedarikçi ise, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (UBB) kayıtlı tedarikçi numaralarını sunmak zorundadır. İstekli, bayi ise T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (UBB) kayıtlı ve kendisine tedarikçi tarafından verilen bayi tanımlayıcı numaralarını ihale dosyasında sunmak zorundadır. Tedarikçi firmalar ve bayileri ile yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi itibariyle "Sağlık Bakanlığı" tarafından onaylı ve UBB'de ‘Sağlık Bakanlığından Onaylıdır’ ibaresi bulunmalıdır….” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu Şartname’nin anılan maddesinde teklif edilen cihazlara ait katalog, doküman marka model veya yaş taahhütnamesinin istenilmediği, dolayısıyla isteklilerce hangi cihazların teklif edilmesi gerektiğinin belli olmadığı, anılan sebeplerle söz konusu cihazlara ait Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası barkod numaralarının teklifle birlikte sunulmasının mümkün olmadığı,

2. Sağlık Bakanlığının 2015/9 sayılı “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alım İşlemleri” hakkındaki genelgesinin 3.bölümünün tıbbi cihaz hizmet alımlarını düzenlediği, söz konusu bölümde isteklilerin üretici, tedarikçi veya bayi olma şartının aranmadığı; bahse konu şartların ancak tıbbi cihaz alım ihalelerinde aranabileceği; idarece ise isteklilerden anılan belgelerin sunulmasının istendiği, mezkûr durumun Sağlık Bakanlığının 2015/9 sayılı “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alım İşlemleri” hakkındaki genelgesine aykırılık teşkil ettiği,

3. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “…İstekli, bayi ise T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (UBB) kayıtlı ve kendisine tedarikçi tarafından verilen bayi tanımlayıcı numaralarını ihale dosyasında sunmak zorundadır.” düzenlemesinin rekabeti engellediği, zira; üretici firmaların yeni cihaz satabilmek amacıyla, ellerinde ikinci el cihaz olan firmalara bayilik vermeyip, yeni cihaz satın almayı taahhüt eden firmaların bayilik taleplerini onayladıkları, dolayısıyla üretici firmaların, hangi isteklilerin ihaleye katılıp katılamayacaklarını belirleyebildikleri, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

4. Teknik Şartname’de isteklilerden 3 farklı MR cihazı ile 2 farklı BT cihazının istenildiği, ancak idarece söz konusu MR cihazları ve BT cihazları için birer fiyat teklif edilmesinin talep edildiği; anılan durum nedeniyle düşük model cihazlar ile yapılacak çekimlerin kamu zararına yol açacağı, bahse konu düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un saydamlık, şeffaflık ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,

5. Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı bölümünde “ 27)Yüklenici firma tetkik raporlarının gönderilmesi, hastanemiz tarafından alınması, rapor içeriğinin hastane bilgi yönetim sistemine aktarılması işlemlerini yazılım vasıtası ile yapacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı; ancak bahse konu yazılım hakkında herhangi bir bilgi verilmediği; yazılımın cinsi, mahiyeti ve özelliklerinin belirtilmediği; anılan sebeplerle idarenin talep ettiği yazılımın maliyet analizinin yapılmasının ve isteklilerce sağlıklı bir teklif verilmesinin mümkün olmadığı,

6. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde ihalenin personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet alımı olmadığının ve ihale konusu işte çalışacak personel sayısının belirlenmediğinin ifade edildiği, aynı zamanda Teknik Şartname’de yapılan “…39) Yüklenici firma hizmetin yürütülmesi için yeterli sayıda personeli bulundurmakla yükümlüdür…” düzenlemesinden de çalışacak personel sayısının belli olmadığının anlaşıldığı; diğer taraftan Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” bölümünde yer alan “…Antakya (Hatay) Devlet Hastanesi için 2 (iki) adet MR ve 1 (bir) adet BT cihazı, Dörtyol Devlet Hastanesi için 1 (bir) adet MR ve 1 (bir) adet BT, Kırıkhan Devlet Hastanesi için 1 (bir) adet MR cihazı, İskenderun Devlet Hastanesi için ise 1 (bir) adet MR, 1 (bir) adet BT ve 1 (bir) adet Dijital Mamografi cihazı hizmet alımı yapılacaktır.” düzenlemesi ile aynı bölümde yer alan “4) BT ve MR cihazı için hizmet 7 gün 24 saat kesintisiz olarak verilecektir. MR cihazı için Randevu süresi 5 (beş) günü geçmeyecektir. Dijital Mamografi Cihazı için ise hizmet gün içinde günlük hasta bitirilene kadar sürecektir. Dijital Mamografi Hizmeti için hizmetin süresi 2 (iki) yıldır.” düzenlemesi doğrultusunda, ihale kapsamında asgari kaç personel çalışması gerektiğinin ortaya çıktığı; 2011/56 nolu genelgede “…Kurumun mevcut personel sayısı, mesai dışı çalışma, izinler vb. hususlar dikkate alınarak hizmet sunumunun kesintisiz yürütülmesi için cihaz başına azami 4 (dört) teknisyen ve 3 (üç) sekreter çalıştırılacağı öngörülebilecektir. Hizmet alımı kapsamında birden fazla cihazın kurulması veya MR ile BT hizmet alımının birlikte yapılması durumlarında personel sayısının cihaz başına değil hizmet gereklerine uygun şekilde gerçekçi belirlenmesi gerektiği unutulmamalıdır…” açıklamasının yer aldığı, bu kapsamda hizmetin 7/24 yürütüleceği ve 5 adet MR cihazı, 3 adet BT cihazı ve 1 adet dijital mamografi kurulacağı bir hizmet alımında yaklaşık 38-40 adet personel ihtiyacının olacağı, ayrıca Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı tarafından yayımlanan 2011/56 no.lu genelgede MR ve BT hizmet alımlarında yaklaşık maliyetin ‘Tıbbi Cihaz Hizmet ve Tıbbi Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplamaya Yardımcı Modül’ kullanılarak hesaplanacağının, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunca yayımlanan 2013/07 no.lu genelde ise MR ve BT hizmet alımlarında yaklaşık maliyetin 2011/56 no.lu genelgedeki esaslar çerçevesinde hesaplanacağın hüküm altına alındığı, söz konusu genelgenin “Maliyet Bileşenleri” başlıklı B kısmında sayılan bileşenler doğrultusunda tespit edilen toplam yaklaşık maliyetin, alınacak toplam hizmet miktarına bölünmesi ile birim yaklaşık maliyetin tespit edileceği, bahse konu genelgenin B bölümünün 6 numaralı alt bendinde ‘Hizmet verilmesi için istekliden istenecek ve ihale dokümanında nitelikleri ve sayısı belirtilen personel maliyeti’ ifadesinin yer aldığı; idarenin çalışacak personel sayısını açıkça belirtmeden şartnamelerde ‘yeteri kadar personel çalıştırılacaktır’ şeklinde düzenleme yapmasının; yaklaşık maliyeti düşük hesaplamak, fiyat farkı vermemek ve alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kurum veya kuruluş tarafından ödenmesi hükmünden muaf olmak amaçlarını taşıdığı, idarenin kaç personel çalıştırılacağını net olarak belirtmemesinin 4734 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil ettiği,

7. Teknik Şartname’nin 18’inci maddesindeki düzenlemeden yüklenicinin, birim fiyat teklif cetvelinde belirlenen 165.600 adet MR ve BT tetkikinin raporlanmasından sorumlu olduğunun anlaşıldığı, ancak aynı Şartname’nin 20’nci maddesinde yer alan “Firma bir iş günü içerisinde hastane radyoloji uzmanları tarafından değerlendirmeye alınmış filmler dışındaki filmlerin raporlandırılmasından sorumludur. Bir iş günü içerisinde değerlendirmeye alınmayan filmler Radyoloji Kliniği tarafından bildirilip firmanın iş listesine düşecektir.” düzenlemesine göre yüklenicinin raporlama adedinin ve istihdam etmesi gereken radyoloji uzmanı sayısının belirsiz olduğu, diğer taraftan radyoloji uzmanlarının farklı yüklenicilere farklı uygulamalar yapabileceği ve yüklenicinin raporlama adedinin bu nedenle de değişebileceği, anılan durumların sağlıklı bir maliyet analizi yapmayı ve teklif vermeyi olanaksız hale getirdiği ve söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

8. İhale konusu işte kullanılacak cihazların idarede mevcut olduğu ve yasal kullanım sürelerinin 13 yıl olması hasebiyle kullanım sürelerinin henüz dolmadığı; buna rağmen şartnamade belirli bir isteklinin lehine olacak şekilde yıl sınırlamasına gidildiği; anılan durumların Başbakanlığın tasarruf tedbirlerine ilişkin genelgesine ve döviz kurları ile ilgili açıklamalarına aykırılık teşkil ettiği,

9. Birim fiyat cetvelindeki kalemlerin maliyetinin idarece ilgili yönetmelik ve genelgelere aykırı bir şekilde hesaplandığı, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelindeki personel sayılarının, Teknik Şartname’nin A-39 maddesinde yer verilen ve idarenin yaptığı bir önceki ihalenin teknik şartnamesinde yer alan personel sayılarını belirtir tablodan yararlanılarak hesaplandığı, söz konusu hesaplamanın gerçeği yansıtmadığı; zira “Sağlık Hizmetlerinde İyonlaştırıcı Radyasyon Kaynakları ile Çalıştırılan Personelin Radyasyon Doz limitleri ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik” gereği, ihale konusu işte çalıştırılacak personelin haftalık çalışma süresinin 35 saat olduğu, 7 gün 24 saat çalıştırılan MR veya Tomografi cihazlarının bir hafta boyunca 7x24=168 saat çalıştırılacağı, 168/35=4,8 hesaplaması neticesiyle ihale konusu işin ancak 5 teknisyen ile karşılanabileceğinin görüldüğü ile haftalık çalışma saatinin tamamının bu işte geçirileceğinin açık olduğu; idarece yapılan personel sayısı hesabının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesine, “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesine ve Sağlık Bakanlığının 2011/56 no’lu genelgesine aykırılık teşkil ettiği,

10. Ankara Akademi Sağlık Hizmetleri Tıbbi Mümesillik İth. İhr. Ltd. Şti.nin ihale komisyonunca elenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Hatay Kamu Hastaneleri Birliği tarafından yapılan “33 Aylık Tıbbi Cihaz Hizmeti Alımı İşi” olup, ihalede 13 adet ihale dokumanı satın alındığı, 30.01.2017 tarihinde yapılan ihaleye başvuru sahibi de dâhil olmak üzere 3 isteklinin katıldığı, 01.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptali kararının 03.03.2017 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, başvuru sahibinin 03.02.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve idare tarafından şikâyete cevap verilmediği görülmektedir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 1-8 no’lu iddialarının dokümana yönelik, 9 no’lu iddiasının yaklaşık maliyetin belirlenmesine, 10 no’lu iddiasının ise teklif değerlendirmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin 14.01.2017 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı/indirdiği, 25.01.2017 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, 01.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edildiği, iptal kararının 03.03.2017 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı belirlenmiştir.

İhale komisyonunun 01.03.2017 tarihli kararında “...Yaklaşık maliyet hesaplamasında toplamda 7 teknisyen ve 6 sekreter bu iş için yeterli olmayabileceği ve firmalarca daha fazla sayıda personel çalıştırılmasının öngörülerek tekliflerin hazırlanmış olabileceği ancak yaklaşık maliyet ile en düşük teklif arasında yer alan farkın sadece bu maliyet ile açıklanmasının mümkün olmayacağı değerlendirilerek Tıbbi Cihaz Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplamaya Yönelik Yardımcı Modülde yer alan ve asıl maliyeti oluşturan cihaz fiyatlarının son aylardaki yüksek döviz artışı da göz önüne alınarak güncel tutarı yansıtıp yansıtmadığı konusunda görüş sorulmasına ve yakın tarihlerde yapılan ihalelere ilişkin fiyat bilgisine ihtiyaç duyulmuştur. Bu kapsamda 06.02.2017 tarih E.548 sayılı yazı ile Türkiye kamu Hastanaleri Kurumuna özellikle cihaz maliyetlerinin güncel tutarları yansıtıp yansıtmadığı konusunda görüş sorulmuş olup Kurumun 10.02.2017 tarih E.01-371 sayılı yazıları ile özetle ‘2015/03 ve 2017/01 sıra nolu Genelge hükümlerine atıfta bulunarak gerekli değerlendirmenin ihale komisyonu ve ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından değerlendirilmesi gerektiği’ hususlarına yer verildiği ve Gaziantep, Kocaeli ve İstanbul Fatih Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliklerine sorulan ihale fiyatları neticesinde gelen fiyatların bu ihalede teklif edilen fiyatların çok altında olduğu görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar ile özellikle Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu görüş yazısı ve diğer ihale fiyatları bir arada değerlendirildiğinde yaklaşık maliyet ile verilen teklifler arasındaki farkın kabul edilebilir ve açıklanabilir düzeyde bulunmadığı mütaalası sonucu tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi ve ihale dokümanlarının gözden geçirilerek tekrar ihaleye çıkılmasının kamu yararına uygun olacağım mütalaa edilmiştir…” ifadelerine yer verilmiş olup, söz konusu komisyon kararının 03.03.2017 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmektedir.

İhale komisyonu kararındaki ifadelerden, idarenin şikâyete konu ihaleyi 01.03.2017 tarihinde ihale komisyonu kararı ile iptal ettiği ve kararın ihale yetkilisince onaylandığı anlaşıldığından, bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmamış olup, itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı da dikkate alındığında, idarece iptal edilen ihaleye ilişkin karar verilmesine yer olmadığı, başvurunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi