KİK Kararı: 2017/UH.III-799

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/013
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 15.03.2017
Karar No : 2017/UH.III-799

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet KARATAŞ,

Yeni Mahalle Göksun Cad. 12 Sokak No: 11/2 Andırın/KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Andırın Orman İşletme Müdürlüğü,

Yeni Mahalle İşletme Caddesi No: 116 46400 Andırın/KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/17135 İhale Kayıt Numaralı “İşletme Müdürlüğümüz Kurucaova Orman Dışı Deposunun 2017 Yılı Muhtelif Cins Orman Emvali İstif İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Andırın Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 01.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İşletme Müdürlüğümüz Kurucaova Orman Dışı Deposunun 2017 Yılı Muhtelif Cins Orman Emvali İstif İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Karataş’ın 17.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.03.2017 tarih ve 12695 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/564 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonunca isteklilere tebliğ edilen komisyon kararında çelişkili ifadelerin yer aldığı, şöyle ki; söz konusu kararda başvuru sahibi isteklinin teklifinin, iş deneyimini gösterir belge tutarı teklif fiyatının %50’sinden az olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmekle beraber, aynı zamanda geçerli teklif sayısı kısmında kendi tekliflerinin de değerlendirilmeye alınarak 2 adet geçerli teklif olduğunun ifade edildiği, diğer taraftan tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak gösterildiği, eğer teklifleri geçerli bir teklif olarak değerlendirilecek ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak kabul edilmeleri gerektiği,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır: (a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir…” hükmünün bulunduğu, söz konusu mevzuat hükmünde iş deneyim belgelerinin neler olacağının açık bir şekilde belirtilmiş olmasına rağmen, iş deneyiminin tevsiki için sunmuş oldukları faturaların ihale komisyonunca yetersiz görülerek kendilerinden Sosyal Güvenlik Kurumu belgesi istenildiği, söz konusu belgenin taraflarınca süresi içinde ihale komisyonuna sunulduğu, iş deneyimi değerlendirmesinin ihale komisyonu tarafından toplam fatura üzerinden yapılması gerekirken sunulan sigorta hizmet döküm listesi üzerinden yapılması nedeniyle iş deneyim belgesi tutarının teklif fiyatlarının %50’sinden azına tekabül ettiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; anılan işlemin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Orman Genel Müdürlüğünün “Dikili Ağaç Satış Esasları” hakkındaki 6877/A sayılı Tamiminin “Ek-5 Açık Artırmalı Dikili Ağaç Satış Şartnamesi”nin 59’uncu maddesinde “Dikili ağaçları satın alan müşteri, üretim süreci ile ilgili kesme, ölçme, sürütme, yükleme, taşıma, istif vb. işlerin işverenidir. Müşteri, bu işlerden doğan ‘5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’, ‘4857 sayılı İş Kanunu’ ve ‘6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun getirdiği yükümlülükler, 5531 sayılı Kanunun getirdiği Orman Mühendisi çalıştırma yükümlülüğü ile her türlü iş kazası ve vergi mevzuatından doğacak yükümlülüklerden sorumludur. Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı yükleme ve taşımadan müşteri sorumludur.” hükmünün, Tip İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ise “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri; 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: ‘Her türlü orman emvali istifleme işi benzer iş olarak kabul edilecektir.’ düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede de belirtildiği üzere dikili ağaç satışının; kesme, sürütme, istif gibi işlemleri de kapsadığı ve ağaç satışı işinin, ‘orman emvali üretim işçiliği’ olarak bir bütün şeklinde değerlendirilmesinin gerektiği; iş deneyimlerinin değerlendirilmesine ilişkin idareye yaptıkları şikayet başvurusuna “Sosyal Güvenlik Kurumunun internet çıktısında hizmet listesinde istifleme işine ait bir tutar bulunmamaktadır. İşin mahiyetinin belgeden de anlaşıldığı üzere ‘Kaleboynu İşletme Şefliği Kaleboynu Seri 84 Nol.u Bölmede dikili ağaç kesimi sürütme ve yükleme işi’ olduğu görülmektedir.” şeklinde verilen cevabın gerçeği yansıtmadığı, sundukları belge tutarının Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan sigorta prim döküm listesinden değil, toplam iş tutarına göre değerlendirilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Andırın Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan “Kurucaova Orman Dışı Deposunun 2017 Yılı Muhtelif Cins Orman Emvali İstif İşi” olup, ihalede 5 adet ihale dokumanı satın alınmış ve 01.02.2017 tarihinde yapılan ihaleye 2 istekli katılmıştır.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, 06.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararının birinci sayfasında;

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin a) sahibinin adı soyadı/Ticaret unvanı: Abdurrahman Tor

b) tutarı: 104.600,00 TL,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin a) sahibinin adı soyadı/Ticaret unvanı: Mehmet Karataş

b) tutarı: 57.920,00 TL” bilgisine yer verilmiştir.

Bu haliyle 06.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararında, ihalenin, ihaleye 104.600,00 TL fiyat teklifi veren Abdurrahman Tor üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ihaleye 57.920,00 TL fiyat teklifi veren Mehmet Karataş’ın belirlendiğinin belirtildiği, ihale komisyonu kararının 07.02.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmektedir.

Anılan ihale komisyonu kararının içeriğinde ise “Mehmet KARATAŞ’ın iş deneyim belgesi yerine fatura ve sigortalı hizmet listelerini sunduğu görülmüş olup ilgiliden bu sunmuş olduğu fatura ve sigorta hizmet listelerinde bilgi eksikliği nedeniyle istekli Mehmet KARATAŞ’tan yazılı olarak cevap istenmiş ve istekli de yazılı olarak istenilen sürede yazılı olarak cevap vermiş olup verilen cevap ve eki bu belgelerde ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alındığında iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan işlerin tutarları istekli tarafından teklif edilen bedelin %50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belge tutarı %50’den az olduğundan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır…” açıklamasına yer verilerek, adı geçen istekli Mehmet Karataş’ın değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi, ihale komisyonunca kendilerine tebliğ edilen ihale komisyonu kararında çelişkiler olduğunu, tekliflerinin değerlendirme dışı mı bırakıldığının yoksa geçerli teklif olarak mı sayıldığının komisyon kararından anlaşılamadığını, eğer teklifleri geçerli ise ihalenin kendileri üzerine bırakılması gerektiğini ileri sürmektedir.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna verilen cevapta söz konusu konuya idarece değinilmemiştir.

İhale komisyonu kararının içeriğinde yer alan metne bakıldığında başvuru sahibi istekli Mehmet Karataş’ın iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşıldığı, bu haliyle ihale komisyonu kararının birinci sayfasında yer alan bilginin bir maddi hata niteliğinde olduğu değerlendirilmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesine ilişkin iddialarının incelenmesi neticesinde ise;

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Yüklenici ihale konusu istif işi için depoda en az 1 (Bir) adet istifleme makinesi bulundurmak ve yeterli personelini çalıştırmak zorundadır. İş makinesi yüklenicinin kendisine ait olacak veya sözleşme süresini kapsayacak kiralama kontratı olacaktır. (sözleşme aşamasında istenecektir)

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Her türlü orman emvali istifleme işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile idare, isteklilerden teklif edilen bedelin %50’sinden az olmamak üzere ihale konusu işe (Muhtelif Cins Orman Emvali İstif İşi) veya benzer işe (Her türlü orman emvali istifleme işi) uygun iş deneyim belgesi sunulmasını istemiş bulunmaktadır.

Başvuru sahibi İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde düzenlenen iş deneyim belgesini tevsik için teklif zarfı kapsamında Andırın Orman İşletme Müdürlüğü tarafından Mehmet Karataş adına düzenlenmiş 27.04.2015 tarih ve 38 sıra nolu, 12.08.2015 tarih ve 37 sıra nolu ve 20.04.2016 tarih ve 19 sıra nolu, 10.11.2016 tarih ve 21 sıra nolu olmak üzere “Dikili ağaç satışı” konulu toplam 4 adet fatura ve 8 sayfadan ibaret SGK sigortalı hizmet listesi internet çıktısı sunmuş bulunmaktadır.

İhale komisyonu Mehmet Karataş’a gönderdiği 02.02.2017 tarihli yazı ile “istekli tarafından iş deneyim belgesi olarak sunulan fatura ve SGK sigortalı hizmet belgelerinden belgenin içeriğinde ne kadar istifleme işi olduğunun belirlenemediğini” belirterek buna ilişkin sigorta belgeleri sunulmasını istemiştir. Adı geçen istekli 03.02.2017 tarihli yazı ile bir kısım sigortalı döküm listeleri sunmuştur.

İhale komisyonu 06.02.2017 tarihli kararında “…ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belge tutarı %50’den az olduğu…” gerekçesiyle iş deneyim belgesinin tutarı yeterli olmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibi Mehmet Karataş tarafından ihale konusu işte, iş deneyim belgesi olarak teklif zarfı kapsamında 4 adet fatura ve SGK belgeleri sunulduğu, sunulan faturalardan, bunların Andırın Orman İşletme Müdürlüğü’nün dikili ağaç satışına ilişkin olduğu, bu haliyle isteklinin anılan idareden yaptığı ağaç alışına ilişkin faturaları iş deneyim belgesi olarak sunduğu anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde iş deneyim belgeleri ile ilgili olarak “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.” hükmü bulunmakta olup, anılan Yönetmelik hükmünde iş deneyim belgesi olarak isteklilerin ihale konusu işe ya da benzer iş tanımına ilişkin alış faturalarının sayılmadığı dikkate alındığında ihale komisyonunca başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı, başvurunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi