KİK Kararı: 2017/UH.III-714

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/011
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 01.03.2017
Karar No : 2017/UH.III-714

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

İnnovia Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.,

Bağcılar Mahallesi Evrim Alataş Cad. Elvankent Sitesi C Blok Altı No:1/E Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Harran Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma ve Uygulama Hastanesi Baştabipliği,

Harran Üniversitesi Osmanbey Yerleşkesi Mardin Yolu Üzeri 63100 Haliliye/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/458221 İhale Kayıt Numaralı “Biyokimya, Mikrobiyoloji Dış Laboratuvar Puan Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” İhalesi (5.kısım: Biyokimya Testleri)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Harran Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma ve Uygulama Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biyokimya, Mikrobiyoloji Dış Laboratuvar Puan Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İnnovia Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2017 tarih ve 1119 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/68 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Baştabipliği tarafından 2016/458221 ihale kayıt numaralı “Biyokimya, Mikrobiyoloji Dış Laboratuvar Puan Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” ihalesinin 13.12.2016 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalenin 5’inci kısımı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, kendi tekliflerinin Teknik Şartname’nin 6.1.1.5’inci maddesinde belirtilen “Cihazların numune, reaktif ve ISE probları ayrı olmalıdır” hükmü ve İdari Şartname’ de belirtilen 32 ve 36’ncı maddeleri gereği açıklama istenmeden, demo talebinde bulunulmadan kamu yararına aykırı olarak değerlendirme dışı bırakıldıkları, teklif ettikleri Beckman Coulter marka AU 2700 ve AU 680 model biyokimya otoanalizörlerinin İhale Teknik Şartnamesi’ni karşıladığı, ihale üzerine bırakılan Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Abbott Marka cihazların Şartname’nin 6.1.1.5’inci maddesine uymadığı, eletrolit seviyelerini belirlemek üzere çalışılacak tester için ISE yönteminin kullanılmasının istenildiği, ISE yönteminin elektrotlar kullanarak ölçüm yapan bir yöntem olduğu, bu yöntemi kullanan sistemlerin Na, K, Cl elektrotlarına sahip olması gerektiği, Abbott marka cihazlarda elektrot kullanılarak çalışan bir ünitenin olmadığı, Abbott biyokimya sistemlerinde Na, K, Cl ölçümleri için kullanılan ve farklı bir yöntem olan ICT (Integrated Chip Technology) kullanıldığı, bu yöntem için kullanılan ve pipetleme yapan probun hem numune, hem de reaktif pipetlemesinde beraber kullanıldığı, teklif etmiş oldukları Beckman Coulter marka AU 2700 ve AU 680 model cihazlarda da ISE probunun olduğu, bu cihazların Teknik Şartname’ye tamamen uyduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyete konu ihalenin Harran Üniversitesi için biyokimya, mikrobiyoloji dış laboratuvar puan sonuç karşılığı hizmet alımı işine ilişkin olduğu, ihalenin kısmi teklife açık ve yedi kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyetinin ihalenin beşinci kısmı olan biyokimya testleri alımına ilişkin olduğu, işin süresinin 36 ay olarak belirlendiği, ihalenin beşinci kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 6.1.1.5’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer iki isteklinin geçerli teklif olarak belirlendiği ve 20.12.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin beşinci kısmında Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazların Teknik Şartname’nin 6.1.1.5’inci maddesine uygun olmadığı, Teknik Şartname’ye uyan ISE probu olan DXC 600 ve AU5810 model cihazların teklif edilebilecek olmasına rağmen ISE probu olmayan cihazların teklif edilmesinden dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin 5’inci kısmının Teknik Şartnamesi’nin 6.1.1.5’inci maddesinde “Cihazların numune, reaktif ve ISE probları ayrı olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’nci maddesinin (h) bendinde “1) Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki kitlerin ve cihazların T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TITUBB) kayıt veya bildirim işlemlerinin yapıldığına dair belgeyi ihale dosyasında sunacaklardır.

2. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan kitler ve cihazlar için TITUBB kayıt veya bildirimi aranmayacaktır. Bu durumda üreticinin veya ithalatçının yönetmelik kapsamında olmadığına dair belge ihale dosyasında sunulacaktır.

3. İstekliler, kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren kataloglarını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek ve bu bilgileri ihale dosyasında sunacaktır.

4. İstekliler Hastanelere teklif ettiği cihazların marka ve modellerini tablo halinde teklif dosyasında belirtmelidir. Tabloda cihazın ait olduğu grup (biyokimya, hormon vs.), cihaz markası, modeli, varsa saatteki hızı olmalıdır ve bu bilgileri ihale dosyasında sunulmalıdır.

5. İhale komisyonunca istenildiği takdirde komisyonca belirtilen tarih, saat ve yerde demonstrasyon talep edilebilecek ve istekliler bunu karşılayacaktır. İstenilen yer ve zamanda demonstrasyon yapmayan ve yapılacak demonstrasyonda teknik şartnamede belirtilen bir veya birden fazla özelliğinin olmaması durumunda isteklinin ilgili kısıma ait teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Şikâyet konusu hususun isteklilerin Teknik Şartname’nin belirtilen maddesine uygun olup olmaması hususu ile ilgili olduğundan bu konuda isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin kataloglar ve Teknik Şartname’ye uygunluk belgeleri akademik bir kuruluşa 03.02.2017 tarihli ve 2780 sayılı Kurum yazısı ile gönderilerek teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluşun 24.02.2017 tarihli yazısında “Şikâyet konusu, söz konusu ihalenin 5’inci kısmı için verdikleri teklifin Teknik şartnamenin 6.1.1.5’inci maddesinde belirtilen “Cihazların numune, reaktif ve İSE probları ayrı olmalıdır” ayrıca idari şartnamede belirtilen 32 ve 36 maddeleri gereği açıklama istemeden, demo talebinde bulunulmadan kamu yararına aykırı olarak değerlendirme yaptıkları ile ilgilidir.

Teknik Şartnamenin 6.1.1.5 maddesinde: Numune ve reaktifler arası kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve İSE probları ayrı olmalıdır şartı istenmektedir.

Başvuru sahibi, söz konusu ihale için teklif etmiş oldukları Beckman Coulter marka AU 2700 ve AU 680 olmak üzere, teknik şartnameyi tamamen karşıladığı, komisyonda bu konuda bir tereddüt oluşmuş ise kendilerinden konuya ilişkin hiçbir açıklama veya doküman istenmediği veya demo talebinde bulunulmadan karar verildiğini iddia etmektedir.

İlgili Kurum itiraz eden firmanın bu isteğini; firmanızın sunmuş olduğu teklif ihale teknik şartnamenin 6.1.1.5 maddesine uymamaktadır. Teknik şartnamemize uyan İSE probu olan DXC600 ve AU5810 model cihazlarını teklif edebilecek olmanıza rağmen İSE probu olmayan cihazları teklif ettiğiniz görülmüş ve daha önce yapılan itirazlara binaen Kamu İhale Kurumunun kararı ekte sunulmuş denilerek reddetmiştir.

Biyokimya otoanalizörlerinde, Na, K, CL gibi iyonlar, iyon seçici (İSE) ünitesi ile ölçülmektedir. Bu iyonların konsantrasyonları dar aralıkta değiştiği için, örnek ve reaktif kontaminasyonundan etkilenmektedir. Bu olumsuz etkinin azaltılması amacıyla biyokimya otoanalizörlerinde reaktif bölmesi dışında İSE testleri ayrı bir yerde veya ünitede (İSE ünitesi) yer almaktadır. Dolayısıyla otoanalizörün test hızı, İSE hariç şeklinde tanımlanmaktadır. Piyasada var olan cihazların büyük bir kısmında tek bir numune probu ve fotometrik testler için çift reaktif probu (Rl ve R2) ve İSE testleri için İSE probu veya bu işlevi gören vakum prensibi ile çalışan ayrı bir İSE reaktif hattı veya kanal düzeneği yer almaktadır.

Numune probu, istenen testler arasında İSE testleri (Na, K, CL) var ise, öncelikle bu testler için numune çekmekte, İSE ünitesinde yer alan bölmeye pipetleme yaptıktan sonra diğer fotometrik testlere geçmektedir. Örnek probunun iç ve dış temizliğinden sonra diğer numunelerin pipetlenmesine devam edilmektedir. Böylece İSE testlerinde olası bir kontaminasyon riski engellenmektedir.

Bazı biyokimya otoanalizörlerinde test hızını artırmak amacıyla (Örneğin Roche Cobas 8000 serisinde-fotometrik test hızı saatte 2000) ayrı bir İSE numune probu yer alırken, fotometrik reaktif prob sayısı dörttür. Bu modelde İSE reaktifi ayrı bir hat veya kanal ile pipetlenmektedir. Yani ayrı hareketli bir İSE reaktif probu yoktur.

Diğer bazı düşük test kapasiteli otoanalizörlerde (Örneğin Roche Cobas 6000 serisinde- saatteki hızı 600) ayrı bir İSE reaktif probu yer almaktadır.

Otoanalizörlerde yer alan prob(sonda)lar bir vakum düzeneği ile numune ve reaktifleri istenilen yerlere birbirlerine karıştırmadan aktaran araçlardır. Bu problar hareketli kol olabildikleri gibi, sabit bir yapıya sahip olabilirler.

Buradan da anlaşılacağı üzere prob sayısı ve tipini (hareketli/sabit) belirleyen asıl faktör cihazların saatteki test kapasiteleridir. Ayrıca piyasada var olan otoanalizörlerin gerek numune gerekse reaktifler arası geçişlerde, kontaminasyonun engellenmesi amacıyla ileri derecede gelişmiş bir yıkama sistemi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin bayisi olduğu Beckman marka AU 2700 ve AU 680 model biyokimya analizöründe bir numune, iki reaktif probu ve İSE probu işlevini gören bir düzenek yer almaktadır. Bu cihazlar saatte 1600+800 fotometrik test analizini yapmaktadır. Teklif edilen bu iki cihaz, kurumun isteği olan toplam fotometrik en az 2400 test/saat hızını karşılamaktadır. Dolayısıyla idarenin, ilgili firmadan kurumun test kapasitelerini aşan DXC 600 ve AU 5810 model cihaz istemesi gereksizdir, maliyet artışı nedeniyle firmalar arasındaki sağlıklı rekabet koşullarını engellemektedir.

Ayrıca başvuru sahibinin; ihale kararında Biyokimya kısmı uhdesinde bırakılan firmanın teklif ettiği Abbott marka cihazların şartnamenin 6.1.1.5 maddesine (cihazların numune, reaktif ve İSE probları ayrı olmalıdır) uymadığını iddia etmektedir.

Şartnamenin bu maddede açıkça İSE yönteminden değil, İSE probundan bahsedilmektedir. Kaldı ki Abbott marka cihazlarda yer alan ICT (integrated chip Technology) ünitesinde Na, K, Cl için ayrı ayrı elektrodlar yer almaktadır. Bu elektrotlar Ag/AgCl referans elektrolit ve KCI sıvı köprüsü ile entegre edilmiş Na, K, Cl elektrodlarını içeren katı-hal akış yolu ile çalışmaktadır. Bu yöntemde de İSE deki gibi ilgili elektrot ve referans elektrot arasındaki potansiometrik fark üzerinden analiz yapılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin “Abbott cihazlarında elektrod kullanılarak çalışılan bir ünitesi yoktur, İSE yöntemi ile çalışmamaktadır” ifadesi doğru değildir.

Bu konu ile ilgili olarak literatürlerde farklı otoanalizör markalarındaki probların tipi ve İSE düzeneğinden dolayı kanıtlanmış önemli bir araştırma bulgusu yer almamaktadır.

Sonuç olarak;

Kamu yararı, fonksiyonelliği ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlamak amacıyla, şartnamenin bütün maddelerini karşılayan ve en düşük bedeli teklif eden İnnova Sağlık Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti. itirazı incelenmiş ve kabul edilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri, iddia konusu husus ve akademik kuruluştan alınan teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 6.1.1.5’inci maddesini karşıladığı belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İnnovia Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirilmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi