KİK Kararı: 2017/UH.III-610

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/010
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 22.02.2017
Karar No : 2017/UH.III-610

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Orjin Bilgi Yeri Oto. Tem. Sağ. Hizm. Tar. Hay. Oto Kır San. ve Tic. Ltd. Şti.-Kiraz Taşımacılık Organizasyon Turizm Tic. Ltd. Şti.- Yekmir Sos. Hiz. Yemek Bilgisayar İnş. Eğt. Oto Kiralama Dan. Org. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Gazi Mah. 25. Sok. No : 56 D : 3 Gaziemir/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bornova Belediye Başkanlığı Spor İşleri Müdürlüğü,

Egemenlik Mahallesi Kemalpaşa Caddesi No: 256 35070 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/468012 İhale Kayıt Numaralı “Bornova Belediyesi Spor İşleri Müdürlüğü Sosyal Tesislerin Temizlik ve Bakım, Kullanım Organizasyonlarının Yaptırılması ve Spor Eğitimi Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bornova Belediye Başkanlığı Spor İşleri Müdürlüğü tarafından 12.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bornova Belediyesi Spor İşleri Müdürlüğü Sosyal Tesislerin Temizlik ve Bakım, Kullanım Organizasyonlarının Yaptırılması ve Spor Eğitimi Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Orjin Bilgi Yeri Oto. Tem. Sağ. Hizm. Tar. Hay. Oto Kır San. ve Tic. Ltd. Şti.-Kiraz Taşımacılık Organizasyon Turizm Tic. Ltd. Şti.- Yekmir Sos. Hiz. Yemek Bilgisayar İnş. Eğt. Oto Kiralama Dan. Org. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 16.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2017 tarih ve 6037 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/323 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında sundukları belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler ile isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılması gerektiğinin belirtildiği, şikâyete konu ihalede teklifleri kapsamında ortaklarından Yekmir Sosyal Hizmetler Yemek Bilgisayar İnşaat Eğitim Oto Kiralama Danışmanlık Organizasyon Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi adına sundukları banka referans mektubu ve geçici teminat mektubunda belge sahibinin adının “Yekmir Sosyal Hizmetler Yemek Bilgisayar İnşaat Eğitim Oto Kiralama Danışmanlık Organizasyon Sanayi” şeklinde belirtildiği, anılan sebeple ihale komisyonunca bahse konu belgelerde ticaret unvanının belirtilmemiş olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu işlemin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Bahse konu ihale Bornova Belediyesi Spor İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan “Bornova Belediyesi Spor İşleri Müdürlüğü Sosyal Tesislerin Temizlik ve Bakım, Kullanım Organizasyonlarının Yaptırılması ve Spor Eğitimi Hizmet Alımı İşi” olup, ihalede 20 adet ihale dokumanı satın alındığı, ihaleye 14 isteklinin katıldığı, 04.01.2017 tarihinde ihale komisyonu tarafından karar alındığı, geçerli ve en düşük teklif fiyatına sahip birden fazla istekli olması nedeniyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi uyarınca puanlama yapıldığı, puanlama sonucunda puanları eşit olan istekliler arasında yapılan kura çekimi sonucunda ihalenin Nilay Oto. Temizlik Gıda Tabldot Sanayi Tic. Ltd. Şti.-SRC Temizlik Hizmetleri Site Yön. Danışman. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak BMF Temizlik Yemek Otomasyon Bil. Pey. Tur. Tar. Ü. Gıd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ihale komisyon kararının 04.01.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmektedir.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili olarak 04.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “Teklif zarfında a) “Yekmir Sosyal Hizmetler Yemek Bilgisayar inşaat Eğitim Oto Kiralama danışmanlık Organizasyon Sanayi” adına düzenlenen banka referans mektubu sunulmuştur. Ancak söz konusu istekliye ait oda sicil kayıt ve faaliyet belgesinde şirketin ticaret unvanı “Yekmir Sosyal Hizmetler Yemek Bilgisayar inşaat Eğitim Oto Kiralama danışmanlık Organizasyon Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi” olarak belirtilmiştir. Buna göre sunulan banka referans mektubunda isteklinin şirket türünü belirten veya işaret eden herhangi bir bilgiye yer verilmediği dolayısıyla banka referans mektubunun uygun olmadığına, b) Geçici teminatı incelendiğinde “Yekmir Sosyal Hizmetler Yemek Bilgisayar inşaat Eğitim Oto Kiralama danışmanlık Organizasyon Sanayi” adına düzenlenen geçici teminat mektubu sunulduğu görülmüştür. Ancak söz konusu istekliye ait oda sicil kayıt ve faaliyet belgesinde şirketin ticaret unvanı “Yekmir Sosyal Hizmetler Yemek Bilgisayar inşaat Eğitim Oto Kiralama danışmanlık Organizasyon Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi” olarak belirtilmiştir. Geçici teminat mektubunda isteklinin şirket türünü belirten veya işaret eden herhangi bir bilgiye yer verilmemesi esaslı eksiklik olup teminatın irad kaydedilmesine yönelik bir durumun oluşması halinde teminat mektubunun iradı konusunda engel teşkil ettiğinden geçici teminat mektubunun uygun olmadığına, isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36 ve 37’nci maddeleri uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasına….” karar verildiği açıklamasına yer verilmiştir.

İhale komisyonu kararından, başvuru sahibi isteklinin, banka refarans mektubu ve geçici teminat mektubunda ticaret unvanının doğru yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi, ortakları adına sunmuş oldukları banka referans mektubunda ve geçici teminat mektubunda ortağın ticaret unvanının doğru belirtilmemiş olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusu idarece “…İsteklilerin ticaret unvanlarının, geçici teminat mektuplarının kanunen taşıması zorunlu hususlara ilişkin olması sebebiyle isteklinin ticaret unvanına ilişkin eksikliğin tamamlatılamayacağından, teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 36 ve 37’inci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan KİK024.1/H “Geçici Teminat Mektubu” standart formu ve KİK025.0/H “Banka Referans Mektubu” standart formu ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmiş olup, standart form gereği banka referans mektubu ve geçici teminat mektuplarında isteklinin “adı ve soyadı” ya da “ticaret unvanı”nın belirtilmesi zorunludur. “Yekmir Sosyal Hizmetler Yemek Bilgisayar İnşaat Eğitim Oto Kiralana Danışmanlık Organizasyon Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi” “Limited Şirketi” türünde ticaret şirketi olup tüzel kişi tacir statüsündedir. Ancak isteklinin teklif zarfında sunmuş olduğu banka referans mektubu ve geçici teminat mektubu ile bunların teyit yazılarında isteklinin şirket türü belirtilmediği gibi şirket türünü işaret eden herhangi bir ibareye de yer verilmemiştir… Geçici teminat mektubundaki isteklinin ticaret unvanına ilişkin eksikliğin, geçici teminat mektuplarının kanunen taşıması zorunlu hususlara ilişkin ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olması sebebiyle, tamamlatılamayacağı sonucuna varılmıştır…” denilerek reddedilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri…”

….

7.4.1.İsteklinin teklif ettiği bedelin %10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “…27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’nci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

…

d)Standart formlar: Standart Form-KİK_0015.3/H: Birim Fiyat Teklif Cetveli, Standart Form-KİK015.3/H: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK022.0/H: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK024.1/H: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK024.2/H: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form-KİK025.0/H: Banka Referans Mektubu, Standart Form-KİK026.1/H: İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK026.2/H: Alt yüklenici İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK027.0/H: Ortaklık Durum Belgesi, Standart Form-KİK025.1/H: Bilanço Bilgileri Tablosu

e) Birim Fiyat Tarifleri

…

5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi yer almakta olup, standart formlar ihale dokümanı ekinde doküman alanlara/indirenlere verildiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi Orjin Bilgi Yeri Oto. Tem. Sağ. Hizm. Tar. Hay. Oto Kır San. ve Tic. Ltd. Şti.-Kiraz Taşımacılık Organizasyon Turizm Tic. Ltd. Şti.-Yekmir Sos. Hiz. Yemek Bilgisayar İnş. Eğt. Oto Kiralama Dan. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca anılan İş Ortaklığının özel ortağı Yekmir Yekmir Sos. Hiz. Yemek Bilgisayar İnş. Eğt. Oto Kiralama Dan. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Albarak Türk Katılım Bankası Karabağlar Şubesi tarafından düzenlenmiş banka referans mektubu, banka referans mektubu şube teyit formu, geçici teminat mektubu ve teminat mektubu şube teyit formu sunduğu görülmektedir.

Anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan banka referans mektubu, banka referans mektubu şube teyit formu, geçici teminat mektubu ve teminat mektubu şube teyit formunda isteklinin ticaret unvanı olarak “Yekmir Sosyal Hizmetler Yemek Bilgisayar İnşaat Eğitim Oto Kiralama Danışmanlık Organizasyon Sanayi” ibaresine yer verildiği,

Ancak adı geçen özel ortağın ticaret unvanı, iş ortaklığına ait teklif mektubunda, birim fiyat teklif cetvelinde, iş ortaklığı beyannamesinde ve İzmir Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş oda sicil kayıt ve faaliyet belgesinde “Yekmir Sosyal Hizmetler Yemek Bilgisayar İnşaat Eğitim Oto Kiralama Danışmanlık Organizasyon Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi” olarak belirtildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir. 32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir. İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’nci maddesinde “…(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” hükmü,

Bu haliyle istekli İş Ortaklığı adına düzenlenen banka referans mektubu ve geçici teminat mektubunda adına belge düzenlenenin ticaret unvanının doğru yazılmadığı, banka referans mektubu ve geçici teminat mektubunda yer alan ticaret unvanının gerçek ticaret unvanı ile uyumlu olmadığı, bu haliyle tüzel kişiliğin tanımlanmadığı ve tüzel kişiliğin nevi’nin belirli olmadığı anlaşılmakta olup, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan başvuru sahibi söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği iddiasının incelenmesinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler idarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir…” açıklamasının yer aldığı,

Bu itibarla, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sunulan belgelerde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler ile aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarece tamamlatılacağı, ancak bilgi eksiklilerinin geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlara ilişkin olması veya ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olması durumunda tamamlatılmasının mümkün olmayacağı hükme bağlanmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 43’üncü maddesinde yer alan “…(2) Ticaret unvanlarında, “anonim şirket”, “limited şirket” ve “kooperatif” kelimelerinin bulunması şarttır…” hükmü ve 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı “37’nci maddesinde yer alan “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir….” hükmü dikkate alındığında, bu haliyle geçici teminat mektubunda şirketin türünü gösteren ibarelerin yazılmamış olmasının esaslı eksiklik niteliğinde olduğu ve idarece tamamlatılmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen BFM Tem. Yemek Otomasyon Bilişim Peyzaj Tur. Tar. Ürün Gıda San. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu banka referans mektubu ve geçici teminat mektubunda isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanına “BFM Temizlik Yemek Otomasyon Bil. Pey. Turtar. Ü.Gd.İnş.San.T.L.” şeklinde yer verildiği, ancak isteklinin İzmir Ticaret Odası tarafından düzenlenen oda sicil kayıt ve faaliyet belgesinde ticaret unvanının “BFM Temizlik Yemek Otomasyon Bilişim Peyzaj Turizm Tarım Ürünleri Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi” olarak belirtildiği, bu haliyle banka referans mektubu ve geçici teminatında ticaret unvanının tam ve doğru olarak yazılı olmadığı ve hükmü şahsiyetin nevi’nin belirli olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, geçici teminat mektubu ve banka referans mektubunda ticaret unvanın doğru yazılmadığı belirlenen BFM Temizlik Yemek Otomasyon Bilişim Peyzaj Turizm Tarım Ürünleri Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi