KİK Kararı: 2017/UH.III-55

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/002
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 04.01.2017
Karar No : 2017/UH.III-55

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Erdoğan SAPANOĞLU,

Şehit Adem Yavuz Sok. No: 18/18 Kızılay/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sakarya Mah. Atatürk Bulvarı No: 58 Şehzadeler /MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/99647 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.12.2016 tarih ve 68600 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3177 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 07.09.2015 tarihinde gerçekleştirilen 2015/99647 ihale kayıt numaralı “2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” işi ihalesine 30.12.2015 tarih ve 100893 sayılı dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurumca gerçekleştirilen inceleme neticesinde 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, bu aşamada ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, iptal edilen ihalede gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine gerek bulunmadığından 25.01.2016 tarihli ve 2016/UH.III-247 sayılı Kurul kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, yaşanan hukuksal süreç neticesinde 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-397 sayılı Kurul kararı ile 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği, bu aşamada 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-397 sayılı Kurul kararı dayanak tutularak başvuru sahibince 30.12.2015 tarih ve 100893 sayılı dilekçe ile gerçekleştirilen itirazen şikayet başvurusu hakkında işin esasının incelenmesine karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

2015/99647 ihale kayıt numaralı “2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesine ilişkin süreçte;

Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin 27.08.2015 tarihinde yaptığı ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2015 tarih ve 75588 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından gerçekleştirilen inceleme ve hukuki değerlendirme neticesinde 30.09.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2633 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

01.10.2015 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, istekli olabilecekler tarafından 20 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 07.09.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 9 isteklinin teklif sunduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirme neticesinde Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye sunduğu teklif mektubu içerisinde geçici teminat mektubu bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 8 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, hesaplanan asgari işçilik maliyet tutarının 64.066.140,36 TL olduğu, geçerli teklif olarak değerlendirilen isteklilerin tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğunun hesaplanarak değerlendirildiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin Mn Tem. Hizm. Taah. Gıda İnş. Med. San. Tic. A.Ş. - Atalay Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Merter Tur. Taş. Org. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. olarak belirlendiği,

Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin 15.10.2015 tarihinde yaptığı tekliflerin değerlendirilmesine yönelik şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.10.2015 tarih ve 84297 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından gerçekleştirilen inceleme ve hukuki değerlendirme neticesinde 18.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3079 sayılı Kurul kararı ile sınır değerin altında teklif veren isteklilerden Kanunun 38’inci maddesinde göre aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik karar verildiği,

08.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararında, sınır değerin altında teklif veren Mn Tem. Hizm. Taah. Gıda İnş. Med. San. Tic. A.Ş. - Atalay Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Merter Tur. Taş. Org. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. ile Akdeniz Tem. ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilgi. ve Danış. Tic. A.Ş.den 27.11.2015 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, 08.12.2015 tarihinde ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde Mn Tem. Hizm. Taah. Gıda İnş. Med. San. Tic. A.Ş. - Atalay Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Merter Tur. Taş. Org. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, diğer iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülerek kabul edildiği ve Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Akdeniz Tem. ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilgi. ve Danış. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

30.09.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2633 sayılı Kurul kararı ile Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine söz konusu istekli tarafından uyuşmazlığın mahkemeye taşındığı, Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından verilen 04.12.2015 tarihli ve E: 2015/2796, K: 2015/1887 sayılı kararın gereklerinin yerine getirilmesini teminen 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı Kurul kararının alındığı, söz konusu Kurul kararı ile 30.09.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2633 sayılı Kurul kararının iptali ile itirazen şikayete konu ihalenin iptaline karar verildiği,

26.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı Kurul kararı ile 36 aylık malzemeli genel temizlik hizmet alımı işinin iptal edildiği, komisyon kararının Hizmet Alımı İhaleleri Uygula Yönetmeliği’nin 65’inci maddesi doğrultusunda ihale yetkilisinin onayına sunulmasına ihale komisyonunca karar verildiği, 01.02.2016 tarihinde ihale yetkilisinin onayıyla söz konusu ihalenin iptal edildiği,

Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 30.12.2015 tarih ve 100893 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulması üzerine alınan 25.01.2016 tarihli ve 2016/UH.III-247 sayılı Kurul kararında yer verilen “Başvuruya konu ihalenin, Kamu İhale Kurulu’nun 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, iptal edilen ihalede gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine gerek bulunmadığından başvurunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.” şeklinde gerekçeler ile “başvurusunun reddine,” karar verildiği,

17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-397 sayılı Kurul kararı ile 30.09.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2633 sayılı Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 11.05.2016 tarihli ve E2016/296, K:2016/1586 sayılı karara ilişkin işlem tesis edildiği, söz konusu 2016/MK-397 sayılı Kurul kararı ile 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı Kurul kararının iptaline, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 08.12.2016 tarihli dilekçesi dikkate alındığında, 30.12.2015 tarih ve 100893 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer alan iddiaların yeniden incelenmesi talebine yönelik bir başvuru niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibince her ne kadar 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-397 sayılı Kurul kararı ile 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği ileri sürülse de, başvuru sahibinin 30.12.2015 tarih ve 100893 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer verilen iddiaların Kurumca incelenmesi neticesinde 25.01.2016 tarihli ve 2016/UH.III-247 sayılı Kurul kararının alındığı, 25.01.2016 tarihli ve 2016/UH.III-247 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak ise herhangi bir mahkeme kararının Kurum kayıtlarına alınmadığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşünün ortaya çıktığı, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı ve başvurunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 25.01.2016 tarihli ve 2016/UH.III-247 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi