KİK Kararı: 2017/UH.III-54

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/002
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 04.01.2017
Karar No : 2017/UH.III-54

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Optimus Çevre Yönetimi Müh. Mimar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Kemalpaşa Mah. Cumhuriyet Cad. Necip Peker İşhanı No:74/601 İzmit/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Adnan Menderes Cad. Cumhuriyet Alanı No:2 31040 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/21723 İhale Kayıt Numaralı “Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi, Çöp Sızıntısı Suyu Nakli, Reyhanlı, Hassa, Kırıkhan Aktarma İstasyonlarından Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Çöp Nakli ve İlaçlama Yapılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 07.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi, Çöp Sızıntısı Suyu Nakli, Reyhanlı, Hassa, Kırıkhan Aktarma İstasyonlarından Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Çöp Nakli Ve İlaçlama Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Optimus Çevre Yönetimi Müh. Mimar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 19.12.2016 tarih ve 70545 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3065 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 16/11/2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Beyha Gıda İnş. San. Tic. Ltd Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise kendilerinin belirlendiği, söz konusu karar üzerine ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sözleşme imzalamaya davet edildiği, ancak anılan isteklinin ihale konusu işle ilgili istenilen belgeleri süresinde içinde ibraz edememesi sonucunda sözleşmenin imzalanamadığı, bunun üzerine kendilerine ait fiyat teklifi, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahiplerinin teklif fiyatı ile karşılaştırıldığında çok yüksek olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44’üncü maddesine istinaden kamu zararının meydana gelmemesi, kaynakların verimli ve etkin kullanılması gerekçeleriyle ihale yetkilince ihalenin iptaline karar verildiği, ancak söz konusu işlemin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Beyha Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sözleşmeye esas belgelerinin olmadığının ihale komisyonu tarafından bilindiği, iptal kararının beşinci gün alındığı, bu bağlamda idarenin iyiniyetli olmadığı, öte yandan ihale konusu işe ait yaklaşık maliyetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2015 yılı birim fiyatları kullanılarak oluşturulduğu, 2015 yılı birim fiyatları esas alınarak hazırlanan yaklaşık maliyet üzerinden ihale çıkılan bu hizmet işinde ihale sürecinin uzaması, işin tamamının 2017 yılı içinde yapılacak olması ve ihale konusu işin ilanının yapıldığı şubat ayından bu zamana kadar işi maliyetinin önemli bir kısmını oluşturan yakıt kalemi için fiyat farkı endeksinde yaklaşık olarak %50 oranında bir artış olduğu, üstelik ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde fiyat farkı uygulanmayacak olması yönünde bir düzenlemenin bulunması karşısında ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Öte yandan, katı atık depolama hizmeti işinin süreklilik arz eden iş olduğu, bu nedenle 2015 yılı fiyatları ile yapılacak bir işin, 2017 yılı fiyatları ile yapılacağından dolayı hem idarenin hem de kamunun büyük zarara uğratılacağı, ayrıca söz konusu işte en önemli ve maliyetli kalemlerden birisinin akaryakıt olduğu, ihalenin karar tarihi ile ihalenin iptal edildiği tarih arasında 3,40/4,44= 1,31'e yakın bir fiyat artışı olduğu, ayrıca ihale dokümanı kapsamında tarif edilen iş makineleri arasında en çok kullanılacak olan dozerin 2015 yılı satış fiyatının 120,000.00 TL, saatlik fiyatının 83,68 TL, 2016 satış fiyatının 125.000,00 TL, saatlik fiyatı: 88,51 TL olarak açıklandığı, fiyat farkı uygulaması da öngörülmediği hususu dikkate alındığında, 2015 yılı fiyatları ile 2016 yılı fiyatları arasında böyle bir oranın olduğu, üstelik bu hususun 16 iş makinesi ve araçtan arasından sadece bir tanesi için geçerli olduğu karşısında kamu zararı oluşacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin hukuki ve ekonomik bir dayanağının bulunmadığı, ayrıca bu iş kapsamında kullanılacak tüm araçların ithal araçlar olduğu, ihalenin yapıldığı tarihteki kur fiyatları ile bugünkü kur fiyatlarını karşılaştırıldığında, ciddi bir maliyet artışına sebep olacağı, kamu zararı gerekçesinin şekle değil esasa ilişkin değerlendirmeler içermesi gerektiği, ayrıca 2 (iki) yıl önceki fiyatlarla mazot gideri ağırlıklı bir işin yapılması durumunda kamu yararının oluşacağı, tüm bu hususlar doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi, Çöp Sızıntısı Suyu Nakli, Reyhanlı, Hassa, Kırıkhan Aktarma İstasyonlarından Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Çöp Nakli ve İlaçlama Yapılması

b) Miktarı ve türü:

Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi, Çöp Sızıntısı Suyu Nakli, Reyhanlı, Hassa, Kırıkhan Aktarma İstasyonlarından Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Çöp Nakli Ve İlaçlama Yapılması Hizmet Alım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Hatay Büyükşehir Belediyesi Gökçegöz Mahallesi ..”düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi, Çöp Sızıntısı Suyu Nakli, Reyhanlı, Hassa, Kırıkhan Aktarma İstasyonlarından Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Çöp Nakli ve İlaçlama Yapılması” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin genel süreci özetle şöyledir:

07.03.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 10 istekli tarafından teklif verildiği, ihaleye teklif veren isteklilerden Abayrak Temizlik Hizm. Org San. ve Tic. Ltd Şti.nin teklifinin, teklif dosyasında birim fiyat teklif mektubu eki cetveli ile geçici teminat mektubu bulunmadığı, Şahinoğulları Nak. Haf. İnş. Oto. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin, teşekkür Mektubu sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Polikay Atık Yön. Gaz Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan uygun bulunmadığı,

Teklif bedellerinin sınır değerin altında olduğu tespit edilen Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti., Remondis Atık Yön. Ltd. Şti. ile Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Remondis Atık Yön. Ltd. Şti. tarafından yazılı açıklamada bulunulmadığından anılan isteklinin teklifinin reddedildiği, Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti. ile Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan yazılı açıklamaların yeterli görüldüğü, ihalenin Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, 21.03.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararından anlaşılmıştır.

Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. ve Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuru sahibi Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş.nin 31.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.04.2016 tarih ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde Kurul tarafından 29.04.2016 tarih ve 2016/UH.III-1153 sayılı Kurul kararı alındığı ve anılan Kurul kararında “ … Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği,

Diğer başvuru sahibi Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. nin 28.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.04.2016 tarih ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde Kurul tarafından 29.04.2016 tarih ve 2016/UH.III-1154 sayılı Kurul kararı alındığı ve anılan Kurul kararında “ … Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Bahse konu Kurul kararları üzerine ihale komisyonu tarafından teklif bedellerinin sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerden aşırı düşük tekliflerine yönelik tekrar açıklama talep edildiği, Remondis Atık Yön. Ltd. Şti. ile Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. tarafından yazılı açıklamada bulunulmadığından anılan isteklilerin teklifinin reddedildiği, Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti. tarafından sunulan yazılı açıklamanın yeterli görüldüğü, ihalenin Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği 17.05.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararından anlaşılmıştır.

Söz konusu 17.05.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararı üzerine Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. ve Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuru sahibi Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.05.2016 tarih ve 31965 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kurul tarafından 22.06.2016 tarih ve 2016/UH.III-1682 sayılı Kurul kararı alındığı ve anılan Kurul kararında “ … Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği,

Diğer başvuru sahibi Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş.nin 26.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.06.2016 tarih ve 33599 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kurul tarafından 22.06.2016 tarih ve 2016/UH.III-1681 sayılı Kurul kararı alındığı ve anılan Kurul kararında “ … Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Aysis Atık Yönetim Sistemleri A. Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Bahse konusu Kurul kararları üzerine, ihale komisyonu tarafından 22.06.2016 tarih ve 2016/UH.III-1681 sayılı Kurul kararında yer alan “Aysis Atık Yönetim Sistemleri A. Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” ifadelerinden hareketle teklif bedellerinin sınır değerin altında olduğu tespit edilen tüm isteklilerden aşırı düşük tekliflerine yönelik tekrar açıklama talep edildiği, Remondis Atık Yön. Ltd. Şti. ile Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. tarafından yazılı açıklamada bulunulmadığından anılan isteklilerin teklifinin reddedildiği, Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti. tarafından sunulan yazılı açıklamanın yeterli görüldüğü, ihalenin Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği 29.07.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararından anlaşılmıştır.

Bu defa, söz konusu 29.07.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararı üzerine Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Anılan isteklinin 25.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.08.2016 tarih ve 43599 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Söz konusu başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kurul tarafından 17.08.2016 tarih ve 2016/UH.III-2071 sayılı Kurul kararı alındığı ve anılan Kurul kararında “ … Kamu İhale Kurulunca alınan 22.06.2016 tarih ve 2016/UH.III-1681 sayılı kararında açıkça Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Aysis Atık Yönetim Sistemleri A. Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik açık hüküm bulunduğu ancak idarece karara aykırı olarak tekrar tüm isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istemesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

22.06.2016 tarih ve 2016/UH.III-1681 sayılı kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Aysis Atık Yönetim Sistemleri A. Ş. tarafından 17.05.2016 tarihinde idareye sunulan aşırı düşük teklif aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi gerektiğinden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Aysis Atık Yönetim Sistemleri A. Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Bahse konu Kurul kararı üzerine ihale komisyonu tarafından Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik yapılan yazılı açıklamanın yeterli görüldüğü, ihalenin Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği 09.09.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararından anlaşılmıştır.

Bu defa, söz konusu 09.09.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararı üzerine Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Anılan isteklinin 19.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.09.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2016 tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kurul tarafından 19.10.2016 tarih ve 2016/UH.III-2554 sayılı Kurul kararı alındığı ve anılan Kurul kararında “Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli Aysis Atık Yönetim Sistemleri A. Ş.nin işçilik giderine ilişkin yapmış olduğu açıklamada yemek ve yol giderini tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı, akaryakıt giderine ilişkin açıklamada ise formülün uygulamasında hata yaptığı anlaşıldığından, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Bahse konu Kurul kararı üzerine ihale komisyonu tarafından Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş.nin teklifinin reddedildiği, ihalenin Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Akkaya Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği 01.11.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararından anlaşılmıştır.

Söz konusu ihale sürecinin uzaması neticesinde isteklilerden geçici teminat sürelerinin dolması sebebiyle, söz konusu sürelerin uzatılmasının istenildiği, ancak Akkaya Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu sürenin uzatılmaması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Optimus Çevre Yönetimi Müh. Mimar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği 16.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararından anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan istekli Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ye tebliğ tarihini izleyen on içinde kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşme imzalaması hususunu bildirir “sözleşmeye davet yazısı”nın gönderildiği, anılan istekli tarafından sözleşmenin imzalanabilmesi için gerekli yasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmenin imzalanmadığı,

Bunun üzerine, ihale yetkilisi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif fiyatının uygun görülmediği ve ihalenin iptaline karar verildiği 12.12.2016 tarihli “Gerekçeli İhale İptal Kararı”ndan anlaşılmıştır. Söz konusu iptal kararının ilgili kısmı şöyledir.

“29/01/2016 tarih ve 29060894-934-99-258 sayılı görevlendirme oluru ile oluşturulan ihale komisyonu tarafından yukarıdaki tarih ve saatte gerçekleştirilen ihaleye sekiz istekli katılmış olup 21/03/2016 tarihli ihale komisyon kararı ile avantajlı teklifler sırasıyla belirlenmiştir. Bu ihale komisyon kararında idarece yapılan değerlendirmede 5 geçerli teklif tespit edilmiştir. Ancak süreç içerisinde istekli firmaların ihale komisyon kararlarına itirazları sonucunda ve Kamu İhale Kurulunun 4734 Sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince aldığı düzeltici kararlar doğrultusunda birden çok komisyon kararı alınmıştır.

Bu çerçeveden bakıldığında, ihale komisyonunun 21.03.2016 tarihli ilk kararıyla 3.281.159,98 TRY ile en düşük teklifi veren Adana Petrol Üriin-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd.Şti.’nin teklifi en avantajlı 1. Teklif olarak belirlenmesine ve aşırı düşük teklif sorgusu sonucu idarece kabul edilmesine rağmen Kamu İhale Kurulunun vermiş olduğu düzeltici işlem kararıyla bu firma ihale dışı bırakılmıştır.

En son alınan 16/11/2016 tarihli İhale Komisyonu kararıyla, 4.255.363,43 TRY ile ekonomik açıdan en avantajlı 1. Teklif sahibi olarak Beyha Gıda İnş. San. Tic. Ltd Şti.ni, ekonomik açıdan en avantajlı 2. Teklif sahibi olarak da 5.490.051.99 TRY ile Optimus Çevre Yön. Müh. Mim. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ni belirlenmesi neticesinde, 1. Teklif sahibi firma sözleşme imzalamaya davet edilmiştir. Ancak 1. Teklif sahibi firmanın sözleşme aşamasında ihale konusu işle ilgili şartnamelerde istenen belgeleri süresinde ibraz edememesi sonucunda sözleşme imzalanamamıştır.

İdaremizce yaklaşık maliyetin 5.531.952,17 TRY olarak belirlendiği ihalede ihale süresince geçerli teklifler 5(beş) iken Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazlar sonucunda İhale Komisyonu tarafından tesis edilen düzeltici işlemlerle geçerli teklif sayısı 2(iki)’ye düşmüş ve ekonomik açıdan en avantajlı 1. Teklif (4.255.363,43 TRY) ile ekonomik açıdan avantajlı 2. Teklif (5.490.051.99 TRY) arasında 1.234.688,56 TRY lik fiyat farkı olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca, İhale Komisyonun 21.03.2016 tarihli ilk kararı ile belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı 1. Teklif (3.281.159,98 TRY) ile 16.11.2016 tarihli en son kararıyla belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı 2. Teklif (5.490.051.99 TRY) arasındaki 2.208.892,01 TRY’lik fiyat farkı da dikkate alındığında; 16.11.2016 tarihli İhale Komisyonu Kararıyla belirlenen 2. en avantajlı teklifin (5.490.051.99 TRY) kamu yararına, kaynakların etkin ve verimli kullanılmasına uygun ekonomik bir teklif olmadığı anlaşılmaktadır.

Bütün bu koşullar çerçevesinde 16/11/2016 tarihinde alınan ihale komisyon kararında yer alan ekonomik açıdan en avantajlı 2. Teklif sahibi firmanın fiyat teklifinin ilk en avantajlı tekliflerle kıyaslandığında çok yüksek olduğu değerlendirildiğinden; 4734 sayılı kamu ihale kanunun 44. Maddesi “ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla” hükmüne istinaden “kamu zararı” doğmaması, kaynakların verimli ve etkin kullanılması açısından bakıldığında, en avantajlı 2. Teklif fiyatının uygun görülmediği gerekçesiyle 2016/21723 Kayıt Numaralı İhalenin iptaline karar verilmiştir.”

12.12.2016 tarihli “Gerekçeli İhale İptal Kararı” incelendiğinde, ihale yetkilisi tarafından, söz konusu ihaleye ilişkin yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan ihale komisyonu kararları neticesinde 2 (iki) geçerli teklif kaldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ye “sözleşmeye davet yazısı”nın gönderildiği, anılan istekli tarafından sözleşmenin imzalanabilmesi için gerekli yasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmenin imzalanmadığı,

Bu doğrultuda anılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Optimus Çevre Yönetimi Müh. Mimar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelleri arasında 1.234.688,56 TL’lik fiyat farkı olduğu, ayrıca, söz konusu ihaleye ilişkin olarak alınan ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif bedeli ile 16.11.2016 tarihli en son ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin teklif bedeli arasında da 2.208.892,01 TL’lik fiyat farkı da dikkate alındığında; 16.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin teklifin, kamu yararına, kaynakların etkin ve verimli kullanılmasına uygun ekonomik bir teklif olmadığı, bu nedenle 16/11/2016 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Optimus Çevre Yönetimi Müh. Mimar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahiplerinin teklif bedelleri ile kıyaslandığında çok yüksek olduğu, dolayısıyla ihale yetkilisince 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44’üncü maddesinde yer alan “ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla” hükmüne istinaden kamu zararının ortaya çıkmaması, kaynakların verimli ve etkin kullanılması gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü, yer almaktadır.

Anılan Kanun maddesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalanması aşamasında sorumluluklarını yerine getirememesi halinde idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla sözleşme imzalanabileceği hüküm altına alınmıştır.

Mezkur ihale süreci incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamadığı, ihale yetkilisi tarafından, ekonomi açıdan en avantajlı teklif ile başvuru sahibinin teklifi ile diğer teklifler üzerinde kamu zararı ve kaynakların etkin ve verimli kullanılması açısından yapılan değerlendirmelere neticesinde, başvuru sahibinin teklif fiyatının anılan Kanun maddesi çerçevesinde uygun görülmediği, dolayısıyla ihale yetkilisi tarafından takdir yetkisini kullanarak alınan kararın mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi