KİK Kararı: 2017/UH.III-526

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UH.III-526

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Önar Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Tem. Gıda İnş.Tur.Taş.San.ve Tic. Ltd. Şti.,

İslam Kerimov Cad. No:1 Daire:1202 Martı Tower İş Merkezi Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kemalpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

M.Akif Ersoy Mah. İsmet İnönü Cad. 111 35170 Kemalpaşa/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/396817 İhale Kayıt Numaralı “Kemalpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 01/01/2017 – 31/12/2017 Tarihleri Arasında Kentsel Temizlik, Bina Yol Bakım Onarım, Park Bahçe Yeşil Alanlar ve İdari Hizmetlerin 336 (Üç yüz otuz altı) Personel ile Yaptırılması İşi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kemalpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 21.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ““Kemalpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 01/01/2017 – 31/12/2017 Tarihleri Arasında Kentsel Temizlik, Bina Yol Bakım Onarım, Park Bahçe Yeşil Alanlar ve İdari Hizmetlerin 336 (Üç yüz otuz altı) Personel ile Yaptırılması İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Önar Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Tem. Gıda İnş.Tur.Taş.San.ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2017 tarih ve 1947 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/125 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin, kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 4.12.1 ve 4.12.2’nci maddesinde düzenlenen araçlara ait belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif dosyaları kapsamında ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin ruhsat ve teknik belgelerinin yer aldığı,

2. İdarece, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’nci maddesinde belirtilen kaynakların verimli kullanılması ve rekabetin sağlanması ilkelerine aykırı işlem tesis edildiği, zira ihale üzerinde bırakılan istekli Jet Kar Turizm Nakliye Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mavi Yeşil Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile kendi teklif fiyatları arasındaki fark dikkate alındığında idarenin zarara uğratıldığı, öte yandan söz konusu ihaleye 3 (üç) istekli tarafından teklif verildiği, 1 (bir) isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği ve ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların ender firmalarda olduğu göz önüne alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı,

3. Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan ve taraflarına EKAP üzerinden gönderilen kararın standart forma uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kemalpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 01/01/2017 ? 31/12/2017 Tarihleri Arasında Kentsel Temizlik, Bina Yol Bakım Onarım, Park Bahçe Yeşil Alanlar ve İdari Hizmetlerin 336 ( Üçyüzotuzaltı ) Personel İle Yaptırılması İşi Hizmet Alımı İşi

b) Miktarı ve türü:

Kemalpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 01.01.2017 ? 31.12.2017 Tarihleri Arasında Kentsel Temizlik, Bina Yol Bakım Onarım, Park Bahçe Yeşil Alanlar Ve İdari Hizmetlerin 336 ( Üçyüzotuzaltı ) Personel İle Yaptırılması İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Kemalpaşa Belediyesi İlçe Sınırları …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Kemalpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 01/01/2017 ? 31/12/2017 Tarihleri Arasında Kentsel Temizlik, Bina Yol Bakım Onarım, Park Bahçe Yeşil Alanlar ve İdari Hizmetlerin 336 ( Üç yüz otuz altı) Personel İle Yaptırılması İşi Hizmet Alımı” işi olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin süreci özetle şöyledir:

21.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 (dört) istekli tarafından teklif verilmiştir. Söz konusu isteklilerden, İlkelim İnş. Tur. Peyzaj Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi, ihale dokümanının satın alınmadığı ve EKAP üzerinden e-imza ile indirilmediği,

Atak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi, İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi gereğince istenilen belgelerin eksik sunulduğu,

Başvuru sahibi Önar Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Tem. Gıda İnş.Tur.Taş.San.ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince sunulan araçların teknik özelliklerinin Teknik Şartname’nin 4.12.1 ve 4.12.2’nci maddesinde düzenlenen özellikleri taşımadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin Jet Kar Turizm Nakliye Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mavi Yeşil Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı 16.12.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararından anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

16.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi “teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.5.2 maddesine göre sunulan araçların teknik özellikleri incelendiğinde Teknik şartnamenin 4.12.1 maddesi ve 4.12.2 maddesinde belirtilen özellikleri taşımadığı …” şeklinde belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan 30.12.2016 tarihli kararda ise “şikâyete konu dosya incelendiğinde; İdarelerin kendi ihtiyaçlarına uygun olarak hazırladığı ve ihale işlem dosyasının bir bütününü oluşturan teknik şartnamede belirtilen özelliklerdeki araçların teknik özellikleri idarenin istediği teknik özellikle uyuşmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu kapsamda, idarece, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığı iddiası ile sınırlı yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar aşağıda yer almaktadır:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir. …” hükmü yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.2. Teknik Şartnamede Özellikleri Belirtilmiş Olan Çöp Kamyonu, Yol süpürme Aracı, Su Tankeri ( Arazöz ) Araçların Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41.maddesine göre İsteklinin Kendi Malı Olma Şartı Aranacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, anılan Şartname maddesinde Teknik Şartname’ye atıfta bulunulmak suretiyle ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların teknik özelliklerinin bu Şartname kapsamında düzenlendiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen Teknik Şartname’nin “Kentsel Temizlik Hizmetinde Kullanılacak Araçlar” başlıklı 4.12’nci maddesinin 4.12.1 ve 4.12.2’nci maddeleri şu şeklide düzenlenmiştir.

“4.12.1.ÇÖP KAMYONU

Kiralanacak olan çöp Kamyonu en az 2013 model ve üstü olacaktır.

Kiralanacak olan çöp kamyonu azami yüklü ağırlığı 18.000 kg ve 13+1 m3 Hidrolik sıkıştırmalı olacaktır.

Kiralanacak olan çöp En az 300 HP motor gücünde olacaktır.

Kamyonlar dizel yakıtlı olacaktır. (yakıtı İdareye ait olacak.

Kamyonlar bakımlı ve faal olacaktır.

Kiralanacak olan çöp kamyonu, eğimli alanlarda çalışabilmesi için ön ve arka dingil çekişli 4x4 olacaktır.

4.12.2.YOL SÜPÜRME ARACI :

Kiralanacak Olan yol süpürme aracı en az 2013 model ve üstü olacaktır.

Kiralanacak olan yol süpürme aracı en az 175 HP motor gücünde olacaktır.

Kiralanacak olan yol süpürme araç 4 m3 ve azami yüklü ağırlığı 15.000 kg olacaktır.

Kiralanacak olan yol süpürme aracı , dizel yakıtlı olacaktır. (yakıtı İdareye ait olacak.)

Kiralanacak olan Yol süpürme aracı eğimli alanlarda çalışabilmesi için ön ve arka dingil çekişli 4*4 olacaktır.

Kiralanacak olan yol süpürme aracı hidrostatik vakumlu olacaktır.

Kiralanacak olan yol süpürme aracı, bakımlı ve faal olacaktır.”

Başvuru sahibinin teklifinin, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması istenilen araçlar arasında yer alan çöp kamyonu ve yol süpürme aracına ilişkin sunulan belgelerin Teknik Şartname’nin 4.12.1’inci maddesi ve 4.12.2’nci maddelerinde belirtilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu araçlara ilişkin sunulan belgelerin anılan maddelerde düzenleme altına alınan hangi özellikleri karşılamadığı yönünde açık bir belirleme yapılmadığı, sadece ilgili maddeye atıfta bulunulduğu görülmüştür. Bu kapsamda, inceleme ve değerlendirme başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen maddelerde yer alan teknik özelliklerin tamamı üzerinden yapılmıştır.

Kendi malı olma koşulu getirilen çöp kamyonuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Kentsel Temizlik Hizmetinde Kullanılacak Araçlar” başlıklı 4.12.1’inci maddesinde yapılan düzenlemelere bakıldığında;

Söz konusu aracın en az 2013 model ve üstü, azami yüklü ağırlığının 18.000 kg ve 13+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı, en az 300 HP motor gücüne sahip, yakıt cinsinin dizel, bakımlı ve faal ile eğimli alanlarda çalışabilmesi için ön ve arka dingil çekişli 4x4 olması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından kendi malı olması istenilen çöp kamyonunun kendi malı olduğunun tevsiki amacıyla aracın kendi adına tescil edilmiş olduğunu gösteren araç ruhsatının sunulduğu, 2014 model yıllı ve 35 KTL 22 plakalı aracın ruhsatında cinsinin “Kamyon (BA Kamyon)” şeklinde belirtildiği, azami yüklü ağırlığının 18.000 kg, yakıt cinsinin “dizel”, motor gücünün “191 Kw”, ayrıca diğer bilgiler kısmında “hidrolik sıkıştırmalı çöp kasalı Stoneridge marka 595690 seri nolu dijital tako” şeklinde ifadeye yer verildiği, bu araca ilişkin olarak ayrıca TSE İzmir İthalat Müdürlüğünce onaylanmış Münferit Araç Uygunluk Belgesinin sunulduğu, bu belgede söz konusu aracın 15+1,5 m³ hacme sahip olduğunun belirtildiği, tadil edilmiş olan araçla ilgili tarif kısmında “hidrolik sıkıştırmalı çöp kasası imal ve montajı” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme kapsamında; sunulan belgelerden araca ilişkin Teknik Şartname’nin 4.12.1’nci maddesinde düzenlenen aracın en az 2013 model ve üstü, azami yük ağırlığı 18.000 kg ve 13+1 m³ hidrolik sıkıştırmalı, yakıt cinsinin dizel olması gerektiği düzenlemelerinin karşılandığı,

Öte yandan, aracın motor gücünün 191 Kw, (191x1,34102209 hp=256,13521919 hp) olarak belirtildiği, ancak söz konusu araca ilişkin Teknik Şartname’nin 4.12.1’nci maddesinde aracın motor gücünün 300 hp olması gerektiğinin düzenlendiği, bu haliyle çöp kamyonunun motor gücünün anılan Şartname maddesinde bu araca ilişkin istenilen asgari motor gücünü karşılamadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca sunulan belgeler üzerinden aracın 4x4 olduğu yönünde net bir veriye ulaşılmamıştır.

Kendi malı olma koşulu getirilen yol süpürme aracına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Kentsel Temizlik Hizmetinde Kullanılacak Araçlar” başlıklı 4.12.2’nci maddesinde yapılan düzenlemelere bakıldığında;

Söz konusu aracın en az 2013 model ve üstü, en az 175 hp motor gücüne sahip,4 m³ ve azami yüklü ağırlığı 15.000 kg, yakıt cinsinin dizel, eğimli alanlarda çalışabilmesi için ön ve arka dingil çekişli 4x4, hidrostatik vakumlu ile bakımlı ve faal olması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından kendi malı olması istenilen yol süpürme aracının kendi malı olduğunun tevsiki amacıyla aracın kendi adına tescil edilmiş olduğunu gösteren araç ruhsatının sunulduğu, 2016 model yıllı ve “35 V 7596” plakalı aracın ruhsatında aracın cinsinin “Özel amaçlı (yol süpürme aracı” şeklinde belirtildiği, azami yüklü ağırlığının “8.550 kg”, yakıt cinsinin “dizel”, motor gücünün “110 Kw”, ayrıca diğer bilgiler kısmında “hidrostatik vakumlu yol süpürme makinası intellic markalı takograf no 5795” şeklinde ifadeye yer verildiği, bu araca ilişkin olarak ayrıca TSE İzmir İthalat Müdürlüğünce onaylanmış Münferit Araç Uygunluk Belgesinin sunulduğu, bu belgede söz konusu aracın 5,5 m³ tank hacmine sahip olduğunun belirtildiği, tadil edilmiş olan araçla ilgili tarif kısmında “şase kesimi, yakıt deposu yer değişimi, hid. vakumlu yol süpürme makinası montajı” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme kapsamında; sunulan belgelerden araca ilişkin Teknik Şartname’nin 4.12.2’nci maddesinde düzenlenen aracın en az 2013 model ve üstü, 4 m³, yakıt cinsinin dizel, hidrostatik vakumlu olması gerektiği düzenlemelerinin karşılandığı,

Öte yandan, aracın motor gücünün 110 Kw, (110x1,34102209 hp=147,5124299 hp ) olarak ve azami yük ağırlığı 8.550 kg belirtildiği, ancak söz konusu araca ilişkin Teknik Şartname’nin 4.12.2’nci maddesinde aracın motor gücünün175 hp ve azami yüklü ağırlığı 15.000 kg olarak düzenlendiği, bu haliyle yol süpürme aracının motor gücü ve azami yüklü ağırlığının anılan Şartname maddesinde bu araca ilişkin istenilen asgari motor gücü ve azami yüklü ağırlığı karşılamadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca sunulan belgeler üzerinden aracın 4x4 olduğu yönünde net bir veriye ulaşılmamıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

21.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede 22 (yirmi iki) adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 4 (dört) istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalede tek geçerli teklif olarak Jet Kar Turizm Nakliye Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mavi Yeşil Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kaldığı ve ihalenin de adı geçen İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 13.362.965,60 TL olarak hesaplandığı, ihale üzerinde bırakılan Jet Kar Turizm Nakliye Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mavi Yeşil Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif fiyatının 13.297.176,00 TL, başvuru sahibinin teklif fiyatının 12.416.531,21 TL olduğu, bu iki teklif fiyatı arasındaki farkın ise 880.644,79 TL olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde yer alan “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. …” şeklindeki hükme göre anılan Kanunda belirtildiği şekilde yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılması esası getirilmiştir.

Öte yandan ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu bağlamda ihalenin anılan Kanun’un 37 ve 38’inci maddesine göre yapılan inceleme sonucunda teklifi geçerli kabul edilen isteklilerin teklifleri dikkate alınarak sonuçlandırılması gerektiği, somut durumda ise başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda anılan Kanun hükmüne göre başvuru sahibinin teklifin ihalenin karara bağlanması aşamasında dikkate alınması gereken bir teklif olmadığı, dolayısı ile teklifi geçerli olmayan başvuru sahibinin teklif fiyatı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı arasındaki farktan yola çıkılarak “kamu zararı oluşacağı” veya “kaynakların verimli kullanılması” ilkesine aykırılık oluşturacağı yönündeki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan ve taraflarına EKAP üzerinden gönderilen kararın standart forma uygun olmadığı” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,

b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi

c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,

ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,

e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,

f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,

g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,

ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.

h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,

ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde “EK-3: Şikâyet Başvurusu Üzerine İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği”ne yer verilmiştir.

Bu bağlamda, kamu ihale mevzuatı kapsamında, idare tarafından şikâyet üzerine alınacak kararlarda bulunması gereken hususların belirlendiği, ayrıca bu hususa ilişkin olarak bir karar örneği formunun oluşturulduğu, ancak bu karar örneği formunun idareler tarafından kullanılmasının zorunlu tutulmadığı, bu doğrultuda söz konusu karar örneği formatının idarelere kolaylık sağlanması amacına yönelik olduğu, dolayısıyla idarelerce şikâyet üzerine alınan kararlarda aktarılan Yönetmelik hükmünde sayılan hususların bulunması halinde bahse konu karar örneği formatının kullanılmayabileceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 26.12.2016 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın 02.01.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilmek suretiyle başvuru sahibine tebliğ edildiği, idare tarafından EKAP üzerinden gönderilen karar ekinde herhangi dosyaya yer verilmediği anlaşılmıştır. Öte yandan, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, şikâyet üzerine idarece EKAP üzerinden gönderilen karar ve Başvurular Hakkında Tebliğin ekinde yer alan “EK-3:Şikayet Başvurusu Üzerine İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği” standart formu kullanılmak suretiyle alınan kararın yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, idarece EKAP üzerinden başvuru sahibine gönderilen karara bakıldığında, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünde sayılan hususların bazılarının bulunmadığı görülmüş ise de, başvuru sahibince usulüne uygun şekilde başvuruda bulunulduğu ve bu durumun herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi