KİK Kararı: 2017/UH.III-45

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/002
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 04.01.2017
Karar No : 2017/UH.III-45

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

On İs İnş.Taah. Elk. Elektr. Tıb. Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onr. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Diyarbakır Cad. Nasıroğlu İş Merkezi K: 4 D: 404 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çankırı Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Cumhuriyet Mahallesi Atatürk Bulvarı No:15 18100 ÇANKIRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/383190 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı İşçilik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çankırı Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 01.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı İşçilik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak On İs İnş. Taah. Elk. Elektr.Tıb. Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onr. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.12.2016 tarih ve 67953 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2893 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2, 3 ve 5’inci kısımları için idare tarafından işçilik kalemleri, gıda kolisi ve araç maliyetlerinin teklifin önemli bileşeni olarak belirlenerek aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak;

1. Birim fiyat teklif cetvelinde 180 adet gıda kolisi için satır açıldığı, Teknik Şartname’de bir adet gıda kolisi içerisinde yer alan gıda türlerinin belirtildiği, açıklama sunan firmalar tarafından ise gıda kolisi maliyetine yer verilmediği, sadece gıda kolisi içerisinde yer alması gereken ürünlere yer verilmek suretiyle açıklama yapıldığı, bu şekilde yapılan açıklamaların kabul edilmemesi gerektiği,

2. Birim fiyat teklif cetvelinde satır açılan 3 adet binek otomobil için firmalar tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında amortisman giderinin hesaplanması veya %4 sözleşme gideri içerisinde yer aldığının beyan edilmesi gerektiği, ancak firmaların bu yönde beyanlarının olmadığı,

3. 3 adet binek otomobile ait trafik ve kasko giderlerinin tevsikine yönelik olarak sunulan fiyat tekliflerinin işin süresini kapsamadığı,

4. 3 adet binek otomobile ait araç muayene ve egzoz emisyon ölçüm giderleri için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bir bedel öngörülmesi gerektiği, herhangi bir gidere yer verilmemesi halinde ise bu kaleme ilişkin gider olmadığının belgelendirilmesi gerektiği, bu şekildeki açıklamaların idarece kabul edilmemesi gerektiği,

5. 3 adet binek otomobile ait kış lastiği giderine ilişkin olarak belgeye dayalı açıklama sunmayan isteklilerin açıklamalarının idarece uygun görülmesinin mevzuat aykırı olduğu,

6. 3 adet binek otomobile ait teklifin önemli bileşenleri arasında sayılan motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene ve egzoz emisyon ölçüm giderleri için 2016 yılı fiyat tarifeleri üzerinden açıklama yapıldığı, ancak bu giderlere ilişkin 2016 yılı için ilan edilen yeniden değerleme oranının %3,83 oranında artırıldığı, üç araç için bu oran artışının 137,46 TL tekabül ettiği, artı bir bedel öngörülmesi gerektiği,

7. 3 adet binek otomobil için teklif bileşenlerinin açıklamasının tek bir fiyat ile yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, her birinin ayrı ayrı teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen firmalar tarafından sunulan açıklamalarında yer alan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, bu yönüyle sunulan açıklamalarının idarece uygun görülmesinin mevzuat aykırı olduğu,

İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak;

1. Birim fiyat teklif cetvelinde 90 adet gıda kolisi için satır açıldığı, Teknik Şartnamede de bir adet gıda kolisi içerisinde yer alan gıda maddelerine yer verildiği, firmalar tarafından gıda kolisi maliyetine yer verilmediği, sadece gıda kolisi içerisine girmemesi gereken ürünlere yer verildiği, bu nedenle sunulan açıklamaların kabul edilmemesi gerektiği,

2. Birim fiyat teklif cetvelinde satır açılan çift kabin pick-up için firmalar tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında amortisman giderinin hesaplanması veya söz konusu giderin %4 sözleşme gideri içerisinde yer aldığının beyan edilmesi gerektiği, ancak firmaların böyle beyanlarının olmadığı,

3. Çift kabin pick-up için ait trafik ve kasko giderlerinin tevsikine yönelik olarak sunulan fiyat tekliflerinin işin süresini kapsamadığı,

4. Çift kabin pick-up’a ait araç muayene ve egzoz emisyon ölçüm giderleri için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bir bedel öngörülmesi gerektiği, herhangi bir gidere yer verilmemesi halinde ise bu kaleme ilişkin gider olmadığının belgelendirilmesi gerektiği, bu şekildeki açıklamaların idarece kabul edilmemesi gerektiği,

5. Çift kabin pick-up’a ait kış lastiği giderine ilişkin olarak belgeye dayalı açıklama sunmayan isteklilerin açıklamalarının idarece uygun görülmesinin mevzuat aykırı olduğu,

6. Çift kabin pick-up için teklifin önemli bileşenleri arasında sayılan motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene ve egzoz emisyon ölçüm giderleri için 2016 yılı fiyat tarifeleri üzerinden açıklama yapıldığı, ancak bu giderlere ilişkin 2016 yılı için ilan edilen yeniden değerleme oranının %3,83 oranında artırıldığı, üç araç için bu oran artışının 65,39 TL tekabül ettiği, bu tutar için bir bedel öngörülmesi gerektiği,

7. Çift kabin pick-up için teklif bileşenlerinin açıklamasının tek bir fiyat ile yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, her birinin ayrı ayrı teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen firmalar tarafından sunulan açıklamalarında yer alan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, bu yönüyle sunulan açıklamalarının idarece uygun görülmesinin mevzuat aykırı olduğu,

İhalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak;

1. Birim fiyat teklif cetvelinde 132 adet gıda kolisi için satır açıldığı, teknik şartnamede de bir adet gıda kolisi içerisinde yer alan gıda maddelerine yer verildiği, firmalar tarafından gıda kolisi maliyetine yer verilmediği, sadece gıda kolisi içerisine girmemesi gereken ürünlere yer verildiği, bu nedenle sunulan açıklamaların kabul edilmemesi gerektiği,

2. Birim fiyat teklif cetvelinde satır açılan çift kabin pick-up için firmalar tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında amortisman giderinin hesaplanması veya söz konusu giderin %4 sözleşme gideri içerisinde yer aldığının beyan edilmesi gerektiği, ancak firmaların böyle beyanlarının olmadığı,

3. Çift kabin pick-up için ait trafik ve kasko giderlerinin tevsikine yönelik olarak sunulan fiyat tekliflerinin işin süresini kapsamadığı,

4. Çift kabin pick-up’a ait araç muayene ve egzoz emisyon ölçüm giderleri için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bir bedel öngörülmesi gerektiği, herhangi bir gidere yer verilmemesi halinde ise bu kaleme ilişkin gider olmadığının belgelendirilmesi gerektiği, bu şekilde ki açıklamaların idarece kabul edilmemesi gerektiği,

5. Çift kabin pick-up’a ait kış lastiği giderine ilişkin olarak belgeye dayalı açıklama sunmayan isteklilerin açıklamalarının idarece uygun görülmesinin mevzuat aykırı olduğu,

6. 4x2 çift kabin pick-up için teklifin önemli bileşenleri arasında sayılan motorlu taşıtlar vergisinin 1508,00TL olması gerektiği ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu bedelin altındaki bir bedelle açıklama yapıldığı, sunulan açıklamanın uygun olmadığı,

7. Çift kabin pick-up için teklifin önemli bileşenleri arasında sayılan motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene ve egzoz emisyon ölçüm giderleri için 2016 yılı fiyat tarifeleri üzerinden açıklama yapıldığı, ancak bu giderlere ilişkin 2016 yılı için ilan edilen yeniden değerleme oranının %3,83 oranında artırıldığı, üç araç için bu oran artışının 65,39 TL tekabül ettiği, bu tutar için bir bedel öngörülmesi gerektiği,

8. Çift kabin pick-up için teklif bileşenlerinin açıklamasının tek bir fiyat ile yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, her birinin ayrı ayrı teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen firmalar tarafından sunulan açıklamalarında yer alan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, bu yönüyle sunulan açıklamalarının idarece uygun görülmesinin mevzuat aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

a) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak;

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2017 Yılı İşçilik Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: 1. KISIM Park ve Bahçe Müd. 110 işçi ve 1 araç, 2. KISIM Kültür ve Sos. İşler Müd. 180 işçi ve 3 araç, 3. KISIM Fen İşleri Müd. 90 işçi ve 1 araç, 4. KISIM Su ve Kanalizasyon Müd. 60 işçi ve 1 araç ve 5. KISIM Temizlik İşleri Müd. 132 işçi ve 1 araç. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,

“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. İhale üzerine bırakılan istekliler ile üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ödenecek vergi (KDV hariç) resim, harç, araçlar için kasko, tamir bakım ve benzeri giderler ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

2. KISIM KÜLTÜR VE SOSYAL İŞLER MÜDÜRLÜĞÜ hesaplanacak işçilik ücretleri;

1- Teknik Personel brüt asgari ücretin % 50 fazlası

2- Ekip Başı (Birim Sorumlusu) brüt asgari ücretin % 20 fazlası

3- Marangoz Ustası brüt asgari ücretin % 20 fazlası

4- Büro Personeli brüt asgari ücretin % 17 fazlası

5- Marangoz Yardımcı Personeli brüt asgari ücret

6- Düz İşçi (Vasıfsız) brüt asgari ücret

7- Engelli İşçi brüt asgari ücret,

3.KISIM FEN İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ hesaplanacak işçilik ücretleri;

1- Teknik Eleman brüt asgari ücretin % 55 fazlası

2- Çavuş brüt asgari ücretin % 50 fazlası

3- Ekip Sorumlusu brüt asgari ücretin % 30 fazlası

4- İş Makinesi Operatörü brüt asgari ücretin % 20 fazlası

5- Usta brüt asgari ücretin % 15 fazlası

6- Şoför brüt asgari ücretin % 10 fazlası

7- Düz İşçi brüt asgari ücret

8- Engelli Düz İşçi brüt asgari ücret,

5. KISIM TEMİZLİK İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ hesaplanacak işçilik ücretleri;

1- Mühendis brüt asgari ücretin % 30 fazlası

2- Çavuş brüt asgari ücretin % 50 fazlası

3- Usta brüt asgari ücretin % 20 fazlası

4- Engelli Usta brüt asgari ücretin % 20 fazlası

5- Şoför brüt asgari ücretin % 10 fazlası

6- Vasıfsız İşçi brüt asgari ücret

7- Engelli İşçi brüt asgari ücret ödeme yapılacaktır.

5. KISIM TEMİZLİK İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri çalışacak personel ve gün sayısı;

1- Mühendis 1 işçi 14,5 gün

2- Çavuş 2 işçi 14,5 gün

3- Usta 2 işçi 14,5 gün

4- Engelli Usta 1 işçi 14,5 gün

5- Şoför 32 işçi 14,5 gün

6- Vasıfsız İşçi 86 işçi 14,5 gün

7- Engelli İşçi 8 işçi 14,5 gün çalışacaktır.

Çalıştırılacak tüm işçiler için yol ve yemek bedeli ödenmeyecektir.

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

1. Kısım Park Bahçeler Müdürlüğü, 3. Kısım Fen İşleri Müdürlüğü ve 4. Kısım Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünün Özel Teknik Şartnamelerinin 4.3 maddesinde ve 5. Kısım Temizlik İşleri Müdürlüğünün Özel Teknik Şartnamesinin 5.3 maddesinde istenilen iş elbiseleri giderleri teklif fiyata dahildir. Ayrıca ödeme yapılmayacaktır.

25.3.4. Diğer giderler: Tüm kısımlar için tahsis edilecek araçların resim, VERGİ, harç, SİGORTA, KASKO, tamir bakım ve benzeri giderler yükleniciye ait olup; yakıtı ve şoför gideri belediyemize aittir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. %2” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden 01.01.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında gerçekleştirilecek olan başvuruya konu ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği, ihalenin idarenin 5 farklı müdürlüğüne ait personel hizmetleri işlerinin yürütülmesine yönelik olduğu ve işin 5 kısımdan oluştuğu, başvuruya konu kısımların ise ihalenin 2, 3 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olduğu anlaşılmış olup inceleme ve değerlendirme bu kısımlar için sınırlı olarak yapılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinde, ,ihalenin incelenen 2’nci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin

Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü 2017 Yılı İşçilik Hizmet Alımı

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

TEKNİK PERSONEL(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)

Ay

1,00

12,000

2

EKİP BAŞI (BİRİM SORUMLUSU)(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)

Ay

14,00

12,000

3

MARANGOZ USTASI(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)

Ay

1,00

12,000

4

BÜRO PERSONELİ(Brüt asgari ücretin %17 fazlası)

Ay

8,00

12,000

5

MARANGOZ YARDIMCI PERSONELİ(Brüt asgari ücret)

Ay

2,00

12,000

6

DÜZ İŞÇİ (VASIFSIZ) (Brüt asgari ücret)

Ay

149,00

12,000

7

ENGELLİ İŞÇİ (Brüt asgari ücret)

Ay

5,00

12,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

GIDA KOLİSİ

adet

180,000

2

3 ADET 5 KİŞİLİK BİNEK OTO (En az 2015 model, dizel ABS, ESC, AFU olacaktır. 110 beygir 1400-1600cc motor aralığında olacaktır.)

ay

12,000

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

şeklinde olduğu görülmüştür.

İncelemeye konu 2’inci kısma ilişkin “Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü Personel Alım İhalesi Özel ve Teknik Şartnamesi” başlıklı Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde “Gıda Paketi: Yüklenici bu iş kapsamında çalıştıracağı 180 (Yüz seksen) adet personelin her biri için aşağıda isim ve miktarları belirtilen gıda malzemelerini 22.05.2017 (Pazartesi ) tarihinde temin ve teslim etmek zorundadır. Aksi takdirde günlük olarak sözleşme bedelinin % 0.1 (Binde bir)‘i tutarında gecikme cezası uygulanacaktır.

Sıra No

Cinsi

Miktarı

Birimi

İşçi Sayısı

Toplam Miktar

1

Baldo (yerli) Pilavlık Pirinç

5

Kg

180

900 kg

2

Kuru Fasülye

2

Kg

180

360 kg

3

Nohut

1

Kg

180

180 kg

4

Kırmızı Mercimek

1

Kg

180

180 kg

5

Salça ( kutu )

1 (850 gr)

kutu

180

180 kutu

6

Ayçiçeği Yağı

5

Lt

180

900 lt

7

Makarna

2 (500 gr )

Paket

180

360 paket

8

Siyah Çay

1

Kg

180

180 kg

9

Toz Şeker

5

Kg

180

900 kg

düzenlemesi yer almaktadır,

İhalenin bu kısmına 17 isteklinin katıldığı, en yüksek teklifi veren isteklinin teklifinin iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 4.706.218,32 TL tutarında sınır değer belirlendiği ve bu tutarın altında teklif veren ve geçerli teklif olarak değerlendirilen başvuru sahibi dahil 16 istekliden İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 33’üncü maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde “İnceleme sonucunda teklifinizin idaremizce hazırlanan karsız yaklaşık maliyetin (sınır değerin) altında olduğu ve aşırı düşük teklif kapsamında sorgulanması gerektiği anlaşılmıştır. Tip İdari Şartnamenin 33.2. maddesinde sınır değerin altında kalan isteklilerden Kamu İhale Kanununun 38. maddesine istinaden açıklama isteneceği belirtilmiştir.

Teklifinizde yer alan

1-İşçilik Kalemleri

2-Gıda Kolisi

3-Araç Maliyetini

1. Kısım Park ve Bahçeler Müdürlüğü 12 ay süreli 1 adet 4+1 Kişilik 4X2 Çift Kabin Pick-Up (Dizel, dijital klimalı, 2442 cc motora sahip En az 2013 model olacaktır.)

b) 2. Kısım Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü 12 ay süreli 3 adet 5 Kişilik Binek Oto (En az 2015 model, dizel ABS, ESC, AFU olacaktır. 110 beygir 1400-1600cc motor aralığında olacaktır.)

c) 3. Kısım Fen İşleri Müdürlüğü 12 ay süreli 1 adet 4+1 Kişilik 4x2 Çift Kabin Pick-Up (Dizel, dijital klimalı,1968 cc motora ve otomatik şanzımana sahip. En az 2015 model olacaktır.)

d) 4. Kısım Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü 12 ay süreli 1 adet 4+1 Kişilik 4x2 Çift Kabin Pick-Up (Dizel, dijital klimalı, 1968 cc motora ve otomatik şanzımana sahip. En az 2014 model olacaktır.)

e) 5. Kısım Temizlik İşleri Müdürlüğü 12 ay süreli 1 adet 4+1 Kişilik 4x2 Çift Kabin Pick-Up (Dizel, dijital klimalı. En az 2015 model olacaktır.)

Araçların 25.3.4. maddesinde belirtilen Vergi, Harç, Sigorta, Kasko, Araç Muayene, Egzoz Emisyon Ölçüm, Kış Lastiği ve Tamir, Bakım giderlerini) gösteren açıklamanızı Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. Maddesi ve bu madde içerisinde yer alan 79.3.4. maddesi uyarınca açıklama vermeniz gerekmektedir.” şeklindeki ifadeleri içeren 14.11.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama istenilen 7 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçeyle, açıklama sunan isteklilerden dördünün açıklamasının ise uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, diğer dört istekli tarafından sunulan açıklamanın uygun görüldüğü ve ihalenin Yener Taş. Tem. İnş. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklif bedelinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerden dördüncü yüksek bedelli teklif olduğu 23.11.2016 tarihli ihale komisyon kararı ve eklerinden anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin bu kısmında çalışacak toplam 180 personele 5 kg pirinç, 2 kg kuru fasulye, 1 kg nohut, 1 kg mercimek, 850 gr’lık 1 kutu salça, 5 lt ayçiçek yağı, 500 gr’lık 2 paket makarna, 1 kg çay ve 5 kg şekerden oluşan gıda paketinin verileceği, birim fiyat teklif cetvelinde gıda paketi için ayrı bir satır açıldığı ve aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında teklifin önemli bileşeni olarak belirlenerek açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif bedelinin açıklama sunan ve uygun görülen isteklilerin teklif bedeline göre dördüncü yüksek teklif bedeli olduğu anlaşıldığından, inceleme ve değerlendirme en düşük teklif bedelinden yüksek teklif bedeline göre yapılmış, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi tarafından sunulan açıklamaların uygun görülmesine göre diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının iddia konusu kapsamında incelenmesi gerektiği anlaşılmış olup, bu çerçevede yapılan inceleme neticesinde;

İddia konusu gıda kolisi için ihale üzerinde bırakılan Yener Taş. Tem. İnş. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde 41,40 TL (=180 adet x 0,23 TL) toplam bedel öngörüldüğü, öngörülen fiyatın tevsikine yönelik olarak da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 5.3’üncü maddesinde yer alan tablodaki bilgilerle birebir uyumlu, her bir girdi için iş süresince verilecek toplam miktarlar için teklif edilen birim fiyatın yazılmak suretiyle 41,40 TL tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin Teknik Şartname düzenlemesini karşıladığı görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının anılan istekli için uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Duru Ela Lojistik İnş. Can. Tic. Ltd. Şti.- Zengi Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş ortaklığı tarafından birim fiyat teklif cetvelinde 18,00 TL (=180 adet x 0,10 TL) toplam bedel öngörüldüğü, öngörülen bedelin tevsikine yönelik olarak da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 5.3’üncü maddesinde yer alan tablodaki bilgilerle uyumlu olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının anılan istekli için uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yer alan “78.1 Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” şeklindeki açıklama çerçevesinde yaklaşık maliyet bileşenleri (işçilik, gıda kolisi, araç gideri) dikkate alındığında incelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olduğu anlaşılmıştır.

Aynı Tebliğ’in 78.30’uncu maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.

b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.

c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir.

ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin incelenen bu kısmına ait “Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü Personel Alım İhalesi Özel ve Teknik Şartnamesi” başlıklı Teknik Şartnamesinde iddia konusu araç girdisi için “1.2. Hizmetin Yapılma Yeri Uygulamaları ve Araç Özellikleri: Hizmetin yapılma yeri Çankırı Belediyesi sorumluluk sahası içerisinde yer alan her türlü bedenen çalışmaları kapsar. Yüklenici hizmeti [01.01.2017–31.12.2017] tarihleri arasında yerine getirecektir. Müdürlüğümüzün birimlerinin belediye hizmet binası dışında olması münasebetiyle; işçilerin denetiminin yapılması ve ihtiyaçlarının naklinin sağlanması için Yüklenici firma 5 Kişilik 3 (üç) adet binek otoyu yakıtı ve şoförü belediyemize ait olmak üzere müdürlüğümüze iş teslim tarihinde teslim edeceklerdir. Araç teslim edilmediği takdirde günlük sözleşme bedelinin %0,1(binde bir) oranında gecikme cezası uygulanacaktır. Tahsis edilen araçların resim, vergi, harç tamir bakım onarım ve benzeri giderler yükleniciye ait olup; yakıtı, şoför gideri belediyemize aittir.

1.2.1 Tahsis Edilen Araçlarda Bulunması Gereken Asgari Teknik Özellikler;

2. 5 Kişilik Binek Oto Teknik Özellikleri: Araçlar en az 2015 model dizel klimalı olacaktır. 1400 1600 cc aralığında motor hacmine sahip en az 110 beygir gücünde olacaktır. Araçta ABS ESC VE AFU, merkezi kilit, Şoför ve yolcu hava yastıkları standart olarak bulunacaktır.

1.2.2. Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü bünyesinde işler için 180 (Yüz seksen) Adet Eleman çalıştırılması işinde temizlik, kat görevlisi ve marangozhane için Düz işçi 149 adet, Ekip Başı(Birim Sorumlusu) 13 adet; marangoz 1 adet, marangoz yardımcı personeli 2 adet bir adet teknik personel 9 Büro Personeli ve Engelli işçi 5 Adet personelle Hizmet alım işlerinin yapılması.” şeklindeki düzenleme yer aldığı, söz konusu 3 adet binek oto için birim fiyat teklif cetvelinde 12 ay üzerinden birim fiyat teklif edilmesine yönelik olarak ayrı bir satır açıldığı, idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında araçların İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 25.3.4’üncü maddesinde belirtilen vergi, harç, sigorta, kasko, araç muayene, egzoz emisyon ölçüm, kış lastiği ve tamir, bakım giderlerinin teklifin önemli bileşen olarak belirlendiği araçların amortisman giderinin açıklanması gereken teklifin önemli bileşenleri arasında sayılmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği açıklanmıştır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2017; işi bitirme tarihi 31.12.2017” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısından ihale konusu işin 2’nci kısmında kullanılacak 3 adet binek oto için kasko ve sigorta giderinin teklifin önemli bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Yener Taş. Tem. İnş. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların kasko ve trafik sigortası için Konas Sigorta Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi gereği sözleşme süresince (01.01.2017-31.12.2017) 72,00 TL’lik giderin teklif fiyatına eklendiğine dair beyanlarının olduğu, açıklama ekinde sunulan belgelerde kasko ve trafik sigorta priminin Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda aktarılan 9’uncu maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde işin süresi olan “01.01.2017-31.12.2017” tarihlerine yönelik olarak düzenlendiği bilgisinin yer aldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Duru Ela Lojistik İnş. Can. Tic. Ltd. Şti.- Zengi Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş ortaklığı tarafından da kasko ve trafik sigorta giderine ilişkin olarak Bölge Müdürlüğünden alınmış fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinde işin süresinin 01.01.2017-31.12.2017 olmak üzere açıkça belirtildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısından ihale konusu işin 2’nci kısmında kullanılacak 3 adet binek oto için araç muayene, egzoz emisyon ölçüm giderinin teklifin önemli bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Yener Taş. Tem. İnş. Ltd. Şti. (Ek-12, sf.)ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Duru Ela Lojistik İnş. Can. Tic. Ltd. Şti.- Zengi Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş ortaklığı tarafından 3 adet binek oto için araç muayene, egzoz emisyon ölçüm gideri için açıklamasında bedel öngörüldüğü tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısından ihale konusu işin bu kısmında kullanılacak 3 adet binek oto cinsi araç için kış lastiği giderinin teklifin önemli bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Yener Taş. Tem. İnş. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Duru Ela Lojistik İnş. Can. Tic. Ltd. Şti. - Zengi Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından kış lastiği gideri için açıklama kapsamında bedel içeren fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan belgelerin anılan Tebliğ’in yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda gerekli ibarelerin yazılmak suretiyle meslek mensubu tarafından imzalı ve kaşeli olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

11.11.2016 tarihli ve 29885 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 474 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2016 yılına ait, çeşitli mevzuatlarda yer alan maktu hadler ile asgari ve azami miktarları belirtilmiş olan para ile ödenecek ceza miktarlarının artırılmasına dayanak teşkil eden yeniden değerleme oranının % 3,83 (üç virgül seksenüç) olarak tespit edilmesine ilişkin açıklamalara yer verilmektedir.

İhale İlanı’nın 29.09.2016 tarihinde yayımlandığı ve ihalenin 01.11.2016 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında 11.11.2016 tarihli ve 29885 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 474 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğindeki oranın uygulanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği açıklanmıştır.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısından 3 adet binek otomobil cinsi aracın vergi, harç, sigorta, kasko, araç muayene, egzoz emisyon ölçüm, kış lastiği ve tamir, bakım giderlerinin teklifin önemli bileşenleri olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerden ihale üzerinde bırakılan Yener Taş. Tem. İnş. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Duru Ela Lojistik İnş. Can. Tic. Ltd. Şti.- Zengi Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından söz konusu bileşenlerin her biri için ayrı ayrı belgelendirmenin yapıldığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının anılan istekliler açısından yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden en düşük teklifi veren Rüya Tem. Tic. Ltd. Şti. - Bozyel Elek. Med. San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların resmi harç, sigorta, kasko, tamir- bakım vb. tüm giderler için Ece Meslek Eğt. Araç Kir. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış tek bir fiyat teklifinin sunulduğu, bu gerekçeyle de idarece sunulan açıklamanın uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ihale komisyon kararından anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından Ece Meslek Eğt. Araç Kir. Tic. Ltd. Şti.nden 2015 model 1600 cc motor hacminde 3 adet binek oto için ihale konusu iş süreci boyunca aylık 85,00 TL karşılığı toplam 3.060,00 TL bedelli kiralamaya dair fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde aylık 85,00 TL bedelin karşılığı olarak aşağıda aktarılan tablodaki fiyat bilgilerinin yer aldığı,

Maliyet bileşeni

toplam (TL)

Aylık (TL)

1-Bakım onarım gideri

120,00

10,00

2- Zorunlu trafik sigortası gideri

240,00

20,00

3- Kasko gideri

180,00

15,00

4- Motorlu taşıt vergisi gideri

240,00

20,00

5- Araç fenni muayene gideri

60,00

5,00

6- Egzos emisyon ölçüm gideri

48,00

4,00

7- lastik gideri (yazlık-kışlık)

60,00

5,00

8- kira bedeli

6,00

Toplam (aylık)

85,00

sunulan fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’in yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda gerekli ibareler yazılmak suretiyle imzalı ve kaşeli olduğu tespit edilmiştir.

İdarece teklifin önemli bileşeni olarak belirlenen araçların vergi, harç, sigorta, kasko, araç muayene, egzoz emisyon ölçüm, kış lastiği ve tamir, bakım giderlerin her biri için açıkla isteme yazısından maliyet öngörülmesi ve öngörülen maliyetinde belgelendirilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından açıklama kapsamında söz konusu aracın kiralama yoluyla temin edildiğine dair fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde yer alan kaşede firma unvanı olarak “araç kiralama” bilgisinin de yer aldığı ve fiyat teklifinde aracın açıklama istenilen tüm giderlerine ilişkin olarak ayrı ayrı satır açılarak aylık tutarların yazıldığı, bu yönüyle sunulan belgenin uygun olduğu değerlendirilmekle birlikte asgari 2015 model 1400-1600cc motor aralığındaki söz konusu araçların her biri için Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliğinde yer alan (1) sayılı tarife listesine göre motorlu taşıt vergisi giderinin yıllık asgari 1-3 yaş için 997,00 TL olduğu ancak fiyat teklifinde öngörülen 240,00 TL tutarın asgari tutarı karşılamadığı, aynı şekilde TÜVTÜRK 2016 yılı araç muayene fiyat listesinde söz konusu aracın yıllık muayene bedelinin KDV dahil 191,16 TL olmak üzere KDV hariç tutarının 162,00 TL (=191,16 TL /1,18 KDV oranı) olduğu, ancak anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifinde söz konusu gider için toplam 48,00 TL tutarında bedel öngörüldüğü, bu bedelin de asgari tutarı karşılamadığı tespit edilmiş olup anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının tüm giderler için tek bir fiyat teklifi sunulduğu gerekçesiyle değil de teklifin önemli bileşenlerinden motorlu taşıt vergisi ve araç muayene giderine ilişkin olarak teklif edilmesi gereken asgari tutarın altında maliyet öngörüldüğü gerekçesiyle uygun olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak ihalenin 2’nci kısmı için başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği söz konusu iddialar kapsamında yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu anlaşılmış olup idarece açıklaması uygun görülen ve teklif bedelleri ihalede ekonomik açıdan en avantajlı bir ve ikinci teklif sahibinin teklif bedelinden daha yüksek olan isteklilerin açıklamalarının eşit muamele açısından yapılacak inceleme neticesinde uygun görülmesinin veya görülmemesinin ihalenin sonucunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından bu istekliler için eşit muamele kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

b) İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak;

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2017 Yılı İşçilik Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: 1. KISIM Park ve Bahçe Müd. 110 işçi ve 1 araç, 2. KISIM Kültür ve Sos. İşler Müd. 180 işçi ve 3 araç, 3. KISIM Fen İşleri Müd. 90 işçi ve 1 araç, 4. KISIM Su ve Kanalizasyon Müd. 60 işçi ve 1 araç ve 5. KISIM Temizlik İşleri Müd. 132 işçi ve 1 araç. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi yer almakta olup bu kısımda toplam 90 personelin çalışacağı anlaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin incelenen 3’üncü kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin

“FEN İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ 2017 YILI İŞÇİLİK HİZMET ALIMI

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

TEKNİK ELEMAN(Brüt asgari ücretin %55 fazlası)

Ay

1,00

12,000

2

ÇAVUŞ(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)

Ay

1,00

12,000

3

EKİP SORUMLUSU(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

Ay

2,00

12,000

4

İŞ MAKİNESİ OPERATÖRÜ(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)

Ay

20,00

12,000

5

USTA(Brüt asgari ücretin %15 fazlası)

Ay

26,00

12,000

6

ŞOFÖR(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)

Ay

20,00

12,000

7

DÜZ İŞÇİ(Brüt asgari ücret)

Ay

17,00

12,000

8

ENGELLİ DÜZ İŞÇİ(Brüt asgari ücret)

Ay

3,00

12,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

GIDA KOLİSİ

adet

90,000

2

4+1 Kişilik 4x2 Çift Kabin Pick-Up dizel, dijital klimalı,1968 cc motora ve otomatik şanzımana sahip (En az 2015 model olacaktır.)

ay

12,000

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

şeklinde olduğu görülmüştür.

İncelemeye konu bu kısma ilişkin “Fen İşleri Müdürlüğü Özel Teknik Şartnamesi” başlıklı Teknik Şartname’nin 4.3.3’üncü maddesinde “4.3.3. Yüklenici bu iş kapsamında çalıştıracağı 90 (Doksan) adet personelin her biri için aşağıda isim ve miktarları belirtilen gıda malzemelerini 22.05.2017 (Pazartesi) tarihinde temin ve teslim etmek zorundadır. Aksi taktirde günlük sözleşme bedelinin %0,1 (binde bir)‘i tutarında gecikme cezası uygulanacaktır.

Sıra No :

Cinsi

Miktarı

Birimi

İşçi Sayısı

Toplam Miktar

1

Baldo (yerli) Pilavlık Pirinç

5

Kg

90

450

2

Kuru Fasulye

2

Kg

90

180

3

Nohut

1

Kg

90

90

4

Kırmızı Mercimek

1

Kg

90

90

5

Salça ( kutu )

1 ( 850 gr)

Kutu

90

90

6

Ayçiçeği Yağı

1 ( 5 lt )

Adet

90

90

7

Makarna

2 ( 500 gr )

Paket

90

180

8

Siyah Çay

1

Kg

90

90

9

Toz Şeker

5

Kg

90

450

düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 3’üncü kısmına 21 isteklinin katıldığı, 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 2.571.650,94 TL tutarında sınır değer belirlendiği ve bu tutarın altında teklif veren ve geçerli teklif olarak değerlendirilen başvuru sahibi dahil 18 istekliden İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 33’üncü maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde “İnceleme sonucunda teklifinizin idaremizce hazırlanan karsız yaklaşık maliyetin (sınır değerin) altında olduğu ve aşırı düşük teklif kapsamında sorgulanması gerektiği anlaşılmıştır. Tip İdari Şartnamenin 33.2. maddesinde sınır değerin altında kalan isteklilerden Kamu İhale Kanununun 38. maddesine istinaden açıklama isteneceği belirtilmiştir.

Teklifinizde yer alan

1-İşçilik Kalemleri

2-Gıda Kolisi

3-Araç Maliyetini

1. Kısım Park ve Bahçeler Müdürlüğü 12 ay süreli 1 adet 4+1 Kişilik 4X2 Çift Kabin Pick-Up (Dizel, dijital klimalı, 2442 cc motora sahip En az 2013 model olacaktır.)

b) 2. Kısım Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü 12 ay süreli 3 adet 5 Kişilik Binek Oto (En az 2015 model, dizel ABS, ESC, AFU olacaktır. 110 beygir 1400-1600cc motor aralığında olacaktır.)

c) 3. Kısım Fen İşleri Müdürlüğü 12 ay süreli 1 adet 4+1 Kişilik 4x2 Çift Kabin Pick-Up (Dizel, dijital klimalı,1968 cc motora ve otomatik şanzımana sahip. En az 2015 model olacaktır.

d) 4. Kısım Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü 12 ay süreli 1 adet 4+1 Kişilik 4x2 Çift Kabin Pick-Up (Dizel, dijital klimalı, 1968 cc motora ve otomatik şanzımana sahip. En az 2014 model olacaktır.)

e) 5. Kısım Temizlik İşleri Müdürlüğü 12 ay süreli 1 adet 4+1 Kişilik 4x2 Çift Kabin Pick-Up (Dizel, dijital klimalı. En az 2015 model olacaktır.)

Araçların 25.3.4. maddesinde belirtilen Vergi, Harç, Sigorta, Kasko, Araç Muayene, Egzoz Emisyon Ölçüm, Kış Lastiği ve Tamir, Bakım giderlerini) gösteren açıklamanızı Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. Maddesi ve bu madde içerisinde yer alan 79.3.4. maddesi uyarınca açıklama vermeniz gerekmektedir.” şeklindeki ifadeleri içeren 14.11.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama istenilen 8 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle, açıklama sunan isteklilerden sekizinin sunulan açıklamanın uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, diğer istekliler tarafından sunulan açıklamanın uygun görüldüğü ve ihalenin bu kısmının Altınel Sos. Hiz. Ltd. Şti.. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği 25.11.2016 tarihli ihale komisyon kararı ve eklerinden anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesi çerçevesinde ihalenin bu kısmında çalışacak toplam 90 personele 5kg pirinç, 2 kg kuru fasulye, 1 kg nohut, 1 kg mercimek, 850 gr’lık 1 kutu salça, 5 lt ayçiçek yağı, 500 gr’lık 2 paket makarna, 1 kg çay ve 5 kg şekerden oluşan gıda paketinin verileceği, gıda paketi içerisinde yer alan girdilerin yıllık toplam miktarının toplam 450 kg pirinç, 180 kg kuru fasulye, 90 kg nohut, 90 kg mercimek, 90 kutu salça, 90 adet ayçiçek yağı, 180 paket makarna, 90 kg çay ve ve 450 kg şeker olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde gıda paketi için ayrı bir satır açıldığı ve gıda kolisi giderinin idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında teklifin önemli bileşeni olarak belirlendiği ve açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

Bu kısımda idarece gıda kolisi girdisi için aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyen isteklinin bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen firmaların gıda kolisi için sunulan açıklamaların uygun olmadığı yönünde firma ismi verilmeyerek genel ifadelerle iddiasının bulunduğu, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerden sadece Altınel Sos. Hiz. Ltd. Şti. nin teklif bedelinin başvuru sahibinin teklif bedelinden daha düşük olduğu ve idarece ihale üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin de ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği dikkate alındığında söz konusu iddianın aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen tüm istekliler açısından incelenmesinin ekonomik açıdan en avantajlı bir ve ikinci teklif sahibinin açıklamasının uygun görülüp görülmemesine yönelik olarak sonucun değişeceğinden inceleme ve değerlendirmenin açıklaması uygun görülen isteklilerden teklif bedeli en düşük olandan başlayarak yapılması gerektiği anlaşılmış olup ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

İddia konusu gıda kolisi için ihale üzerinde bırakılan Altınel Sos. Hiz. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde toplam 0,01 TL (=90 adet x 0,00011112 TL) bedel öngörüldüğü, öngörülen fiyatın tevsikine yönelik olarak da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 4.3.3’üncü maddesinde yer alan tablodaki bilgilerle birebir uyumlu, her bir girdi için iş süresince verilecek toplam miktarlar için teklif edilen birim fiyatların yazıldığı fiyat teklifin sunulduğu, fiyat teklifindeki toplam tutarın birim fiyat teklif cetvelindeki toplam personel sayısına bölündüğündeki birim fiyatın da birim fiyat teklif cetvelinde öngörülen birim fiyat ile uyumlu olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi tarafından da gıda kolisi için birim fiyat teklif cetvelinde toplam 27,00 TL (= 90 adet x 0,30 TL) bedel öngörüldüğü, gıda kolisi içerisinde yer alan girdilerin toplam miktarlarının her biri için ayrı ayrı birim fiyat yazılmak suretiyle toplam 21,60 TL tutarında ki fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifindeki toplam tutarın birim fiyat teklif cetvelindeki toplam personel sayısına bölündüğündeki birim fiyatın 0,24 TL olmak üzere birim fiyat teklif cetvelinde öngördüğü birim fiyatın altında olduğu, her iki istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin Teknik Şartname düzenlemesini karşıladığı görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının anılan istekliler açısından uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin incelenen bu kısmına ait “Fen İşleri Müdürlüğü Özel Teknik Şartnamesi” başlıklı Teknik Şartnamesinde iddia konusu araç girdisi için “1.2.Hizmetin Yapılma Yeri Uygulamaları Ve Araç Özellikleri: Hizmetin yapılma yeri Çankırı Belediyesi sorumluluk sahası içerisinde yer alan her türlü bedenen çalışmaları kapsar. Müdürlüğümüzün birimlerinin belediye hizmet binası dışında olması münasebetiyle; işçilerin denetimin yapılması ve ihtiyaçlarının naklinin sağlanması için Yüklenici firma bir adet 4+1 kişilik 4x2 çift kabin pick-up yakıtı ve şoförü belediyemize ait olmak üzere müdürlüğümüze iş teslim tarihinde teslim edeceklerdir. Tahsis edilen araçların resim, vergi, harç, sigorta, kasko, tamir bakım ve benzeri giderler yükleniciye ait olup; yakıtı ve şoför gideri belediyemize aittir.

Aracın yaptığı kazada şoförün alkollü olması hariç diğer durumlardaki masraflar yükleniciye aittir. Yüklenici aracın uzun süreli arızalanması ve kaza yapması gibi durumlarda aynı özelliklere sahip başka bir aracı 24 saat içerisinde idareye teslim edecektir.

1.2.1 Tahsis Edilen Araçlarda Bulunması Gereken Asgari Teknik Özellikler;

4+1 kişilik 4x2 çift kabin pick-up teknik özellikleri: Araç en az 2015 model dizel, dijital klimalı, otomatik şanzıman ve en fazla 50.000 km’de olacaktır. 1968 cc motora sahip ABS hava yastığı hidrolik direksiyon merkezi kilit araçta standart olarak bulunacaktır. Her koltukta emniyet kemeri bulunmak zorundadır. Radyo-cd çalar olacaktır. Şoför dâhil 5 kişilik olacaktır. Aracın motor cinsi dizel ve 4 zamanlı motor olacaktır. Silindir sayısı 4 olacaktır. Motor hacmi 1968 cc olacaktır. Azami güç 180 PS (132 kw) @ 4000 dev/dak DIN olacaktır. Azami tork 420 Nm @ 1750 dev/dak DIN olacaktır. Araç sözleşmeye müteakip işe başlandığı gün idareye teslim edecektir. Yüklenici teslim tarihinde aracı teslim etmediği takdirde günlük sözleşme bedelinin %0,1 (binde bir) oranında ceza uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu 1 adet 4+1 kişilik 4x2 çift kabin pick-up cinsi araç için birim fiyat teklif cetvelinde iş süresi olan 12 ay üzerinden birim fiyat teklif edilmesine yönelik olarak ayrı bir satır açıldığı, idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında araçların İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 25.3.4’üncü maddesinde belirtilen vergi, harç, sigorta, kasko, araç muayene, egzoz emisyon ölçüm, kış lastiği ve tamir, bakım giderlerinin teklifin önemli bileşen olarak belirlendiği, ancak araçların amortisman giderinin açıklanması gereken teklifin önemli bileşenleri arasında sayılmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.3.4’üncü maddesinde sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği açıklanmıştır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2017; işi bitirme tarihi 31.12.2017” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısından ihale konusu işin bu kısmında kullanılacak 1 adet çift kabin pick-up araç cinsi için kasko ve sigorta giderlerinin teklifin önemli bileşeni olarak belirlendiği ve belgeye dayalı açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Altınel Sos. Hiz. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kasko ve trafik sigortası için Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda aktarılan 9’uncu maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak “01.01.2017 -31.12.2017” tarihleri bilgisi içeren ve bölge müdürlüğü onay bilgisi de yer alan fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının anılan istekliler için yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısından ihale konusu işin incelenen bu kısmında kullanılacak 1 adet çift kabin pick-up cinsi araç için araç muayene, egzoz emisyon ölçüm giderinin teklifin önemli bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Altınel Sos. Hiz. Ltd. Şti. tarafından ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi tarafından iddia konusu araç muayene, egzoz emisyon ölçüm gideri için açıklamalarında bedel öngörüldüğü tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Altınel Sos. Hiz. Ltd. Şti. tarafından ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi tarafında iddia konusu kış lastiği gideri için açıklama kapsamında araç maliyeti içerisinde bir bedel öngörüldüğünün beyan edildiği ve bu giderin tevsikine yönelik olarak da her iki istekli tarafından açıklama kapsamında bedel içeren fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan belgelerin Tebliğin yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda gerekli ibarelerin yazılmak suretiyle meslek mensubu tarafından imzalı ve kaşeli olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

11.11.2016 tarihli ve 29885 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 474 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde; 2016 yılına ait, çeşitli mevzuatlarda yer alan maktu hadler ile asgari ve azami miktarları belirtilmiş olan para ile ödenecek ceza miktarlarının artırılmasına dayanak teşkil eden yeniden değerleme oranının % 3,83 (üç virgül seksenüç) olarak tespit edilmesine ilişkin açıklamalara yer verilmektedir.

İhale İlanı’nın 29.09.2016 tarihinde yayımlandığı ve ihalenin 01.11.2016 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında 11.11.2016 tarihli ve 29885 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 474 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’ndeki oranın uygulanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğin yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği açıklanmıştır.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısından 1 adet çift kabin pick-up cinsi aracın vergi, harç, sigorta, kasko, araç muayene, egzoz emisyon ölçüm, kış lastiği ve tamir, bakım giderlerinin teklifin önemli bileşenleri olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerden ihale üzerinde bırakılan Altınel Sos. Hiz. Ltd. Şti. tarafından ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi tarafından söz konusu bileşenlerin her biri için ayrı ayrı belgelendirmenin yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının anılan istekliler açısından yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden en düşük teklifi veren Rüya Tem. Tic. Ltd. Şti. - Bozyel Elek. Med. San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların resmi harç, sigorta, kasko, tamir- bakım vb. tüm giderler için Ece Meslek Eğt. Araç Kir. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış tek bir fiyat teklifinin sunulduğu, bu gerekçeyle de idarece sunulan açıklamanın uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ihale komisyon kararından anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından Ece Meslek Eğt. Araç Kir. Tic. Ltd. Şti.nden 2015 model 1968 cc motor hacminde 1 adet adet çift kabin pick-up cinsi araç için ihale konusu iş süreci boyunca aylık 90,00 TL karşılığı toplam 1.080,00 TL bedelli kiralamaya dair fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde aylık 90,00 TL bedelin karşılığı olarak aşağıda aktarılan tablodaki fiyat bilgilerinin yer aldığı,

Maliyet bileşeni

toplam (TL)

Aylık (TL)

1-Bakım onarım gideri

120,00

10,00

2- Zorunlu trafik sigortası gideri

240,00

20,00

3- Kasko gideri

180,00

15,00

4- Motorlu taşıt vergisi gideri

240,00

20,00

5- Araç fenni muayene gideri

60,00

5,00

6- Egzos emisyon ölçüm gideri

48,00

4,00

7- lastik gideri (yazlık-kışlık)

60,00

10,00

8- kira bedeli

6,00

Toplam (aylık)

90,00

Sunulan fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından anılan Tebliğin yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda gerekli ibareler yazılmak suretiyle imzalı ve kaşeli olduğu tespit edilmiştir.

İdarece teklifin önemli bileşeni olarak belirlenen araçların vergi, harç, sigorta, kasko, araç muayene, egzoz emisyon ölçüm, kış lastiği ve tamir, bakım giderlerin her biri için açıkla isteme yazısından maliyet öngörülmesi ve öngörülen maliyetinde belgelendirilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından açıklama kapsamında söz konusu aracın kiralama yoluyla temin edildiğine dair fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde yer alan kaşede firma unvanı olarak “araç kiralama” bilgisinin de yer aldığı ve fiyat teklifinde aracın açıklama istenilen tüm giderlerine ilişkin olarak ayrı ayrı satır açılarak aylık tutarların yazıldığı, bu yönüyle sunulan belgenin uygun olduğu değerlendirilmekle birlikte asgari 2015 model 1968 cc motor aralığındaki söz konusu aracın Motorlu taşıtlar Vergisi Genel Tebliğinde yer alan (2) sayılı tarife listesine göre motorlu taşıt vergisi giderinin yıllık asgari 1.508,00 TL olduğu, ancak fiyat teklifinde öngörülen 240,00 TL tutarın asgari bu tutarı karşılamadığı,

Aynı şekilde TÜVTÜRK 2016 yılı araç muayene fiyat listesinde söz konusu aracın yıllık muayene bedelinin KDV dahil 191,16 TL olmak üzere KDV hariç tutarının 162,00 TL (=191,16 TL /1,18 KDV oranı) olduğu, ancak anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifinde söz konusu gider için 48,00 TL tutarında bedel öngörüldüğü, bu bedelin de asgari tutarı karşılamadığı tespit edilmiş olup anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının tüm giderler için tek bir fiyat teklifi sunulduğu gerekçesiyle değil de teklifin önemli bileşenlerinden motorlu taşıt vergisi ve araç muayene giderine ilişkin olarak teklif edilmesi gereken asgari tutarın altında maliyet öngörüldüğü gerekçesiyle uygun olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği söz konusu iddialar kapsamında yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu anlaşılmış olup idarece açıklaması uygun görülen ve teklif bedelleri ihalede ekonomik açıdan en avantajlı bir ve ikinci teklif sahibinin teklif bedelinden daha yüksek olan isteklilerin açıklamalarının eşit muamele açısından yapılacak inceleme neticesinde uygun görülmesinin veya görülmemesinin ihalenin sonucunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, bu istekliler için eşit muamele kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

c) İhalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak;

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2017 Yılı İşçilik Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: 1. KISIM Park ve Bahçe Müd. 110 işçi ve 1 araç, 2. KISIM Kültür ve Sos. İşler Müd. 180 işçi ve 3 araç, 3. KISIM Fen İşleri Müd. 90 işçi ve 1 araç, 4. KISIM Su ve Kanalizasyon Müd. 60 işçi ve 1 araç ve 5. KISIM Temizlik İşleri Müd. 132 işçi ve 1 araç. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi yer almakta olup bu kısımda toplam 132 personelin çalışacağı anlaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin incelenen 5’ici kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin

TEMİZLİK İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ 2017 YILI İŞÇİLİK HİZMET ALIMI

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

MÜHENDİS(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

Ay

1,00

12,000

2

ÇAVUŞ(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)

Ay

2,00

12,000

3

USTA(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)

Ay

2,00

12,000

4

ENGELLİ USTA(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)

Ay

1,00

12,000

5

ŞOFÖR(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)

Ay

32,00

12,000

6

VASIFSIZ İŞÇİ(Brüt asgari ücret)

Ay

86,00

12,000

7

ENGELLİ İŞÇİ(Brüt asgari ücret)

Ay

8,00

12,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

MÜHENDİS (Resmi Tatil, Bayram, Emek ve Dayanışma Günü vs.)

gün

14,500

2

ÇAVUŞ (Resmi Tatil, Bayram, Emek ve Dayanışma Günü vs.)

gün

29,000

3

USTA (Resmi Tatil, Bayram, Emek ve Dayanışma Günü vs.)

gün

29,000

4

ENGELLİ USTA (Resmi Tatil, Bayram, Emek ve Dayanışma Günü vs.)

gün

14,500

5

ŞOFÖR (Resmi Tatil, Bayram, Emek ve Dayanışma Günü vs.)

gün

464,000

6

VASIFSIZ İŞÇİ (Resmi Tatil, Bayram, Emek ve Dayanışma Günü vs.)

gün

1.247,000

7

ENGELLİ İŞÇİ (Resmi Tatil, Bayram, Emek ve Dayanışma Günü vs.)

gün

116,000

8

GIDA KOLİSİ

adet

132,000

9

4+1 Kişilik 4x2 Çift Kabin Pick-Up dizel, dijital klimalı. (En az 2015 model olacaktır.)

ay

12,000

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

şeklinde olduğu görülmüştür.

İncelemeye konu bu kısma ilişkin “Temizlik İşleri Müdürlüğü Destek Hizmet Alımı Özel ve Teknik Şartnamesi” başlıklı Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “5.2. Özel Yardımlar: Yüklenici 22.05.2017 tarihine kadar 132 personele erzak kolisini teslim etmek zorundadır.

Sıra No

Ürünün Cinsi

Miktarı

1

Baldo (Yerli) Pilavlık Pirinç

5 Kg’lık Paketlerde

2

Kuru Fasulye

2 Kg (1000 gr’lık Paketlerde)

3

Nohut

1 Kg (1000 gr’lık Paketlerde)

4

Kırmızı Mercimek

1 Kg (1000 gr’lık Paketlerde)

5

Salça

1 Kutu (830 gr’lık Teneke Kutularda)

6

Ayçiçek Sıvı Yağ

5 Kg (4550 gr Brüt 5 Lt Teneke Kutularda)

7

Makarna

2 Paket (500 gr’lık Paketlerde)

8

Siyah Çay

1 Kg (1000 gr’lık Paketlerde)

9

Toz Şeker

5 Kg (500 gr’lık Paketlerde)

düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin bu kısmına 20 isteklinin teklif verdiği, 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 2.571.650,94 TL tutarında sınır değer belirlendiği ve bu tutarın altında teklif veren ve geçerli teklif olarak değerlendirilen başvuru sahibi dahil 17 istekliden İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 33’üncü maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde “İnceleme sonucunda teklifinizin idaremizce hazırlanan karsız yaklaşık maliyetin (sınır değerin) altında olduğu ve aşırı düşük teklif kapsamında sorgulanması gerektiği anlaşılmıştır. Tip İdari Şartnamenin 33.2. maddesinde sınır değerin altında kalan isteklilerden Kamu İhale Kanununun 38. maddesine istinaden açıklama isteneceği belirtilmiştir.

Teklifinizde yer alan

1-İşçilik Kalemleri

2-Gıda Kolisi

3-Araç Maliyetini

1. Kısım Park ve Bahçeler Müdürlüğü 12 ay süreli 1 adet 4+1 Kişilik 4X2 Çift Kabin Pick-Up (Dizel, dijital klimalı, 2442 cc motora sahip En az 2013 model olacaktır.)

b) 2. Kısım Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü 12 ay süreli 3 adet 5 Kişilik Binek Oto (En az 2015 model, dizel ABS, ESC, AFU olacaktır. 110 beygir 1400-1600cc motor aralığında olacaktır.)

c) 3. Kısım Fen İşleri Müdürlüğü 12 ay süreli 1 adet 4+1 Kişilik 4x2 Çift Kabin Pick-Up (Dizel, dijital klimalı,1968 cc motora ve otomatik şanzımana sahip. En az 2015 model olacaktır.)

d) 4. Kısım Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü 12 ay süreli 1 adet 4+1 Kişilik 4x2 Çift Kabin Pick-Up (Dizel, dijital klimalı, 1968 cc motora ve otomatik şanzımana sahip. En az 2014 model olacaktır.)

e) 5. Kısım Temizlik İşleri Müdürlüğü 12 ay süreli 1 adet 4+1 Kişilik 4x2 Çift Kabin Pick-Up (Dizel, dijital klimalı. En az 2015 model olacaktır.)

Araçların 25.3.4. maddesinde belirtilen Vergi, Harç, Sigorta, Kasko, Araç Muayene, Egzoz Emisyon Ölçüm, Kış Lastiği ve Tamir, Bakım giderlerini) gösteren açıklamanızı Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. Maddesi ve bu madde içerisinde yer alan 79.3.4. maddesi uyarınca açıklama vermeniz gerekmektedir.” şeklindeki ifadeleri içeren 14.11.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama istenilen 7 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçeyle, açıklama sunan isteklilerden yedisinin de sunulan açıklamanın uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, diğer istekliler tarafından sunulan açıklamanın uygun görüldüğü ve ihalenin bu kısmının Pasifik Grup Kurumsal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği 28.11.2016 tarihli ihale komisyon kararı ve eklerinden anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesi çerçevesinde ihalenin bu kısmında çalışacak toplam 132 personele 5kg pirinç, 2 kg kuru fasulye, 1 kg nohut, 1 kg mercimek, 850 gr’lık 1 kutu salça, 5 lt Ayçiçek yağı, 500 gr’lık 2 paket makarna, 1 kg çay ve 5 kg şekerden oluşan toplam 132 gıda paketinin verileceği, isteklilerce şayet paket üzerinden birim fiyat teklif edilmek suretiyle açıklama yapılması halinde söz konusu girdilerden pirinç, nohut, mercimek, salça, ayçiçek yağı, çay ve şeker girdisi için 132 paket üzerinden, kuru fasulye girdisi için 1000 gr lık iki paket öngörüldüğünden 264 paket üzerinden yine makarna girdisi için 500 grlık iki paket öngörüldüğünden 264 paket üzerinden birim fiyat teklif edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kısımda idarece gıda kolisi girdisi için aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyen isteklinin bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen firmaların gıda kolisi için sunulan açıklamaların uygun olmadığı yönünde firma ismi verilmeyerek genel ifadelerle iddiasının bulunduğu, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerden sadece Pasifik Grup Kurumsal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin teklif bedelinin başvuru sahibinin teklif bedelinden daha düşük olduğu ve idarece ihale üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin de ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği dikkate alındığında söz konusu iddianın aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen tüm istekliler açısından incelenmesinin ekonomik açıdan en avantajlı bir ve ikinci teklif sahibinin açıklamasının uygun görülüp görülmemesine yönelik olarak ihalenin sonucu değişeceğinden inceleme ve değerlendirme açıklaması uygun görülen isteklilerden teklif bedeli en düşük olandan başlayarak yapılması gerektiği anlaşılmış olup bu çerçevede yapılan inceleme neticesinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

İddia konusu gıda kolisi için ihale üzerinde bırakılan Pasifik Grup Kurumsal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde toplam 0,01 TL (=132 adet x 0,000079 TL) bedel öngörüldüğü, öngörülen fiyatın tevsikine yönelik olarak da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında paket sayısı üzerinden birim fiyat belirtilmek suretiyle toplam tutarı 0,01 TL olan fiyat teklifi sunulduğu anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifindeki toplam tutarın kişi sayısına bölündüğündeki birim fiyatın birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyat ile uyumlu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi tarafından da gıda kolisi için birim fiyat teklif cetvelinde toplam 0,30 TL (= 132 adet x 39,60 TL) bedel öngörüldüğü, anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifindeki toplam tutarın birim fiyat teklif cetvelindeki toplam birim miktarına (132 adet) bölündüğündeki birim fiyatın isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde öngördüğü birim fiyatın altında olduğu, her iki istekli tarafından gıda kolisine ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinin Teknik Şartname düzenlemesini karşıladığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin incelenen bu kısmına ait “Temizlik İşleri Müdürlüğü Destek Hizmet Alımı Özel Teknik Şartnamesi” başlıklı Teknik Şartname’de iddia konusu araç girdisi için “1.4. Hizmetin Yapılması İçin Gereken Araç: Araç en az 2015 model 4+1 kişilik, 4x2 çift kabin pick up, dizel, dijital klimalı olacaktır. İş başlangıcında belediyemize teslim edilecektir. Yakıtı ve şoförü belediyemize aittir. Aracın resim vergi harç sigorta kasko tamir bakım ve benzeri giderleri yükleniciye ait olacaktır. Aracın yaptığı kazada şoförün alkollü olması hariç diğer durumlardaki masraflar yükleniciye aittir. Aracın 1 haftayı geçen arızalarında 1 gün içerisinde aynı özelliklere sahip araç belediyeye teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu 1 adet 4+1 kişilik 4x2 çift kabin pick-up araç için birim fiyat teklif cetvelinde iş süresi olan 12 ay üzerinden birim fiyat teklif edilmesine yönelik olarak ayrı bir satır açıldığı, idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında araçların İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 25.3.4’üncü maddesinde belirtilen vergi, harç, sigorta, kasko, araç muayene, egzoz emisyon ölçüm, kış lastiği ve tamir, bakım giderlerinin teklifin önemli bileşen olarak belirlendiği ancak araçların amortisman giderinin açıklanması gereken teklifin önemli bileşenleri arasında sayılmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.3.4’üncü maddesinde sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği açıklanmıştır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2017; işi bitirme tarihi 31.12.2017” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısından ihale konusu işin bu kısmında kullanılacak 1 adet çift kabin pick-up cinsi araç için kasko ve sigorta giderlerinin teklifin önemli bileşeni olarak belirlendiği ve belgeye dayalı açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Pasifik Grup Kurumsal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kasko ve trafik sigortası için Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda aktarılan 9’uncu maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak “01.01.2017 -31.12.2017” tarihleri bilgisi içeren ve bölge müdürlüğü onay bilgisi de yer alan fiyat tekliflerinin sunulduğu, görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının anılan istekliler için yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısından ihale konusu işin incelenen bu kısmında kullanılacak 1 adet çift kabin pick-up cinsi araç için araç muayene, egzoz emisyon ölçüm giderinin teklifin önemli bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Pasifik Grup Kurumsal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti tarafından ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi tarafından araç muayene, egzoz emisyon ölçüm gideri için açıklamalarında bedel öngörüldüğü tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısından ihale konusu işin bu kısmında kullanılacak 1 adet çift kabin pick-up cinsi araca ait kış lastiği giderinin teklifin önemli bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Pasifik Grup Kurumsal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti tarafından ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi tarafındankış lastiği gideri için açıklama kapsamında araç maliyeti içerisinde bedel öngörüldüğünün beyan edildiği ve bu giderin tevsikine yönelik olarak da her iki istekli tarafından açıklama kapsamında bedel içeren fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan belgelerin anılan Tebliğ’in yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda gerekli ibarelerin yazılmak suretiyle meslek mensubu tarafından imzalı ve kaşeli olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından düzenlenen ve 25.12.2015 tarihli ve 29573 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 01.01.2016 tarihinden itibaren motorlu taşıtların vergilendirilmesine ilişkin tarifelerin yer aldığı Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliğinde yer alan A. (1), B. (II) ve C. (IV) sayılı tarife listesinde yer alan araç isimleri arasında ihale konusu işte kullanılacak 4x2 çift kabin pick-up cinsi aracın isminin yer almadığı idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan Gelir İdaresi Başkanlığının (03.09.2007 tarihli ve 6153- sayılı) çift kabin kamyonete ilişkin 2007/1 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi İç Genelgesinde “1. Arazi taşıtı (4x4), Çift kabin kamyonet (4x4), çift kabin kamyonet arazi taşıtı, kamyonet (4x4), kamyonet arazi taşıtı şeklinde tanımlanan taşıtların arazi taşıtı

2. Çift kabin (4x2) kamyonet şeklinde tanımlanan 3+1,4+1 veya 5 yolcu taşıma kapasiteli taşıtların ise yük taşıma kısımlarının açık veya kapalı olmasına bakılmaksızın panelvan olarak motorlu taşıtlar vergisine tabi tutulması gerekmektedir” şeklindeki bilgi yer almakta olup, ihale konusu işin bu kısmında kullanılacak 1 adet çift kabin pick-up cinsi araca ilişkin motorlu taşıtlar vergisi tutarının hesaplanmasında Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliğinin aşağıya aktarılan (II) sayılı tarife listesinde yer alan ve aşağıya aktarılan listedeki “2) Panel van ve motorlu karavanlar (Motor Silindir Hacmi)” grubuna göre hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

“B. (II) Sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Tarifesi

(I) sayılı tarifede yazılı taşıtlar dışında kalan motorlu kara taşıtları, aşağıdaki (II) sayılı tarifeye göre vergilendirilir.

(II) Sayılı Tarife

Taşıt Cinsi ve Oturma Yeri /

Azami Toplam Ağırlık

Taşıtların Yaşları ile Ödenecek Yıllık Vergi Tutarı (TL)

1 - 6 yaş

7 - 15 yaş

16 ve yukarı yaş

1. Minibüs

748,00

495,00

243,00

2. Panel van ve motorlu karavanlar (Motor Silindir Hacmi)

1900 cm³ ve aşağısı

997,00

623,00

371,00

1901 cm³ ve yukarısı

1.508,00

997,00

623,00

3. Otobüs ve benzerleri (Oturma Yeri)

25 kişiye kadar

1.886,00

1.127,00

495,00

26 - 35 kişiye kadar

2.262,00

1.886,00

748,00

36 - 45 kişiye kadar

2.517,00

2.136,00

997,00

46 kişi ve yukarısı

3.019,00

2.517,00

1.508,00

4. Kamyonet, kamyon, çekici ve benzerleri (Azami Toplam Ağırlık)

1.500 kg'a kadar

672,00

446,00

220,00

1.501 - 3.500 kg'a kadar

1.357,00

787,00

446,00

3.501 - 5.000 kg'a kadar

2.037,00

1.696,00

672,00

5.001 - 10.000 kg'a kadar

2.262,00

1.922,00

902,00

10.001 - 20.000 kg'a kadar

2.717,00

2.262,00

1.357,00

20.001 kg ve yukarısı

3.399,00

2.717,00

1.580,00

“Panel van ve motorlu karavanlar (motor silindir hacmi)” grubunda aracın motor hacmine ve yaşına göre ücretlerin farklı olduğu, ihale konusu işin bu kısmında kullanılacak 1 adet çift kabin pick-up cinsi araca ilişkin olarak Teknik Şartname’de sadece en az 2015 model olacağının belirtildiği, motor hacmine ilişkin olarak herhangi bir kriter yer almadığından (1900 cm³ ve aşağısı veya 1901 cm³ ve yukarısı) aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilerin açıklamalarında aracın yaşı da dikkate alındığında asgari 997,00 TL bedel öngörmeleri gerektiği anlaşılmış olup, bu çerçevede yapılan inceleme neticesinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Pasifik Grup Kurumsal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç maliyeti içerisinde motorlu taşıtlar vergisi için 1.357, 00 TL bedel öngörüldüğüne dair bilginin yer aldığı , ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi tarafından ise açıklama kapsamında söz konusu girdi için 1.508,00 TL bedel öngörüldüğü, her iki istekli tarafından da yukarıda aktarılan açıklamalar çerçevesinde motorlu taşıtlar vergisi için asgari tutarın üzerinde bedel öngörüldüğü anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının anılan istekliler açısından yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından her iki isteklinin teklif bedelinden daha düşük teklif veren Yener Taş. Tem. İnş. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının motorlu taşıtlar vergisi için düşük bedel öngörüldüğü gerekçesiyle uygun görülmediği, anılan istekli tarafından sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde söz konusu aracın motorlu taşıtlar vergisi için araç maliyeti içerisinde 678,72 TL bedel öngörüldüğü, bu bedelinde yukarıda aktarılan açıklamalar çerçevesinde olması gereken asgari 997,00 TL tutarın altında olduğu görüldüğünden idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

11.11.2016 tarihli ve 29885 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 474 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2016 yılına ait, çeşitli mevzuatlarda yer alan maktu hadler ile asgari ve azami miktarları belirtilmiş olan para ile ödenecek ceza miktarlarının artırılmasına dayanak teşkil eden yeniden değerleme oranının % 3,83 (üç virgül seksenüç) olarak tespit edilmesine ilişkin açıklamalara yer verilmektedir.

İhale İlanı’nın 29.09.2016 tarihinde yayımlandığı ve ihalenin 01.11.2016 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında 11.11.2016 tarihli ve 29885 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 474 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’ndeki oranın uygulanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği açıklanmıştır.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısından 1 adet çift kabin pick-up cinsi aracın vergi, harç, sigorta, kasko, araç muayene, egzoz emisyon ölçüm, kış lastiği ve tamir, bakım giderlerinin teklifin önemli bileşenleri olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerden ihale üzerinde bırakılan Pasifik Grup Kurumsal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi tarafından söz konusu bileşenlerin her biri için ayrı ayrı belgelendirmenin yapıldığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının anılan istekliler açısından yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden en düşük teklifi veren Rüya Tem. Tic. Ltd. Şti. - Bozyel Elek. Med. San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların resmi harç, sigorta, kasko, tamir- bakım vb. tüm giderler için Ece Meslek Eğt. Araç Kir. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış tek bir fiyat teklifinin sunulduğu, bu gerekçeyle de idarece sunulan açıklamanın uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ihale komisyon kararından anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından Ece Meslek Eğt. Araç Kir. Tic. Ltd. Şti.nden 2015 model 1 adet çift kabin pick-up cinsi araç için ihale konusu iş süreci boyunca aylık 90,00 TL karşılığı toplam 1.080,00 TL bedelli kiralamaya dair fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde aylık 90,00 TL bedelin karşılığı olarak aşağıda aktarılan tablodaki fiyat bilgilerinin yer aldığı,

Maliyet bileşeni

toplam (TL)

Aylık (TL)

1-Bakım onarım gideri

120,00

10,00

2- Zorunlu trafik sigortası gideri

240,00

20,00

3- Kasko gideri

180,00

15,00

4- Motorlu taşıt vergisi gideri

240,00

20,00

5- Araç fenni muayene gideri

60,00

5,00

6- Egzos emisyon ölçüm gideri

48,00

4,00

7- lastik gideri (yazlık-kışlık)

120,00

10,00

8- kira bedeli

6,00

Toplam (aylık)

90,00

sunulan fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’in yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda gerekli ibareler yazılmak suretiyle imzalı ve kaşeli olduğu tespit edilmiştir.

İdarece teklifin önemli bileşeni olarak belirlenen araçların vergi, harç, sigorta, kasko, araç muayene, egzoz emisyon ölçüm, kış lastiği ve tamir, bakım giderlerin her biri için açıkla isteme yazısından maliyet öngörülmesi ve öngörülen maliyetinde belgelendirilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından açıklama kapsamında söz konusu aracın kiralama yoluyla temin edildiğine dair fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde yer alan kaşede firma unvanı olarak “araç kiralama” bilgisinin de yer aldığı ve fiyat teklifinde aracın açıklama istenilen tüm giderlerine ilişkin olarak ayrı ayrı satır açılarak aylık tutarların yazıldığı, bu yönüyle sunulan belgenin uygun olduğu değerlendirilmekle birlikte asgari 2015 model aracın motorlu taşıtlar vergisinin başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin yapılan inceleme çerçevesinde Motorlu taşıtlar Vergisi Genel Tebliğinde yer alan (2) sayılı tarife listesine göre yıllık asgari 997,00 TL olduğu, ancak fiyat teklifinde öngörülen 240,00 TL tutarın asgari bu tutarı karşılamadığı,

Aynı şekilde TÜVTÜRK 2016 yılı araç muayene fiyat listesinde söz konusu aracın yıllık muayene bedelinin KDV dahil 191,16 TL olmak üzere KDV hariç tutarının 162,00 TL (=191,16 TL /1,18 KDV oranı) olduğu, ancak anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifinde söz konusu gider için 48,00 TL tutarında bedel öngörüldüğü, bu bedelin de asgari tutarı karşılamadığı tespit edilmiş olup, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının tüm giderler için tek bir fiyat teklifi sunulduğu gerekçesiyle değil de teklifin önemli bileşenlerinden motorlu taşıt vergisi ve araç muayene giderine ilişkin olarak teklif edilmesi gereken asgari tutarın altında maliyet öngörüldüğü gerekçesiyle uygun olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği söz konusu iddialar kapsamında yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu anlaşılmış olup idarece açıklaması uygun görülen ve teklif bedelleri ihalede ekonomik açıdan en avantajlı bir ve ikinci teklif sahibinin teklif bedelinden daha yüksek teklif bedeli olan sadece bir isteklinin bulunduğu, bu isteklinin açıklamasının eşit muamele açısından yapılacak inceleme neticesinde uygun görülmesinin veya görülmemesinin ihalenin sonucunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, bu istekli için eşit muamele kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi