KİK Kararı: 2017/UH.III-417

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/007
Gündem No : 99
Karar Tarihi : 01.02.2017
Karar No : 2017/UH.III-417

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mobile Bilgi Teknolojileri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Hacı Bayram Mahallesi Anafartalar Cad. Ulus Şehir Çarşısı No: 3 Kat: 5 D: 182 Ulus Altındağ/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim ve Teknoloji Genel Müdürlüğü,

Mustafa Kemal Mahallesi Dumlupınar Bulvarı (Eskişehir Yolu 7. Km) 2151. Cadde No: 154 06510 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/471677 İhale Kayıt Numaralı “Biltek Web Portalı Bakımı Geliştirilmesi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim ve Teknoloji Genel Müdürlüğü tarafından 13.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biltek Web Portalı Bakımı Geliştirilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mobile Bilgi Teknolojileri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 29.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.01.2017 tarih ve 2167 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/138 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyon kararının gerekçesinde belirtilen konularda, maddi olgularının neler olduğu, ne talep edildiği, belgelerin ne şekilde incelendiği, verilen kararların hangi hukuksal ve mevzuat düzenlemelerine dayandırıldığının açıkça ortaya konulmadığı,

2. İdari Şartname’nin 31’inci maddesine atıfta bulunarak ihale komisyonunca istenmiş olan personele ilişkin bilgilerin, İdari Şartname’nin 35’inci ve Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde belirtilen kriterlerin değerlendirilmesi için istendiği, ancak bu hususun idarenin belge talep yazısında açıkça belirtmediği, bu durumun ihale komisyonu kararından öğrenildiği, teklif zarfından çıkmayan belgelerle yapılan puanlamanın 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu,

3. Solvera Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin mevzuatta yazılı olan kriterleri sağlamadığı, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri söz konusu firmanın teklif fiyatının % 25’ini sağlayacak şekilde bir benzer iş yapmadığı, ihale komisyonunca yetkili olunmasına rağmen bahse konu isteklinin iş deneyim belgesinin incelenmediği,

4. Solvera Ltd. Şti.nin sözleşme kapsamında çalıştırılacak personel ait sunulan bilgilerin Teknik Şartname'de belirtilen kriterleri sağlamamasına rağmen teklifinin kabul edildiği, 2 adet yazılım destek uzmanının yeterlik belgeleri ve deneyim sürelerinin yetersiz olduğu, 4 personelin de mobil imza entegrasyonu veya elektronik imza entegrasyonu içeren projelerde çalışmış olduğu hususunun belgelendirilemediği, idarenin şikayete verdiği cevaptan, söz konusu isteklinin taahhüdünün yeterli kabul edildiğinin anlaşıldığı, ancak belgeye dayanmayan bu açıklamanın ihale mevzuatına uygun olmadığı,

5. İhale komisyonun teknik puanlama yaparken objektif davranmadığı ve doğru puanlama yapmadığı, 2 ve 5 numaralı puanlamalar için Solvera Ltd. Şti.ye daha yüksek puan verilmesinin objektif bir gerekçesinin bulunmadığı, 1, 3 ve 4 numaralı puanlamalar için kendilerine ve Solvera Ltd. Şti.ye tam puan verilmiş olsa da bunun gerekçesinin somut olmadığı,

6. İhale komisyon üyelerinden birisinin görevli olmadığı halde teklif değerlendirmesi aşamasında hazır bulunduğu,

7. İhale komisyonunun, ihale sürecinde isteklilere eşit davranmadığı ve Kanun'un temel ilkelerine aykırı uygulamalarda bulunduğu, birinci oturum sonunda zarf açma ve belge kontrol tutanağı istemelerine rağmen idarece bu tutanağın verilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinin beşinci fıkrasında; ihale komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunacağı, kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenlerinin belirtileceği, 41’inci maddesinde; ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği ve ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği, 55’inci maddesinde ise; şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, alınan kararın, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirileceği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bahse konu 41’inci madde hükmünün şikayet ve itirazen şikayet başvuruları bakımından uygulanırlığını teminat altına almak üzere İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 4’üncü maddesinin dokuzuncu ve onuncu fıkralarında “(9) … Kesinleşen ihale kararında tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmemesi halinde, tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmemesine karşı yapılacak şikayet başvurusunda, istekliler kararın gerekçelerinin bildirilmesiyle şikayet konusundan haberdar olduklarından sürenin hesabında kesinleşen ihale kararının bildirim tarihinin değil, karar gerekçelerinin bildirildiği tarihin esas alınması gerekmektedir.

(10) İhale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacaktır. Bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmesi önem arz etmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, isteklilere bildirilen 19.12.2016 tarihli ihale komisyon kararında, ihaleye iştirak eden isteklilerin ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle ihalenin yapıldığı hususlarının yer aldığı anlaşılmakla birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine yönelik olarak gerçekleştirilen puanlama işleminin detaylarına yer verilmediği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından kendisine yukarıda belirtildiği şekilde puanlama gerekçeleri hariç olarak bildirilen kesinleşen ihale kararına karşı 29.12.2016 tarihli dilekçeyle idareye başvuruda bulunulmuş olup idarece bu başvuruya 03.01.2017 tarihli yazı ile cevap verilmiş ve puanlama detayları da belirtilerek başvurunun reddedildiği bildirilmiştir. Bu yazının aynı tarihte tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından 11.01.2017 tarihinde Kuruma başvuruda bulunulmuştur.

Her ne kadar başvuru sahibinin, puanlama detaylarını ve dolayısıyla ihalenin hangi gerekçeyle Solvera Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı hususunu idarenin 03.01.2017 tarihli yazısı ile öğrenmiş olduğu ve bu aşamadan sonra puanlama işlemine karşı öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunması, ardından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerektiği anlaşılsa da, idarenin 03.01.2017 tarihli yazısının şikayete cevap niteliğinde olduğunun idarece ilgili yazıda ifade edildiği, aynı yazıda başvuru sahibinin idare kararına karşı 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğinin belirtildiği hususları dikkate alındığında, benzer konularda daha önce alınan Kurul ve yargı kararları da göz önünde bulundurularak, başvuru sahibinin 11.01.2017 tarihinde Kuruma yaptığı başvurunun usul ve süre kurallarına uygun olduğu ve başvurunun esasının incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılacak aksi bir değerlendirmenin mevzuatta öngörülen gerekçeli karar alma, usulüne uygun bildirimde bulunma ve idari başvuru yollarının uygun kullanımını temin etme amaçlarına aykırılık teşkil edeceği, idarece gerçekleştirilen mevzuata aykırı işlemlerin başvuru sahibini yanlış yönlendirmesi sonucunda başvuru sahibinin yasal hakkını kullanamaması sonucuna götüreceği, bunun da Anayasa’nın 40’ıncı maddesinde öngörülen “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmüne aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Bu itibarla, idarece puanlama gerekçelerine kesinleşen ihale kararında yer verilmesi gerekmekte iken bu şekilde işlem tesis edilmeyip sadece şikayete cevap yazısında yer verilmesi hususu mevzuata aykırılık teşkil etmekle birlikte, bu suretle başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybı veya zararına yol açılmadığı, yargı öncesi tüketilmesi zorunlu olan idari başvuru yollarının kullanılmasının önünde bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirir nitelikte bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi

35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

İstekliler tarafından sunulan teklifler, Teklif Fiyatı (TF), İstekliler tarafından sunulan geçerli en düşük teklifin fiyatı (TFmin) ve Teklif Teknik Değerlendirme Puanı (TTDP) baz alınarak aşağıda sunulan formüle göre değerlendirilecek ve Teknik Şartname ile İdari Şartnamede belirtilen diğer değerlendirme kriterleriyle birlikte en yüksek puana sahip firma yüklenici firma olarak belirlenecektir.

Teklif Toplam Puanı (TTP) = (TFmin/TF) x 50 + (TTDP/100) x 50

İstekliler tarafından sunulan tekliflerin İdare tarafından teknik anlamda değerlendirilmesi sürecinde, aşağıdaki kriterler esas alınarak puanlama yapılacaktır. Puanlama yapılırken İstekliler, her bir kriter bazında, söz konusu kriteri karşılama düzeylerine göre sıralanacak, en üst sırada yer alan İstekli o kriter için tam puan elde edecektir. Diğer İsteklilerin kriter bazında puanları, kriteri karşılama düzeyleri doğrultusunda, en yüksek puan alana göre oranlanarak belirlenecektir.

TEKLİF TEKNİK DEĞERLENDİRME PUANI

KRİTERLER

EN YÜKSEK PUAN

1-. İsteklinin Süreç Yönetim Sistemleri, E-Devlet Entegrasyonu, Katmanlı Yazılım Mimarisi, Elektronik İmza Entegrasyonu Hususundaki deneyimi 50

2- İstekli firmanın sektörde faaliyet gösterme süresi 5

3- Yazılım Geliştirme Uzmanının iş deneyimi 25

4- Yazılım Destek Uzmanı iş deneyimi 10

5- İsteklinin Teknoloji Geliştirme Bölgelerinde veya Ar-Ge Merkezi olan bir firma olması 10

TOPLAM PUAN 100” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7’nci maddesinde veya diğer maddelerinde, bahse konu teklif teknik değerlendirme puanını belirlemeye yönelik olarak sunulması gereken bilgi ve belgelere yer verilmediği anlaşılmıştır.

Öte yandan, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “6.1 İş süresince Yüklenici aşağıdaki profillere uygun personeli Kuruma sağlayacaktır.

Toplam 4 personel çalıştırılacaktır.

- 2 Yazılım Geliştirme Uzmanı: Tam zamanlı (günlük 8 saat) olarak Kurumda görev yapacaktır.

- 2 Yazılım Destek Uzmanı: Tam zamanlı (günlük 8 saat) olarak Kurumda görev yapacaktır.

- Her 2 yazılım geliştirme uzmanı da Biltek Web Portal projesinin ve entegre projelerin altyapısına uygun olarak; MS Sharepoint, Süreç Yönetim Sistemleri, E-Devlet Entegrasyonu içeren projelerde en az 4 (dört) yıl süre ile çalışmış olmalıdır.

- Her 2 yazılım geliştirme uzmanı da Biltek Web Portal projesinin ve entegre projelerin alt yapısına uygun olarak en az 4 (dört) yıl süre ile SQL SERVER ve Firebird veri tabanları ile çalışmış olmalıdır.

- En az 1 yazılım geliştirme uzmanı Android işletim sistemi ve Android mobil uygulama geliştirme konusunda en az 4 (dört) yıl süre ile çalışmış olmalıdır.

- En az 1 yazılım geliştirme uzmanı IOS işletim sistemi ve IOS mobil uygulama geliştirme konusunda en az 4 (dört) yıl süre ile çalışmış olmalıdır.

- En az 1 yazılım geliştirme uzmanı Windows Mobile işletim sistemi ve Windows mobil uygulama geliştirme konusunda en az 4 (dört) yıl süre ile çalışmış olmalıdır.

- Her 4 personel, Mobil İmza Entegrasyonu veya Elektronik İmza Entegrasyonu içeren projelerde çalışmış olmalıdır.

- İstekli, önerdiği personellerin her biri için aşağıda sıralanan belgeleri sözleşme öncesinde İdareye sunmalıdır.

a. Sabıka Kaydı (Adli sicil kaydı belgesini),

b. Sağlık Raporu,

c. Öğrenim Belgesi,

d. Özgeçmiş ve Referansları,

e. SGK Bildirgesi,

f. Yerleşim Yeri ve Diğer Adres Belgesi

- İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: 1 adet yazılım geliştirme uzmanının, brüt asgari ücretin % 450 fazlası ücreti olacaktır.

- İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: 1 adet yazılım destek uzmanının, brüt asgari ücretin % 250 fazlası ücreti olacaktır.

- İstekli, Ankara'da yerleşik bir ofise sahip olacak ve gerekli destek bu ofisten sağlanacaktır. Yerleşik ofise sahip olunduğu belgelenmelidir.

Yukarıda profili belirtilen tüm personel, Ankara’da ikamet ediyor olmalıdır. Yazılım geliştirme uzmanları ve destek personelleri tam zamanlı olarak, idare tarafından sağlanacak proje yönetim odasında Bakanlık bünyesinde çalışacaktır. Yazılım geliştirme uzmanlarından en az biri yönetim toplantılarında hazır bulunacaktır. Sözleşme imza aşamasında, yukarıda belirtilen personelin yeterlilik belgeleri İdare’ye sunulacaktır. İdare yüklenici tarafından sağlanan personelin değiştirilmesini istediği takdirde yüklenici yukarıda belirtilen personel kriterlerine uygun personeli 15 gün içerisinde İdare’nin onayı ile görevlendirecek ve belgelerini İdare’ye sunacaktır.

6.2 Yukarıda belirtilen personel İdare’nin belirlediği öncelik sırasına göre faaliyetlerini yürütecektir.

6.3 Yazılım geliştirme uzmanları Bakanlıkça talep edilmesi halinde hafta içi veya hafta sonu ya da mesai veya mesai dışı saatlerde yazılım ile ilgili karşılaşılacak sorunların çözümüne yönelik en geç iki (2) saat içinde müdahale edeceklerdir.

6.4 Hali hazırda kullanılmakta olan uygulamanın saptanan yazılım hatalarının ve performans yetersizliklerinin kod ve veri tabanı tarafında düzeltilmesi amacıyla yazılımda düzeltici uyarlayıcı ya da iyileştirici değişiklikler yüklenici tarafından yapılacaktır.

6.5 ÇSGB ile yabancı Ar-Ge personeli çalıştırılması hususlarında ilgili entegrasyonlar sağlanacaktır.

6.6 Akademisyen havuzunun güncellenmesi ve genişletilebilmesi için mevcut modüller üzerinde işlem (kayıt, seçim ve güncelleme) yapabilen bir sistem geliştirilecektir.

6.7 TGB, AGTM ve TEKNOYATIRIM modülleri için önyüz web sayfaları üzerinde İdarenin talepleri gerçekleştirilecektir.” düzenlemeleri yapılmıştır.

Bahsi geçen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar kullanılarak tespit edilmesine yönelik belirleme yapılmış olmasına rağmen, puanlamaya esas olacak bilgi ve belgelerin ihale aşamasında sunulmasına yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığı, buna karşın istekli olabilecekler tarafından idareye süresi içinde bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, ihaleye katılan iki istekliden biri olan Solvera Ltd. Şti.nin puanlamaya ilişkin bilgi ve belgeleri teklifi kapsamında sunmuş olduğu, başvuru sahibinin ise bahse konu bilgi ve belgeleri sunmadığı belirlenmiştir.

Ancak, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında söz konusu belgelerin başvuru sahibinden istendiği ve değerlendirmelerin başvuru sahibinin cevaben gönderdiği bilgi ve belgeler ile Solvera Ltd. Şti.nin teklif kapsamında sunduğu bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, her ne kadar teklif değerlendirmesi aşamasında puanlamanın sağlıklı bir şekilde yapılmasını sağlayacak bilgi ve belgeler ihale dokümanı kapsamında istenmemiş olsa da, bu durumun ihaleye katılımı daraltıcı bir niteliğinin bulunmadığı, ayrıca bahse konu bilgi ve belgeleri teklifi kapsamında sunmayan başvuru sahibinden ihale komisyonunca teklif değerlendirmesi aşamasında bu bilgi ve belgeler istenmek suretiyle ihaleye katılım göstermiş olan tüm istekliler için eşit bir şekilde yarışma fırsatı sağlandığı anlaşıldığından, söz konusu aykırılığın ihalenin esasına etkisinin bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin iptalini gerektirir nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “…

7.5.1. …

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde tek bir sözleşmede Portal Projesinin altyapısına uygun olarak, Süreç Yönetim Sistemleri, E-Devlet Entegrasyonu, Katmanlı Yazılım Mimarisi, Elektronik İmza Entegrasyonu içeren ihale konusu işi ayrı ayrı veya birlikte gerçekleştirmiş olması benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Solvera Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında, kamu ihale mevzuatı uyarınca iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkisi olmayan bir özel hukuk tüzel kişisi tarafından düzenlenmiş bir “iş deneyim belgesi”nin sunulmuş olduğu, bununla birlikte, yapılan “Framework Geliştirilmesi” işine ait olarak sözleşme, fatura örneği ve personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgenin sunulduğu, söz konusu işe ait genel şartlar ve teknik şartnamenin incelenmesinden, işin incelenen ihalede idarece tanımlanan benzer işlere uygun nitelikte olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar sunulan “iş deneyim belgesi”nin kamu ihalelerinde kullanılması mümkün olmasa da sunulan sözleşme, fatura ve SGK belgelerinin mevzuat uyarınca iş deneyimini gösterir belgeler niteliğinde olduğu, iş deneyim tutarının güncel halinin Solvera Lt. Şti.nin teklif ettiği bedelin % 25’ini karşıladığı belirlenmiş ve iddia yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenlemelere ilişkin 61’inci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 35’inci ve Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde teklif teknik değerlendirme puanı hesabı “KRİTERLER

EN YÜKSEK PUAN

1-. İsteklinin Süreç Yönetim Sistemleri, E-Devlet Entegrasyonu, Katmanlı Yazılım Mimarisi, Elektronik İmza Entegrasyonu Hususundaki deneyimi 50

2- İstekli firmanın sektörde faaliyet gösterme süresi 5

3- Yazılım Geliştirme Uzmanının iş deneyimi 25

4- Yazılım Destek Uzmanı iş deneyimi 10

5- İsteklinin Teknoloji Geliştirme Bölgelerinde veya Ar-Ge Merkezi olan bir firma olması 10

TOPLAM PUAN 100” şeklinde düzenlenmiştir.

İdarece yapılan puanlama işlemleri incelendiğinde,

- 1, 3 ve 4 numaralı kriterler için ihaleye katılan iki istekliye de tam puan verildiği,

- 2 numaralı kriter için Solvera Ltd. Şti.ye 3,33 puan, başvuru sahibine 2,5 puan verildiği, gerekçe olarak her iki firmanın da 2016 yılında kurulmuş olmasına rağmen Solvera Ltd. Şti.nin üç ay önce kurulmasının gösterildiği,

- 5 numaralı kriter için başvuru sahibine puan verilmediği, Solvera Ltd. Şti.ye 10 puan verildiği, gerekçe olarak Solvera Ltd. Şti.nin Teknoloji Geliştirme Bölgesinde yer aldığını belgelendirmiş olması hususunun gösterildiği anlaşılmıştır.

Teknik puanlamada kullanılacak kriterlere ilişkin düzenlemeler incelendiğinde 1, 3 ve 4’üncü sıralarda belirlenen kriterlerin, hangi açıdan değerlendirilecekleri yönünde açık bir belirlemeye yer verilmediği görülmekle birlikte her iki isteklinin de söz konusu kriterlerden aynı puanı (tam puan) aldıkları görüldüğünden, söz konusu belirsizliğin teklif sıralaması üzerindeki etkisi bulunmadığı, Solvera Ltd. Şti.nin sözleşme kapsamında çalıştırılacak personel ait sunulan bilgilerin Teknik Şartname'de belirtilen asgari kriterleri sağladığı, başvuru sahibi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin yalnızca 2 ve 5’inci kriterlerden farklı puan aldıkları, söz konusu kriterlere ilişkin düzenlemeler incelendiğinde isteklilerin sektörlerinde gösterdikleri faaliyet süreleri ile teknoloji geliştirme bölgelerinde olmaları veya Ar-Ge merkezlerinin olmalarının puanlamaya konu edildiği, söz konusu kriterlerin açık ve anlaşılır bir şekilde düzenlendiği ve tevsik yönteminin kolayca anlaşılabileceği görülmektedir.

Teknik puanlama düzenlemesine göre en iyi düzeyde firmanın hangi puanı alacağının belli olmasına rağmen diğer isteklinin hangi oranla daha düşük puan alacağının belli olmadığı görülmekle birlikte, ihale komisyonu tarafından sektördeki faaliyet süresinin 8 ay olduğu ve teknoloji geliştirme bölgesinde faaliyet gösterdiği tespiti yapılan ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sektördeki faaliyet süresi 6 ay olarak belirlenen ve teknoloji geliştirme bölgesinde bulunduğuna veya Ar-Ge merkezinin olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgeyi sunmayan başvuru sahibi istekliden daha fazla puan alacağı açık olup, yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda anılan iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 5’inci maddesinde “…

5.2. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece yeterli sayıda yedek üyenin belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yedek üyeler tespit edilirken ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel yerine geçecek yedek üyeler mutlaka belirlenmelidir.

5.3. Yedek üyelerin asıl üyelerin taşıması gereken özellikleri haiz olması gerekir. Bir makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret durumları hariç ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir.

5.4. İhale komisyonlarının idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilecektir.’’ açıklaması bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idare tarafından 11.11.2016 tarihinde düzenlenmiş olan “komisyon işlemleri” konulu belgede, ihale komisyonunun asil ve yedek üyelerinin belirlendiği, bu belgede asil üye olarak belirlenmiş olan Cevdet Topal’ın sağlık sorunları nedeniyle tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında görev almadığı, onun yerine yedek üye Cihat Gençoğlu’nun komisyonda hazır bulunduğu ve bu durumun “zarf açma ve belge kontrol tutanağı”nda belirtildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale yetkilisince görevlendirilmemiş olan herhangi birinin ihale komisyonunda yer alması söz konusu olmadığından, iddia yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un 37’nci maddesinde ise “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale komisyonunca yapılan iş ve işlemlere ilişkin bilgi, belge ve tutanaklar incelendiğinde, yukarıda 4 ve 5’inci iddialar kapsamında yapılan değerlendirme dışında, ihale komisyonu tarafından ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak değerlendirme işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibince birinci oturum sonunda zarf açma ve belge kontrol tutanağı istemelerine rağmen idarece bu tutanağın verilmediği iddia edilmekte ise de, idarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında bu hususa ilişkin herhangi bir belge veya tutanağın yer almadığı, idarece verilen cevapta da zarf açma ve belge kontrol tutanağının birinci oturumun sonunda isteklilerce talep edilmediği, başvuru sahibinin birinci oturum kapatıldıktan sonra e-posta yoluyla bir komisyon üyesinden bahse konu tutanağı istediği ifade edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibince ihale komisyonu üyelerinin görevlerinin gereklerine uygun hareket etmedikleri değerlendiriliyor ise bu hususta üst idareye veya savcılığa bildirimde bulunulabileceği, Kurumun bu neviden bir inceleme yapma görev ve yetkisinin bulunmadığı, dosya üzerinden yapılan değerlendirmede, ihale komisyonunca gerçekleştirilen iş ve işlemlerde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi