KİK Kararı: 2017/UH.III-354

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/006
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 26.01.2017
Karar No : 2017/UH.III-354

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ceyaş Yemek İmalatı ve Gıda Ür. Tem. İlaç. Tic. San. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Emine NALÇACI,

İsmet Paşa Mah. Hükümet Cad. Mert İş Hanı Kat: 1 No: 4 Dulkadiroğlu/KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi,

KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Avşar Yerleşkesi Kayseri Yolu Üzeri 12 Şubat İlçesi 46100 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/392452 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 3 Yıl Süre İle Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Sonrası İşler Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi tarafından 15.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı 3 Yıl Süre İle Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ceyaş Yemek İmalatı ve Gıda Ür. Tem İlaç. Tic. San. A.Ş. nin 28.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2017 tarih ve 382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/33 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif sahibi ve ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının, dayandığı evrakların açıklandığı bileşen kalemlerinin, maliyet hesabında açılmış satırların mevzuata uygun olup olmadığının Teknik Şartname’de aranılan kriterleri taşıyıp taşımadığının, her kalem için ilgili evrakların eklenip eklenmediğinin incelenmesini talep ettikleri,

Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.4.2.3’üncü maddesine göre aşırı düşük teklif açıklamasında sunulması gereken belgelerin usulüne göre eklenip eklenmediğinin incelenmesini istedikleri, ihale Teknik Şartnamesi’nin 11.3.3’üncü kısmında “Hastane personeline yemeklerde hastane idaresinin uygun gördüğü ağzı emniyet kapaklı 0.5 lt. pet şişe su verilecektir.” denildiği, aşırı düşük açıklama yazısında bunun maliyetinin belirtilip belirtilmediğinin, bunun için ayrı satır açılıp açılmadığının, belgelerin eklenip eklenmediğinin incelenmesini talep ettikleri,

Teknik Şartname’nin Ek 8.1’inci kısmında “Etler kemiksiz olarak karkas et alınacaktır.” denildiği, Teknik Şartname’ye uygun karkas et olarak teklif verilip verilmediği, aşırı düşük teklif sahibinin açıklamasında her malzeme kalemi için birim fiyatın ayrı ayrı dayandığı belgelerin usulüne uygun olarak dosya kapsamında mevcut olup olmadığının incelenmesini talep ettikleri,

Aşırı düşük teklif açıklamasında R1, R1-2 Geçiş ve R2 öğünleri için ayrı satır açılarak birim fiyat teklifi verilip verilmediğinin incelenmesini istedikleri,

2. Teknik Şartname’nin 7’nci kısmında “Personel sayısı ihale sürecinde ihtiyaç doğması halinde %20 oranında artırılabilir.” denildiği, bu durumun maliyet hesabında belirsizliğe yol açtığı, ihale dokümanının somut net objektif kriterlerden oluşması gerekliliği ile bağdaşmadığı, öngörülen mevcut 43 personelin vasıf, nitelik ve maaşlarının birbirinden farklı olduğu, %20 artışın hangi vasıf ve meslek grubuna ilişkin olduğunun düzenlenmediği, %20 artış uygulandığı takdirde yüklenicinin engelli işçi çalıştırması gerekeceği, hangi statüde, hangi maaşla işçi çalıştıracağı, net, objektif kriterlerle belli olmadığı, Bu kapsamda, %20 artış öngörülmesinin ve bu artışın mevzuata uygun olmadığı, uygun olduğu kanaatine varılsa dahi artışın nitelik, vasıf ve maaş unsurlarının düzenlenmediği için tereddüde yol açtığının gözetilmesi ve ihalenin iptali gerektiği,

3. Birden çok hizmetin ihale edildiği işlerin kısmi teklife açık olması gerektiği, bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir hükmünden anlaşılacağı üzere kısmi teklife kapalı olduğu, niteliği itibariyle yemek yapım işinden tamamen ayrı, bambaşka bir alan olan yapım işlerinin (alçı pan tavan yapımı, seramik kaplama, led aydınlatma, seramik kaplama işleri...vb) yemek yapım işiyle birleştirilebilecek işlerden olmadığı, bu kapsamda; söz konusu yapım işlerinin, malzeme dâhil yemek yapım işleri ile birlikte ihale edilmesine karar verildiyse ihalenin kısmi teklife açık bir ihale olması gerektiği,

4. İdari Şartname’nin taşıması gereken zorunlu unsurları taşımadığı, Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesinde İdari Şartname’de yer alması gereken zorunlu unsurların belirtildiği, bu unsurların İdari Şartname’de yer almadığı,

5. İhalede Teknik Şartname’nin konu ve kapsam kısımlarının usulüne uygun olmadığı, Kamu ihale Genel Tebliği’nin ihale şartnamesinin nasıl olacağına ilişkin düzenlemesine göre ihale Teknik Şartnamesi’nde, konu ve kapsam kısımlarında yapılacak işin neler olduğunun açıkça tereddüde yol açmayacak şekilde belirtileceği, söz konusu ihalede konu ve kapsam kısmında belirtilmeyen, atıf dahi yapılmayan, niteliği ve mahiyeti bambaşka iş kalemlerinin mevcut olduğu, bu iş kalemlerinin, mevzuata aykırı olarak “Hizmetin Yapılma Yeri” başlığı altında yazıldığı, ilgili başlıkta atıf yapılan Ek-5.1’inci maddesi incelendiğinde “alçıpan malzeme ile tavan yapımı, led aydınlatma, kapı kenarı seramik kaplama” işlerinin teknik, inşaat bilgisi ve uzmanlık gerektiren işler olduğu, faaliyet kollarının birbirinden tamamen farklı olduğu, malzeme dâhil yemek alım ihalesi ile led aydınlatma yapımının niteliği gereği birleştirilemeyeceği,

6. İhalede “Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır.” denildiği, söz konusu alçı tavan yapımı, led aydınlatma yapımı, seramik döşenmesi gibi yapım işlerini kimin yapacağı ve çalışacak işçilerin sayı ve mahiyetinin belirsiz olduğu, bu işlerde çalışacak işlerle ilgili sorumluluğun kimde olduğunun belirlenmediği, yapı denetim çalışmasının birtakım başvuru ve ruhsatlar gerektirdiği, bunların kim tarafından alınacağının belirtilmediği,

7. İdare tarafından yaklaşık maliyetin usulüne uygun belirlenip belirlenmediğinin incelenmesini talep ettikleri, bu belirlemede öngörülen %20 personel artışının hesaplanıp hesaplanmadığının belirtilmesini talep ettikleri,

8. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 16.2’nci maddesine uygun olmayarak, Teknik Şartname’nin Ek 8.1 4.5.10’uncu kısmında, 4.5.11’inci kısmında, 4.5.12’nci kısmında, 4.5.13’üncü kısmında ve 4.5.15’inci kısmında Türk Malı deyimi (TM işareti) yazılacağının belirtildiği, 2014/025 sayılı Kurul kararında “Mevzuat hükümlerine aykırı olarak menşei belirttiği, Asya ve kıta ülkelerinde üretilmiş ürünlerin katılımının engellendiği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” denildiği,

9. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 16.2’nci maddesinde “Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik satandartaların bulunmaması veya teknik özelliklerinin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde veya dengi ibaresine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir” denildiği, ancak Teknik Şartname’nın Ek-7.1’inci kısmında “Sabo Terlik” ibaresine yer verildiği, “veya dengi” ibaresine yer verilmediği, “Sabo terlik veya dengi” yazması gerekirken sadece “Sabo terlik” denilmesinin anılan mevzuat hükmüne uygun olmadığı,

10. 31.10.2016 tarihli Zeyilname’nin son teklif verme gününe on günden az zaman varken yapıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesinde “yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanın bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir.” hükmünün bulunduğu, 31.10.2016 tarihli zeyilnamede ihale tarih değişikliği öngörülmemesine rağmen, 04.11.2016 tarihinde yapılacak ihale için 31.10.2016 tarihinde zeyilname düzenlenemeyeceği, bu durumun mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik maddelerine uygun gerçekleştirilmediği gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Bahse konu ihale Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan “3 Yıl Süre ile Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı” işi olup, ihalede 23 adet ihale dokumanı satın alındığı, ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 20.12.2016 tarihinde ihale komisyonu tarafından karar alındığı, 1 isteklinin boş zarf verdiği, 1 isteklinin iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olduğu, 1 isteklinin belgelerinin eksik olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 3 istekliden aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenildiği, bunlardan 2’sinin açıklama sunmadığı ve bu gerekçe ile tekliflerinin reddedildiği, 1 isteklinin açıklama sunduğu ve açıklamaları uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük tekliflere ilişkin açıklama sunan Bilgeler Tarım İnş. Tem. Gıda Yem. İlaçlama Yönlendirme Spor Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elektrik ve Elektronik Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ihale komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından 30.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen şikayet cevap yazısında “İlgi yazılar ile bildirmiş olduğunuz, 2017 Yılı 3 Yıl Süre ile Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı İhalesi kesinleşen ihale kararına Yaşar Sofra Gıda Ltd.Şti. ve Ceyaş Yemek A.Ş. nin itirazı, ilgili Komisyon Başkanlığınca uygun bulunmamıştır.Gereğini bilgilerinize arz ederim” denilerek şikayet başvurusu reddedildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “ …(8) Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede yaklaşık maliyetin 17.958.524,63 TL olarak belirlendiği, ihalede sınır değerin yaklaşık maliyetin 1.30 katsayına bölünerek 13.814.249,72 TL olarak belirlendiği, sınır değer altında kalan geçerli teklif veren 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, isteklilerden sadece Bilgeler Tarım İnş. Tem. Gıda Yem. İlaçlama Yönlendirme Spor Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu, diğer isteklilerin açıklama sunmadığı, anılan isteklinin açıklamaları uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak sınır değerin üzerinde teklif sunan Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elektrik ve Elektronik Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,

Bu haliyle ihalede geçerli teklif olarak 4 isteklinin kaldığı ve tekliflerin sıralamasının

Bilgeler Tarım İnşaat Temizlik Gıda Yemekcilik İlaçlama Yönlendirme Spor Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.

Ekonomik Açıdan En Avantajlı 1. Teklif

Sınır Değer

Yaşar Sofra Gıda Temizlik İnşaat Petrol Elektrik ve Elektronik Hayvan Tarım Ürünleri Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti.

Ekonomik Açıdan En Avantajlı 2. Teklif

Tilmen Tem. Nak. Gıda Tek. ve Yemek San Tic. Ltd. Şti

Geçerli teklif

Ceyaş Yemek İmalatı ve Gıda Ürünleri Temizlik İlaçlama Ticaret ve Sanayi A.Ş.

Başvuru sahibi

Geçerli teklif

şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin ihalede teklif fiyat açısından 4’üncü sırada yer aldığı görülmektedir. İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesi halinde dahi sınır değerin üzerinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve diğer istekli bulunduğundan dolayı ve başvuru sahibinin teklif fiyatının üçüncü sırada kalacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin herhangi bir yarar sağlama ihtimalinin bulunmadığı, ayrıca herhangi bir hak kaybı veya zarara uğramasının mümkün olmadığı, kendisinden önce geçerli iki adet teklif daha bulunduğundan “aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin açıklamalarının uygun bulunmayarak ihalenin iptal edilmesi gerektiği” iddiasının anılan mevzuat uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde şikayet konuları ile ilgili olarak idarenin hangi işleminin hangi nedenlerle hukuka aykırı olduğu hususlarına yer verilmediği ve delilleri ile de ortaya konulmadığı, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen istekliyle ilgili yapılan açıklamaya ilişkin sunulması gereken belgelerin eklenip eklenilmediği, sunulan belgelerin incelenip incelenmediği, belgelerin uygun olup olmadığı, vb. ifadeler kullanılarak ihale sürecinde yapılan işlemlerin yeniden değerlendirilmesi talebinde bulunulduğu, ancak somut bir iddiada bulunulmadığı görülmüştür.

Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Başvuru dilekçesinin bu hali ile herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunmaksızın aşırı düşük teklif açıklamalarının ve ihale sürecindeki işlemlerin yeniden incelenmesi talebini içerdiği ve bu nedenle anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2,3,4,5,6,8 ve 9’uncu iddialarına yönelik olarak:

4734 sayılı Kanun’un “ İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ilana yansımayan doküman içeriklerine yönelik başvurularda sürenin ise dokümanın satın alındığı tarihten itibaren başladığı, bu başvuruların ise ihale veya son başvuru tarihinden itibaren 3 iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği belirtilmektedir.

Söz konusu ihaleye ait ilanın 04.10.2016 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı, başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının 04.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden e-imza ile indirildiği, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ihalenin kısmi teklife kapalı olmasına yönelik 3’üncü iddiasının İhale İlanı’nın 9’uncu maddesinde “9…bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” ifadesi ile yer aldığı, diğer iddialarının ise ihale dokümanında yer aldığı,

Başvuru sahibinin İlan’da ve ihale dokümanında yer alan iddialara yönelik olarak İlan’ın yayımından (04.10.2016) ve ihale dokümanın indirilmesinden (04.10.20165) itibaren 10 gün içerisinde başvuruda bulunması gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra ve kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra 28.12.2016 tarihinde başvuruda bulunduğu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce başvuruda bulunması gerektiği, başvuruda bulunmayarak ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu iddiasının süre yönünde reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunabilmek için “istekli olabilecek” sıfatına haiz olmak gerektiği, başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihaleye 15.11.2016 tarihinde teklif verdiği ve teklif verdikten sonra istekli sıfatını aldığı, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının dokümana yönelik olduğu, teklif verip istekli sıfatına haiz olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının ehliyet yönünden de reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü çerçevesinde, ihalenin ilk oturumunda ihale komisyonunca yaklaşık maliyet tutarının açıklanmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle isteklilerin ilk oturumda yaklaşık maliyet tutarını öğrenmiş olacağı, başvuru sahibinin yaklaşık maliyet tutarından ihale tarihi olan 15.11.2016 tarihinde haberdar olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin idarenin yapmış olduğu yaklaşık maliyet hesabının yanlış olduğuna ilişkin iddiasına yönelik şikâyet başvurusunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasındaki “İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü gereğince, yaklaşık maliyetin açıklandığı 15.11.2016 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde yapılması gerekirken, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvuru tarihinin 28.12.2016 olduğu dikkate alındığında, yaklaşık maliyete ilişkin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar başlıklı” 7’nci maddesinde “…b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinde “…b) Zeyilnamenin istekli olabileceklere tebliğini sağlama açısından ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalan hallerde; idare tarafından başvurunun değerlendirilmesi sonucunda, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin bulunduğuna karar verilmesi durumunda, zeyilname yapmak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanında gerekli değişiklikler yapılır. Bu durumda, istekli olabileceklerin son teklif verme gününden en az on gün öncesinde zeyilnameden bilgi sahibi olmalarını sağlayacak şekilde son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün ertelenir ve zeyilname doküman satın alanların tamamına gönderilerek ihale sürecine devam edilir.

(7) İhale veya son başvuru tarihine on günden daha az süre kalan hallerde önce ihale tarihi ayrı bir zeyilname ile ertelenebileceği gibi, dokümanda değişiklik yapan zeyilname ile de ertelenebilir. Birden fazla zeyilname yapılan hallerde, her zeyilname ihale veya son başvuru tarihinden on gün öncesinde doküman satın alanların tamamına bildirilir.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından EKAP üzerinden 31.10. 2016 tarihli ve tüm isteklilere gönderilen Zeyilname ile ihale tarihi ve Teknik Şartname’deki bazı hususların değiştirildiği görülmektedir. Zeyilnameden önce ihale tarihi 04.11.2016 tarihi olarak belirlenmiş olup 31.10.2016 tarihli Zeyilname’de ihale tarihi 15.11.2016 tarihi olarak değiştirilmiştir. Zeyilname 31.10.2016 tarihinde tüm isteklilere gönderilmiş olduğundan başvuru sahibi isteklinin Zeyilname’yi öğrenmiş olduğu tarihten 10 gün içerisinde idareye başvuruda bulunması gerekirken, başvuru sahibi istekli idareye 28.12.2016 tarihinde başvurduğu anlaşılmış olup, bu iddianın süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibi isteklinin 31.10.2016 tarihli Zeyilname’de ihale tarih değişikliğinin öngörülmediği, son teklif verme gününden en az on gün önce isteklilere gönderilmediği iddiaları da uygun değildir. İdare tarafından 31.10.2016 tarihli Zeyilname’de ihale tarihinde değişiklik yapılarak ihale tarihinin 15.11.2016 tarihine alındığı ve isteklilere EKAP üzerinden 31.10.2016 tarihinde gönderildiği göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının bu yönden de reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi