KİK Kararı: 2017/UH.III-278

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/004
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 18.01.2017
Karar No : 2017/UH.III-278

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.,

Atatürk Bulvarı Şekerbank Üstü Abdullatif Yetkin İş Hanı No:68 ŞANLIURFA,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sakarya Mah. Atatürk Bulvarı No:58 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/99647 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin 11.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.11.2016 tarih ve 66193 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2781 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-397 sayılı kurul kararı doğrultusunda idarece hiçbir bildirimde bulunulmaksızın ihale işlemlerine devam edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile mevzuat hükümlerine aykırı olarak sözleşme imzalandığı, bu aşamada idarece gerçekleştirilen mevzuata aykırı işlemlerin düzeltilmesi gerektiği, iptal edilen ihale işlemlerinin 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-397 ile tekrar iptali üzerine idarece ihale işlemlerine devam edilmesi sonucunda isteklilerden teklif geçerlilik sürelerini uzatıp uzatmadıklarının sorulması ve geçici teminatları iade edilmiş ise geçici teminatlarını sunmaları gerektiği ve bu işlemler neticesinde yeni bir ihale kararı alınması gerektiği, 08.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen isteklilerden teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması talep edilmiş olsa da, taraflarına yeni ihale kararı tebliğ edilmediği için şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunma hakkı yani Anayasa ile güvence altına alınan hak arama hürriyetlerinin ihlal edildiği, ayrıca teklifi sınır değerin altında olan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli yaklaşık maliyetin %9’u oranında kesin teminat vermek zorunda iken söz konusu düzenleme göz ardı edilerek hukuka aykırı bir şekilde az bir teminat bedeli vermek suretiyle sözleşme imzaladığı, hukuka aykırılık arz eden söz konusu ihale işlemlerinin, sözleşme imzalanması işlemi dahil olmak üzere tüm işlemlerin düzeltici işlem belirlenmek suretiyle iptali, istekliler hakkında gerekli idari yaptırımların uygulanması hususunda ilgili idareye bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerektiği,

2. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ve ikincil mevzuatın açıkça öngördüğü üzere ihale üzerinde bırakılan istekliye, kesin teminatı vermek suretiyle 10 gün içinde sözleşmeyi imzalaması gerektiğinin bildirileceği, mücbir sebep halleri dışında 10 gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen istekliye uygulanacak idari yaptırımların gerek yasada gerekse idari şartnamede açıkça düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile mücbir sebep halleri olmaksızın 10 gün geçtikten sonra sözleşme imzalandığı, dolayısı ile imzalanan sözleşmenin şekil şartlarına uymadığı ve bu sebeple yok hükmünde olduğu, söz konusu sözleşmenin iptal edilmesi ve sözleşmeyi imzalayan istekli hakkında yasada öngörülen idari yaptırımların uygulanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez .” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde idareye şikayet başvurusu tarihinin “11.11.2016” olduğu ve idare tarafından da “11.11.2016” tarihli idareye şikayet başvurusuna ilişkin olarak cevap verilmediği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmadan önce idareye şikayet başvurusunda bulunduğu “11.11.2016” tarihli dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen ve 1’inci iddiası kapsamında değerlendirilen iddiaların “11.11.2016” tarihli idareye şikâyet başvurusunda yer almadığı tespit edildiğinden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, anılan iddialara ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.

(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, ( )… Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2016-2017-2018 YILI 36 AYLIK MALZEMELİ GENEL TEMİZLİK HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü:

1016 KİŞİ 2016-2017-2018 YILI 36 AYLIK GENEL TEMİZLİK HİZMET ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Genel Sekreterliğimize bağlı Sağlık Tesislerimizde yapılacaktır.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a)İhale kayıt numarası:2015/99647

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: MANİSA İLİ KAMU HASTANELERİ BİRLİĞİ GENEL SEKRETERLİĞİ MERKEZİ SATINALMA BİRİMİ (SAKARYA MAH. ATATÜRK BUL. NO:58 ŞEHZADELER/MANİSA)

ç) İhalenin yapılacağı adres: MANİSA İLİ KAMU HASTANELERİ BİRLİĞİ GENEL SEKRETERLİĞİ (SAKARYA MAH. ATATÜRK BUL. NO:58 ŞEHZADELER/MANİSA)

d) İhale tarihi: 07.09.2015

e) İhale saati: 10:00

f) İhale komisyonunun toplantı yeri: MANİSA İLİ KAMU HASTANELERİ BİRLİĞİ GENEL SEKRETERLİĞİ TOPLANTI SALONU (SAKARYA MAH. ATATÜRK BUL. NO:58 ŞEHZADELER/MANİSA)…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, ihale konusu işin adının “2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu ihalenin 07.09.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, itirazen şikayete konu ihaleye ilişkin şikayet/itirazen şikayet başvuruları ve ihale komisyonu kararlarına ilişkin sürece aşağıda yer verilmiştir.

Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin 27.08.2015 tarihinde yaptığı ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2015 tarih ve 75588 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından gerçekleştirilen inceleme ve hukuki değerlendirme neticesinde 30.09.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2633 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

01.10.2015 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde; istekli olabilecekler tarafından 20 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 07.09.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 9 isteklinin teklif sunduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirme neticesinde Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye sunduğu teklif mektubu içerisinde geçici teminat mektubu bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 8 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, hesaplanan asgari işçilik maliyet tutarının 64.066.140,36 TL olduğu, geçerli teklif olarak değerlendirilen isteklilerin tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğunun hesaplanarak değerlendirildiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin Mn Tem. Hizm. Taah. Gıda İnş. Med. San. Tic. A.Ş. - Atalay Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Merter Tur. Taş. Org. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. olarak belirlendiği,

Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin 15.10.2015 tarihinde yaptığı tekliflerin değerlendirilmesine yönelik şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.10.2015 tarih ve 84297 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından gerçekleştirilen inceleme ve hukuki değerlendirme neticesinde 18.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3079 sayılı Kurul kararı ile sınır değerin altında teklif veren isteklilerden Kanunun 38’inci maddesinde göre aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik karar verildiği,

08.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararında, sınır değerin altında teklif veren Mn Tem. Hizm. Taah. Gıda İnş. Med. San. Tic. A.Ş. - Atalay Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Merter Tur. Taş. Org. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. ile Akdeniz Tem. ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilgi. ve Danış. Tic. A.Ş.den 27.11.2015 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, 08.12.2015 tarihinde ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde Mn Tem. Hizm. Taah. Gıda İnş. Med. San. Tic. A.Ş. - Atalay Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Merter Tur. Taş. Org. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, diğer iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülerek kabul edildiği ve Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Akdeniz Tem. ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilgi. ve Danış. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

30.09.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2633 sayılı Kurul kararı ile Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine söz konusu istekli tarafından uyuşmazlığın mahkemeye taşındığı, Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından verilen 04.12.2015 tarihli ve E: 2015/2796, K: 2015/1887 sayılı kararın gereklerinin yerine getirilmesini teminen 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu Kurul kararı ile 30.09.2015 tarih ve 2015/UH.III-2633 sayılı Kurul kararının iptali ile itirazen şikayete konu ihalenin iptaline karar verildiği,

26.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, Kamu İhale Kurulu’nun 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı kararı ile 36 aylık malzemeli genel temizlik hizmet alımı işinin iptal edildiği, komisyon kararının Hizmet Alımı İhaleleri Uygula Yönetmeliği’nin 65’inci maddesi doğrultusunda ihale yetkilisinin onayına sunulmasına ihale komisyonunca karar verildiği, 01.02.2016 tarihinde ihale yetkilisinin onayıyla söz konusu ihalenin iptal edildiği,

17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-397 sayılı Kurul kararı ile 30.09.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2633 sayılı Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 11.05.2016 tarihli ve E2016/296, K:2016/1586 sayılı karara ilişkin işlem tesis edildiği, söz konusu 2016/MK-397 sayılı Kurul kararı ile 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı Kurul kararının iptaline, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,

04.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, 30.09.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2633 sayılı Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesinin 11.05.2016 tarihli ve E:2016/296 K:2016/1586 sayılı kararı gereğince işlem tesis edilmesi amacıyla Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-397 sayılı karar ile 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı kararın iptaline ve itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, Danıştay 13. Dairesi ile Kamu İhale Kurulu’nun kararı doğrultusunda en avantajlı teklif sahibi firmalardan teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması ve teminatın idareye teslim edilmesinin talep edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatıldığı ve teminatın idareye teslim edildiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından söz konusu belgelerin idareye sunulmadığı, 04.10.2016 tarihinde toplanan ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19’uncu maddesi uyarınca alım yapılmasına, ihale iptal kararının iptaline ve ihale sürecine devam edilmesine karar verilerek önceki ihale komisyonu kararlarına ek ve düzeltici olarak yeni ihale komisyonu kararı alınmasına, alınan bu kararın ihale yetkilisinin onayına sunulmasına karar verildiği, 04.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararının da 10.10.2016 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

04.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararının 10.10.2016 tarihinde ihale yetkilisince onaylanması üzerine, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.ye 13.10.2016 tarihinde Ekap üzerinden “sözleşmeye davet” konulu yazının gönderildiği, söz konusu yazıda “2016-2017-2018 YILI 36 AYLIK MALZEMELİ GENEL TEMİZLİK HİZMET ALIMI işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Bu mektubun EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır.

Bilgileri ve gereğini rica ederim.

Not .

Kesin Teminat : 3.188.542,80 TL

(Nakit,hazine bonosu veya banka teminat mektubu olarak yatırılabilir. Banka teminat

mektubu olarak yatırılması durumunda 31.03.2019 tarihine kadar geçerli olması

gerekmektedir.)

Karar Pulu : 302.380,15 TL

Nakit, vergi dairenize yatırılacaktır.

Sözleşme Pulu: 503.789,78 TL

Sözleşme Tutarı : 53.142.380,00 TL

KIK Payı :26.571,19 TL

Sözleşme ID No:2360547” bilgilerine yer verilmiş olup, Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.nin 13.10.2016 tarihinde idarece yasal süresi içerisinde kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle sözleşme imzalamaya davet edildiği anlaşılmıştır.

İdarece 17.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.ye gönderilen “Teminat Bedeli” konulu yazı incelendiğinde, söz konusu yazıda “İlgi: 13.10.2016 tarihinde Ekap üzerinden tarafınıza tebliğ edilen sözleşmeye davet yazısı

İlgi tarihinde tarafınıza tebliğ edilen sözleşmeye davet yazımızda 2015/99647 İKN’ lu

işe ait sözleşme için kesin teminat bedeli teklif bedelinin %6 sı olarak hesaplandığı görülmektedir.

Ancak ihaleye ait teklifinizin 71.284.790,00 TL ihaleye ait yaklaşık maliyetin ise 76.533.562,78 TL olduğu bu nedenle Kamu İhale Kurumunun 2015/UH.III/3079 Kurul Kararına istinaden tespit edilen sınır değerin 73.330.255,76 TL altında teklif verilmesi nedeniyle aşırı düşük fiyat sorgulaması yapılmıştır.

İdari şartnamenin 40. Maddesi gereği 40.1. ihale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme

imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının %6 sı sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin %9 u kesin teminat alınır.” Hükmü çerçevesinde ilgi yazımızla tespit edilen teminatın sehven teklif fiyatının %6 ‘sı olarak belirlendiği ancak sözleşme imzalanabilmesi için yatırmanız gereken teminat tutarı:6.888.020,65 TL olması gerekmektedir.

Gereğini bilgilerinize rica ederim.” bilgilerine yer verildiği, idarece 13.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden “sözleşmeye davet” konulu yazıda yer verilen kesin teminat tutarının yaklaşık maliyet tutarının %9’u oranında hesaplanması gerekirken, mevzuat hükümlerine aykırı olarak teklif bedelinin %6’sı oranında hesaplandığı, idarece hesaplanan kesin teminat tutarının hatalı belirlendiği, söz konusu hatanın 17.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. bildirildiği ve istekli tarafından idareye sunulması talep edilen kesin teminat tutarının 6.888.020,65 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece 17.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden “Teminat Bedeli” konulu yazı üzerine 20.10.2016 tarihinde Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunmuş olup söz konusu şikayet dilekçesinde özetle, idarece 13.10.2016 tarihinde tebliğ edilen yazıda belirtilen kesin teminat tutarının 17.10.2016 tarihli yazı ile iki katından fazla artırılarak değiştirilmesinin hukuka uygun olmadığı, 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun 5’inci maddesinde düzenlenen temel ilkeler arasında güvenirlik ilkesinin de yer aldığı, güvenirlik ilkesi gereği idare işlemlerinin kişilerin haklarında aleyhe değişiklik gerçekleştiremeyeceği, Kamu ihale Genel Tebliği’nin 80’inci maddesi açıklamaları uyarınca idarece belirlenen kesin teminat tutarının yeniden hesaplanması gerektiği iddialarına yer verildiği görülmüştür.

Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından 20.10.2016 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerinde idarece 21.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden “sözleşmeye davet süreci hakkında” konulu yazı, Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.ye gönderilmiş olup, söz konusu yazıda “… Kamu İhale Kurul kararının uygulanmasına yönelik idaremizce tesis edilen iş ve işlemelere ait süreç devam etmektedir. Bu süreçte tarafınıza gönderilen sözleşmeye davet yazısı ve sözleşme sürecinde yatırılması gereken kesin teminat tutarına ilgi dilekçeniz ile yapmış olduğunuz itiraz konusunda cevaba esas teşkil etmek üzere T.K.H.K.’dan görüş istenmiştir. Bahse konu görüş yazısının tarafımıza bildirilmesine müteakip tarafınıza ayrıca bilgi verilerek sözleşme süreci başlatılacaktır…” bilgilerine yer verilmiştir. Bahsi geçen yazıda yer verilen ifadeler dikkate alındığında, idarece 13.10.2016 tarihinde Ekap üzerinden “sözleşmeye davet” konulu yazı ile başlatılan sözleşmeye davet sürecine ilişkin işlemlerin sona erdirildiği, idarece T.K.H.K.’dan talep edilen görüş yazısının idareye ulaşmasına müteakip sözleşmeye davet sürecinin yeniden başlatılacağı anlaşılmıştır.

03.11.2016 tarihinde ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 80’inci maddesi açıklamaları dikkate alınarak, sözleşmeye davet edilecek isteklinin sunması gereken kesin teminat tutarının idarece yeniden hesaplanacak olan 25 aylık yaklaşık maliyet tutarının %9’u üzerinden belirlenmesi gerektiği, ihale konusu işin devamının 25 ay üzerinden sağlanması ve yeniden hesaplanacak olan yaklaşık maliyet üzerinden işlem tesis edilmesine ihale komisyonu üyelerince karar verildiği ve tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

09.11.2016 tarihinde ihale komisyonu başkanı ve 2 üye tarafından ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet tutarı 25 aylık süre üzerinden güncellenerek, yaklaşık maliyet tutarı 53.173.615,10 TL olarak tutanak altına alınmıştır.

Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.ye 10.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden “sözleşmeye davet” konulu yazının gönderildiği ve isteklinin yeniden sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği anlaşılmıştır.

“Sözleşmeye davet” konulu yazıda “2016-2017-2018 YILI 36 AYLIK MALZEMELİ GENEL TEMİZLİK HİZMET ALIMI işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Bu mektubun EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır.

Bilgileri ve gereğini rica ederim.

Not .

Kesin Teminat : 4.785.625,36 TL

(Nakit,hazine bonosu veya banka teminat mektubu olarak yatırılabilir. Banka teminat

mektubu olarak yatırılması durumunda 31.03.2019 tarihine kadar geçerli olması

gerekmektedir.)

Karar Pulu : 281.673,93 TL

Nakit, vergi dairenize yatırılacaktır.

Sözleşme Pulu: 469.291,54 TL

Sözleşme Tutarı : 49.503.326,39TL

KIK Payı :24.751,67 TL

Sözleşme ID No:2360547” bilgilerine yer verilmiştir.

2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımına ait sözleşme incelendiğinde, 17.11.2016 tarihinde idare adına Genel Sekreter V. Op. Dr. Abdulkadir Oran ve Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. arasında imzalandığı görülmüştür.

Yukarı yer verilen mevzuat hükümleri, tespitler ile idarece Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.nin 10.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “sözleşmeye davet” konulu yazıyla sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği ve söz konusu sözleşmenin 17.11.2016 tarihinde yasal süresi içerisinde taraflarca imzalandığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi