KİK Kararı: 2017/UH.III-271

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/004
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 18.01.2017
Karar No : 2017/UH.III-271

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Zorlular Yemek Sanayi Tic. Ltd. Şti.,

Sıracalı Mah. Ayvacık Baraj Y.Üzeri No: 53 Çarşamba/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Cumhuriyet Mah. Cumhuriyet Yerleşkesi 52200 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/422423 İhale Kayıt Numaralı “Ordu Üniversitesi Rektörlüğü ve Bağlı Birimlerine 3 Kalem Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 22.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ordu Üniversitesi Rektörlüğü ve Bağlı Birimlerine 3 Kalem Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zorlular Yemek Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin 15.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2016 tarih ve 71736 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3150 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesine göre; mevzuat hükümleri gereğince ihale dokümanında “asgari 2 haftalık örnek yemek menüsü”nün bulunması gerekirken, ihale dokümanı incelendiğinde herhangi bir örnek menünün bulunmadığının görüldüğü, bu nedenle ilgili isteklinin kendi hazırladığı örnek menü üzerinden açıklama sunmuş olmasının, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeler hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, örnek menü eksikliğinin ihalenin iptali sonucunu da doğurabileceği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen malzemeli hesap sunum cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu, hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, (Ek-H.4) formunda gramaj genel toplamlarım yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturdukları reçetelerdeki ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yaptıkları için, ana çiğ girdi toplamlarının da eksik ve yanlış olduğundan tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının anılan Tebliğ’de belirtilen oranlar ( 0,80 - 0,95) arasında olmadığı,

3. Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki kereviz, pırasa, salça, pirinç, brokoli, mercimek, dana kuşbaşı, tavuk but, yeşil biber, dana eti (kıyma), semizotu, çarliston biber, tavuk baget, konserve bezelye, kuru soğan, zeytinyağı, sarımsak, dolma biber, kuş üzümü, karnabahar, şehriye, lor peyniri, çam fıstığı, konserve mısır, aysberg, dereotu, roka, kırmızı et biber, ince bulgur, kırmızı lahana, kıvırcık, maya, ayran, yoğurt, karışık turşu ana çiğ girdilerin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı,

İlgili malların ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptıkları, aşırı düşük teklif savunması veren isteklilerin açıklamasının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

4. İlgili isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerektiği,

5. İlgili isteklinin işin süresi boyunca etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerinde kullanılması gereken dana eti (kemiksiz), dana kuşbaşı, dana kıyma ve tavuk etlerinin (tavuk göğüs, tavuk baget, tavuk pirzola) toplam çiğ girdi miktarlarını eksik olarak hesapladığı, dolayısıyla malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan miktarlarında yanlış olduğu,

6. İlgili isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, Belgelerde yer alan ana çiğ girdilerin fiyatlan ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında ve toplam tutarların da yanlış olduğu, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarları, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfası kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca yürürlükteki mevzuat gereğince adı geçen tutanağın ek’inde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçerlilik süresi dolduğundan, ilgili isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

7. Teknik Şartname’de yemeklerin yanında verilecek olan ekmeklerin “roll ekmek” şeklinde olacağının hüküm altına alındığı, dolayısıyla yemeklerin yanında kişi başı “2 adet 50 gr roll ekmek” verilmesi gerektiği, Aşırı düşük teklif savunması veren bazı isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bazı yemeklerin yanında “roll ekmek” ana çiğ girdisini maliyetlerine dahil etmediği, ayrıca Teknik Şartname’deki düzenlemeye uygun olmayarak “kg cinsinden ekmek” üzerinden açıklama sunulduğu, Bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

8. Teknik Şartname’de içme suyu olarak pet su kullanılacağı ve masalarda 225 ml pet su bulundurulacağının hüküm altına alındığı, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin pet su girdisini maliyetlerine dahil etmediği, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

9. Teknik Şartname’nin 11’inci sayfasında “dana etleri” ürününe yönelik olarak “hazır kıyma kullanılamayacağı, kıymanın idarenin mutfağında hazırlanarak kullanılacağı” hüküm altına alındığı, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin, dana kıyma fiyatının düşük olması sebebiyle, anılan ürünün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki “dana kıyma” birim fiyatını kullandığı,

10. Teknik Şartname hükümleri gereğince (35.sayfa) yemeklerde kullanılacak olan kırmızı etlerin kemiksiz et olması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yemeklerin içeriğinde yer alan “dana eti” nin fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki “salt dana eti” ya da “dana eti kemikli” veya “dana eti karkas” birim fiyatlarını kullandığı,

11. Aşırı düşük teklif savunması veren isteklinin, yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydanoz (demet) ve dereotu (demet) çiğ girdisinin fiyatının tevsiki amacıyla, maydanoz (adet), dereotu (adet) fiyatını kullandığı, demet ve adet maydanoz, dereotu arasındaki fiyat farkından dolayı maliyet düşürücü bu unsur sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

12. Aşırı düşük teklif savunması sunan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında “paket yoğurt (200 gr), paket süt (200 gr), ayran (200 gr), pet bardak su (225 ml), roll ekmek 50 gr gibi ürünlere ait fiyatların açıklanmasında kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret borsası fiyatlarının mevcut olmasına rağmen, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesine göre, malzemeli yemek alım ihalelerinde üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamayacağı, sunulan gıda malzemelerine ilişkin olarak neden fiyat teklifi sunularak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığına dair herhangi bir geçerli hukuki gerekçe sunulmadığı,

13. İlgili istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken ibarelerin bulunmadığı ve sunulan formların uyumsuz olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine göre idareye sunulan belgelerde “15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde, temin edilen Özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklamasının yer aldığı, Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesinde yer alan “diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklamasına istinaden ilgili istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı,

14. Aşırı düşük teklif savunması veren istekli tarafından toplam İşçilik maliyet hesaplamasının doğru olarak yapılmadığı, personel için fiyat farkı verilmesinin öngörülmediği, dolayısıyla asgari işçilik hesaplamasına 2017 yılının birinci ve ikinci altı ayı için asgari ücrete yapılacak olan zam oranının yansıtılması gerektiği, aşırı düşük teklif savunması veren firmanın asgari ücrete yapılacak zam oranını işçilik hesaplamasına yansıtmadığı, İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesi gereğince hizmet alımı işinde çalıştırılacak olan personellerin yol ve yemek giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmesine rağmen, ilgili istekli asgari işçilik hesaplamasına bahsi geçen yol ve yemek giderlerini dahil edilmediği, anılan şartname hükmü gereğince hizmetin yürütülmesinde işçinin kıyafet giderinin yine yüklenici tarafından karşılanmasının istenildiği, bu nedenle giyime ilişkin giderlerin istekli tarafından verilen teklife dahil edilmesine yönelik bir belirleme yapılmadığı, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan ve istekliler tarafından hesaplanan işçilik oranın etkilediği dikkate alındığında, aşın düşük teklif açıklamasında yer alan (ana çiğ girdi maliyeti + işçilik maliyeti / toplam teklif tutarı) oranın yanlış hesaplanmasına yol açtığı için, ilgili isteklinin aşın düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, Teknik Şartname’nin 15’inci sayfasında “yüklenici tarafından çalıştırılacak personel sayısı tablosu” verildiği, 3’üncü kalem (3. kısım) hizmet alımı işinin yürütülmesi sırasında, eğitim döneminde firma yetkilisi ile birlikte toplam 10 personel çalıştırılacağının hüküm altına alındığı, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin, aşrı düşük teklif açıklaması kapsamında, ihale dokümanında yer alan “firma yetklisi”ni Asgari İşçilik hesaplamasına dahil etmediği, aşırı düşük teklif savunması veren ekonomik açıdan en avantajlı isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği, düzeltici işlem belirlenip ihalenin kendileri uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından 16.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden şikâyete cevap yazısında “…Başvuru süreleri Madde 6 – (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı şekilde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “ 4. maddesi b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,” hükmü yer almaktadır. Tarafınızdan ihale dokümanın EKAP üzerinden 31.10.2016 tarihinde indirildiği anlaşılmaktadır. Bu tarihten itibaren 10(on) gün içinde şikayet başvurusunda bulunmanız gerekmektedir. Açıklanan nedenler ile yukarıda yer alan mevzuat hükümleri doğrultusunda bu hususa ilişkin şikayetiniz süre yönünden reddedilmiştir. Bu hususa ilişkin şikayetiniz reddedilmekle birlikte firmanın kendi hazırladığı menü üzerinden değil idare tarafından belirlenen 2 haftalık örnek menü ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış olup mevzuata aykırılık bulunmamaktadır….” kararı verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre ilana yansımayan doküman içeriklerine yönelik başvurularda sürenin dokümanın satın alındığı tarihten itibaren başladığı, bu başvuruların ise ihale veya son başvuru tarihinden itibaren 3 iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği belirtilmektedir.

Söz konusu ihalenin 24.10.2016 tarihinde ilan edildiği, ihale tarihinin 22.11.2016 olarak belirlendiği görülmektedir. Başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının 31.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden e-imzalı olarak indirilmiş olduğu ihale işlem dosyasından görülmektedir. Başvuru sahibi istekli tarafından idareye 15.12.2016 tarihinde başvuruda bulunduğu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce başvuruda bulunması gerektiği, başvuruda bulunmayarak ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu iddiasının süre yönünde reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan idare tarafından 29.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden sınır değerin altında kalan istekliye 2 haftalık örnek menünün gönderildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin örnek menü bulunmayıp aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklinin kendi hazırladığı menü ile açıklama yaptığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İkinci iddiaya ilişkin olarak şikayet başvurusuna yönelik idarece alınan kararda “2. Husus: 2’nci iddianızla ilgili olarak öncelikli olarak aşırı düşük teklif kapsamında açıklama vermiş olan Ocak Kuyumculuk Gıda San. Tic. Ltd. Şti firmasının açıklamalarının sadece firma ve ihale komisyonu tarafından görülmüş ve değerlendirilmiş olmasına rağmen tarafınızdan bu konuda nasıl bilgi sahibi olduğunuz anlaşılamamakla birlikte, şikayetiniz üzerine EK H-4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli yeniden incelenmiş olup Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesine aykırılık teşkil etmediği (0,9365312) tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamaların hiçbirinde yuvarlama ve hesap hatası tespit edilmemiştir. Bu husustaki şikayetiniz reddedilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez…” açıklamaları bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif fiyatı aşırı düşük teklif sınırının altında olan 1 istekliden açıklama istenildiği, açıklama sunan isteklinin teklifinin ihale komisyonunca uygun bulunarak, ihalenin Ocak Kuy. Gıda Tekstil İnş. Tur. Pzr. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan anılan isteklinin malzemeli hesap sunum cetvelinde idarece verilen örnek menüde yer alan malzemelerin tamamına yer verildiği ve gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtılmadığı, gramajların örnek menü ile uyumlu hesaplandığı, çarpım hatasının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye 750.000,00 TL fiyat teklifi verdiği, açıklamasında ana çiğ girdi (çiğ girdi 445.200,00 TL + işçilik 257.198,40 TL) maliyeti için toplam 702.398,40 TL beyanda bulunduğu, İsteklinin malzeme sunum cetvelinde belirttiği ana çiği girdi (çiğ girdi + işçilik) maliyetlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen oranlar (0,80-0,95) aralığında (0.9365312) olduğu ve söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak idarece alınan kararda “3ncü iddia ile ilgili olarak sunulan belgelerin ihale tarihinden önceki 1 (bir ) yıl içinde alınmış olduğu tespit edilmiştir. Bu husustaki şikayetiniz reddedilmiştir.” cevabına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan örnek menüde yer alan kereviz, pırasa, salça, pirinç, brokoli, mercimek, yeşil biber, dana eti (kıyma), çarliston biber, tavuk baget, konserve bezelye, kuru soğan, zeytinyağı, sarımsak, dolma biber, şehriye, lor peyniri, kırmızı lahana, kıvırcık, ayran, yoğurt gibi ana çiğ girdilerin birim fiyatlarının malzemeli hesap sunum cetveline ticaret borsası bülteni, kamu kurum ve kuruluşları fiyatları esas alınarak yansıtıldığı, anılan istekli tarafından 28 adet fiyatın Ankara Ticaret Borsasının 17.12.2015-01.10.2016 tarihleri için yayınladığı günlük bülten ile, 7 adet fiyatın İzmir Ticaret Borsasının Temmuz ayı için yayınladığı aylık borsa bülteni ile, 14 adet fiyatın Gümrük Ticaret Bakanlığının 02.11.2016 tarihinde yayımladığı bülten ile, 3 adet fiyatın Erzurum Ticaret Borsasının 31.08.2016 tarihinde yayımladığı bülten ile, 1 adet fiyatın üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile, 2 adet fiyatın Bursa Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek A.Ş.nin 02.11.2016 tarihinde yayımladığı fiyat listeleri ile, 2 adet fiyatın Sivas Ticaret Borsasının Ağustos 2016’da yayımladığı bülten ile tevsik edildiği ve fiyatların anılan bültenlerdeki ortalama fiyatlar kullanılarak açıklandığı, ihale tarihinin 22.11.2016 olduğu, bültenlerde belirtilen tarihlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait olduğu ve başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin iddiasının reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan istekli tarafından iddia edilen dana kuşbaşı, tavuk but, semizotu, kuş üzümü, karnabahar, çam fıstığı, konserve mısır, aysberg, dereotu, roka, kırmızı et biber, ince bulgur, maya, karışık turşu gibi ana çiğ girdilerin ise örnek menü içerisinde yer alan yemeklerde bulunmadığı göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin iddiasının da reddi gerektiği anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiasına idarece alınan kararda “4. Husus: 4’ncü iddianızla ilgili olarak sunulan belgelerde tarih bulunmakta olup Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesine uygundur. Bu husustaki şikayetiniz reddedilmiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.” açıklamaları bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında 14 adet fiyatın Gümrük Ticaret Bakanlığının 02.11.2016 tarihinde yayımladığı bültenden, 2 adet fiyatın ise Bursa Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek A.Ş.nin 02.11.2016 tarihinde yayımladığı fiyat listelerinden alındığı; ihale ilan tarihinin 24.10.2016, ihale tarihinin ise 22.11.2016 olduğu, dolayısıyla söz konusu bülten tarihinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen sürelere uygun olduğu, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet başvurusuna yönelik idarece alınan kararda bu iddiaya ilişkin olarak “5. Husus: 5’nci iddianızla ilgili olarak firma örnek menüde yer alan miktarları eksik değil tam olarak hesaplamıştır. Açıklamaları uygundur. Bu husustaki şikayetiniz reddedilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece aşırı düşük teklife ilişkin açıklama talep yazısı ekinde örnek menü verilerek buna göre açıklam yapılmasının talep edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu örnek menüye göre açıklama yapıldığı, girdilerin ve girdi miktarlarının bu örnek menü esas alınarak Teknik Şartname eki gıda içerikleri tablosundan alındığı, isteklinin örnek menüde yer alan yemek girdilerinin fiyatlarını tevsik için ihale tarihinden önceki son 12 ayın bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren Ticaret Borsası fiyatlarını sunduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin olarak idarece alınan kararda “6. Husus: Firma Ek- O.7 ilişkin belge sunmamış olup bu nedenle bu itirazınıza yönelik inceleme yapılmamış olup bu husustaki şikayetiniz reddedilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklamaları bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Ocak Kuyumculuk Gıda Tek. İnş. Tur. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında örnek menüde yer alan yemek girdileri için Ek-O.7 tutanağı ile açıklama yapmadığı ve açıklama yazısı ekinde EK-O.7 tutanağı sunmadığı, bu itibarla söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu sonucunda idarece alınan kararda “7. Husus: 7’nci iddianız ile ilgili olarak firma rol ekmek üzerinden hesaplamayı yaparken kişi başı 2 ekmek üzerinden yapmış ve bu hususta adet başına maliyet hesabı yapmıştır. Bu husustaki şikayetiniz reddedilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği, rol ekmek ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “4- Ekmekler rol ekmek şeklinde olup günlük taze olarak kapalı poşetler halinde getirilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “4- Yüklenici tarafından tüm yemekhanelerde her masada kumaş masa örtüsü, karabiberlik, pul biberlik, poşetli kürdan, peçete ve rol ekmek bulundurulacaktır…” düzenlemesi bulunmakta olup, Teknik Şartname düzenlemelerinde rol ekmeğin adedine ve gramajına ilişkin düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ise rol ekmek için açıklamasında “50 gramlık 2 adet rol ekmek” maliyeti hesaplamış, söz konusu gideri ana çiğ girdi maliyetine dahil etmiş olup, açıklamanın Teknik Şartname ile uyumlu olduğu ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu sonucunda idarece alınan kararda “8.Husus: Bu husustaki şikayetinizde yer vermiş olduğunuz pet su bulundurulacağı ve firmanın bu maliyete yer vermediği belirtilmektedir. Su gideri Kamu İhale Genel Tebliğinin “79.2.6. ……..Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.” hükmü doğrultusunda değerlendirilmiş olup; Bu husustaki şikayetiniz reddedilmiştir. açıklamasına yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “9- Maslarda kapalı kutular içinde 225 ml. pet su, baharat, kağıt, peçete, kürdan konuklar gelmeden yerleştirilecektir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.6’ncı maddesinde “…Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli açıklamasında pet su için ana çiğ girdi maliyetine bir eklemede bulunmamış olup, anılan Tebliğ açıklamasına göre su giderlerinin ana çiğ girdi kapsamında bulunmadığı, ana çiğ girdi ibaresinden yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiği, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulurken ana çiğ girdi ve işçilik maliyetlerinin toplamının teklif tutarına oranının 0,80’den az olmayıp 0,95’den fazla olmaması gerektiği, ana çiğ girdi ve işçilik giderleri dışında bu oranın dışında kalan giderler için isteklinin açıklama sunmasına gerek olmadığı belirtilmektedir. Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin “ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı” oranının mevzuatta belirlenen oranlar içerisinde kaldığı görülmektedir. Bu çerçevede aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin pet su gideri için açıklama sunmasına gerek olmadığı, ayrıca idare tarafından anılan istekliye gönderilen 2 haftalık örnek menü içerisinde 225 ml pet su girdisinin bulunmadığı göz önüne alındığında başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak idarece alınan kararda “9–10–11’nci Hususlar: Bu hususlarda ki şikayetlerinize binaen yapılan incelemede Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde yer alan hükümlere uygun açıklama yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle bu hususlara yapmış olduğunuz şikayetleriniz reddedilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “A. Dana etleri: …..Hazır kıyma kullanılmayacak, yukarıda belirtilen standartlara sahip etler idarenin mutfağında yemek pişirilecekse idarenin mutfağındaki kıyma makinesinde ya da firma kendi mutfağındaki kıyma makinesinde kıyılarak kullanıma hazır hale getirilecektir….” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekli tarafından açıklama kapsamında örnek menüde yer alan dana kıyma girdisi için “dana kıyma” fiyatı ile açıklama yapmadığı, ticaret borsası fiyatları üzerinden “dana eti” girdisi ile açıklama yaptığı ve söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak idarece alınan kararda “9–10–11’nci Hususlar: Bu hususlarda ki şikayetlerinize binaen yapılan incelemede Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde yer alan hükümlere uygun açıklama yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle bu hususlara yapmış olduğunuz şikayetleriniz reddedilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Et girdisi ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin “Yemekte Kullanılacak Malzemeler” başlıklı 13’üncü maddesinde “DANA ETLERİ: Ambalajlı dana etleri kullanılacaktır. Kıyma olarak yalnızca dana etinden hazırlanan kıyma kullanılacaktır. Ambalajın üzerinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının üretim izni, ilgili Türk Gıda Kodeksi ve/veya TSE standartlarına uygundur ifadesi yer alacaktır. İthal ve karkas dana eti kullanılmayacaktır. Etler soğutmalı taşıma araçlarında mutfağa getirilecektir. Hazır kıyma kullanılmayacak, yukarıda belirtilen standartlara sahip etler, idarenin mutfağında yemek pişirilecekse idarenin mutfağındaki kıyma makinesinde ya da firma kendi mutfağındaki kıyma makinesinde kıyılarak kullanıma hazır hale getirilecektir. Etler, kendine has görünüşte, renkte, kokuda ve tatta olacaktır. Çiğ, yarı pişmiş, çok pişmiş, dağılmış veya yanmış olmayacaktır. Yabancı ilave maddeler içermeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunması istenen istekliye gönderilen örnek menü içerisindeki yer alan yemeklerin Teknik Şartname’de yer alan girdi ve girdi gramajlarına ilişkin düzenlemeleri incelendiğinde de dana etine ilişkin olarak “dana eti” ibaresinin yer aldığı, “kemiksiz dana eti” girdisinin örnek menüde yer almadığı görülmektedir. İsteklinin açıklamasında örnek menüde yer alan girdiye uygun olarak ticaret borsası fiyatı ile açıklama yaptığı, “dana eti kemikli” veya “dana eti karkas” fiyatları ile açıklama sunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak idarece alınan kararda “9–10–11’nci Hususlar: Bu hususlarda ki şikayetlerinize binaen yapılan incelemede Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde yer alan hükümlere uygun açıklama yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle bu hususlara yapmış olduğunuz şikayetleriniz reddedilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerden;

“Püreli dalyan köfte içerisinde maydanoz 0,1 demet,

Mevsim salata içerisinde maydanoz 0,1 demet,

Patatesli kol böreği içerisinde maydanoz 0,125 demet,

Etli biber dolması içerisinde maydanoz 0,1 demet,

Peynirli makarna içerisinde maydanoz 0,125 demet,

Çoban salata içerisinde maydanoz 0,1 demet,

Patlıcan kebap içerisinde maydanoz 0,1 demet” olarak maydanoz girdisi yer almaktadır.

İstekli tarafından maydanoz girdisi örnek menüde yer alan yemeklerin Teknik Şartname’de yer alan gramaj içeriklerinde “maydanoz” girdisine ilişkin olarak “demet” şeklinde belirleme yapıldığı, kg cinsinden belirleme yapılmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin maydanoz girdisine ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları fiyatları ile açıklama yaptığı, açıklamasında maydanoz girdisine ilişkin olarak bağ/demet fiyatı kullanılarak açıklama yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin iddia konusu ettiği “dereotu” girdisinin, örnek yemek menüsünde yer alan yemeklere ilişkin çiğ girdiler arasında yer almadığı görüldüğünden bu hususa ilişkin iddia da yerinde görülmemiştir.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak idarece alınan kararda “12. Husus: Bu hususta belirtmiş olduğunuz ürünlerle ilgili olarak firma Ticaret Borsaları ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının fiyatlarını kullandığından bu husustaki şikayetiniz reddedilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, başvuruya konu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin, örnek yemek menüsünde yer alan paket yoğurt (200 gr), ayran (200 gr), roll ekmek 50 gr girdiler için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunmadığı ve fiyat teklifi ile açıklama yapmadığı, ticaret borsası bülteni ve kamu kurum ve kuruluşu fiyatı ile açıklamada bulunduğu,

Örnek yemek menüsünde paket süt girdisinin bulunmadığı, pet bardak suya ilişkin olarak ise 8’inci iddia kapsamında açıklamanın yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin “aşırı düşük teklif savunması sunan firma tarafından “paket yoğurt (200 gr), paket süt (200 gr), ayran (200 gr), pet bardak su (225 ml), roll ekmek 50 gr gibi ürünlere ait açıklamada kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret borsası fiyatlarının mevcut olmasına rağmen, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu” iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak idarece alınan kararda “13. Husus: Bu hususta firmanın sunmuş olduğu Ek- O.6 belgesi (Fiyat Teklifi ) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesinde yer alan hükümleri karşılamaktadır. Yine söz konusu belgede yer alan kaşe Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olduğundan Bu husustaki şikayetiniz reddedilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, idare tarafından istekliye verilen örnek menü içerisinde yer alan cevizli baklavaya ilişkin olarak istekli tarafından fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, istekli tarafından sunulan fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 03.12.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresi ile SMMM imza ve kaşesi ve TÜRMOB kaşesinin bulunduğu ve bu çerçevede başvuru sahibinin “fiyat teklifindeki ibarenin ve kaşeleme işleminin yanlış olduğu” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak idarece alınan kararda “14.Husus:Bu hususla ilgili olarak firma işçilik ile ilgili giderleri yaklaşık olarak olabilecek artışları da dikkate alarak açıklama verdiği görülmüş olup açıklamaları mevzuata uygun bulunmuştur. Bu nedenle bu husustaki şikayetiniz reddedilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Personele ilişkin olarak Teknik Şartname eki Ek 2 nolu tabloda,

“Yüklenici tarafından çalıştırılacak personel sayısı

3. Kalem: Ünye İBBF, Ünye MYO İkizce MYO

02.01.2017-01.06.2017 EĞİTİM DÖNEMİ

01.07.2017-31.08.2017

YAZ DÖNEMİ

01.09.2017-31.12.2017

EĞİTİM DÖNEMİ

Servis Elemanı

9

2

9

Firma Yetkilisi

1

1

1

TOPLAM

10

3

10

Eğitim döneminde 9 personel, yaz döneminde 3 personel çalıştırılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekli tarafından sunulan açıklama yazısında, Teknik Şartname’de yer alan çalıştırılacak personel sayısı tablosu sunularak 10 ay boyunca 10 adet personel, 2 ay boyunca 3 adet personel çalıştırılacağının belirtildiği, açıklama sunan istekli tarafından İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yer alan çalıştırılacak personellerin nakdi olarak yol, aynı olarak yemek bedelinin öngörüldüğünün belirtildiği, Kamu İhale Kurumu resmi web sitesi üzerinden 2016 yılına ait olarak İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak yol masrafı dahil 2.176,83 TL olarak hesaplanan tutarın çıktısının eklendiği, açıklama sunan istekli tarafından İdari Şartname’de yer alan fiyat farkının hesaplanmayacağının belirtilmesi üzerine %4 artış oranı belirlenerek personel ücretinin 2.263,90 TL üzerinden maaş+yol bedeli toplamının 239.973,40 TL olarak, yemek bedeli toplamının 17.225,00 TL olarak ve toplam işçilik bedelinin 257.198,40 TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin işçiliğin doğru hesaplanmadığı, 2017 yılı için fark hesaplanmadığı, yol ve yemek gideri hesaplanmadığı, firma yetkilisinin işçilik hesaplamasına dahil edilmediği” iddialarının sübut bulmadığı,

Diğer taraftan başvuru sahibi istekli tarafından “personele ilişkin kıyafet giderine yer verilmediği” ileri sürülmekte olup, yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında personelin işçilik maliyeti, yol maliyeti ve yemek maliyetine ilişkin gider hesaplandığı, ancak giyim için bir tutar öngörülmediği belirlenmiş olmakla birlikte, ihale konusu işin malzemeli yemek hazırlama işi olduğu ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olmadığı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde de giyimin genel giderler içerisinde yer aldığı, ayrıca hesaplama yapılmadığı dikkate alındığında bu yönde bir gider hesaplaması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu giderin genel giderler içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi