KİK Kararı: 2017/UH.III-2502 (13 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/045
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 13.09.2017
Karar No : 2017/UH.III-2502

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğu Tıp Merkezi A.Ş.,

Mumcu Cad. No: 4 ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği,

Zafer Mah. Çınar Sok. Adapark Plaza No: 1 Bahçelievler/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/188515 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süreli Manyetik Rezonans (MR), Ultrasonografi-Renkli Doppler Ultrasonografi (USG), Floroskopi Görüntüleme Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Çekmece Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 12.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süreli Manyetik Rezonans (MR), Ultrasonografi-Renkli Doppler Ultrasonografi (USG), Floroskopi Görüntüleme Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doğu Tıp Merkezi A.Ş.nin 03.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.07.2017 tarih ve 41120 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1826 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Gerek Tıbbi Cihaz Yönetmeliği gerekse İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi gereğince kendisine ait firma kaydının ve kendisine tedarikçi firmalar tarafından verilen bayilik kayıtlarının TİTUBB’da bulunması ve bu kayıtları teklif kapsamında sunması gereken NST Görüntüleme İnş. Bil. Yem. Gıda Tem. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin TİTUBB’da kendisine ait herhangi bir kaydı bulunmadığından teklif kapsamında ilgili kayıtların sunulmadığı, bunun yerine kendisine ait olmayan, devralınmış başka bir firmaya ait TİTUBB kayıtlarının sunulduğu,

2. İhaleye teklif veren firmaların bazılarının (kesinleşen ihale kararında en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahibi firmalar dahil), teklif vermiş oldukları Görüntüleme Hizmeti kısımlarının Teknik Şartnamesinde belirtilen Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin (gerek ana görüntüleme cihazı gerekse bu cihazın yanında bağımsız olarak yer alan Otomatik Enjektör, CD-ROBOT, Bağımsız Tanı Konsolu, MR Uyumlu Hasta Taşıma Sedyesi, MR Uyumlu Serum Askısı, MR Uyumlu Hasta İzleme Kamerası, MR Uyumlu Pulseoksimetre, MR Uyumlu Hastabaşı Monitörü vb. tüm yardımcı cihaz, malzeme ve donanımların) bazılarına ilişkin olarak tedarikçi firmalar tarafından verilen TİTUBB bayilik kayıtlarının mevcut olmadığı, bu nedenle ilgili ürünlere ilişkin tedarikçi firmalar tarafından verilen TİTUBB bayilik kayıtları mevcut olamayan bu firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Geçmişte kamu kurumlanınca gerçekleştirilen bazı görüntüleme hizmet alım ihalelerinde karşılaşılan örnekler paralelinde, başvurulan ihalede tekliflerin değerlendirmesinde Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki tüm ürünlere/cihazlara ilişkin TİTUBB (ürün ve bayilik) kayıtlarının ayrı ayrı teklif dosyasında bulunması hususunun dikkatle incelenmesi ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhalenin 3’üncü kısmında Teknik Şartname’nin;

a) 3.4’üncü maddesine "Philips İngenia" MR sisteminin uymadığı, Philips lngenia MR sisteminde katalog ve teknik dokümanlarında açıkça belirtildiği üzere sinyalin coil üzerinde toplandığı, bu yüzden MR cihazı üzerinde alıcı (receiver) kanalının bulunmadığı, bahse konu sistemin teknik dokümanlarında 32 bağımsız RF kanalı ve receiver olduğuna dair bir ibarenin de bulunmadığı, Şartname’de istenen ve Philips Ingenia MR sisteminin sahip olmadığı bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

b) 4.9’uncu maddesinde istenilen "Dedike en az 32 kanallı veya elemanlı periferik anjio bobini”nin Philips marka MR sistemlerinde bulunmadığı, ayrıca maddenin devamında ifade edilen; böyle bir koili olmayan sistemler için istenilen "tüm alt ekstremite ve alt batını aynı anda hem alttan hem de üstten saran en az 32 kanallı koil yada koil çözümleri" özelliğine de (Philips Ingenia MR sistemlerinde alt batını ve tüm alt ekstremiteyi (bacakları) aynı anda hem alttan hem de üstten tam olarak saran 32 kanallı koil yada koil çözümnü bulunmadığı için uymadığı, Şartname’de istenen ve Philips Ingeria MR sisteminin sahip olmadığı bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

c) 6.10’uncu maddesinde, “maddede belirtilen kısaltmaları ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan yazılımlardan en az birinin sistemle birlikte verilmesi”nin istendiği, maddede belirtilen kısaltmalar ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan yazılımlardan hiç birinin PHILIPS Ingenia MR sistemlerinde mevcut olmadığı, Şartname’de istenen ve Philips Ingeria MR sisteminin sahip olmadığı bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

d) 6.13’üncü maddesinde talep edilen “T1, T2, T2* haritalamaları oluşturulabilme” özelliğinin GE marka MR sisteminde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

e) 6.17’nci maddesinde istenilen "VCG" özelliğinin GE marka MR sistemlerinde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

f) 8.2’nci maddesinde istenilen özelliğin PHILIPS marka MR sistemlerinde mevcut olmadığı, hasta masası kontrol paneline masanın sadece bir tarafından erişilebildiği, ilgili maddede istenen bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

g) 3.2’nci maddesinde istenilen özelliğe PHILIPS ve GE marka MR sistemlerinin uygun olmadığı ve ilgili maddede istenen bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği

5. İhalenin 4’üncü kısmında Teknik Şartname’nin;

a) 4.2’nci maddesine "Philips İngenia" MR sisteminin uymadığı, Philips lngenia MR sisteminde katalog ve teknik dokümanlarında açıkça belirtildiği üzere sinyalin coil üzerinde toplandığı, bu yüzden MR cihazı üzerinde alıcı (receiver) kanalının bulunmadığı, bahse konu sistemin teknik dokümanlarında 16 bağımsız RF kanalı ve receiver olduğuna dair bir ibarenin de bulunmadığı, Şartname’de istenen ve Philips Ingenia MR sisteminin sahip olmadığı bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

b) 7.14’üncü maddesinde istenilen “VKG” özelliğinin GE marka MR sistemlerinde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

c) 7.17’nci ve 7.31’inci maddelerinde istenilen “muftishot EPI” özelliğinin GE marka MR sistemlerinde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

d) 4.3’üncü maddesinde istenilen özelliğe PHILIPS ve GE marka MR sistemlerinin uygun olmadığı ve ilgili maddede istenen bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği

6. İhalenin 5’inci kısmında,

i. Orta-Üst Düzey Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Şartnamesi’nin;

a) 5.1.1.3.4’üncü maddesine "Philips İngenia" MR sisteminin uymadığı, Philips lngenia MR sisteminde katalog ve teknik dokümanlarında açıkça belirtildiği üzere sinyalin coil üzerinde toplandığı, bu yüzden MR cihazı üzerinde alıcı (receiver) kanalının bulunmadığı, bahse konu sistemin teknik dokümanlarında 16 bağımsız RF kanalı ve receiver olduğuna dair bir ibarenin de bulunmadığı, Şartname’de istenen ve Philips Ingenia MR sisteminin sahip olmadığı bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

b) 5.1.1.5.8’inci maddesinde talep edilen “Ana kumanda konsolunda, fonksiyonel MR incelemelerinde BOLD haritalarının oluşturulması ve çekim esnasında veya sonrasında kortikal aktivasyon alanlarının es zamanlı (real-time) gösterilmesi” özelliğinin PHILIPS marka MR sistemlerinde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

c) 5.1.1.6.12.1’inci maddesinde talep edilen “Fonksiyonel MRG çekimi sırasında veya sonrasında BOLD sinyalinde olan değişiklikler eş zamanlı (real-time) olarak monitörize edilmesi” özelliğinin PHILIPS marka MR sistemlerde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

d) 5.1.1.6.7’nci maddesinde “maddede belirtilen kısaltmaları ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan yazılımlardan en az birinin sistemle birlikte verilmesi”nin istendiği maddede belirtilen kısaltmalar ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan yazılımlardan hiç birinin PHILIPS Ingenia MR sistemlerinde mevcut olmadığı, Şartname’de istenen ve Philips Ingeria MR sisteminin sahip olmadığı bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

e) 5.1.1.6.8’inci maddesinde istenilen “multishot EPI” özelliğinin GE marka MR sistemlerinde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

f) 5.1.1.6.17’nci maddesinde istenilen “VCG” özelliğinin GE marka MR sistemlerinde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

g) 5.1.1.8.2’nci maddesinde istenilen özelliğin PHILIPS marka MR sistemlerinde mevcut olmadığı, PHILIPS marka MR sistemlerinde hasta masası kontrol paneline masanın sadece bir tarafından erişilebildiği, ilgili maddede istenen bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür v.b.) üzerinde gösterilemeyeceği,

h) 5.1.1.8.4’üncü maddesinde istenilen özelliğe PHILIPS marka MR sistemlerinin uygun olmadığı, teklif edilen PHILIPS marka MR sistemlerinde, hasta masasının yatay eksende hasta taşıma kapasitesinin 250 kg, dikey eksende 150 kg olduğu, bu hususun Philips firmasının teknik dokümanları ve zeyilname talebi dilekçelerinde de açıkça belirtildiği,

i) 5.1.1.3.2’nci maddesinde istenilen özelliğe PHILIPS ve GE marka MR sistemlerinin uygun olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

j) 5.1.1.3.3’üncü maddesinde istenilen özelliğe PHILIPS ve GE marka MR sistemlerinin uygun olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

ii. Orta Düzey Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Şartnamesi’nin;

a) 5.2.1.4.3’üncü maddesinde vücut bobini için “abdomen çekimlerinin en az 16 kanal ya da 12 eleman ile yapılmasına imkân verecektir ve boyutu her üç eksende en az 45 cm olacaktır” ifadesinin kullanılmış olduğu, bobin çözümü ifadesinin kullanılmadığı, GE EXPLORER ve PHILIPS MULTIVA marka MR sistemlerinde bu maddeyi karşılayacak bobinin mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

b) 5.2.1.6.2’nci maddesinde istenilen “4D-THRIVE” özelliğinin PHILIPS marka MR sistemlerinde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

c) 5.2.1.6.5. maddesinde, “maddede belirtilen kısaltmaları ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan yazılımlardan en az birinin sistemle birlikte verilmesi”nin istendiği maddede belirtilen kısaltmalar ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan yazılımlardan hiç birinin PHILIPS MR sistemlerinde mevcut olmadığı, Şartname’de istenen ve Philips Ingenia MR sisteminin sahip olmadığı bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

d) 5.2.1.6.14’üncü maddesinde belirtilen isimlerle adlandırılan yazılımlardan hiçbirinin (OMAR sekansı dahil) PHILIPS marka MR sistemlerinde mevcut olmadığı bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

e) 5.2.1.7.4’üncü maddesinde istenilen özelliğin PHILIPS marka MR sistemlerinde mevcut olmadığı, PHILIPS marka MULTIVA 1.5T model MR sistemlerinde kontrol gantrinin sadece sol tarafta mevcut olması nedeniyle, hasta masası kontrol paneline masanın sadece bir tarafından erişilebildiği, bu durumun ekte yer alan orijinal katalog verilerinden de açıkça anlaşılabileceği, bu nedenle bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,

7. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince tüm isteklilerin teklif ettikleri ilgili Görüntüleme Hizmeti kısımlarının Teknik Şartnamesinde belirtilen ürünlerin "Şartnameye Uygunluk Belgesi“ başlığı altında, teknik şartnamede belirlenen tüm maddelerin karşılandığını gösterir belgeyi(içeriğinde, teknik şartnamenin tüm maddelerine cevapları içerecek şekilde) ve bu belge ekinde teklif ettikleri ürünlerin (teknik şartnameye uygunluğunun belirlenebilmesi amacıyla) teknik özellikleri ile ilgili bilgilerinin yer aldığı orijinal dokümanları (katalog, broşür v.b.) gerek ana MR cihazı gerekse bu cihazın yanında (bağımsız olarak) yer alan tüm yardımcı cihaz, malzeme ve donanımlar için ayrı ayrı olmak üzere tekliflerine ekli olarak sunması ve “Şartnameye Uygunluk Belgesi” içinde yer alan cevaplarda belirtilen özelliğin, ilgili katalog, broşür vb. gibi dokümanlar üzerinde işaretlenerek belirtilmesi gerektiği, ayrıca teklifin ekinde sunulan ilgili orijinal katalog, broşür v.b. gibi tüm dokümanların da, İdari Şartname’nin 7.9.1 maddesine uygun olarak hazırlanması gerektiği, bu şekilde ilgili dokümanların ve bu dokümanlar üzerindeki işaretlemelerin ayrı ayrı eksiksiz sunulması hususunun dikkatle incelenmesi ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…h)

a) Teklife konu tıbbi cihazlar; (Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği kapsamındaki cihazlar) T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (UBB) kayıtlı olmak zorundadır. İstekliler, teklif verdikleri her bir kısım için; tedarikçi ise T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (TITUBB) kayıtlı tedarikçi numaralarını, bayi ise T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (TITUBB) kayıtlı ve kendisine tedarikçi tarafından verilen bayi tanımlayıcı numaralarını ihale dosyasında sunmak zorundadır. Tedarikçi firmalar, bayileri ve yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler/cihazlar ihale tarihinden önce TITUBB’de Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış ürün numaralarını ve TITUBB internet sitesi kayıt çıktılarını ekli olarak sunacaklardır.

b) Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olan ürünler için; Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (invitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmelikleri kapsamı dışında olan malzemeler için üreticinin/ithalatçının teklif edilen malzemenin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olduğuna dair yazılı beyanını verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin “Gerek Tıbbi Cihaz Yönetmeliği gerekse İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi gereğince kendisine ait firma kaydının ve kendisine tedarikçi firmalar tarafından verilen bayilik kayıtlarının TİTUBB’da bulunması ve bu kayıtları teklif kapsamında sunması gereken NST Görüntüleme İnş. Bil. Yem. Gıda Temz. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin TİTUBB’da kendisine ait herhangi bir kaydı bulunmadığından teklif kapsamında ilgili kayıtların sunulmadığı, bunun yerine kendisine ait olmayan, devralınmış başka bir firmaya ait TİTUBB kayıtlarının sunulduğu” yönündeki iddiası yer almaktadır.

NST Görüntüleme İnş. Bil. Yem. Gıda Tem. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde istenilen yeterlik kriteri olan belgeleri teklif dosyası kapsamında sunduğu, sunulan bu belgelerin MFS Görüntüleme İnş. Bilg. Yem. Gıda Tem. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, anılan şirkete ait 15.05.2017 tarihinde yapılan 2013, 2014, 2015, 2016 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta şirketin temsil yetkisi ve unvanın değiştiği, yeni unvanın NST Görüntüleme İnş. Bil. Yem. Gıda Tem. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun belirtildiği, 09.06.2017 tarihli Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgede bahsedilen istekli tarafından pay devri, müdürler/yetkililer, unvan ve merkez naklinin tescil edildiği, aynı hususun 25.05.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla MFS Görüntüleme İnş. Bilg. Yem. Gıda Tem. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin devredilmediği, merkezinin, şirket yetkilisinin ve unvanının değiştiği, bu durumda anılan şirkete ait hak ve borçların NST Görüntüleme İnş. Bil. Yem. Gıda Tem. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanı altında devam ettiğinden, anılan şirkete ait belgelerin sunulmasında mevzuata aykırılık olmadığı, kaldı ki unvan değişikliğinden önceki şirkete ait belgelerin kullanılamayacağına yönelik kısıtlayıcı bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3 ve 7'nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, söz konusu iddialara ilişkin ihale katılan bazı istekliler ile bazı belgeler veya tüm isteklilerin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerin uygun olmadığı gibi genel nitelikli iddiaların olduğu, söz konusu hususlar bakımından hangi isteklinin hangi belgesi hangi unsurlar bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin genel nitelikli bir hukuka aykırılıktan bahsedildiği ve bu bahsedilen belgelerin mevzuat hükümlerine göre yeniden incelenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/ değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği söz konusu iddiaların ihale katılan bazı istekliler ile bazı belgeler veya tüm isteklilerin teklif dosyası kapsamında sunduğu bahsedilen tüm belgelerin uygun olmadığı gibi genel nitelikli iddiaların incelenmesi gerektiğine yönelik olduğu, bahsedilen genel nitelikli iddiaların hukuki çerçevesinin belirlenememesi sebebiyle itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen bir inceleme yapamayacağı ve Kurum’un ihale komisyonu yerine geçip re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan yapılan incelemede, ihalede 28 adet ihale dokümanı satın alındığı, 12.06.2017 tarihinde yapılan ihalenin 3’üncü kısmına 2, 4’üncü kısmına 3 ve 5’inci kısmına 3 isteklinin katıldığı, 22.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin ihalede 3 ve 5’inci kısmına verdiği teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin 3, 4 ve 5’inci kısımlarının Ankara Akademi Sağlık Hiz. Tıb. Müm. İth. İhr. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı, 4 ve 5’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da NST Görüntüleme İnş. Bil. Yem. Gıda Tem. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ihalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…h)

a) Teklife konu tıbbi cihazlar; (Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği kapsamındaki cihazlar) T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (UBB) kayıtlı olmak zorundadır. İstekliler, teklif verdikleri her bir kısım için; tedarikçi ise T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (TITUBB) kayıtlı tedarikçi numaralarını, bayi ise T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (TITUBB) kayıtlı ve kendisine tedarikçi tarafından verilen bayi tanımlayıcı numaralarını ihale dosyasında sunmak zorundadır. Tedarikçi firmalar, bayileri ve yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler/cihazlar ihale tarihinden önce TITUBB’de Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış ürün numaralarını ve TITUBB internet sitesi kayıt çıktılarını ekli olarak sunacaklardır.

b) Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olan ürünler için; Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (invitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmelikleri kapsamı dışında olan malzemeler için üreticinin/ithalatçının teklif edilen malzemenin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olduğuna dair yazılı beyanını verecektir.

…

7.5.2.

a) İsteklilerin tekliflerine konu cihazların teknik şartnameye uygunluğunun belirlenebilmesi amacıyla teklif zarfında, teklif verilen her bir kısım için cihazlara ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı doküman (katalog, broşür v.b.) sunulacaktır.

b) Tüm cihaz türleri için, Türkçe olarak ayrı ayrı "Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlığı altında, teknik şartnamede belirlenen tüm maddelerin karşılandığını gösterir belge sunulmalıdır. Belge içeriğinde, teknik şartnamenin tüm maddelerine cevapların bulunması ve bu cevaplarda istenilen özelliğin, katalog, broşür v.b gibi dokümanlar üzerinde görülebilmesinin mümkün olması halinde bu hususun işaretlenerek belirtilmesi gerekmektedir.

c) İhale komisyonunun gerekli görmesi halinde, teklife konu sistemlerin yurtiçinde kurulu olduğu bir mahalde gerekli izinlerin ve oluşacak giderlerin de isteklinin sorumluluğunda olacak şekilde demonstrasyon yapılacaktır.

…

7.9. Tekliflerin dili :

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 3, 4 ve 5’inci kısımlarına teklif veren NST Görüntüleme İnş. Bil. Yem. Gıda Tem. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ankara Akademi Sağlık Hiz. Tıb. Müm. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında TITUBB internet sitesi kayıt çıktıları, tekliflerine konu cihazların teknik şartnameye uygunluğunun belirlenebilmesi amacıyla teklif verilen her bir kısım için cihazlara ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı Türkçe kataloglar ve dokümanlar, şartnameye uygunluk belgesi, Teknik Şartname’de belirlenen maddelerin karşılandığını gösteren ve işaretlenerek belirtilen belgelerin sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4, 5 ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 36 Ay Süreli Manyetik Rezonans (MR), Ultrasonografi-Renkli Doppler Ultrasonografi (USG), Floroskopi, Görüntüleme Hizmetleri Alımı

b) Miktarı ve türü:

1. Kısım 10.303.322,09 Puan

2. Kısım 11.837.727,50 Puan

3. Kısım 15.000.061,46 Puan

4. Kısım 14.605.425,00 Puan

5. Kısım 31.566.384,24 Puan

6. Kısım 21.853.022,85 Puan

7. Kısım 36 Ay

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: S.B.Ü. Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Beylikdüzü Kampüsü, Esenyurt Necmi Kadıoğlu Devlet Hastanesi, S.B.Ü. Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi, S.B.Ü. Mehmet Akif Ersoy Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Silivri Devlet Hastanesi …” düzenlemesi,

İhalenin 3’üncü kısmında Teknik Şartname’nin

3.2’nci maddesinde “3.2. RF sisteminin alıcı bant genişliği her kanal için ayrı ayrı 1 MHZ'den az olmamalıdır.” düzenlemesi,

3.4’üncü maddesinde “3.4.Sistem simültane olarak aynı anda 32 bağımsız RF kanalından sinyal toplayabilecektir. 32 bağımsız alıcı band (receiver) kanalı olacaktır. Band genişliği değişken olmalı ve operatör konsolundan band genişliği seçebilme opsiyonu olmalıdır.” düzenlemesi,

4.9’uncu maddesinde “4.9. Dedike en az 32 kanallı veya elemanlı periferik anjio bobini verilecektir. Firmanın böyle bir koili bulunmuyorsa bunu deklare etmeli ve tüm alt ekstremite ve alt batını aynı anda hem alttan hemde üstten saran en az 32 kanallı koil yada koil çözümleri vermelidir.” düzenlemesi,

6.10’uncu maddesinde “6.10.Firmalar aşağıda kısaltmaları ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan maddelerden en az birini kapsayan yazılımları sistemle birlikte vereceklerdir. Bu yazılımların hangi sekans ve bobinlerle kullanılabildiği tekliflerde açıklanacaktır. Hızlandırma faktörü en az 3 olmalıdır.” düzenlemesi,

6.13’üncü maddesinde “6.13. MRG cihazı alt maddelerde özellikleri belirtilen kardiyak görüntüleme yapacaktır:

Kardiyak anatomik görüntüleme, kardiyak ve periferal gating, 3D koroner arter görüntüleme, ilk geçiş {Fırstpass) perfüzyon ve geç kontrastlanma ("delayed enhancement") (2D ve 3D), viyabilite, rest/stres çalışmaları, kardiyak sine görüntüleme ve myokardiyal işaretleme (tagging), koyu ("darkblood") ve parlak ("brightblood") kan görüntüleme, hız kodlama ("velocity encoding") yapacaktır.

Kardiyak görüntüleme için nefes tutmalı ve tutmasız gradient eko ve turbo (fast) spin eko sekansları ile bunların yağ baskılama ve inversion recovery prepulsları bulunacaktır. Kardiyak sekanslarda paralel görüntüleme yapılabilecektir.

Kardiak görüntülemede EKG tetiklemeli metabolik ve iskemik myokard çalışmalarında kulanılabilecek Tl, T2, T2* haritalamaları oluşturulabilmelidir.” düzenlemesi,

6.17’nci maddesinde “6.17. MRG cihazına monte internal VCG, nabız ve respirasyon tetiklemesi için gerekli yazılım ve donanım bulunacaktır.” düzenlemesi,

8.2’nci maddesinde “8.2. Hasta masası, masanın iki yanından da kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilmelidir.” düzenlemesi,

İhalenin 4’üncü kısmında Teknik Şartname’nin

4.2’nci maddesinde “4.2. Sistem simültane olarak aynı anda en az 16 bağımsız RF kanalından sinyal toplayabilecektir. Ayrıca sistemde firmaların en ileri nesil optik RF teknolojisi (Opfix, oStream, TIM4G) verilecektir.” düzenlemesi,

4.3’üncü maddesinde “4.3. RF sisteminin her bir alıcı bandının genişliği 1 MHz olacaktır. Bant genişliği değişken olacak ve operatör konsolunda bant genişliği seçilebilme opsiyonu olacaktır.” düzenlemesi,

7.14’üncü maddesinde “7.14. VKG, nabız ve respirasyon tetilclemesi yazılım ve donanımı bulunacaktır.” düzenlemesi,

7.17’nci maddesinde “7.17. Sistemde single ve multishot EPI (Echo Planar Imaging) bulunacaktır. Sistemin EPI faktörü belirtilecektir.” düzenlemesi,

7.31’inci maddesinde “7.31. Sistemde single ve multishot EPI, Tl ve T2 ağırlıklı EPI sekansları bulunacaktır. EPİ faktörü belirtilmelidir.” düzenlemesi

İhalenin 5’inci kısmında,

i. Orta-Üst Düzey Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Şartnamesi’nin;

5.1.1.3.2’nci maddesinde “5.1.1.3.2. RF sisteminin alıcı bant genişliği her kanal için ayrı ayrı 1 MHz'den az olmamalıdır.” düzenlemesi,

5.1.1.3.3’üncü maddesinde “5.1.1.3.3.“Field of view" (FOV) değeri her üç eksende 1 cm ile 45 cm arasında ve 2 eksende en az 50 cm olacaktır. Sistemde ’’off-center FOV” seçebilme özelliği bulunacaktır.” düzenlemesi,

5.1.1.3.4’üncü maddesinde “5.1.1.3.4. Sistem aynı anda 16 bağımsız RF kanalından sinyal toplayabilecektir. 16 bağımsız alıcı bant (receiver) kanalı olacaktır. Bant genişliği değişken olmalı ve operatör konsolunda bant genişliği seçebilme opsiyonu olmalıdır.” düzenlemesi,

5.1.1.5.8’inci maddesinde “5.1.1.5.8.Ana kumanda konsolunda, fonksiyonel MR incelemelerinde BOLD haritalarının oluşturulması ve çekim esnasında veya sonrasında kortikal aktivasyon alanlarının gösterilmesini sağlayan yazılım bulunacaktır.” düzenlemesi,

5.1.1.6.12.1’inci maddesinde “5.1.1.6.12.1. Fonksiyonel MRG çekimi sırasında veya sonrasında BOLD sinyalinde olan değişiklikler olarak monitörize edilecektir.” düzenlemesi,

5.1.1.6.7’nci maddesinde “5.1.1.6.7. Firmalar aşağıda kısaltmaları ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan maddelerden en az birini kapsayan yazılımları sistemle birlikte vereceklerdir. Bu yazılımların hangi sekans ve bobinlerle kullanılabildiği tekliflerde açıklanacaktır. Hızlandırma faktörü en az 3 olmalıdır.” düzenlemesi,

5.1.1.6.8’inci maddesinde “5.1.1.6.8. Sistemde single ve multishot EPI, Tl ve T2 ağırlıklı EPI sekansları bulunacaktır. EPI faktörü en az 255 olacaktır.” düzenlemesi,

5.1.1.6.17’nci maddesinde “5.1.1.6.12.1. Fonksiyonel MRG çekimi sırasında veya sonrasında BOLD sinyalinde olan değişiklikler olarak monitörize edilecektir.” düzenlemesi,

5.1.1.8.2’nci maddesinde “5.1.1.8.2. Hasta masası, masanın iki yanından da kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilmelidir.” düzenlemesi,

5.1.1.8.4’üncü maddesinde “5.1.1.8.4. Hasta masasının yükseklik aralığı belirtilecektir. Hasta masasının minimum taşıma kapasitesi 180 kg olmalıdır.” düzenlemesi,

ii. Orta Düzey Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Şartnamesi’nin;

5.2.1.4.3’üncü maddesinde “5.2.1.3.4. Sistem aynı anda 16 bağımsız RF kanalından sinyal toplayabilecektir. 16 bağımsız alıcı bant (receiver) kanalı olacaktır. Bant genişliği değişken olmalı ve operatör konsolunda bant genişliği seçebilme opsiyonu olmalıdır.” düzenlemesi,

5.2.1.6.2. (r) maddesinde “r. Firmalarca Vibe, turbo LAVA ve 4D-THRIVE gibi isimlerle adlandırılan ve karaciğer bölgesinde dinamik görüntüleme olanağı sağlayan sekanslar” düzenlemesi,

5.2.1.6.5. maddesinde “5.2.1.6.5.Firmalar aşağıda kısaltmaları ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan maddelerden en az birini kapsayan yazılımları sistemle birlikte vereceklerdir. Bu yazılımların hangi sekans ve bobinlerle kullanılabildiği tekliflerde açıklanacaktır. Hızlandırma faktörü en az 3 olmalıdır.

a. Advanced SENSE

b. ASSET+ ARC

c. IPAT+GRAPA” düzenlemesi,

5.2.1.6.14’üncü maddesinde “5.2.1.6.14.Firmalarca MAVRIC, OMAR, Advanced WARP vb. olarak adlandırılan, metal artefakt giderme yazılımlarından en az biri sistemle birlikte verilecektir.” düzenlemesi,

5.2.1.7.4’üncü maddesinde “5.2.1.7.4. Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden yapılabildiği gibi konsoldan da yapılabilecektir. Hasta masası, masanın iki tarafından da kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilecektir. Hasta masası’nın tarama mesafesi en az 140 cm olacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece söz konusu iddialara ilişkin alınan 12.07.2017 tarihli kararın “4’üncü iddiaya ilişkin idare cevabı: İddia edilen hususların doğruluğu değerlendirilmek üzere ilgili isteklilere ait dosyaların yeniden incelendiği ve iddia konusu sistemlerin ilgili maddelerde istenen özellikleri sağladığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede;

“Philips Ingenia MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemin Whole Body coil olarak adlandırılan vücut, bobini ve Flex Coverage Posterior coil olarak adlandırılan ve hasta masası içinde yer alan spine bobin ile entegre çalınarak hastayı hem alttan hem üstten sarmak suretiyle 32 kanallı görüntüleme yapabildiği görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.

…

Philips Ingenia MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemle birlikte şartnamede talep edildiği şekilde gelişmiş SENSE teknolojisi teklif edildiği görülmektedir. Firmanın önerdiği SENSE teknolojisinin yukarıdaki teknik şartname maddesinde en az 3 olarak istenen hızlandırma faktörünü 16 faktöre kadar çıkarabilen, gelişmiş paralel görüntüleme tekniği olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.

…

Philips MR sistemine ait dosya yeniden incelendiğinde sistemde ilgili maddede istendiği gibi masanın iki tarafından da kullanıcının erişebileceği bir kontrol panelinin mevcut olduğu görülmüştür.

…

Philips Ingenia MR sisteminde RF alıcı bant genişliğinin her kanal için ayrı ayrı 1 MHz olduğu görülmüştür. GE marka MR sistemine ait dosyada da RF alıcı bant genişliğinin her kanal için ayrı ayrı 1 MHz olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

5’inci iddiaya ilişkin idare cevabı: İddia edilen hususların doğruluğu değerlendirilmek üzere ilgili isteklilere ait dosyaların yeniden incelendiği ve iddia konusu sistemlerin ilgili maddelerde istenen özellikleri sağladığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede “…

Philips Ingenia MR sisteminde RF alıcı bant genişliğinin her kanal için ayrı ayrı 1 MHz olduğu görülmüştür. GE marka MR sistemine ait dosyada da RF alıcı bant genişliğinin her kanal için ayrı ayrı 1 MHz olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

6’ncı iddiaya ilişkin idare cevabı: İddia edilen hususların doğruluğu değerlendirilmek üzere ilgili isteklilere ait dosyaların yeniden incelendiği ve iddia konusu sistemlerin ilgili maddelerde istenen özellikleri sağladığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede;

“Philips Ingenia MR sistemine ait dosya yemden incelenmiş ve sistemin söz konusu teknik şartname maddesinde istenen özelliği BOLD Specialist isimli yazılımla eş zamanlı (real-time) olarak sağladığı görülmüştür. Bu sebeple yapılan incelemenin ardından iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.

…

Philips Ingenia MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemle birlikte şartnamede talep edildiği şekilde gelişmiş SENSE teknolojisi teklif edildiği görülmektedir. Firmanın önerdiği SENSE teknolojisinin yukarıdaki teknik şartname maddesinde en az 3 olarak istenen hızlandırma faktörünü 16 faktöre kadar çıkarabilen, gelişmiş paralel görüntüleme tekniği olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.

…

Philips MR sistemine ait dosya yeniden incelendiğinde sistemde ilgili maddede istendiği gibi masanın iki tarafından da kullanıcının erişebileceği bir kontrol panelinin mevcut olduğu görülmüştür.

…

Philips Ingenia MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sisteme ait dokümanlarda hasta taşıma kapasitesinin hem yatay hem de dikey eksende 250 kg olduğu görülmüştür. Bu nedenlerden iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.

…

Philips Ingenia MR sisteminde RF alıcı bant genişliğinin her kanal için ayrı ayrı 1 MHz olduğu görülmüştür. GE marka MR sistemine ait dosyada da RF alıcı bant genişliğinin her kanal için ayrı ayrı 1 MHz olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.

…

Philips Ingenia MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemin Field of View (FOV) değerlerinin 3 eksende sırasıyla 55cm, 55cm, 50 cm olduğu görülmüştür. GE marka MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemin Field of View (FOV) değerlerinin 3 eksende sırasıyla 55cm, 55cm, 50 cm olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.

…

Philips Multiva MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemle birlikle verilen TORSO bobininin ilgili maddede istenen teknik özelliğe uygun nitelikte olduğu görülmüştür. GE Explorer marka MR sistemine ait dosyada da sistemle birlikte verilen TORSO bobininin ilgili maddede istenen teknik özelliğe uygun nitelikte olduğu görülmüştür. Bu sebeple, yapılan incelemenin ardından iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.

…

Philips Multiva MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve firmanın ilgili maddede istenen özelliklerden 4D-THRIVE isimli karaciğer bölgesinde dinamik görüntüleme olanağı sağlayan sekansa sahip olduğu görülmüştür. Bu sebeple, yapılan incelemenin ardından iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.

…

Philips Multiva MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemle birlikte şartnamede talep edildiği şekilde gelişmiş SENSE teknolojisi teklif edildiği görülmektedir. Firmanın önerdiği SEMSE teknolojisinin yukarıdaki teknik şartname maddesinde en az 3 olarak istenen hızlandırma faktörünü 16 faktöre kadar çıkarabilen, gelişmiş paralel görüntüleme tekniği olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.

…

Philips Multiva MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve firmanın ilgili maddede istenen yazılımlardan OM AR olarak adlandırılan metal artefakt giderme yazılımına sahip olduğu görülmüştür. Bu sebeple, yapılan incelemenin ardından iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.

…

Philips MR sistemine ait dosya yeniden incelendiğinde sistemde ilgili maddede istendiği gibi masanın iki tarafından da kullanıcının erişebileceği bir kontrol panelinin mevcut olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianızın aslı olmadığı anlaşılmıştır.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının değerlendirilebilmesi için 08.08.2017 tarihli “… ekte yer alan itirazen şikayet dilekçesinde ihalenin 3, 4 ve 5’inci kısımları bakımından iddia edilen, teklif edilen tüm cihazların (eşit muamele ilkesi gereği itirazen şikayet dilekçesinde belirtilmeyenler dahil) ilgili teknik şartname maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.

Talebimize ilişkin idarece hazırlanan teknik şartnameler ve ihaleye katılan tüm istekliler

tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin dokümanlar ilişikte yer alan DVD içerisindedir. Ayrıca Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve idarenin cevabı da ekte sunulmaktadır.” şeklindeki Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluşun cevabi yazısı 25.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup, söz konusu yazıda “…I-)

Şikayetçi firmanın ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine yönelik yaptığı itiraz incelendi. İdare ihaleye katılan firmalara ait evrakların ihale dosyasında bulunduğunu ifadesi sebebiyle şikayetçi firmanın yapmış olduğu bu itiraz yerinde değildir.

I-a)

Şikâyetçi firmanın başka bir firmanın ihaleye katılmaması hususunda yapmış olduğu itiraz incelendi. Söz konusu firmanın 25.05.2Ot7 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki kaydının görülmesi sebebiyle şikâyetçi firmanın yapmış olduğu bu itiraz yerinde değildir.

I-b)

Şikâyetçi firmanın başka bir firmanın ihaleye katılmaması hususunda yapmış olduğu itiraz incelendi. Söz konusu firmanın 25.05.2OL7 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki kaydının görülmesi sebebiyle şikayetçi firmanın yapmış olduğu bu itiraz yerinde değildir.

I-cl

Şikâyetçi firmanın başka bir firmanın ihaleye katılmaması hususunda yapmış olduğu itiraz incelendi. Söz konusu firmanın 25.05.20L7 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki kaydının görülmesi sebebiyle şikâyetçi firmanın yapmış olduğu bu itiraz yerinde değildir.

ll-a)

3. KISIM

a-1) Şikâyetçi firmanın yapmış olduğu itiraza konu RF kanal sayısı firmanın belirttiği gibi katalogda geçmemektedir. Ancak cihaz teknik özellikleri arasında yer alan "With EasyExpand, the number of RF receive channels is no longer a system specifi cation, This enables plug- andplay expansion of clinical capabilities without the need for RF channel upgrades." Lbaresi bu özelliği de kapsamaktadır. Bu sebeple şikâyetçi firmanın yapmış olduğu bu itiraz yerinde değildir.

a-2) Cihaz teknik özellikleri arasında yer alan Whole Body Coil ve Flex Coverage Posterior Coil spine bobin ile entegre çalışabilmektedir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

a-3) Cihaz yazılımı ile ilgili olarak şikâyetçi firmanın yaptığı itiraza göre en a 3 olması gereken hızlandırma faktörünün c´haz teknik özelliklerinde 16 faktöre kadar çıkarılabiliyor olması ve burada önerilen SENSE teknolojisinin uygunluğu sebebiyle şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

a-4) Kardiak görüntüleme, T1,T2,T2* haritalama oluşturabilme özelliği ile ilgili olarak cihaz teknik özellikleri arasında yer alan "On SIGNA Explorer, the İilent Neuro exom includes o comprehensive set oJ sequences designed to generate high-resolution images with T7, T2, T2 FLAIR qnd PD weighting within 3 dB of ombient conditions." ibaresinin istenilen özelliği kapsaması sebebiyle şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

a-5) GE marka MR sistemine yönelik olarak şikayetçi firmanın itirazına konu VCG özeliği cihaz kataloğunun 23. Sayfasında yer almaktadır. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

a-6) Hasta masası iki taraftan da kullanıcının erişebileceği bir kontrol paneline sahiptir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

a-7) RF sisteminin alıcı bant genişliği her iki cihaz içinde 1MHz olarak görülmektedir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

II-b)

4. KISIM

b-1) Sistem simultane olarak aynı anda en az 15 RF kanalından sinyal toplayabilme özelliğine sahiptir. Bu sebeple şikayetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

b-2) VKG özelliği GE Marka MR sisteminde mevcuttur. Cihazın bu özelliği teknik özellikler kataloğu sayfa 23'te görülmektedir. Bu sebeple şikayetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

b-3) EPİ faktörü ile ilgili olarak gereken tüm özellikler GE Marka MR sisteminin teknik özellikler kataloğunda (3, 10, 13, 14, 15 ve 16. Sayfalarda) ayrı ayrı belirtilmiştir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

b-4) EPİ faktörü ile ilgili olarak gereken tüm özellikler GE Marka MR sisteminin teknik özellikler kataloğunda (3, 10, 13, 14, 15 ve 16. Sayfalarda) ayrı ayrı belirtilmiştir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

b-5) Sistem simultane olarak aynı anda en az 16 RF kanalından sinyal toplayabilme özelliğine sahiptir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

ll-c)

5. KISIM

c-1) Sistem simultane olarak aynı anda en az 16 RF kanalından sinyal toplayabilme özelliğine sahiptir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

c-2) Sistem istenen eşzamanlılık özelliğini BOLD Specialist yazılımı ile entegre şekilde sağlayabilmektedir. Bu sebeple şikayetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

c-3) Sistem istenen eşzamanlılık özelliğini BOLD Specialist yazılımı ile entegre şekilde sağlayabilmektedir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

c-4) Cihaz yazılımı ile ilgili olarak şikâyetçi firmanın yaptığı itiraza göre en a 3 olması gereken hızlandırma faktörünün cihaz teknik özelliklerinde 16 faktöre kadar çıkarılabiliyor olması ve burada önerilen SENSE teknolojisinin uygunluğu sebebiyle şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

c-5) EPİ faktörü ile ilgili olarak gereken tüm özellikler GE Marka MR sisteminin teknik özellikler kataloğunda (3, 10, 13, 14, 15 ve 16. Sayfalarda) ayrı ayrı belirtilmiştir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

c-6) VCG özelliği GE Marka MR sisteminde mevcuttur. Cihazın bu özelliği teknik özellikler kataloğu sayfa 23'te görülmektedir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

c-7) Hasta masası iki taraftan da kullanıcının erişebileceği bir kontrol paneline sahiptir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

c-8) Hasta masası yüksekliği ve hasta taşıma kapasitesi ile ilgili yapılan itiraza konu olan 250 kg miktarı 180 kg’ı kapsamaktadır. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

c-9) RF sisteminin alıcı bant genişliği her iki cihaz içinde 1MHz olarak görülmektedir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

c-10) Her iki sistem de FOV değerlerini 55, 55, 50 cm olacak şekilde bulundurmaktadır. (ph- katalog sayfa 10). Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

5.2 Orta Düzey Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı ile ilgili

c-11) Şikâyetçi firmanın yapmış olduğu itiraza konu RF kanal sayısı firmanın belirttiği gibi katalogda geçmemektedir. Ancak cihaz teknik özellikleri arasında yer alan "With EasyExpand, the number of RF receive channels is no longer a system specifi cation. This enables plug- andplay expansion of clinical capabilities without the need for RF channel upgrades." İbaresi bu özelliği de kapsamaktadır. Bu sebeple şikayetçi firmanın yapmış olduğu bu itiraz yerinde değildir.

c-12) Şikâyetçi firmanın yapmış olduğu bu itiraz yerinde değildir.

c-13) Cihaz yazılımı ile ilgili olarak şikayetçi firmanın yaptığı itiraza göre en az 3 olması gereken hızlandırma faktörünün cihaz teknik özelliklerinde 15 faktöre kadar çıkarılabiliyor olması ve burada önerilen SENSE teknolojisinin uygunluğu sebebiyle şikayetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

c-14) Philips Multiva MR Sisteminin sahip olduğu OMAR artefakt giderme yazılımı teknik şartnamede istenilen özelliklere uygundur, Bu sebeple şikayetçi firmanın yapmış olduğu bu itiraz yerinde değildir.

c-15) Philips Marka MR sistemine ait hasta masası iki taraftan da kullanıcının erişebileceği bir kontrol paneline sahiptir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

Bu değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere kanaatim teknik şartnamenin genel anlamda idarenin ihtiyaçlarının verimlilik, fonksiyonellik ve hizmet gerekleri bakımından yerine getirilmesinde bir sakınca oluşturmadığı yönündedir. Şikâyetçi firmanın Kamu İhale Kurumu Başkanlığı’na vermiş olduğu dilekçesinde yer alan maddelere itirazları yerinde bulunmamıştır.” şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, yukarıdaki aktarılan akademik kuruluşun teknik görüşü ve idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtilen hususlar dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından ihalenin 3, 4 ve 5’inci kısmına katılan isteklilerin teklifleri kapsamında sundukları cihazlara ilişkin belgelerin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşıladığı anlaşıldığından, bahsi geçen teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi