KİK Kararı: 2017/UH.III-2391 (25 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/042
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 25.08.2017
Karar No : 2017/UH.III-2391

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gevran Taş. İnş. Tem. Pet. Ürün. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Aziziye Mah. Turunç Sok. No: 2/3 Ergani/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Gazi Cad. Hükümet Konağı Kat: 2 21640 Silvan/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/293006 İhale Kayıt Numaralı “Engeli Öğrenci Taşıma Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 06.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Engelli Öğrenci Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gevran Taş. İnş. Tem. Pet. Ürün. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2017 tarih ve 45282 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1987 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihale konusu işin öğrenci taşıma işi olduğu, bu nedenle personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, idarece sınır değerin nasıl hesaplandığına ilişkin bir açıklama sunulmadığı, ancak hem araç kiralama hem de diğer hizmetler konulu iş kapsamında uygulanacak R katsayısına göre sınır değer hesaplanması sonucu sınır değerin altında teklif vermediklerinin anlaşılacağı, bu nedenle sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği,

2. İdarece teklif mektubunda yer alan imza ile imza sirkülerinde yer alan şirket temsilcilerinin imzaları arasında bir örtüşmenin olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu gerekçenin subjektif nitelikte ve Kanunun ruhuna aykırı olduğu, imzaların kendilerine ait olup belirtilen tüm beyan ve taahhütlerin geçerli olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir…” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

…

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir…” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulunun 26.01.2017 tarihli ve 2017/DK.D-13 sayılı düzenleyici kararı ekli listesinde yer alan düzenleme şu şekildedir:

İhalenin Konusu

R Katsayısı

Araç Kiralama

0,86

Bilgisayar Sistemlerine Yönelik Hizmetler

0,87

Çöp Toplama

0,85

Malzemeli Yemek

0,88

Mühendislik Hizmetleri

0,78

Sigorta Hizmetleri

0,77

Diğer Hizmetler

0,83

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Engelli Öğrenci Taşıma Hizmeti Alımı” olduğu, miktarı ve türünün ise “60 Öğrencinin 3 Taşıma Merkezine 180 iş günü 11 Araç ve 11 rehber personel ile taşıma işi” olduğu anlaşılmıştır.

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinin tümü İstekli tarafından teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

sigorta işlemleri ve şöförlerin tüm özlük haklarını (sigorta işlemlerini) yürütmekle yükümlüdür. Firma ödemeler esnasında SGK işlemlerini tamamlaması gerekmektedir. Yüklenicinin SGK borcunun bulunması halinde yürürlükteki mevzuat uygulanacak olup, borç hakedişlerinden kesilecektir. Ayrıca;

1- Araç Yakıt Giderleri

2- Araç bakım Bakım ve Onarım Giderleri

3- Araç Amortisman Gideri

4- Araç Muayene Giderleri

5- Trafik Sigorta Giderleri

6- Motorlu Taşıtlar Gideri

7- Ferdi Kaza Sigortası giderleri

8- Araç Kira Giderleri

9- SGK ve Özlük Hakları Giderleri

teklif fiyata dahil olan giderlerdir. Vb…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.“ düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetveli şu şekildedir:

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Engelli Öğrenci Taşıması - 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında (18/09/2017-08/06/2018 İlçemizdeki taşımalı eğitim kapsamındaki yerleşim birimlerinden S. Eyyubi İlk-Ortaokulu, Gazi İlkokuluna ve İMKB H.R.Balyen And.Lisesine taşınacak toplam 60 engelli öğrencinin evden okula - okuldan eve geliş gidişlerinde refakat etmek için görevlendirilmek üzere toplam 11 rehber personel alımı (Brüt asgari ücret)(Brüt asgari ücret)

Gün

11,00

265

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında (18/09/2017-08/06/2018) tarihleri arası 60 Engelli Öğrencinin 180 İş Günü Ek-1 de belirtilen güzergahlardan S.Eyyubi İlk-Ortaokulu, Gazi İlkokuluna ve İMKB H.R.Balyen And.Lisesine taşıma hizmeti işi

İş günü

180

Engelli Öğrencilerin Taşıma İhalesi ile İlgili Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “2017-2018 eğitim öğretim yılında İlçemiz S. Eyyubi İlk-Ortaokulu, İmkb H.R. Balyen And. Lisesinde ve Gazi İlkokulunda okuyacak öğrenciler okul müdürlerince belirlenecek saatlerde ikamet ettikleri evden okula okuldan eve taşınacaklardır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 46’ncı maddesinde “Uygulama esaslarının 10/1.maddesi uyarınca her araçta bir Rehber Personel (refakatçi) bulundurmak zorundadır. Rehber Personel (Refakatçi), Eğitim-Öğretim saatleri içerisinde okul müdürlüğünün verdiği görevleri yapmak zorundadır

Rehber Personel (Refakatçı) personelin görevleri şunlardır:

a)11 Eylül 2014 Tarih ve 29116 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliğinin 15.Maddesinde belirtilen görevleri yapmak.(aşağıda belirtilmiştir.)

1- Okula/kuruma gelişte ilk öğrencinin alındığı noktadan önce servis aracında bulunmak ve okuldaki/kurumdaki eğitim öğretim bittikten sonra en son öğrencinin indiği noktaya kadar görevini yapmak,

2- Refakat ettiği öğrencilerin güvenli ve emniyetli bir şekilde araca biniş ve inişleri ile geliş gidişlerine yardımcı olmak,

3- Taşıma işlemlerine ilişkin olarak okul- aile- öğrenci ilişkilerinde ortaya çıkacak sorunları ilgililere zamanında bildirmek,

4- Öğrencilere sağlık, beslenme ve temizlik konularında yardımcı olmak,

5-Taşıma işini yapan servis aracında bulunduğu zamanlar dışında eğitim-öğretim saatlerinde okulda bulunmak ve Okul Müdürünün verdiği görevleri yapmak.

Madde Rehber Personel (Refakatçi)aranacak şartlar şunlardır:

a) T.C. Vatandaşı olmak.

b) 18 yaşından küçük olmamak,

c) Sabıka kaydı bulunmamak,

d) Görev yerine getirmede beden ve ruh sağlığı yerinde olmak,

e) Rehber personel görevlendirmesinde; mesleki ve teknik eğitim okul/kurumlarının acil sağlık hizmetleri, hasta ve yaşlı hizmetleri, hemşirelik ile çocuk gelişimi ve eğitimi alanı mezunu olmak tercih sebebi olarak kabul edilir. Bu alanlardan mezun personel bulunamaması hâlinde bu Yönetmelik kapsamında taşınan özel eğitim ihtiyacı olan öğrenci/kursiyerlerin birinci dereceden yakınlarına öncelik verilir. (11 Eylül 2014 Tarih ve 29116 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliğinin 14.Maddesi)” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 47’nci maddesinde “Şoför ve Rehber Personelin (Refakatçi) Sosyal Güvenlik Primi ve diğer vergiler ile tüm özlük hakları yükleniciye aittir. Bunlar için idareden ayrıca hak talep edilemez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Öte yandan İhale İlanı’nda “Araç Kiralama Hizmeti Alınacaktır” başlığı altında ihale konusu işin ne olduğuna ilişkin belirlemenin yapıldığı, İlan’ın 2’nci maddesinde ihale konusu işin 60 öğrencinin 3 taşıma merkezine 180 işgünü 11 araç ve 11 rehber personel ile taşıma işi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Engelli Öğrencilerin Taşıma İhalesi ile İlgili Teknik Şartname’de de taşıma yapılacak güzergah bilgilerine, çalıştırılacak araçlara, şoförlere ve rehber personele (refakatçi) ilişkin düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden idarece düzenlenen 21.07.2017 tarihli tutanakta söz konusu hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirildiği, bu kapsamda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca sınır değerin 468.385,18 TL olarak hesaplandığı, teklifi sınır değerin altında kalan 6 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin üzerinde olan Ahmed Petrol Taş. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde iş kapsamında çalıştırılacak 11 araç maliyetinin 248.331,83 TL, 11 rehber personel maliyetinin 220.053,35 TL olarak hesaplandığı, ayrıca personel maliyeti üzerinden kâr öngörüldüğü, toplam yaklaşık maliyetin 512.395,85 TL olduğu tespit edilmiştir. Anılan Tebliğ açıklamasından ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmesi için ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlenmiş olması, personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanılması ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluşması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla ihale konusu işin yaklaşık maliyetindeki personel gideri oranının %70’in altında kaldığı, bu sebepten ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmeyeceği ve sınır değerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesine göre hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde söz konusu ihalenin belirtilen güzergâhlarda öğrencilerin servis araçları ile okula taşınması işi olduğu, bu kapsamda servis araçlarının ve şoförlerin yalnızca servis hizmetinin yapılacağı saatlerde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacağı, ihale konusu işin yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde işin personel taşıma hizmetinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. İhale İlanı başlığında “Araç Kiralama Hizmet Alınacaktır.” ifadesi yer almaktaysa da hem İhale İlanı’nda hem de ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden ihale konusu hizmetin öğrenci taşıma hizmet alımı ihalesi olduğu dolayısıyla sınır değer hesabı yapılırken yukarıda aktarılan Düzenleyici Kurul Kararı gereğince Sınır Değer Tespit Katsayısı’nın (R) “Diğer Hizmetler” başlığı altında belirlenen değer üzerinden (0,83) alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, sınır değer tespit katsayısının 0,83 alınmasıyla hesaplanan yeni sınır değerin 337.180,14 TL olduğu, başvuru sahibi Gevran Taş. İnş. Tem. Pet. Ürün. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu, başvuru sahibinin sınır değerin idarece hatalı hesaplandığına yönelik iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “… (2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Gevran Taş. İnş. Tem. Pet. Ürün. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede, Diyarbakır 1. Noterliği tarafından onaylı 30.05.2014 tarihli düzeltme beyannamesi ve 02.06.2014 tarihli imza sirkülerine yer verildiği, beyannamede şirket ortağı Berat Karadaş’ın ve şirketin diğer ortağı Çakırca Taş. Sos. Hiz. Gıda. Tur. Med. Ltd. Şti. adına Zülküf Çakır’ın şirket müdürü sıfatıyla şirketi 20 yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 02.06.2014 tarihli imza sirkülerinde vekil tayin edilen Berat Karadaş ve Zülküf Çakır’ın imzasının tasdik edildiği, ayrıca başvuru sahibi tarafından sunulan teklif dosyasında yer alan birim fiyat teklif mektubu ile teklif cetvelinin sağ alt köşesinde de anılan şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşesinin ve kaşe üzerinde imzanın yer aldığı görülmüştür.

21.07.2016 tarihli ihale komisyon kararında idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin “…verilen teklifin sınır değerin altında olduğundan … değerlendirme dışı bırakılmasına ve ayrıca firmanın teklif mektubunda yer alan imza ile imza sirkülerinde yer alan firma temsilcilerinin imzaları arasında bir örtüşmenin olmadığı” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

İhale mevzuatında tüzel kişi isteklilerin şirketi temsile yetkili kişiler aracılığı ile ihaleye teklif verebileceği, teklif dosyasında yetkili kişilerce imzalanması gereken belgelerin yetkili kişililerce imzalanıp imzalanmadığı hususunun yetkili kişinin temsile yetkili olduğunu gösteren belgeler ile tevsik edilmesi gerektiği, temsile yetkili olduğunu gösteren belgelerde yer alan bilgilerin ise teklif zarfında sunulan belgelerdeki bilgilerle uyumlu olması gerektiği anlaşılmaktadır. Temsil yetkisinin tevsiki kapsamında sunulan imza beyannamesi veya imza sirkülerindeki imza ile teklif zarfında sunulan belgelerdeki imzaların birbiri ile uyumluluğunun yani teklif mektubunun, teklif vermeye yetkili kişilerce imzalanması ve bu imzanın teklif kapsamında sunulan imza beyannamesi veya imza sirkülerindeki imza ile benzerliğinin anlaşılabilir olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibine ait teklif mektubu ve eki teklif cetvelinde yer alan imza ile şirketi temsile yetkili vekil tayin edilen Berat Karadaş ve Zülküf Çakır’a ait imza beyannamesinde yer alan imzaların karşılaştırılması neticesinde, adı geçen belgelerde yer alan imzaların birbirine benzemediği ve imzalar arasında gözle dahi ayırt edilebilir bariz farklılıkların bulunduğu tespit edildiğinden idarece başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece sınır değerin yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte, ihalede tek geçerli teklif bulunduğu ve bu teklifin olması gereken sınır değer tutarı üzerinde kaldığı görüldüğünden idarece sınır değerin yeniden hesaplanmasının esasa bir etkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi