KİK Kararı: 2017/UH.III-2294 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UH.III-2294

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Elizan Bilişim Taşımacılık Turizm Temizlik Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.

Cumhuriyet Mah. Gmk Bulvarı No:288 Örenses Apt. Kat:1/6 Yenişehir/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü,

Çilek Mahallesi 134. Cadde No: 76 33020 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/490647 İhale Kayıt Numaralı “Sürücüsü ile Birlikte Personel Servisi Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 19.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sürücüsü ile Birlikte Personel Servisi Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Elizan Bilişim Taşımacılık Turizm Temizlik Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.04.2017 tarih ve 20853 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 02.08.2017 tarihli ve 2017/M.K-319 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/888-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ilk ihale komisyonu kararında ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, Mersin Yaren Turz. Taşı. Gıda Mad. Temz. Oto Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikâyeti üzerine tekliflerinin 26.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III-360 sayılı Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin eşit muamele ilkesi gereği anılan isteklinin teklifini de değerlendirme dışı bırakması gerektiği, idarenin eşit muamele ilkesine aykırı şekilde işlem tesis edildiği, söz konusu isteklinin teklifi kapsamında kendisine ait olmayan araçlar için noter onaylı kira sözleşmesini sunmadığı, 33 S 0378 plakalı otobüsün kapasitesinin 43 olduğu, sürücü dahil 44 kişi ise teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 26.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III-360 sayılı Kurul kararında Mersin Yaren Turz. Taşı. Gıda Mad. Temz. Oto Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığı, ancak ihale komisyonunun söz konusu isteklinin teklifini de incelemeye alması gerektiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.1.5’inci maddesine aykırı teklif sunduğu, sözleşmenin Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

19.12.2016 tarihinde yapılan ihaleye iki isteklinin katıldığı, 21.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Elizan Bilişim Taşımacılık Turizm Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılarak Mersin Yaren Turz. Taşı. Gıda Mad. Temz. Oto Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Mersin Yaren Turz. Taşı. Gıda Mad. Temz. Oto Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 26.12.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 04.01.2017 tarih ve 682 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2016 tarihli dilekçe ile “İdari Şartname'nin 7'nci maddesinde servis hizmetinde kullanılacak araçların ruhsatlarının aslının veya idarece onaylanmış örneklerinin sunulmasının istendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin taahhütname sunduğu, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 26.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III.360 sayılı Kurul kararı ile “İhale üzerinde bırakılan Elizan Bilişim Taşımacılık Turizm Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi teklif zarfında yer alan belgeler incelendiğinde, servis hizmeti verecek araçların ruhsatlarının aslı veya kuruma onaylatılmış suretinin yer almadığı, bunun yerine ihalenin istekli üzerinde kalması halinde sözleşme kapsamında kullanılacak araçların ruhsatlarının sunulacağına dair noterde düzenlenmiş taahhütname sunduğu görülmüştür. İdari Şartname’de yeterlik belgesi olarak düzenlenen söz konusu belgelerin sunulmamış olması nedeniyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması” yönünde düzeltici işlem tesis edildiği,

06.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan Kurul kararının gereği yerine getirilerek Elizan Bilişim Taşımacılık Turizm Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Mersin Yaren Turz. Taşı. Gıda Mad. Temz. Oto Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı ancak 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde yer alan hükme istinaden ihale yetkilisince 08.02.2017 tarihinde “ihale komisyonunun 06.02.2017 tarihinde almış olduğu karar ile her ne kadar en uygun ikinci teklif olarak gördüğü Mersin Yaren Tur. Gıda Tem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait teklifin Bakanlığımıza tahsis edilen ödeneğin çok üstünde bir fiyat olması nedeniyle uygun görülmemiştir. Kamu kaynaklarının sınırlı olması ve kaynakların etkin, ekonomik ve verimli kullanılması gerektiğinden ihalenin iptaline karar verilmiştir.” gerekçeleriyle ihalenin iptal edildiği,

İhalenin iptali işlemine karşı Mersin Yaren Tur. Taş. Gıda Mad. Tem. Oto. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.02.2017 tarih ve 8938 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.02.2017 tarihli dilekçe ile “ihalede, 26.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III.360 sayılı Kurul kararı sonrası tek geçerli teklif sahibi istekli olarak kendilerinin kaldığı ancak tekliflerinin idareye ayrılan bütçenin çok üzerinde olması nedeniyle ihalenin iptal edildiği, söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetin 652.632,00 TL, tekliflerinin ise 563.650,00 TL olduğu, ödeneği bulunmayan hiç bir iş için ihale çıkılamayacağı, ihalenin iptalinin saydamlığa, eşitliğe, güvenirliğe ve ödeneği bulunmayan hiç bir iş için ihaleye çıkılamaz ilkesine aykırı olduğu” iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 08.03.2017 tarihli ve 2017/UH.III-762 sayılı Kurul kararı ile idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği, söz konusu Kurul kararının uygulanmasını teminen 22.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı ve ihalenin Mersin Yaren Turz. Taşı. Gıda Mad. Temz. Oto Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Anılan ihale komisyonu kararına karşı başvuru sahibinin “ilk ihale komisyonu kararında ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, Mersin Yaren Turz. Taşı. Gıda Mad. Temz. Oto Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayeti üzerine tekliflerinin 26.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III-360 sayılı Kurul Kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin eşit muamele ilkesi gereği anılan isteklinin teklifini de değerlendirme dışı bırakması gerektiği, idarenin eşit muamele ilkesine aykırı şekilde işlem tesis edildiği, söz konusu isteklinin teklifi kapsamında kendisine ait olmayan araçlar için noter onaylı kira sözleşmesini sunmadığı, 33.S.0378 plakalı otobüsün kapasitesinin 43 olduğu, sürücü dahil 44 kişi ise teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 26.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III-360 sayılı Kurul Kararında Mersin Yaren Turz. Taşı. Gıda Mad. Temz. Oto Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığı, ancak ihale komisyonunun söz konusu isteklinin teklifini de incelemeye alması gerektiği ve söz konusu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.1.5’inci maddesine aykırı teklif sunduğu, sözleşmenin Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesine aykırı olduğu” iddialarıyla Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun 12.04.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-1032 sayılı Kurul kararı ile “İtirazen şikâyet başvuru tarihi itibariyle teklifi Kamu İhale Kurulu’nun 26.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III-360 sayılı kararı ile değerlendirme dışı bırakılmış olan, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamasından ve/veya ihalenin sonuca bağlanmasından herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması ihtimalinin bulunmadığı, ihalenin iptali halinde ise ihale süreci sona ereceğinden ortada güncel bir menfaatin bulunmadığı,…” gerekçeleriyle ehliyet yönünden reddedildiği,

Başvurunun reddi üzerine Elizan Bilişim Taşımacılık Turizm Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 12.04.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-1032 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 5’inci İdare Mahkemesinde açtığı iptal davası sonucunda anılan Kurul kararının iptaline karar verildiği, mahkeme kararının uygulanmasını teminen 02.08.2017 tarihli ve 2017/MK-319 sayılı Kurul kararı ile ”1- Kamu İhale Kurulunun 12.04.2017 tarih ve 2017/UH.IV-1032 sayılı kararının iptaline,

2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine geçilmesine,” yönünde karar alındığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “İlk ihale komisyonu kararında ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, Mersin Yaren Turz. Taşı. Gıda Mad. Temz. Oto Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayeti üzerine tekliflerinin 26.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III-360 sayılı Kurul Kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin eşit muamele ilkesi gereği anılan isteklinin teklifini de değerlendirme dışı bırakması gerektiği, idarenin eşit muamele ilkesine aykırı şekilde işlem tesis ettiği, söz konusu isteklinin teklifi kapsamında kendisine ait olmayan araçlar için noter onaylı kira sözleşmesini sunmadığı, 26.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III-360 sayılı Kurul Kararında Mersin Yaren Turz. Taşı. Gıda Mad. Temz. Oto Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığı, ancak ihale komisyonunun söz konusu isteklinin teklifini de incelemeye alması gerektiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır. Kurumca yapılacak inceleme, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde yer alan hükme göre başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden yapılır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, yukarıda aktarılan iddiaların 26.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III-360 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, eşit muamele ilkesi gereği söz konusu iddiaların anılan Kurul kararında incelendiği, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan istekliye ait 33 S 0378 plakalı otobüsün kapasitesinin 43 olduğu, sürücü dâhil 44 kişi ise teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

A) Adı: Sürücüsü İle Birlikte Personel Servisi Kiralama

B) Miktarı Ve Türü:

Sürücüsü İle Birlikte 6 Adet Araç İle Personel Servisi Kiralama

Ayrıntılı Bilgi İdari Şartnamenin Ekinde Yer Almaktadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)

1.Servis hizmeti verecek araçlardan 44 kişilik ve üzeri otobüslerin en az 2004 model ve üstü; 29, 33 kişilik ve üzeri araçların en az 2012 model ve üstü olması gerekmektedir.

2.Servis hizmeti verecek araç Mersin merkez sınırları içerisinde kullanılacağından 33 S plakalı olması zorunludur. Araçların 33 S plakalı olduğuna dair ruhsatlarının aslı veya kuruma onaylatılmış sureti veya sözleşme yapılmışsa noterden onaylı sözleşme belgeleri ihale esnasında teklif zarfı içerisinde sunulacaktır.

3.Servis araçlarında bulunması gereken tüm izin ve ruhsatların alınması zorunludur.

4.Servis hizmetinde kullanılacak araçların ruhsat aslı, veya önceden kuruma onaylatılmış sureti ihale günü teklif zarfı ile birlikte verilecektir.

5. Kiralık Araç Var İse Araç Ruhsatının aslı veya kuruma onaylatılmış sureti ile noterden onaylı kira sözleşmesi olması ve ihale aşamasında teklif zarfı ile birlikte sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin aktarılan maddesinde düzenlenmiş olması sebebiyle servis hizmeti verecek araçların 44 kişilik olması gerektiği ve yeterlik kriteri niteliği kazandığı, ancak idarece araçların kapasitelerinin belirlenmesi noktasında sürücü dâhil olup olmaması yönünde İdari Şartname’de bir düzenleme yapılmadığı ve aracın 44 kişi kapasiteli olmasının istendiği anlaşılmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli Mersin Yaren Turz. Taşı. Gıda Mad. Temz. Oto Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında 33 S 0378 plakalı araca ilişkin olarak sunulan ruhsat örneğinde aracın koltuk sayısının sürücü dahil 44 olarak belirtildiği, dolayısıyla İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesi çerçevesinde sürücü dahil olup olmaması yönünde bir düzenleme bulunmadığından, 33 S 0378 plakalı aracın (sürücü dahil) 44 kişi kapasiteli olmasında ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde isteklilerden Mersin Yaren Turz. Taşı. Gıda Mad. Temz. Oto Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti ile idare arasında 30.03.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüş olup, 4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde yer alan “…İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü gereği 07.04.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamayacağından sözleşmenin usulüne uygun şekilde imzalanmadığı anlaşılmakla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli değişmediğinden söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi