KİK Kararı: 2017/UH.III-2289 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UH.III-2289

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Gizem TURAN,

Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulv.) Mustafa Kemal Mahallesi 2079 Sokak Via Green İş Merkezi No: 2B/11 Kat: 3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İnönü Mah. Kahramanmaraş Cad. No: 305 61200 Ortahisar/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/280424 İhale Kayıt Numaralı “Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 31.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 11.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2017 tarih ve 43291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1909 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından ihale dokümanının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesine aykırı olarak hazırlandığı, MR ve BT Teknik Şartnamesi’nde istenen segmentte üç adet sistemlerinin bulunduğu, anılan Şartname’nin 5.2 ve 7.26’ncı maddelerindeki düzenlemelerden dolayı en üst segment Magnetom Amira marka cihaz ile ihaleye katılmalarının engellendiği, teorik olarak Şartname’ye uyan Magnetom Amira marka cihazı teklif edemeyerek, Teknik Şartname’de tarifi yapılan cihazın hem teknik hem de mali açıdan iki üst segmenti olan Magnetom Aera marka cihazı teklif etmek durumunda kalacakları, Magnetom Amira marka cihazı teklif etmelerinin klinik kalite ve fonksiyonelliğe olumsuz etkisinin olmadığı, Şartname’ye uyan ve Şartname’de tarifi yapılan cihaz seviyesinin çok üzerinde olan Magnetom Aera marka cihazı teklif etmeleri durumunda maliyetlerinin artacağı ve GE firmasının Signa Explorer marka cihazı ile rekabet edebilmelerinin mümkün olmadığı, Şartname’nin 5.2 ve 7.26’ncı maddeleri ile 3.3.1.5, 3.3.1.6, 3.3.1.8, 3.3.1.9, 3.3.1.11’inci maddelerindeki düzenlemelerin eşit seviyedeki sistemlerin teklif verilebilmesini engellediği, GE firmasının Signa Explorer marka cihazına avantaj sağlandığı, söz konusu maddelerde talep edilen değişikliklerin yapılması durumunda ihalede rekabetin artacağı,

2. Multislice Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “1.Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı maddesinin 1.2, 1.10’uncu fıkrası ile anılan Şartname’nin “2. X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı maddesinin 2.4’üncü fıkrasında yer alan düzenlemenin GE firmasının Optima 520 marka cihazını işaret ettiği ve eşit rekabet şartlarını engellediği, söz konusu maddelerin talep edilen şekilde değiştirilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Görüntüleme Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi MR Hizmeti 4.500.000,00 puan

Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi BT Hizmeti 5.500.000,00 puan

Vakfıkebir Devlet Hastanesi MR Hizmeti 5.445.424,80 puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: 1- Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi, 2- Vakfıkebir Devlet Hastanesi …” düzenlemesi,

MR ve BT Teknik Şartnamesi’nin “II.B.3. Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi” başlıklı bölümünün 3.3.1.5, 3.3.1.6, 3.3.1.8, 3.3.1.9, 3.3.1.11’inci maddelerinde “3.3.1.5. Diz bobini: Dedike en az 8 kanallı ve phasedarray yapıda veya en az 16 kanallı diz çekimi yapabilen fleksible bobin çözümü.

3.3.1.6. Omuz bobini: Dedike en az 8 kanallı ve phased array yapıda veya en az 16 kanallı omuz çekimi yapabilen fleksible bobin çözümü.

…

3.3.1.8. Genel amaçlı en az bir adet fleksibl en az 4 kanallı yüzeyel bobin verilecektir.

3.3.1.9. Bir adet dedike en az 8 kanallı el-el bileği bobini veya en az 16 kanallı el-el bileği çekimi yapabilen fleksible bobin çözümü.

…

3.3.1.11. Ayak bileği bobini: Dedike en az 8 kanallı ve phasedarray yapıda veya en az 16 kanallı ayak bileği çekimi yapabilen fleksible bobin çözümü” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “II.B.5. Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” başlıklı bölümünün 2’nci maddesinde “2. Görüntü hesaplama biriminin (Processingcomputer) 256 x 256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256 x 256 matrikste saniyede fullFOV’da en az 12000 FFT rekonstrüksiyon oluşturabilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “II. B.7. Sistem Yazılım Paketi” başlıklı bölümünün 7.26’ncı maddesinde “7.26. Firmalarca CARE Bolus, SmartPrep, Fluoro-triggered MRA ve BolusTrak isimleri ile ifade edilen otomatik ya da floroskopikkontrast yakalama özellikleri ile panoramictable, smart step, mobitrak olarak adlandırılan otomatik masa hareketi ve otomatik bobin değiştirme özellikleri bulunacaktır. Bu özellikler tüm vücut çalışmalarına (kesintisiz en az 190 cm’lik çalışmalara) olanak sağlayacaktır (anatomik ve diffüzyon)” düzenlemesi yer almıştır.

İdareye verilen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi tarafından söz konusu maddelerde aşağıda belirtildiği şekilde değişiklik yapılması talep edilmiştir.

MR ve BT Teknik Şartnamesi’nin “II.B.3. Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi” başlıklı bölümünün 3.3.1.5, 3.3.1.6, 3.3.1.8, 3.3.1.9, 3.3.1.11’inci maddelerinin “3.3.1.5.Diz bobini: Dedike en az 8 kanallı ve phasedarray yapıda

3.3.1.6. Omuz bobini: Dedike en az 8 kanallı ve phased array yapıda

…

3.3.1.8. Genel amaçlı en az iki adet fleksibl bobin verilecektir. Firma fleksible bobin için teklif ettiği sistem ile uyumlu en yüksek kanal sayılı fleksible bobinini verecektir.

3.3.1.9. Bir adet dedike en az 8 kanallı el-el bileği bobini

3.3.1.11. Ayak bileği bobini: Dedike en az 8 kanallı ve phased array yapıda” şeklinde,

Aynı Şartname’nin “II.B.5. Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” başlıklı bölümünün 2’nci maddesinin “5.2. Görüntü hesaplama biriminin (Processingcomputer) 256x256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256x256 matrikste saniyede fullFOV’da en az 11000 FFT rekonstrüksiyon oluşturabilecektir.” şeklinde,

Anılan Şartname’nin “II. B.7. Sistem Yazılım Paketi” başlıklı bölümünün 7.26’ncı maddesinin “7.26. Firmalarca CARE Bolus, SmartPrep, Fluoro-triggered MRA ve BolusTrak isimleri ile ifade edilen otomatik ya da floroskopikkontrast yakalama özellikleri ile panoramictable, smart step, mobitrak olarak adlandırılan otomatik masa hareketi ve otomatik bobin değiştirme özellikleri bulunacaktır. Bu özellikler tüm vücut çalışmalarına (kesintisiz en az 140 cm’lik çalışmalara) olanak sağlayacaktır, (anatomik ve diffüzyon)” şeklinde değiştirilmesi istenilmiştir.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından anılan bu maddeler dışında Teknik Şartname’nin diğer başka maddelerinin de değiştirilmesinin idareden istenildiği, idarece de bu değişiklik taleplerinin kabul edilerek zeyilname düzenlendiği görülmüştür.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 20.07.2017 tarihli kararın “Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi değerlendirilmiş olup; Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi MR Teknik Şartnamesi’nin II.B.1.1.2, 7.33.4’üncü ve Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin 2.1’inci maddesi uygun bulunduğu diğer değişiklik taleplerinin ise uygun bulunmadığı” şeklinde olduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Netice olarak yapılan incelemede, idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtilen hususlar dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından talep edilen yukarıdaki değişikliklerin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği, diğer değişiklik taleplerinin ise uygun bulunarak zeyilname düzenlendiği, ayrıca başvuru sahibinin Teknik Şartname’de tarifi yapılan sisteme sahip olduğu ve bu sistemle ihaleye katılabilmesinin önünde engel bulunmadığı, başvuru sahibinin alt segmentteki bir sistemle ihaleye katılmak istediği, fakat bu sistemin idarenin Şartname’de tarifini yaptığı sistemin özelliklerini karşılamadığı, itirazen şikâyet dilekçesinde de belirtildiği gibi başvuru sahibinin Teknik Şartname’de düzenlenen kriterlere uygun bir sisteme sahip olduğu, dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname’nin tek bir marka modeli işaret ettiği iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca başvuru sahibinin Teknik Şartname’de avantaj sağlandığını iddia ettiği GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin ihale dokümanı satın aldığı, fakat 31.07.2017 tarihinde yapılan ihaleye teklif vermediği, söz konusu ihalede anılan firma dışında tek bir teklifin bulunduğu anlaşıldığından, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Multislice Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “1.Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı bölümünün 1.2’nci maddesinde “1.2) Gantry öne ve arkaya doğru en az ± (artı/eksi) 30°(otuz derece) eğim (tilt) yapacaktır.” düzenlemesi,

1.10’uncu maddesinde “1.10) Gantry tilt ayarı gantry veya operatör konsolundan yapılabilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “2. X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı bölümünün 2.4’üncü maddesinde “2.4) Tüpün anodunun ısı atım oranı en az 800 (sekizyüz) kHU / dakika olmalıdır.” düzenlemesi yer almıştır.

İdareye verilen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi tarafından söz konusu maddelerde aşağıda belirtildiği şekilde değişiklik yapılması talep edilmiştir.

Multislice Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “1.Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı bölümünün 1.2’nci maddesinin “1.2. Gantry öne ve arkaya doğru en az ± (artı/eksi) 30°(otuz derece) eğim (tilt/dijital tilt) yapacaktır.” şeklinde,

1.10’uncu maddesinin “1.10. Gantry tilt/dijital tilt ayarı gantry veya operatör konsolundan yapılabilecektir.” şeklinde,

Anılan Şartname’nin “2. X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı bölümünün 2.4’üncü maddesinin “2.4. Tüpün anodunun ısı atım oram en az 500 (beşyüz) kHU/dakika olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi istenilmiştir.

Başvuru sahibinin 11.07.2017 tarihinde idareye verdiği şikâyet dilekçesinde özet olarak “kendilerinin sahip olduğu sistemin Teknik Şartnameye uygunluk gösterebilmesi adına, Multislice Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “1.Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı maddesinin 1.2’nci ve 1.10’uncu fıkrası ile Anılan Şartname’nin “2. X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı maddesinin 2.4’üncü fıkrasında yer alan düzenlemelerin talep edilen şekilde değiştirilmesinin gerektiği” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde değişiklik talebinin idarece uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının itirazen şikâyete konu edilebilmesi için öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu ettiği “Multislice Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “1.Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı maddesinin 1.2’nci ve 1.10’uncu fıkrası ile Anılan Şartname’nin “2. X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı maddesinin 2.4’üncü fıkrasında yer alan düzenlemenin GE firmasının Optima 520 marka cihazını işaret ettiği ve eşit rekabet şartlarını engellediği” iddiasının idareye yapılan başvurudaki iddialar arasında yer almadığı görülmüş olup, anılan iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi