KİK Kararı: 2017/UH.III-2283 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UH.III-2283

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mediser Müh. Elek. Med. Sağ. Tes. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Dikkaldırım Mahallesi Büklüm Caddesi Büklüm Apt. No:17/D-A Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Kırmızı Toprak Mh. Atatürk Cd. No:26 26000 Odunpazarı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/261178 İhale Kayıt Numaralı “Hemodiyaliz Cihazlarının ve Revers Ozmos Su Sistemleri Bakım Onarım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 29.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hemodiyaliz Cihazlarının ve Revers Ozmos Su Sistemleri Bakım Onarım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mediser Müh. Elek. Med. Sağ. Tes. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.07.2017 tarih ve 42318 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1870 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname'nin 7.5.3'üncü maddesine göre TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin istenildiği, 2 ve 4’üncü kısımlar üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin sadece JIHUA markası için geçerli olduğu, kendi markası dışında yer alan markalara hizmet verebilmesi için sunduğu TS 12426 değil TS 13703 belgesi sunması gerektiği, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İdari Şartname'nin 7.5.3'üncü maddesine göre istenilen bakım ve onarım yapacak personele ait eğitim sertifikasının 2 ve 4’üncü kısımlar üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifle beraber sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “ (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

(4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir.” düzenlemesi,

Aynı Yönetmelik’in “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde “Firma merkezlerimizde bulunan hemodiyaliz cihazlarına uygun TSE hizmet yeterlilik belgesi veya yetkili teknik servis belgesine sahip olmalı ve İhale dosyasında sunulmalıdır.

Bakım ve Onarım yapacak personelin cihaza ait eğitim sertifikası bulunmalı ve sözleşme aşamasında ilgili idareye teslim edilmelidir.” düzenlemesi yer almıştır.

İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan FMF Med. Tek. Hiz. İnş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında yukarıda aktarılan Şartname hükmünü karşılamak üzere 34-HYB-15557 nolu “hizmet yeterlilik belgesi”nin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgede verilen hizmetin kapsamına ilişkin olarak “1. TS 12426 (09.12.2016) yetkili servisler – tıbbi cihazlar- kurallar standartına uygun hizmet veren (B grubu cihazlar: diyaliz, benzeri diğer cihazlar: diyaliz su arıtma sistemleri) *nefro teknolojik ürünler ithalat ihracat ve ticaret limited şirketi Ltd. Şti. yetkili servisi (710714) (02.05.2016) (JIHUA) markalı” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesinde özgün bir hizmet yeri yeterlilik belgesi belirlenmediği, isteklilerin ilgili TSE hizmet yeterlilik belgesi veya yetkili servis belgesine sahip olmalarının yeterli olarak görüldüğü, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan belgenin incelenmesi sonucunda belgenin İdari Şartname’de istenilen şartları karşıladığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, istekli olabileceklerin ve isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin 4’üncü kısmına teklif vermediği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesi ile ilgili olarak herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin iddiası uygun bulunmamıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde yer alan “Bakım ve Onarım yapacak personelin cihaza ait eğitim sertifikası bulunmalı ve sözleşme aşamasında ilgili idareye teslim edilmelidir.” düzenlemesinin ise sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu, teklif değerlendirme aşamasında istekliler tarafından bir belge sunulması gereken bir değerlendirme kriteri olarak düzenlenmediği, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi