Yol Bakım İhalesi Şikayeti Reddedildi - KİK Kararı

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/039
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 09.08.2017
Karar No : 2017/UH.III-2201

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.,

Cahit Sıtkı Tarancı Sok. Bahar Apt. Kat: 1 No: 6 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

Büyükalp Cad. 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/205589 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin 23.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.03.2017 tarih ve 13550 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 06.07.2017 tarih ve 2017/MK-276 sayılı sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelenmeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/599-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Kendi malı olarak teklif ettikleri tankerlerden bir kısmının yakıt tankeri olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu tankerlerin hepsinin Teknik Şartname’de belirtilen teknik kriterleri taşıdığı, tek farkın tankerlerin bir kısmının trafiğe su tankeri, bir kısmının ise yakıt tankeri olarak kaydedilmesi ve su tankerinden farklı olarak yakıt tankerinde üç bölmenin bulunması olduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı,
Aşırı düşük tekliflerine ilişkin yaptıkları yazılı açıklamanın yeterli görülmeyerek tekliflerinin reddedildiği, ancak söz konusu açıklamanın yeterli görülmeme nedenlerinin aşağıda belirtilen gerekçeler ile mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Analiz formatının mevzuata uygun bir şekilde hazırlanmadığı,

b) PYZJ 1. Poz numaralı “Arazöz ile Fidan ve Çalıların Sulanması” iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın yeterli görülmeme gerekçelerine istinaden;

Adı geçen iş kaleminin alt girdileri ile ilgili bir açıklama istenilmediği, işin tamamı üzerinden bir sorgulama yapıldığı, bu durumda söz konusu kaleme ilişkin olarak taraflarına verilen analiz formatında sulama işinin yapılacağı güzergâhın mesafeleri belirleyen yol haritası (itenerer) suyun temin edileceği yer ile işin görüleceği yer arasındaki ortalama mesafeler verilmediği, bu nedenle nakliye bedeli ile ilgili taşıma formülünün nasıl kullanılacağı hususunun izaha muhtaç bir konu olduğu, birim fiyat tariflerinde teklif fiyata dâhil olduğu belirtilen su nakli ile ilgili olarak belirtilen gerekçenin hukuki bir dayanağının bulunmadığı, öte yandan bahse konu ihalenin hizmet alımı işi niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu şekilde alınan fiyat teklifinin mevzuata uygun olduğu, bu nedenle hizmet alımı ihalesinden hareket edilmek suretiyle yapım işi ihalelerinde olduğu gibi iş kaleminin alt girdilerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği ve bu girdilerin hepsinin bir arada fiyat teklifine konu edilemeyeceği şeklindeki gerekçelerin de mevzuata uygun olmadığı,

c) PYZJ-5 poz numaralı “Yapraklı ağaçların yan dallarını budanması ve tepe tacının yapılması” iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın yeterli görülmeme gerekçelerine istinaden;

Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında taraflarına verilen analiz formatında, yazılı açıklamalarının yeterli görülmeme gerekçelerinde belirtilen hususlara yer verilmediği, ayrıca gerek Çevre ve Şehircilik Bakanlığı gerekse Karayolları Genel Müdürlüğü başta olmak üzere idarelerce ilan edilen birim fiyatlarla ilgili analizlerde yer alan iş kalemlerinden işçilikle ilgili olarak iş kaleminin gerçekleşmesi için vasıfsız işçi, usta yardımcısı, usta vs. çalışanların o işin bir birimini gerçekleştirebilmek için kaç saat çalışmaları gerektiği hususlarının yılların verdiği deneyimler ve ampirik (deneysel) yöntemlerle hesaplanarak analiz formatları içerisine konulduğu, kaldı ki fiyat teklifi aldıkları üçüncü kişiden bu iş yerinde asgari ücret uygulandığının belirtildiği, bu nedenle idarece istenildiği takdirde fiyat teklifi alınan üçüncü kişiden bu konuda bir yazı alarak idareye sunulabileceği, ayrıca bahse konu iş kalemleriyle ilgili olarak bu girdilerin hepsinin bir arada fiyat teklifine konu edilemeyeceği şeklindeki değerlendirmenin de mevzuata uygun olmadığı,

d) PYZJ-27 poz numaralı “Minimum 200-250 cm boyunda düzgün form ve taç yapısına sahip 18-20 cm gövde çevresi uzunluğunda AKASYA Fidanı Temini Nakli ve Dikimi” ve PYZJ-28 numaralı “Minimum 300-350 cm boyunda düzgün form ve taç yapısına sahip 18-20 cm gövde çevresi uzunluğunda ÇINAR Fidanı Temini Nakli ve Dikimi” iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın yeterli görülmeme gerekçelerine istinaden;

Fiyat tekliflerinde Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili mevzuatında yer alan hususlarının tamamını karşılayacak şekilde bir adet fidanın temini, iş mahalline nakli ve dikimine ilişkin teklif verildiği,

e) PYZJ-31 numaralı “Spring Sulama Sisteminin Temini tesisi, (Kazı (Montaj, Selonoid Vanalar, Bütün Fitingsler, nakliye ve her türlü işçilik dahil” iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın yeterli görülmeme gerekçelerine istinaden;

İdarece taraflarına verilen analiz formatında ne kadar metre boru, kaç adet vana, kaç tane spring ve fıttings’e ihtiyaç olduğu net olarak belirtilmediği, bu nedenle analiz formatının hatalı olduğu, ayrıca söz konusu ihaleye teklif sunmadan önce işin yapılacağı sahanın taraflarınca gezilip görüldüğü ve önceki tecrübelerine dayanılarak bir metraj çıkarıldığı, bu metraj üzerinden bir fiyat teklifi alındığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif mektubu ve eki cetvelinin her sayfasının son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nde yetkili kılınan kişiler tarafından imzalanmadığı ve teklif mektubu ve eki cetvel üzerinde kaşenin bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetveli ve eki mektubunda yazılan bedelin rakam ve yazıyla doğru bir şekilde yazılmadığı,

Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumunu yansıtmadığı, bu nedenle tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimdeki görevlileri, yetkili şirket müdürüyle ilgili bilgilerinde şirketin son durumu ile ilgili tutarsızlık bulunduğu ve şirketteki hisse oranlarının son durumu yansıtmadığı, ayrıca sunulan imza sirkülerinin şirket müdürüne ait olmadığı,

İş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve iş deneyim belgesi tutarının ihale dokümanında istenilen tutarı karşılamadığı,

Sunulan bilançonun son döneme ait olmadığı, bilanço cari oranlarının istenilen oranda olmadığı, bilanço değerlerinin ilgili vergi dairesinden teyit edilmesi halinde bu hususun açıkça görüleceği, bilanço değerlerinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen kriterleri taşımadığı,

Gelir tablosunun mevzuata uygun olarak sunulmadığı ve anılan Şartnamenin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen kriterleri taşımadığı

Kendi malı olarak sundukları tankerlerin ihale dokümanında istenilen kriterleri taşımadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Karayolları 9, Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak İle Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar İle Çim Sahaların Sulama Ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü:

1.000 (Bin) Gün Süreyle 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak İle Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar İle Çim Sahaların Sulaması Ve Her Türlü Bakımları Yapılacaktır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: KARAYOLLARI 9. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ SINIRLARINDAKİ YOLLAR …” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde başvuruya konu ihalenin süreci özetle şöyledir:

20.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen söz konusu ihaleye 6 (altı) istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda, ihaleye 6 (altı) istekli tarafından teklif verildiği ve 5 (beş) isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle idare tarafından, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan rekabet ilkesinin oluşmadığı gerekçesiyle aynı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği,

Daha sonra, Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 17.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından 29.08.2016 tarih ve 49704 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2016 tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 18.01.2017 tarihli ve 2016/UH.III-2378 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin E:2016/3926 K:2016/4819 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği,

Bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 2017/MK-20 sayılı karar ile “1- 18.01.2017 tarih ve 2016/UH.III-2378 sayılı Kurul kararının 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin kısmının ve 3’üncü iddianın ehliyet yönünden reddine dayanak teşkil eden “ihalenin iptal edildiği” ve “başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin de yerinde olduğu” kısımlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Söz konusu karar üzerine, idare tarafından alınan 14.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde karar verildiği, netice itibariyle, ihalenin Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Park Yıldız Sosyal Hizmetler Gıda İnş. Temizlik ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. - Sintaş İnş. Elek. Nak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Bu karar üzerine Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.02.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 27.02.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 27.02.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibince 07.03.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 29.03.2017 tarih ve 2017/UH.III-929 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından verilen 01.06.2017 tarihli ve E:2017/984 sayılı kararda dava konusu işlemde yer alan davacının üçüncü iddiasına ilişkin kısmının “yürütmenin durdurulması” kararı verildiği,

Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 2017/MK-276 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 29.03.2017 tarihli ve 2017/UH.III-929 sayılı kararının üçüncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından verilen 01.06.2017 tarihli ve E:2017/984 sayılı kararın uygulanmasını teminen alınan 06.07.2017 tarihli ve 2017/MK-276 sayılı Kurul kararı ile anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının esasının incelenmesine karar verildiği görülmüş olup söz konusu iddiaya ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif mektubu ve eki cetvelinin her sayfasının son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nde yetkili kılınan kişiler tarafından imzalanmadığı ve teklif mektubu ve eki cetvel üzerinde kaşenin bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetveli ve eki mektubunda yazılan bedelin rakam ve yazıyla doğru bir şekilde yazılmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

…

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine göre, istekliler tarafından teklif mektubunun, standart form esas alınmak suretiyle hazırlanması gerektiği hüküm altına alınmış olup teklif mektubunun taşıması gereken şartlar sayma suretiyle belirtilmiştir. Buna göre teklif mektuplarında, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması ile ad ve soyadı veya ticaret unvanının yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gerektiği hususu, teklif mektubunun taşıması gereken şartlar arasında belirlenmiştir.

Bu doğrultuda, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması durumunun teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, yine taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklilerinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı açıkça vurgulanmıştır.

İhale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubunda teklif edilen bedelin sayıyla “14.900.700 TL”, söz konusu bedelin yazıyla “ONDÖRTMİLYONDOKUZYÜZBİNYEDİYÜZTÜRKLİRASI” olarak yazıldığı görülmüş olup teklif edilen bedele ilişkin olarak sayı ve yazının birbirine uygun olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca birim fiyat teklif cetveli ve mektubunun ihale dokümanı ekinde yer alan standart form (KİK015.3./H) esas alınarak hazırlandığı görülmüştür.

Diğer yandan, anılan istekliye ait teklif dosyası kapsamında Adıyaman 2. Noterliğince düzenlenen ve şirket müdürü Gülhan Kutlu tarafından ihale konusu ile ilgili tüm iş ve işlemleri yapmaya yetkili olmak üzere Yasin Kutlu’nun vekil tayin edildiğini gösterir 05.02.2016 tarihli vekâletname ile Yasin Kutlu’ya ait imza beyannamesinin sunulduğu görülmüş olup birim fiyat teklif cetveli ve eki mektubunun Yasin Kutlu tarafından kaşelenip imzalandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye katılan isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak idarelerce birtakım bilgi ve belgeler istenmektedir. Bu bağlamda mevzuatı gereği mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesinde gerekli olan belgelerden bir tanesi olarak belirlenmiştir.

Bu doğrultuda, ilgili uygulama yönetmeliklerine bakıldığında isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin hangi belgelerden ibaret olduğu belirtilmiştir. Buna göre, isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler arasında sayılmış olup bu belgelerin ihalelerde isteklilerden istenilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

İhale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;

10.02.2016 tarihli ve 9008 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, söz konusu Gazete’nin karar konusunun hisse devri olarak belirtildiği görülmüştür. Buna göre şirket ortaklarından Uğur Kutlu’nun sahip olduğu hissesinin tamamının Gülhan Kutlu’ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, ayrıca Gülhan Kutlu’nun 15 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği ve şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığı, bahse konu Gazetede adı geçen kişinin şirketin tek ortağı olarak göründüğü anlaşılmıştır. Aynı zamanda teklif dosyası kapsamında şirket müdürü Gülhan Kutlu’ya ait 05.02.2016 tarihli Adıyaman 2. Noterliği tarafından onaylı imza sirkülerine yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca anılan isteklinin ticaret sicil numarası ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sayfası olan “www.ticaretsicil.gov.tr”den yapılan sorgulama neticesinde, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetesi nüshasının tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve iş deneyim belgesi tutarının ihale dokümanında istenilen tutarı karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” esaslar başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin benzer iş olarak kabul edilecek işlerin yer aldığı 7.6’ncı maddesinde “Karayolu Peyzaj Düzenlemesi ve Peyzaj Sahalarının Bakım İşleri" veya "Makine veya İnsan Gücü ile Yapılan Ağaçlandırma, Erozyon Kontrolü, Toprak Muhafaza, Rehabilitasyon Projeleri ve Arazi Hazırlığı İşleri" veya "Ağaçlandırma Sahalarının Bakımı ve Arazözle Bitki Sulama İşleri" benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye katılan isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak idarelerce birtakım bilgi ve belgeler istenmektedir. Bu bağlamda kamu veya özel sektörde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesinde gerekli olan belgelerden biridir.

İlgili uygulama yönetmeliklerinde benzer iş tanımına yer verilmiştir. Bu tanıma bakıldığında, benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade ettiği belirli kılınmıştır.

Yine iş deneyim belgesinin istenildiği ihalelerde, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı ve birden çok iş deneyimini gösteren belgenin ise hiçbir şekilde toplanmayacağı hükme bağlanmış olup iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının da iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı açıkça ortaya konulmuştur.

İddia konusu husus ile ilgili ihale dokümanı maddelerine bakıldığında, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 20’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği belirlenmiş olup “Karayolu Peyzaj Düzenlemesi ve Peyzaj Sahalarının Bakım İşleri" veya "Makine veya İnsan Gücü ile Yapılan Ağaçlandırma, Erozyon Kontrolü, Toprak Muhafaza, Rehabilitasyon Projeleri ve Arazi Hazırlığı İşleri" veya "Ağaçlandırma Sahalarının Bakımı ve Arazözle Bitki Sulama İşleri"nin de benzer iş olarak kabul edileceği düzenleme altına alınmıştır.

İhale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;

Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğünce “Çetintepe Barajı Havzası Kahramanmaraş Düzbağ Kasabası Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Projesi, 2011/ 141011” işine ilişkin düzenlenen 23.03.2016 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, bahse konu belgede işin tanımının “827 ha sahada; 11 km servis yolu, 110 alt toprak işlemesi, 330 km üst toprak işlemesi, 300 km el ile teras açılması, 263000 adet makine ile fidan çukuru açılması, 716000 adet tesis fidan dikimi, 100000 ocak iri taneli tohum ekilmesi, 83,03 ha karpelli sedir tohumu ekilmesi, 32,50 km dikenli tel çit ihatası, 35026 m³ kuru duvar eşik yapılması, 6 adet tersip bendi, 3 yıllık bakım süresince; 1650 km fidan sıralarında, 789000 adet fidan çevresinde bakım yapılması, 368650 adet tamamlama fidan dikimi, 46200 ocak iri taneli tamamlama tohum ekimi, 12455 ha tamamlama sedir tohumu ekilmesi, 76014 ton su ile fidan sulanması, 46 ay boyunca 2 adet bekçi ile korunmasıdır.” şeklinde belirtildiği, sözleşme tarihinin 20.02.2012, kabul tarihinin 18.12.2015, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarının 4.768.217,13 TL olduğu görülmüştür.

Öte yandan iş deneyim belgesine konu işe ait EKAP’ta kayıtlı ihale dokümanı incelendiğinde,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: Çetintepe Barajı Havzası Kahramanmaraş Düzbağ Kasabası Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Projesi

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır. 827 ha ağaçlandırma ve erozyon kontrol sahasında; 18,63 km servis yolu yapılması, 351,25 ha alt toprak işlemesi, 1053,75 km gradoni şeklinde üst toprak işlemesi, 336,24 km el ile teras açılması, tesis dikimi olarak 91 270 adet çıplak köklü yapraklı, 835 390 adet tüplü fidan dikimi, 100 000 adet ocaklar halinde badem tohumu ekilmesi, 83,03 ha karpelli sedir tohumu ekilmesi, 30 000 m³ kuru duvar eşik yapılması, 33,19 km dikenli tel çit ihatası, 6 adet tersip bendi, 3 yıllık bakım süresinde 4169,97 km fidan sıraları üzerinde, 300 000 adet fidan çevresinde bakım yapılması, 55,89 km servis yolu bakımı, 2 yıllık tamamlama süresinde 27 380 adet çıplak köklü yapraklı, 250 620 adet tüplü tamamlama fidan dikimi, 30 000 adet tamamlama ocak badem tohum ekimi, 24,91 ha tamamlama karpelli sedir tohumu ekimi, 1. ve 2. bakım yıllarında 65 883,96 ton su ile fidanların 6 kez sulanması, ağaçlandırma ve erozyon kontrol sahasının 48 ay boyunca 2 adet bekçi ile korunmasıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, uyuşmazlığa konu ihalenin adının Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü yol ağındaki orta refüj, kavşak ile köprülü kavşaklarda bulunan mevcut fidan, çalılar ile çim sahaların sulama ve her türlü bakımlarının yapılması iş olduğu, benzer iş olarak “Karayolu Peyzaj Düzenlemesi ve Peyzaj Sahalarının Bakım İşleri" veya "Makine veya İnsan Gücü ile Yapılan Ağaçlandırma, Erozyon Kontrolü, Toprak Muhafaza, Rehabilitasyon Projeleri ve Arazi Hazırlığı İşleri" veya "Ağaçlandırma Sahalarının Bakımı ve Arazözle Bitki Sulama İşleri"nin belirlendiği, diğer taraftan iş deneyim belgesine konu işin ise ağaçlandırma ve erozyon kontrol projesi olduğu dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenleme altına alınan benzer iş tanımı kapsamında yer alan işler arasında olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan ihale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin 14.900.700,00 TL ve idare tarafından söz konusu ihale kapsamında iş deneyim belgesi için istenilen asgari tutarın, teklif edilen bedelin % 20’sinden az olmaması gerektiği dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (14.900.700,00 x 0,20=2.980.140) 2.980.140 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarının 4.768.217,13 TL göz önüne alındığında, adı geçen istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında iş deneyim belgesi için istenilen asgari tutarın karşılandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır ...” hükmü,

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır … ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ile İdari Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayınlanması zorunlu olan yılsonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin ya da bu belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin idarece istenilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Ayrıca bilanço ve eşdeğer belgeler kapsamında hangi belgelerin yer aldığına ilişkin hükümlere de yer verilmiştir. Buna göre ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda sunulan belgelerde ise; belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması yönünde belirtilen üç kriterin birlikte sağlanmasının zorunlu olduğu, yine sunulan belgelerde varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;

SMMM tarafından 11.05.2016 tarihinde standart forma uygun olarak düzenlenen (Standart Form: KİK025.1/H) “bilanço bilgileri tablosu” ile 28.04.2016 onay tarihli 2015 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi ile eki 2015 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu ile 11.04.2015 onay tarihli 2014 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi ile eki 2014 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu sunulduğu görülmüş olup anılan istekliye ait bilanço oran değerlerinin

Bilanço Oranları

Yeterlik koşulları

İstekliye ait bilanço oran değerleri

Cari oran (öz kaynaklar /toplam aktif)

en az 0,75 olması gerekir

1,49

Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif)

en az 0,15 olması gerekir

0,67

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı

0,50'den küçük olması gerekir

0,00

Şeklinde olduğu görülmüş olup adı geçen istekli tarafından bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında sunulan belgelerin mevzuata gereğince istenilen üç kriteri birlikte sağladığı anlaşılmıştır. Öte yandan uyuşmazlığa konu ihalenin tarihinin 20.07.2016 olduğu dikkate alındığında, yukarıda belirtilen kriterlerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilanço bilgileri ile yerine getirildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Gelir tablosunun mevzuata uygun olarak sunulmadığı ve anılan Şartnamenin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen kriterleri taşımadığı iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

…

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır…” hükmü,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ile Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun veya taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların her ikisinin de idarelerce istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmış olup istekliler tarafından bu belirtilen belgelerden birinin sunulmasının yeterli olduğu belirtilmiştir. Öte yandan mevzuat kapsamında toplam cironun tanımına yer verilmiştir. Bu tanıma göre toplam ciro, gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarını ifade ettiği hüküm altına alınmıştır.

Bu kapsamda, ihale konusu işe ait İdari Şartnamenin iş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterleri gösteren maddesinde toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9’undan az olmaması gerektiği, bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği düzenlenmiştir.

İhale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;

Bu çerçevede adı geçen istekli tarafından sunulan gelir tablosunda yer alan toplam ciro göz önüne alındığında, iş hacmine ilişkin sunulan belgenin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen asgari oranı karşıladığı anlaşılmıştır. Öte yandan ihale üzerine bırakılan istekli tarafından anılan Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesi gereği sunulan belgelerde herhangi bir eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kendi malı olarak sundukları tankerlerin, ihale dokümanında istenilen kriterleri taşımadığı iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipmân için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir …” hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.2. İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı ve niteliği:

…

b- 40 Adet Sulama Aracı ( 3 adet kendi malı ), 1998 model ve üstü en az 16 Tonluk (Her birinde 4PS Gücünde Motopomp, 30m.Sulama hortumu bulundurulacak )

…

Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir …” düzenlemesi yer almaktadır.

İdareler tarafından ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin sayısına ve niteliğine ihale dokümanı kapsamında yer verilecek olup işin yapılabilmesi için istenilen bu unsurların isteklilerin kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu belirtilmiştir. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği, bu durumda ise makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede, iddiaya konu hususa ilişkin olarak idare tarafından işin yapılabilmesi için 40 adet sulama aracı öngörülmüş olup, söz konusu araçlardan 3 (üç) tanesinin isteklinin kendi malı olmasının gerekli görüldüğü anlaşılmıştır. Bu sulama araçlarının teknik kriterlerine yönelik olarak ise 1998 model ve üstü, en az 16 tonluk (her birinde 4PS gücünde motopomp olması ve 30 m sulama hortumu bulundurulması) olması gerektiği gerektiği belirtilmiştir.

İhale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;

Eşyanın cinsi, şekli ve vasıfları başlıklı kısmında, 2005 model yıllı 02 BE 065, 2005 model yılı 02 BE 066 ve 2005 model yılı 02 BE 065 plakalı sulama arazözleri için “25 ton, 4PS gücünde motopomp, 30 m sulama hortumu dâhil” şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, anılan istekli tarafından kendi malı olması istenilen 3 (üç) adet sulama aracının kendi malı olduğunun tevsiki amacıyla sunulan belgelerin, idare tarafından kendi malı olması istenilen 3 (üç) adet sulama aracı için istenilen nitelik ve özellikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UH.III-2201 (9 Ağustos 2017)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin