KİK Kararı: 2017/UH.III-2092 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UH.III-2092

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Mahallesi Pik Dökümcüler A1 Blok Sokak No: 5/1 Başakşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Bilgem Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi,

Barış Mah. Dr. Zeki Acar Cad. No.1 41470 Gebze/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/97511 İhale Kayıt Numaralı “Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Bilgem Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi tarafından 03.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.07.2017 tarih ve 41067 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1850 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. 06.07.2017 tarihli ve 2017/UH.III-1833 sayılı Kurul kararında taraflarınca sunulan aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili olarak “istekli tarafından normal yemek ana girdi maliyeti kapsamında yapılan hesaplamada 22 günlük örnek menüde yer alan yemeklerin içeriği dikkate alınarak kullanılması gereken toplam dana eti miktarının 2.400 gr. olması gerekirken, istekli tarafından 2.380 gr. kullanıldığı, normal yemek girdi miktarlarının diyet yemek girdi miktarlarıyla aynı olması nedeniyle, 22 günlük örnek menüye göre diyet yemek menüsü içeriğinde kullanılması gereken dana eti miktarının da 2.400 gr. olması gerekirken, istekli tarafından 2.380 gr. dana eti kullanıldığı belirlenmiş olup, istekli tarafından sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğu, taraflarınca yapılan hesaplamaya göre 22 günlük örnek menüde yer alan yemeklerin içeriği dikkate alınarak kullanılması gereken toplam dana eti miktarının 2.380 gr. olduğu, yapılan değerlendirmede aritmetik hata olduğu,

2. Anılan Kurul kararında taraflarına ait aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında roll ekmeğin kepekli olup olmadığının, süt, peynir ve yoğurdun tam yağlı veya yarım yağlı olup olmadığının tespit edilemediği yönündeki değerlendirmelerin yerinde olmadığı,

3. Anılan Kurul kararı sonrası idare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan istekliye ihalenin tevdi edildiği, ancak idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen bir husus olup olmadığı, sunulan teklifin piyasa fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından değerlendirme yapılmadığı ve kamu zararına sebebiyet verildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi tarafından 03.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı işinin açık ihale usulü ile ihale edildiği, teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamaları istenildiği, Çelikler Tem. İnş. Teks. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin sınır değerin altında olmasına rağmen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, diğer 3 istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülerek ihalenin en düşük geçerli teklif sahibi Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay üzerinde bırakıldığı, SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin ise sıralama bakımından en düşük üçüncü teklif olduğu görülmüştür.

İsteklilerden Çelikler Tem. İnş. Teks. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 08.06.2017 tarih ve 32890 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2017 tarihli dilekçe ile ihale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile isteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu ve anılan isteklilere ait tekliflerin reddedilmesi gerektiği yönündeki itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak Kurul tarafından “Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay, SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ‘Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler’ başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer verilen açıklamalar çerçevesinde değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi”ne karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin 21.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde belirtmiş olduğu şikâyete konu edilen hususların 06.07.2017 tarihli ve 2017/UH.III-1833 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

...

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin dilekçesinde, Kurul kararına itiraz niteliğindeki iddialara ilave olarak “anılan Kurul kararı sonrası idare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan istekliye ihalenin tevdi edildiği, ancak idarenin böyle bir durumda yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen bir husus olup olmadığını veya sunulan teklifin piyasa fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı veyahut kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından değerlendirme yapılmadığı ve kamu zararına sebebiyet verildiği” şeklindeki 3’üncü iddiası hakkında başvuru sahibinin idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmış olup, bu itibarla başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, İhalelere Yönelik Başvurulara Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın satın alındığı, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanının teslim alındığı tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.

(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

(5) İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümleri uyarınca başvuru sahibi tarafından 21.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe kapsamında yapılan başvurunun, Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı (temsil belgesinin fotokopi olduğu), başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda, dilekçe ve ekindeki bilgiler çerçevesinde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda yer verilen tüm tespitler sonucunda başvurunun görev ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi