KİK Kararı: 2017/UH.III-2088 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UH.III-2088

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Funda AYDIN,

Veli Ahmet Mah. Cengiz Sille Sok. No: 17 Kat: 1 Daire: 2 İzmit/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Planlama Şube Müdürlüğü,

Karabaş Mah. Oramiral Salim Dervişoğlu Cad. No: 80 41040 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/168681 İhale Kayıt Numaralı “İş Makineleri ve Damperli Kamyon Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Planlama Şube Müdürlüğü tarafından 15.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Makineleri ve Damperli Kamyon Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Funda Aydın’ın 20.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2017 tarih ve 38642 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1723 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

1. Söz konusu istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşme ve faturaların aynı sözleşmeye ait olmadığı,

2. Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmenin benzer iş tanımına uygun olmadığı,

3. İhale uhdesinde bırakılan tarafından söz konusu sözleşmeye ilişkin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca yatırılması gereken damga vergisinin yatırılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmüne,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: İş Makineleri ve Damperli Kamyon Kiralanması

b) Miktarı ve türü:

2000 saat Paletli Ekskavatör, 1000 saat Damperli Kamyon (min. 14 ton), 2500 saat Damperli Kamyon (min. 20 ton), 250 saat 4x4 Beko Yükleyici, 30 gün Yüksek Erişimli Yıkım Ekskavatör ve 10 gün Mobil Vinç

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi yetki ve sorumluluk alanı içerisinde

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş iş makineleri veya damperli kamyon kiralanması” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Aranacak şartlar” başlıklı bölümünün 5’inci maddesinde “İş makinesi operatörleri, kamyon şoförleri yüklenici firma tarafından karşılanacak ve görev esnasında Belediye ekiplerinin denetiminde çalışacaklardır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin iş makinesi ve damperli kamyon kiralama hizmet alımı ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye 5 istekli tarafından teklif sunulduğu, 2 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Funda Aydın tarafından ihale uhdesinde bırakılanın sunduğu iş deneyimine ilişkin belgelerin mevzuata uygun olmadığı yönünde iddialarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan Özyüce Tur. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimine ilişkin olarak “Operatörsüz iş makinası kiralama sözleşmesi” ile 6 adet faturanın sunulduğu, söz konusu sözleşmede Kardelen Sey. ve Kir. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin “Kiraya veren”, Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ise “Kiracı” olarak belirtildiği, kiralamanın başlangıç ve bitiş tarihlerinin sırası ile 01.02.2011 ve 31.12.2012 tarihleri olduğu, kiraya verilen araçlar listesinde 5 adet “Mini lodeer” ve 3 adet “Kazıcı yükleyici”nin bulunduğu,

15.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011 ve 31.05.2011 tarihli faturaların Kardelen Sey. ve Kir. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 27.12.2012 ve 31.12.2012 tarihli faturaların ise Özyüce Tur. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.ne “Araç kiralama bedeli” açıklamasıyla kesildiği,

Anılan istekli tarafından sunulan 08.12.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, isteklinin Kardelen Sey. ve Kir. Hizm. Tic. Ltd. Şti. olan eski ticaret unvanının, Özyüce Tur. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasında “…Bu sebeple teklif dosyası içerisinde sunulan sözleşme ve faturaların yeniden incelenmesini, inceleme neticesinde sözleşme ve faturaların aynı sözleşmeye ait olmadığı görülecektir. Bu sebeple ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. Söz konusu ifadelerden anılan istekli tarafından ihale üzerinde bırakılanın iş deneyimine ilişkin olarak sunduğu faturaların sözleşmeye ait olmadığının iddia edildiği sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede, faturaların ihale uhdesinde bırakılan tarafından sözleşmede kiracı olarak belirtilen Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.ne “Araç kiralama bedeli” açıklamasıyla, sözleşmede yer alan kiralama süresi içerisindeki tarihlerde kesildiği ve deneyime konu işte personel çalıştırılmadığından SGK belgelerinin sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş iş makineleri veya damperli kamyon kiralanması işlerinin benzer iş olarak belirtildiği,

İhale uhdesinde bırakılan tarafından iş deneyimine ilişkin olarak sunulan sözleşmede ise kiraya verilen araçların 5 adet “Mini lodeer” ve 3 adet “Kazıcı yükleyici” olduğu görülmüştür.

Bu bağlamda, başvuruya konu ihalede iş makinelerinin kiralanması işinin benzer iş olarak düzenlendiği ve ihale uhdesinde bırakılan tarafından “Mini lodeer” ve “Kazıcı yükleyici” gibi iş makinelerinin kiralanması işine ilişkin sözleşme ve faturaların iş deneyimini tevsik edici belgeler olarak sunulduğu tespit edildiğinden, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyimine ilişkin belgelerin benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından iş deneyiminin tevsiki için sunulan sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırılmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinden gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bu durumda yurt içinde gerçekleştirilen işlere ilişkin deneyimin belgelendirilmesinde; sözleşme ve bu sözleşmeye ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla personel çalıştırılmayan bir işe ilişkin sözleşme ve faturaların sunulduğu görülmüş olup, kamu ihale mevzuatında isteklilerce söz konusu belgelerin sunulmasının yeterli olduğu, sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırılıp yatırılmadığına yönelik denetimi gerektiren bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi