KİK Kararı: 2017/UH.III-2081 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UH.III-2081

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Süleyman Bektaşoğlu - Özel Bektaşoğlu Dental Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı,

G.O.P. Bulvarı Ali Paşa Mahallesi 28. Sokak Zafer İş Merkezi No: 7 Kat: 3 TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tokat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Perakende Mah. G.O.P. Bulvarı S.G.K. Karşısı No: 333 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/193224 İhale Kayıt Numaralı “2 Yıllık Diş Protez Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tokat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Yıllık Diş Protez Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Süleyman Bektaşoğlu - Özel Bektaşoğlu Dental Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarının 14.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.06.2017 tarih ve 36661 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1648 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri, her iki kısımda da ihale üzerinde bırakılan isteklinin Mehmet Kardaş/Özel Kardeş Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı - Kaysar Diş Prt. Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti. - Kırıkhan Diş Tıp Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ruhi Bülbül/Bizim Dental Diş Laboratuvarı- İsa Gök/Özel Hedef Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı İş Ortaklığı olduğu,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “1.KISIM (ADSM) için günlük kapasitesi en az 140 adet Lazer Sinterleme Veneer Kron yapabilecek kapasitede olmalıdır.

2.KISIM (İLÇELER) için günlük kapasitesi en az 125 adet Lazer Sinterleme Veneer Kron yapabilecek kapasitede olmalıdır.

İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.

İş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlayacak şekilde sunmaları zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu maddede istenilen kapasite raporunun “lazer sinterleme” sistemi ile yapılan işlere ilişkin olarak ilgili meslek kuruluşları tarafından verilen kapasite raporu olması gerekirken, anılan İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan kapasite raporlarının ilgili meslek kuruluşları tarafından verildiği ancak manuel sistemle yapılan işlere ilişkin olduğu, bu nedenle bahsi geçen kapasite raporlarının İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterini sağlamadığı, ayrıca anılan İş Ortaklığındaki ortaklardan her birinin kapasite raporuna ilişkin olarak hissesi oranında yeterliği sağlaması gerektiği, sonuç itibarıyla sunulan kapasite raporları yeterlik kriterlerini sağlamadığından ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte bilgi eksikliği bulunmadığından anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının ortaklarından Kaysar Diş Prt. Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti.nin açılımı ve iştigal konusunda “inşaat malzemeleri” ibaresinin bulunduğu, bunun da Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliği’nin 13 ve 16’ncı maddelerine aykırı olduğu,

Söz konusu İş Ortaklığının diğer ortaklarından Kırıkhan Diş Tıp Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açılımı ve iştigal konusundan, “diş tıbbi malzemeleri” satışının yapıldığı aynı fiziki alanı paylaşıldığının anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu laboratuvarın kuruluş ve faaliyet alanlarının Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliği’nin 13 ve 16’ncı maddelerine aykırı olduğu,

Bu durumda söz konusu iki ortağın kuruluşu, iştigal konuları ile fiziki alanlarını, söz konusu Yönetmelik’in yukarıda belirtilen 13 ve 16’ncı maddelerine uygun hale getirmesini müteakip faaliyetlerini sürdürebilmesinin ilgili valilik onayı ile mümkün olduğu, söz konusu ortakların yasal olarak ruhsatlarının geçersiz olduğu ve dolaysıyla diş protez laboratuvarı faaliyetlerinde bulunmayacakları,

3. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının ortaklarından Ruhi Bülbül-Bizim Dental Diş Laboratuvarı tarafından sunulan ve özel sektöre gerçekleştirilen iş ile ilgili iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47 ve 48’inci maddelerine uygun olarak düzenlenmediği, söz konusu ortak tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgelerin, varsa sözleşmenin yapıldığı ilgili sağlık kuruluşundan teyidi yapıldıktan sonra düzenleme şeklinin anılan Yönetmelik’in 48‘inci maddesine göre değerlendirmesinin yapılması ve söz konusu maddeye uygun olması durumunda iş bitirme belgesi olarak değerlendirmeye alınması gerektiği, varsa, söz konusu sözleşmenin Vergi Usul Kanunu’nda belirtilen usul ve esasları yerine getirmediği ve dolayısıyla değerli kâğıt vasfında olmayıp adi kâğıt vasfını taşıdığından değerlendirmeye alınmaması gerekirken değerlendirmeye alındığı, sonuç olarak söz konusu istekliye ait iş bitirme belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine göre düzenlenip düzenlenmediği ve düzenlenen iş bitirme belgesinin (sözleşmenin) Damga Vergisi Kanunu’na uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

3. İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 3. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./6. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kapasite raporu” başlıklı 73’üncü maddesinde “73.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idareler tarafından alımın niteliği göz önünde bulundurulmak suretiyle “mesleki ve teknik yeterlik kriteri” olarak kapasite raporuyla ilgili düzenleme yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, yüklenicinin mutfağında veya tesisinde yemek üretiminin gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü yemek hizmeti alımı ihalelerinde kapasite raporuna ilişkin olarak idari şartnamede istenebilecek günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacını aşmayacak şekilde belirlenecektir. İdarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarece öngörülecek kapasite raporuna ilişkin günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) geçmeyecektir. İhale dokümanında, üretim miktarı belirtilmeden aday veya isteklilerce kapasite raporu sunulacağına yönelik bir düzenleme yapılmayacaktır.

73.2. İdareler tarafından idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılmamış olması durumunda, yüklenicinin iş ortaklığı olması halinde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumlarda ise kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunlu olduğundan idari şartnamelerde bunun aksine düzenleme yapılamayacaktır. Aday veya istekliler kendi adlarına düzenlenmiş farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporu sunabileceklerinden, bu durumda, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır.

73.3. Kısmi teklife imkan tanınan ihalelerde, idareler, üretim miktarını gösteren kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriterini her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere, o kısım için ihale dokümanında öngörülen miktarı, idarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği kısmi teklife imkan tanınan yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarenin o kısım için öngörülen günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) aşmamak kaydıyla belirleyerek ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede göstereceklerdir.

73.4.(Ek: 9/2/2011 -27841 RG/ 1. md.) Aday veya istekli tarafından sunulan kapasite raporunun, adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi ve ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur.” açıklaması,

İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2 YILLIK DİŞ PROTEZ LABORATUVAR HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü:

2 KISIM 2 YILLIK DİŞ PROTEZ LAB. HİZ ALM.

1.KISIM TOKAT ADSM DİŞ PROTEZ LAB. HİZ. ALM

2. KISIM (,Zile Dev Has, Turhal Dev Has, Reşadiye Dev Has, Niksar Dev Has, Erbaa Dev Has, Almus Dev Has ) DİŞ PROTEZ LAB. HİZ. ALM

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: 1.KISIM(Tokat Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi)2.KISIM(,Zile Devlet Hastanesi, Turhal Devlet Hastanesi, Reşadiye Devlet Hastanesi, Niksar Devlet Hastanesi, Erbaa Devlet Hastanesi, Almus Devlet Hastanesi )

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve belgelerin taşıması gerekene kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.2.

1.KISIM (ADSM) için günlük kapasitesi en az 140 adet Lazer Sinterleme Veneer Kron yapabilecek kapasitede olmalıdır.

2.KISIM (İLÇELER) için günlük kapasitesi en az 125 adet Lazer Sinterleme Veneer Kron yapabilecek kapasitede olmalıdır.

İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.

İş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlayacak şekilde sunmaları zorunludur.

Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

a) İsteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif verilebilecek olup, ayrıca işin tamamınada teklif verilebilecektir.

b) Yeterlik değerlendirmesi, isteklilerce teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır.

c) İstekli, teklif ettiği kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır

d) Her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “İşin konusu ve dayanağı” başlıklı 2’nci maddesinde “2 yıl süre ile malzemeli 1. Kısım;Tokat Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Ve Entegre İlçe Devlet Hastaneleri (Artova – Başçiftlik- Pazar – Sulusaray – Yeşilyurt ) Diş Kliniklerinin Diş Protez Muhtelif Laboratuar Hizmetleri 2. Kısım;Almus – Erbaa –Niksar - Reşadiye – Turhal - Zile İlçe Devlet Hastaneleri Diş Polikliniklerinin Diş Protez Laboratuvar Hizmet Alımının 2005 tarih ve 26016 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliği” doğrultusunda nitelik ve asgari sayıları belirlenmiş elemanlarla dental ve tıbbi cihazları bulunan ve belirlenmiş kıstaslar dahilinde,tüm yapımda kullanılan malzemeler yüklenici firma tarafından karşılanması şartıyla Özel Diş Protez Laboratuarlarına yaptırılması hizmet alım işidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kron-Köprü Hizmet Alımı” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. Metal Destekli Seramik Kron, Hassas Tutuculu Seramik Kron, Kriterleri

17.1.1. Kullanılan metal alaşımı CE ve TİTUBB belgeleri bulunan lazer sinterleme yöntemi ile döküme uygun olmalıdır.

17.1.2. Gerekli görüldüğünde metal toz partikülleri ve alaşımlarının teknik analizi kontrol teşkilatı tarafından istenecektir (Metalürjik test).

17.1.3. Yüklenici firma, dünyada en yaygın şekilde kullanılan dijital yöntemle alınacak bütün ölçülerden gerekli veriyi elde edebilecek ve tasarım yapabilecek yazılımlara sahip alet ve ekipmanı laboratuarında bulundurmalı ve bu verileri kullanarak istenilen model, restorasyon ve protezi üretebilmelidir.

17.1.4. Kron ve köprü restorasyonlarının alt yapıları direkt metal lazer sinterleme yöntemiyle elde edilmelidir. Laboratuarın kendi bünyesinde veya lazer sinterleme yapabilen laboratuar ile kurumun sözleşme süresi kadar noter tasdikli sözleşmesi bulunan başka bir laboratuvarda yaptırabilir. Yapılan sözleşmenin bir nüshası ihale dosyasında bulunacaktır. Yüklenici firmanın bu anlamdaki günlük iş kapasitesi ADSM nin günlük iş kapasitesini sorunsuz karşılayacak sayıda ve yeterlilikte kron üretecek kapasitede olmalıdır.

17.1.5. Metal alt yapıda delik, lehim olmamalıdır. Metal kalınlığı en az 0,3 - 0,5 mm arasında olmalıdır.

17.1.6. Kron marjinlerikoleyle uyumlu olmalıdır.

17.1.7. Metal alt yapı aksine bir talep olmadıkça, lingualdeservikal bantla hazırlanmalıdır.

17.1.8. Köprü gövdesi ve ayakları antagonist dişlerle uyumlu olmalıdır.

17.1.9.Kron yüzeylerine kumlama yapılmalıdır.

17.1.10. Seramik kalınlığı oklüzal yüzeyde 1,5-2 mm, aksiyal yüzeylerde ise 1,5mm den az olmamalıdır.

17.1.11. Metal porselen bağlantısı ya da metal alt yapı ile estetik üst yapısının bileşimi uygun olmalıdır.

17.1.12. Seramik tozları insan sağlığına zararlı madde içermemelidir. Seramik tozları VİTA , SERAMCO,İVOCLAR veya GC marka olacaktır.

17.1.13. Kullanılacak porselenin renk skalasılaboratuar tarafından her klinik için birer adet olmak üzere gönderilecektir. Seramik tozlarının renk skalasına uyan renk seçeneklerinin bulunması gerekmektedir.

17.1.14. Metal ve estetik materyallerin orijinal prospektüsleri ve faturaları istendiğinde kontrol teşkilatına ibraz edilecektir.

17.1.15. İşler, çene hareketlerini yapabilen basit bir artikülatör üzerinde tamamlanacaktır.

17.1.16. Hareketli bölümlü protez desteği olacak sabit protezlerde tırnak yuvaları, rehber düzlemler, resiprokal kol için gereken basamaklar, freze işlemleri, vestibülde kroşe tutuculuğu için gerekli andırkat alanları ve ekvator hattı hazırlanmalı; yapılacak bu hazırlıklar mutlaka hekimin önceden yapacağı planlama önerileri doğrultusunda teşhis modeli veya planlama çizelgesi üzerinde belirtilen şekilde olmalıdır. İşlemler, paralelometre kullanımını bilen teknisyenler tarafından yürütülmelidir.

17.1.17. Hassas tutuculu kronlar için hassas tutucunun tipi ve boyutunun seçiminde hekimin önerisi dikkate alınmalıdır.

17.1.18. Hassas tutuculu kronlarda tutucunun konumu daha sonraki protez seanslarının başarısını tehlikeye düşürmeyecek şekilde planlanmalı ve bu amaçla paralelometre kullanılmalıdır.

17.1.19. Hassas tutuculu kronların üzerindeki freze işlemleri hekimin önerileri doğrultusunda yapılmalıdır.

17.1.20. Hassas tutuculu kronlarda kullanılan hassas tutucunun ücreti, yüklenici firmanın hassas tutuculu döküm iskelet protez hizmet teklifi içinde yer alır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihalenin 02.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile ve kısmi teklife açık olarak iki kısımda gerçekleştirilen “2 Yıllık Diş Protez Laboratuvar Hizmet Alımı” işi olduğu, ihalenin 1’inci kısmına 4 teklif sunulduğu, Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve Mehmet Kardaş/Özel Kardeş Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı- Kaysar Diş Prt. Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti. - Kırıkhan Diş Tıp Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ruhi Bülbül/Bizim Dental Diş Laboratuvarı - İsa Gök/Özel Hedef Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ve başvuru sahibi isteklinin teklinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

İhalenin 2’nci kısmına 3 teklif sunulduğu, sunulan tüm tekliflerin geçerli kabul edilerek, Mehmet Kardaş/Özel Kardeş Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı - Kaysar Diş Prt. Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti. - Kırıkhan Diş Tıp Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ruhi Bülbül/Bizim Dental Diş Laboratuvarı - İsa Gök/Özel Hedef Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ve başvuru sahibi isteklinin teklinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, İdari Şartname’de istenilen kapasite raporunun “lazer sinterleme” sistemi ile yapılan işlerle ilgili ve ilgili meslek kuruluşları tarafından verilen kapasite raporu olması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan kapasite raporlarının manüel sistemle yapılan işlere ilişkin olduğu, bu nedenle bahsi geçen kapasite raporlarının İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterini sağlamadığından anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.2’nci maddesinde, başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak “1.KISIM (ADSM) için günlük kapasitesi en az 140 adet Lazer Sinterleme Veneer Kron yapabilecek kapasitede olmalıdır.” ve yine söz konusu ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak “2.KISIM (İLÇELER) için günlük kapasitesi en az 125 adet Lazer Sinterleme Veneer Kron yapabilecek kapasitede olmalıdır.” düzenlemesi yapılmak suretiyle yeterlik kriteri olarak kapasite raporunun sunulmasının istenildiği, ayrıca aynı maddede iş ortaklığı şeklinde teklif verecek istekliler tarafından sunulacak olan kapasite raporlarına ilişkin olarak “İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.İş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlayacak şekilde sunmaları zorunludur.” düzenlemesinin yapıldığı görülmüştür.

Ayrıca, söz konusu işe ilişkin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 17.1.4’üncü maddesinde yer alan “Kron ve köprü restorasyonlarının alt yapıları direkt metal lazer sinterleme yöntemiyle elde edilmelidir. Laboratuarın kendi bünyesinde veya lazer sinterleme yapabilen laboratuar ile kurumun sözleşme süresi kadar noter tasdikli sözleşmesi bulunan başka bir laboratuvarda yaptırabilir. Yapılan sözleşmenin bir nüshası ihale dosyasında bulunacaktır. Yüklenici firmanın bu anlamdaki günlük iş kapasitesi ADSM nin günlük iş kapasitesini sorunsuz karşılayacak sayıda ve yeterlilikte kron üretecek kapasitede olmalıdır.” düzenlemesinden, kron restorasyonlarının alt yapılarının direkt “metal lazer sinterleme” yöntemiyle elde edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarece başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta başvuru sahibinin söz konusuna iddiasına ilişkin olarak “Şikâyete konu madde ile ilgili olarak ihaleye katılan isteklilerin demirbaşında olmayan makine teçhizatın kiralama veya satın alma yöntemiyle karşılayacağı ve cihaz üretim kapasitesi günlük 800 üye olarak ilgili noter belgesinde beyan edilmiştir. Ortaklık hisse beyanında ortakların hisse oranlarını gösterir beyanname ihale dosyasında mevcuttur.” şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, idareye gönderilen 17.07.2017 tarihli Kurum yazısı ile, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin olarak yapılan düzenlemede yer alan kapasite raporuna ilişkin yeterlik değerlendirmesinde , “günlük en az 140 adet lazer sinterleme veneer kron” ve “günlük en az 125 adet lazer sinterleme veneer kron” sağlanıp sağlanmadığının taraflarınca tespitinde, ihaleye teklif sunan her bir istekli (iş ortaklığı olarak teklif sunan isteklinin her bir ortağı açısından) tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan kapasite raporlarında yer alan kapasite hesaplarında hangi üretim kapasitesi unsurunun esas alındığı bilgisi ve söz konusu kapasite raporlarında bu şartlara ilişkin ilgili kısımların hangileri olduğunun açıkça belirtildiği bilgi ve belgeler ile varsa söz konusu kapasite değerlendirmesine ilişkin olarak taraflarınca esas alınan diğer hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.

İdarece gönderilen cevap yazısında, kapasite raporlarına ilişkin olarak söz konusu Kurum yazısında belirtilen hususlara ilişkin olarak bir bilgiye yer verilmediği ve söz konusu yazı ekinde ihaleye teklif sunan isteklilere ilişkin kapasite raporlarının ve ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığına, yapılan sözleşme gereği 3 adet lazer sinter cihazının 800 üye günlük kapasitesi ile kullandırılacağına ilişkin Hatay Dijital Diş Laboratuvar Sağlık Merkezi ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından verilen noter onaylı taahhütnamenin gönderildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu her iki kısmında da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mehmet Kardaş/Özel Kardeş Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı - Kaysar Diş Prt. Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti. - Kırıkhan Diş Tıp Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ruhi Bülbül/Bizim Dental Diş Laboratuvarı - İsa Gök/Özel Hedef Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş ortaklığı beyannamesi incelendiğinde, Mehmet Kardaş/Özel Kardeş Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı’nın %35 ortaklık oranı ise pilot ortak olduğu ve sırasıyla Kaysar Diş Prt. Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti.nin %30, Kırıkhan Diş Tıp Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %20, Ruhi Bülbül/Bizim Dental Diş Laboratuvarı’nın %8 ve İsa Gök/Özel Hedef Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı’nın %7 ortaklık oranı ile özel ortak olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu İş Ortaklığının pilot ortağı Mehmet Kardaş/Özel Kardeş Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı tarafından teklif dosyası kapsamında, İskenderun Madeni İşler Esnaf Odası tarafından 17.05.2017 tarihinde düzenlenen ve geçerlik süresi sonunun 17.05.2020 olarak belirtildiği “esnaf ve sanatkârlar meslek kuruluşları kapasite raporu”nun sunulduğu, söz konusu kapasite raporu incelendiğinde “lazer sinterleme” yöntemiyle üretim yapıldığına ilişkin olarak açıkça “lazer sinterleme” ifadesinin bahsi geçen kapasite raporunda yer almadığı,

Özel ortak Ruhi Bülbül/Bizim Dental Diş Laboratuvarı tarafından teklif dosyası kapsamında, Tokat Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 17.05.2017 tarihinde düzenlenen ve geçerlik süresi sonunun 23.05.2019 olarak belirtildiği “Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği kapasite raporu”nun sunulduğu, söz konusu kapasite raporu incelendiğinde “lazer sinterleme” yöntemiyle üretim yapıldığına ilişkin olarak açıkça “lazer sinterleme” ifadesinin bahsi geçen kapasite raporunda yer almadığı,

Özel ortak Kırıkhan Diş Tıp Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, Kırıkhan Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 13.05.2016 tarihinde düzenlenen ve geçerlik süresi sonunun 20.05.2018 olarak belirtildiği “Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği kapasite raporu”nun sunulduğu, söz konusu kapasite raporu incelendiğinde “lazer sinterleme” yöntemiyle üretim yapıldığına ilişkin olarak açıkça “lazer sinterleme” ifadesinin bahsi geçen kapasite raporunda yer almadığı,

Özel ortak Kaysar Diş Prt. Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 16.05.2017 tarihinde düzenlenen ve geçerlik süresi sonunun 18.05.2019 olarak belirtildiği “Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği kapasite raporu”nun sunulduğu, söz konusu kapasite raporu incelendiğinde “lazer sinterleme” yöntemiyle üretim yapıldığına ilişkin olarak açıkça “lazer sinterleme” ifadesinin bahsi geçen kapasite raporunda yer almadığı,

Özel ortak İsa Gök/Özel Hedef Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı tarafından teklif dosyası kapsamında, İskenderun Madeni İşler Esnaf Odası tarafından 17.05.2017 tarihinde düzenlenen ve geçerlik süresi sonunun 17.05.2020 olarak belirtildiği “esnaf ve sanatkârlar meslek kuruluşları kapasite raporu”nun sunulduğu, söz konusu kapasite raporu incelendiğinde “lazer sinterleme” yöntemiyle üretim yapıldığına ilişkin olarak açıkça “lazer sinterleme” ifadesinin bahsi geçen kapasite raporunda yer almadığı görülmüştür.

Bu çerçevede, anılan İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen “lazer sinterleme veneer kron” kapasite şartının karşılanmadığı anlaşıldığından, söz konusu İş Ortaklığının teklifinin ihalenin her iki kısımında da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, idarenin şikâyete cevap yazısında “Şikâyete konu madde ile ilgili olarak ihaleye katılan isteklilerin demirbaşında olmayan makine teçhizatın kiralama veya satın alma yöntemiyle karşılayacağı ve cihaz üretim kapasitesi günlük 800 üye olarak ilgili noter belgesinde beyan edilmiştir. Ortaklık hisse beyanında ortakların hisse oranlarını gösterir beyanname ihale dosyasında mevcuttur.” şeklinde belirttiği üzere, söz konusu kapasite değerlendirmesine ilişkin olarak, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.2’nci maddesinde yeterlik belgesi olarak sunulması istenilen ve günlük/yıllık üretim kapasitesini gösteren kapasite raporu yerine bahsi geçen taahhütnamenin esas alınmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “..(h) İstekliler, 07.12.2005 tarih ve 26016 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliğinde belirtilen şartlara sahip olduğunu gösterir "Diş Protez Laboratuvarı Ruhsat Belgesinin" aslı veya noter tasdikli suretini ve "Mesul Müdürlük" Belgesinin aslı veya noter tasdikli suretini ihale dosyasında sunmak zorundadır.(Çok amaçlı Diş Protez Laboratuvarı belgesi kabul edilecektir.)” düzenlemesinin yer aldığı görülmüş olup, söz konusu laboratuvar ruhsat belgesinin ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Mehmet Kardaş/Özel Kardeş Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı - Kaysar Diş Prt. Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti. - Kırıkhan Diş Tıp Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ruhi Bülbül/Bizim Dental Diş Laboratuvarı - İsa Gök/Özel Hedef Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı İş Ortaklığına ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında,

-Pilot ortak Mehmet Kardaş-Özel Kardeş Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı tarafından, Hatay Valiliği Hatay İl Sağlık Müdürlüğünce düzenlenen 09.07.2012 tarihli ve 12 belge numaralı “Özel Kardeş Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı Ruhsat Belgesi”nin sunulduğu,

-Özel ortak Ruhi Bülbül-Bizim Dental Diş Laboratuvarı tarafından, Tokat Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce düzenlenen 30.06.2016 tarihli ve 13 belge numaralı “Bizim Dental Diş Protez Laboratuvarı Ruhsat Belgesi”nin sunulduğu,

-Özel ortak Kırıkhan Diş Tıp Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Hatay Valiliği Hatay İl Sağlık Müdürlüğünce düzenlenen 09.05.2017 tarihli ve 59 belge numaralı “Özel Kırıkhan Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı Ruhsat Belgesi”nin sunulduğu,

-Özel ortak Kaysar Diş Prt. Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Hatay Valiliği Hatay İl Sağlık Müdürlüğünce düzenlenen 18.01.2016 tarihli ve 3 belge numaralı “Özel Kaysar Diş Protez Laboratuarı Ruhsat Belgesi”nin sunulduğu,

-Özel ortak İsa Gök-Özel Hedef Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı tarafından, Hatay Valiliği Hatay İl Sağlık Müdürlüğünce düzenlenen 07.03.2017 tarihli ve 31 belge numaralı “Özel Hedef Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı Ruhsat Belgesi”nin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin söz konusu ruhsat belgelerine ilişkin iddialarının, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının ortaklarından Kaysar Diş Prt. Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti. ile Kırıkhan Diş Tıp Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kuruluş ve faaliyet alanları ile iştigal konularının ve laboratuvarların fiziki alanlarının Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliği’nin 13 ve 16’ncı maddelerine aykırı olduğu ve bu nedenle ruhsatlarının yasal olarak geçersiz olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Ancak, söz konusu isteklilerin laboratuvarlarına ilişkin ruhsatlandırmaya yönelik olarak başvuru sahibinin iddiasında belirttiği ve Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliği’nin 13 ve 16’ncı maddelerine aykırı bir husus olup olmadığı konusunda Kurum tarafından ihale işlem dosyası kapsamında yapılacak incelemenin, anılan istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulması gereken ruhsatların sunulup sunulmadığının tespiti ile sınırlı olduğu, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği şekilde bir incelemenin Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmış olup, anılan istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ruhsat belgelerinin geçerli olup olmadığı ve iptal edilip edilmediği bilgisinin alınmasını teminen Hatay Valiliği Hatay İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilen Kurum yazısına cevaben anılan idare tarafından gönderilen ve 25.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda, söz konusu ruhsat belgelerinin taraflarınca düzenlendiğinin teyit edildiği ve ruhsatların geçersiz olduğuna ilişkin bir ifadeye yer verilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller

…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(b)Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.

(c)Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç)Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

(g)Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.

(5) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

(6) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortağın iş deneyim tutarı, gerçekleştirdiği iş kısmına ilişkin tutar esas alınarak belirlenir.

(7) Şahıs şirketi ortaklarının (komandit şirketin komanditer ortağı hariç) şirketten ayrılmaları halinde, ortaklık döneminde tamamlanan işlere ait, şirket adına düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerdeki tutarların, ayrılan ortakların hisseleri oranında şahsi iş deneyimi olarak değerlendirilebilmesi için, belgeyi kullanan kişinin işin kabul tarihinde şahıs şirketinin ortağı olduğunu gösteren ticaret sicil gazetesi veya benzeri belgeleri de başvuru veya teklif kapsamında sunması zorunludur. Bu belgelerin şirket adına kullanılmasında belge tutarı değerlendirilirken ayrılan ortakların hisselerine isabet eden tutar, belge toplamından düşülür.

(8) Şahıs veya sermaye şirketlerinin Türk Ticaret Kanununa göre nev’i veya unvan değiştirmeleri halinde, değişiklikten önce sahip olunan iş deneyimlerini gösteren belgeler nev’i veya unvan değiştirmiş şirket tarafından iş deneyimi olarak kullanılabilir.

(9) 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında hangi sıfatla olursa olsun görevli olanlara ait iş deneyimini gösteren belgeler, bu kişilerin görevleri devam ettiği sürece kullanılamaz ve kullandırılamaz.

(10) Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya da unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin düzenlendiği hizmetin ihale dokümanında tanımlanan ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması zorunludur. Adaylar veya isteklilerin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Teknolojik ürün deneyim belgesi, belgenin düzenlendiği hizmetin piyasaya arz tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanılabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

….

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

....” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve belgelerin taşıması gerekene kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Özel sektörde yapılan tek sözleşmeye dayalı her türlü diş laboratuarı hizmeti veya hareketli protez bitimi, kron-köprü, iskelet protez döküm işi hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının ortaklarından Ruhi Bülbül tarafından sunulan ve özel sektöre gerçekleştirilen iş ile ilgili iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 ve 48’inci maddelerine uygun olarak düzenlenmediği” iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 43’üncü maddesinde, iş deneyim belgelerinin Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için iş sahibi tarafından düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı hüküm altına alınmış olup, söz konusu Yönetmelik’in 47’nci maddesinde iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterlere ilişkin hükümler ve anılan Yönetmelik’in 48’inci maddesinde ise iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesine ilişkin hükümler yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5’inci maddesinde ise, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiği, iş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az %70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az %10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının %30'undan az olmaması gerektiği ve söz konusu Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, “kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde yapılan tek sözleşmeye dayalı her türlü diş laboratuarı hizmeti veya hareketli protez bitimi, kron-köprü, iskelet protez döküm işi hizmetleri”nin benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının özel ortaklarından Ruhi Bülbül tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde iş deneyimini tevsik etmek üzere, idarenin adının “Tokat Dental Diş Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.”, yüklenicinin adının “Ruhi Bülbül (Bizim Dental Diş Laborotuvarı)” işin adının “Muhtelif Tek Çene Yapım İşleri”, işin tanımının “Veneer Kron Köprü-Hareketli Protez-Total Protez-İmplant Üstü Kron Köprü Vs.”, ilk sözleşme bedelinin “150.000,00 TL”, gerçekleştirilen iş tutarı ve toplam sözleşme tutarının “262.390,00 TL” ve kabul tarihinin “30.04.2017” olarak belirtildiği ve belge tutarının boş bırakıldığı bir “yüklenici iş bitirme belgesi” ile birlikte, “Tokat Dental Diş Tedavi Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi” ile “Ruhi Bülbül” arasında 01.07.2016 tarihinde imzalandığı anlaşılan “iş yapım sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin sunulduğu, söz konusu sözleşmenin “sözleşmenin konusu ve kapsamı” başlıklı 3’üncü maddesinde “kron köprü malzemeli metal döküm ve seramik bitim işi, hareketli protez (total-parsiyel) tek çene metal iskelet döküm ve bitim işi, total protez tek çene yapımı ve bitimi, hassas tutuculu sürgülü kron, implant üstü veneer kron, zirkanyum” malzemeleri adları adı altında miktar ve birim fiyatların belirtildiği, yapılacak işin bedelinin KDV hariç “150.000,00 TL” olarak yazıldığı ve sözleşmenin 4’üncü maddesinde işin süresinin “01.07.2016-30.04.2017” şeklinde belirtildiği, ayrıca söz konusu sözleşme ekinde Ruhi Bülbül-Bizim Dental Diş Laboratuvarı tarafından Tokat Dental Diş Ted. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği anlaşılan 64 adet faturanın sunulduğu görülmüş olup, bahsi geçen faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin 31.05.2017 olduğu ve söz konusu faturalarda yer alan KDV hariç tutarlar esas alındığında faturaların toplam tutarının 294.875,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 43’üncü maddesinde yer alan ve iş deneyim belgelerinin, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için iş sahibi tarafından düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı hükmü çerçevesinde, anılan istekli tarafından sunulan ve Tokat Dental Diş Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen söz konusu yüklenici iş bitirme belgesine ilişkin olarak, Tokat Dental Diş Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmadığı, bu çerçevede söz konusu Yönetmelik’in iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterlere ilişkin 47’nci maddesi hükümleri dikkate alındığında, Tokat Dental Diş Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bu durumda bahsi geçen madde kapsamında yer alan işlerde, sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen faturalar ile personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimi gösteren belgeler olduğu, öte yandan söz konusu 47’nci maddenin birinci fırkasının (a) bendinde yer alan “…Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü gereğince Tokat Dental Diş Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bahsi geçen yüklenici iş bitirme belgesinin dikkate alınmayacağı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, anılan istekli tarafından söz konusu iş bitirme belgesi dışında ayrıca, anılan Yönetmelik’in 47’nci maddesinde belirtildiği üzere “Tokat Dental Diş Tedavi Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi” ile “Ruhi Bülbül” arasında 01.07.2016 tarihinde imzalandığı anlaşılan “iş yapım sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve söz konusu sözleşmeye ilişkin faturaların sunulduğu, söz konusu belgelere ek olarak sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı, ancak bahsi geçen sözleşme kapsamında tam zamanlı personel çalıştırılmasına ilişkin bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından söz konusu SGK belgelerinin sunulma zorunluluğunun olmadığı, bu durumda söz konusu sözleşme ve faturalar ile iş deneyiminin tevsikinin mevzuata uygun olduğu, bahsi geçen belgelerin değerlendirilmesine ilişkin olarak anılan Yönetmelik’in 47 ve 48’inci madde hükümleri çerçevesinde esas alınması gereken tutarın, iş deneyimine ilişkin söz konusu sözleşmede 150.000,00 TL olarak belirlenen bedel üzerine, söz konusu sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunduğundan, sözleşme tutarının %10’u oranında tamamlanan iş tutarına ilişkin 15.000,00 TL’nin eklenmesi ile bulunan 165.000,00 TL olduğu ve söz konusu tutar güncellenmediğinde dahi İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde istenilen asgari tutarın anılan istekli tarafından karşılandığı, bu itibarla başvuru sahibinin bahsi geçen istekli tarafından sunulan ve özel sektöre gerçekleştirilen iş ile ilgili iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47 ve 48’inci maddelerine uygun olarak düzenlenmediğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin anılan isteklinin iş deneyimine ilişkin olarak itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “söz konusu ortak tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgelerin, varsa sözleşmenin yapıldığı ilgili sağlık kuruluşundan teyidi yapıldıktan sonra düzenleme şeklinin anılan Yönetmelik’in 48‘inci maddesine göre değerlendirmesinin yapılması ve söz konusu maddeye uygun olması durumunda iş bitirme belgesi olarak değerlendirmeye alınması gerektiği, varsa, söz konusu sözleşmenin Vergi Usul Kanunu’nda belirtilen usul ve esasları yerine getirmediği ve dolayısıyla değerli kâğıt vasfında olmayıp adi kâğıt vasfını taşıdığından değerlendirmeye alınmaması gerekirken değerlendirmeye alındığı, sonuç olarak söz konusu istekliye ait iş bitirme belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre düzenlenip düzenlenmediği ve düzenlenen iş bitirme belgesinin (sözleşmenin) Damga Vergisi Kanunu’na uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği”ne yönelik ifadelerine bakıldığında, esas itibarıyla, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ve “varsa” ifadesine yer verilmek suretiyle sözleşmenin teyidinin yapılarak değerlendirilmesi ve söz konusu sözleşmenin Vergi Usul Kanunu ile Damga Vergisi Kanunu hükümlerine uygun olup olmadığının kontrol edilmesine yönelik olduğu, herhangi bir somut hukuka aykırılık iddiasının bulunmadığı anlaşılmış olup, bu çerçevede yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince, sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvuruların şekil yönünden reddedilmesi gerektiğinden, itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen söz konusu hususlar bu yönüyle uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiası çerçevesinde eşit muamele ilkesi kapsamında yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin her iki kısmına da teklif sunan ve söz konusu ihalenin birinci kısmına ilişkin teklifi “birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu” gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılan Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, Samsun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 17.05.2017 tarihinde düzenlenen ve geçerlik süresi sonunun 17.05.2019 olarak belirtildiği “Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği kapasite raporu”nun sunulduğu, söz konusu kapasite raporu incelendiğinde “lazer sinterleme” yöntemiyle üretim yapıldığına ilişkin olarak açıkça “lazer sinterleme” ifadesinin bahsi geçen kapasite raporunda yer almadığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen “lazer sinterleme veneer kron” kapasite şartının karşılanmadığı anlaşıldığından, söz konusu isteklinin teklifinin ihalenin her iki kısmında da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak söz konusu isteklinin teklifinin başka bir gerekçeyle idare tarafından ihalenin birinci kısmında değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, bu aşamada idarece anılan isteklinin teklifinin ihalenin ikinci kısımda da değerlendirme dışı bırakılması yönünde işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Kardaş/Özel Kardeş Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı - Kaysar Diş Prt. Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti. - Kırıkhan Diş Tıp Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ruhi Bülbül/Bizim Dental Diş Laboratuvarı - İsa Gök/Özel Hedef Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı İş Ortaklığının ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi