KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/037
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 26.07.2017
Karar No : 2017/UH.III-2034

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Ali KAHRAMAN

Tozkoparan Mah. G. Ali Rıza Gürcan Cad. No: 31 K: 8 D: 31 Güngören/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Esenyurt Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü,

Yenikent Mah. Doğan Araslı Cad. Belediye Binası No: 1 Esenyurt/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/75703 İhale Kayıt Numaralı “400 Güvenlik Görevlisi İle Koruma ve Güvenlik Hizmetlerinin Yürütülmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Esenyurt Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından 23.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “400 Güvenlik Görevlisi İle Koruma ve Güvenlik Hizmetlerinin Yürütülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin 12.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.05.2017 tarih ve 30567 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1327 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları belgelere ilişkin olarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerden Mustafa Yıldız, Hüseyin Engin ve Nuri Ercan’dan istenen bilgi/belgelerin gelmemesi, meslek mensuplarının istenen açıklayıcı belgeleri ihale komisyonuna sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Mali Müşavirlerden istenen bilgi/belgelerin ivedilikle istenmesinin mevzuata aykırı olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve alt mevzuatında sürelere ait kesin hükümlerin bulunduğu, dolayısıyla söz konusu gerekçeyle yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğu,

2. Yürürlükte olan 04.03.2017 tarih ve 29997 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan Kamu İhale Genel Tebliği’nde 79.4.2.15’inci maddesinin bulunmadığı dolayısıyla yürürlükte bulunmayan bir mevzuat hükmünün dikkate alınarak işlem tesis edilemeyeceği,

3. İhaleye ait Teknik Şartname’de belediyenin park ve açık alanlarında görevlendirilecek motorize devriye için (2) adet ATV(Traktör) için en az 2014 model olma şartının bulunduğu, yapılan açıklamada sıfır araç verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen 2015 model araç kataloğunun sunulmasının elenme sebebi olarak görülmesinin mevzuata aykırı olduğu,

4. Aşırı düşük teklif açıklamasında motosiklet olarak verilmiş olan MTV’nin 323,00 TL olduğu, MTV tarifesinin “1. Otomobil, Kaptıkaçtı, arazi taşıtları ve benzerleri”ne ilişkin bölümüne göre de 0-1300 cc araçların MTV’sinin dönem başına 323,00 TL olduğu, dolayısıyla verilmiş olan teklif bileşeninde herhangi bir değişikliğe yol açmadığı,

5. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan araçların 2017 model olduğunu tevsik edici belge sunulmadığı, araç bilgilerinin verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mesnetsiz olduğu, ihalenin üzerlerinde kalması halinde Renault Megane Sedan 1.6 dci 130 bg araç teslim edileceğinin taahhüt edildiği, araçların sıfır ve 2017 model olacağının belirtildiği halde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

6. TÜVTÜRK muayene giderine ilişkin olarak fiyat açıklamalarında ihalenin üzerlerinde kalması halinde sıfır ve 2017 model Renault Megane Sedan 1.6 dci 130 bg araç teslim edileceğinin taahhüt edildiği, sunulan belgelerin istenen şartlara haiz olmasına rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

7. Yangın eğitimi ile ilgili sunulan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun şekilde teslim edildiği halde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İlkyardım eğitimine ilişkin olarak Kızılay Derneğinden alınmış olan fiyat teklifinin geçersiz olduğu ileri sürülerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu zararına yol açacağı,

Sağlık giderleri ile ilgili olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak verildiği,

8. Teknik Şartname’de istenen Birim Fiyat Teklif Cetvelinin 4’üncü kısmında satır açılmış olan giderler ile ilgili olarak İşyeri Oryantasyon ve Güvenlik Eğitimleri adı altında bir teklif bileşeni olmadığı, açıklanması gerekmeyen teklif bileşeninin açıklanması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

9. Sunulan fiyat tekliflerinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının birtakım sebepler ileri sürerek elemeye çalışmanın idareyi 5.000.000,00 TL zarara uğratacağı, bunun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu,

İdare tarafından atanan raportörlerin yasal mevzuat çerçevesinin dışında kararlar verdiğini, mevzuat hükümlerini yorumlarken birtakım zorlama gerekçelerle tekliflerini elemeye çalıştıkları,

Raportörler tarafından İstanbul Ajans Tur. Org. Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye ait giriş-çıkış faturalarının ya da maliyet analiz raporlarının istenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Raportörler tarafından Okyanus Güv. Kor. ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.ye ait giriş-çıkış faturalarının ya da maliyet analiz raporlarının istenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Raportörler tarafından Gülistan Sağlık Eğitim İnş. Tur. Hiz. A. Ş.ye ait giriş-çıkış faturalarının ya da maliyet analiz raporlarının istenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Tekliflerinin asılsız şekilde suçlamalarla elenmeye çalışılmasının yürürlükte bulunan tüm yasalara aykırı olduğu,

10. Koruyucu Yangın Güv. Hiz.-Hülya Turan hakkında yapılan değerlendirmede imzaların birbiri ile uyumlu olmadığı, raportörlerin giriş-çıkış faturalarını ya da maliyet analiz raporlarını istemesinin görevleri dışında olduğu, şahıs şirketi olan anılan isteklinin yangın hizmeti veremeyeceği, eğitim sertifikası sunulmasına rağmen eğitim verecek kişiye ait sigorta kaydının sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1 ve 79.3.1’inci maddelerine aykırı olduğu,

Doğan Oto Servisi-Ömer Doğan hakkında yapılan değerlendirmenin gerçekten uzak olduğu, raportörlerin giriş-çıkış faturalarını ya da maliyet analiz raporlarını istemesinin görevleri dışında olduğu, şahıs şirketi olan anılan isteklinin servis bakımı ve lastik satışı yapamayacağı gibi bir gerekçe sunulmasının kanuna aykırı olduğu, ayrıca fiyat teklifi ekinde bakım onarım ve lastik satışı yetki belgelerinin sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1 ve 79.3.1’inci maddelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunludur.

(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.

b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.

c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır. ” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “400 güvenlik görevlisi ile koruma ve güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi işi” olarak, işin miktarı ve türü “400 Adet Güvenlik Personeli ve 17 adet Muhtelif Araçla Güvenlik Hizmeti Alımı İşidir” şeklinde belirtilmiştir.

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden ihale komisyonları tarafından başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenebileceği, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verileceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede idare tarafından başvuru sahibinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarına dayanak olarak alınan fiyat tekliflerini imzalayan meslek mensuplarına 04.04.2017 tarihli yazılarla fiyat teklifine yansıtılan bütün kalemlerin birim fiyatlarının gerçek piyasa koşullarını yansıtıp yansıtmadığının belirlenebilmesi için gerekli olan belgelerin ivedilikle istendiği görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Nuri Ercan’a yazılan yazının 21.04.2017 tarihinde tebliğ alındığının belirtildiği, istenen belgelerin meslek mensubu tarafından 04.05.2017 tarihli yazıyla gönderildiği, ihale komisyon kararının da 24.04.2017 tarihinde olduğu dolayısıyla idare tarafından yazılan yazının tebliğ tarihinden itibaren iki iş günü dolmadan ihale komisyonu kararı alındığı,

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hüseyin Erdem’e yazılan 04.04.2017 tarihli yazının 06.04.2016 tarihinde tebliğ alındığının belirtildiği, istenen belgelerin meslek mensubu tarafından 02.05.2017 tarihli yazıyla gönderildiği,

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mustafa Yıldız’a yazılan 04.04.2017 tarihli yazının 27.04.2017 tarihinde tebliğ alındığının belirtildiği, istenen belgelerin meslek mensubu tarafından 02.05.2017 tarihli yazıyla gönderildiği, ihale komisyonu kararının da 24.04.2017 tarihinde olduğu dolayısıyla idare tarafından yazılan yazının tebliğ edilmeden ihale komisyonu kararı alındığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından istenen teklifin esasını değiştirmeyecek olan bilgi ve belgelerin idare tarafından belirlenecek sürede tamamlanması kaydıyla yazıyla istenebileceği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ndeki “Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir.” hüküm gereğince tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilmesi gerektiği, idare tarafından yazılan yazılarda makul bir süre verilmeyerek ivedilikle istendiği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği, yürürlükte olmayan mevzuat hükümlerine göre karar verilemeyeceği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinin yürürlükte olmadığı dolayısıyla yürürlükte olmayan bir hükmün uygulanamayacağı göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında devriye hizmetleri için kullanılacak olan 2 adet ATV aracına ilişkin olarak İstanbul Ajans Tur. Org. Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde kiralanacak olan araçların sıfır ve 2017 model olacağı, net ağırlığının 473 kg olduğu, silindir hacminin 952 cc olduğunun belirtildiği, ATV araçlarına ilişkin olarak sunulan kataloğun 2015 modele ait olduğu, sunulan kataloğun 2015 yılına ait olmasının esasa etkisinin olmadığı, idare tarafından araçların en az 2014 model olmasının istendiği, sunulan fiyat teklifinin ve kataloğun istenilen kriterleri karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından 2 Adet Polaris Sportsman Xp 1000 Eps ATV araçlarına ilişkin İstanbul Ajans Tur. Org. Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, alınan fiyat teklifinde araçların MTV’lerinin kiralayan tarafından ödeneceğinin belirtildiği, başvuru sahibi tarafından ödenecek MTV’ye ilişkin sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı internet sitesinden alınan çıktı da Motosiklet için ödenecek 323,00 TL verginin dayanak olarak gösterildiği ancak Otomobil-Kaptıkaçtı-Arazi Taşıtları ve Benzerleri 0-1300 cc’ye kadar olan araçların MTV’sinin de 323,00 TL olduğu dikkate alındığında ödenecek MTV’nin değişmediği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarıyla birlikte araç giderlerinin tevsik etmek için İstanbul Ajans Tur. Org. Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, bu fiyat tekliflerinde Renault Megane Sedan 1.6 dci 130 bg araç teslim edileceğinin taahhüt edildiği, araçların sıfır ve 2017 model olacağının belirtildiği, ayrıca araç kataloğunun da sunulduğu, fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından imzalanıp TÜRMOB kaşesiyle kaşelendiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarıyla birlikte binek araçlara ilişkin olarak alınan fiyat teklifinde araçların sıfır ve 2017 model olacağının belirtildiği, TÜVTÜRK muayene giderlerinin kiralayan tarafından ödeneceği, araç muayene giderlerine ilişkin olarak TÜVTÜRK internet sitesinden alınan araç muayene periyotlarını gösteren çıktının sunulduğu, sunulan belgeden Hususi/Resmi Otomobiller ve Her Türlü Römorkları için ilk üç yıl için muayene giderinin olmadığının belirtildiği, yapılan ihalenin 29 ay süreli olduğu dikkate alındığında ihale süresince muayene gideri oluşmayacağı, dolayısıyla gider öngörülmesi gerekmediğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu belgelerden;

Yangın giderlerini tevsik etmek amacıyla Koruyucu Yangın Güv. Hiz.-Hülya Turan’dan alınan fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hüseyin Engin tarafından imzalanıp TÜRMOB kaşesiyle kaşelendiği, birim fiyat teklif cetvelinde eğitim giderine ilişkin satırda birimin adet miktarın ise 1 olarak belirlendiği dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinin kişi sayısı üzerinden hazırlanmadığı göz önüne alındığında iş artışı ve iş eksilişinin yapılamayacağından hareketle başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarında kişi sayısının gösterilmemiş olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

İlkyardım eğitimine ilişkin olarak Kızılay Derneği’nden alınmış olan fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde Eğitim Ücretlendirmesi bölümünde “Ücret Tespiti; T.C Sağlık Bakanlığı İl Sağlık Müdürlüğü Ücret Tespiti Komisyonu tarafından belirlenen ücret dikkate alınarak, merkezimiz tarafından size özel iskontolu olarak belirlenmiştir.” ibaresinin bulunduğu,

Kurum tarafından 22.06.2017 tarih ve E.2017/12856 sayılı yazı ile Türk Kızılayı Kağıthane Şube Başkanlığından bilgi talep edilmiş, Türk Kızılayı Kağıthane Şube Başkanlığı tarafından gönderilen cevap yazısında “ilgi (a) yazı ile Şube başkanlığımızdan doğrulanması istenilen teklif mektubu, ilgili muhatabın talebi üzerine tarafımızdan tanzim edilmiştir.” denilerek söz konusu teklifin Türk Kızılayı Kağıthane Şube Başkanlığı tarafından düzenlendiğinin ifade edildiği görülmüştür.

Kızılay Derneği’nin statüsü gereği kâr amacı gütmeyen bir kuruluş olduğu, mevzuatta ilgili dernekten teklif alınmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığı, derneğin statüsünün piyasada faaliyet gösteren diğer hizmet sunucuları ve tedarikçilerin yapısından farklı olduğu dolayısıyla piyasadan alınan fiyat tekliflerinin taşıması gereken hususların Kızılay Derneği’nden alınan tekliflerinde olmasının beklenemeyeceği üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde bulunması gereken ibarenin olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılamayacağı,

Sağlık giderlerine ilişkin olarak Gülistan Sağlık Eğitim İnş. Tur. Hiz. A. Ş.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Eyüp Süleyman İmreoğlu tarafından imzalanıp TÜRMOB kaşesiyle kaşelendiği, fiyat teklifine ilişkin açıklamanın satış veya maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak yapılabileceği dolayısıyla alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’ inci maddesine uygun olarak sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen bir teklif bileşeninin açıklanmamasının, aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz olmasına gerekçe gösterilemeyeceğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca alınan fiyat tekliflerinin öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olacağı ve meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, düzenlenen tutanakların doğruluğunun sorumluluğunun meslek mensubunda olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında kullanılacak 15 adet binek araç ve 2 adet ATV(Traktör)’ye ilişkin olarak İstanbul Ajans Tur. Org. Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin, sağlık giderlerine ilişkin olarak Gülistan Sağlık Eğitim İnş. Tur. Hiz. A. Ş.den alınan fiyat teklifinin, güvenlik eğitimlerine ilişkin olarak Okyanus Güv. Kor. ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.den alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından anılan fiyat tekliflerine ilişkin olarak fiyat teklifini kaşeleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerden bilgilerin doğruluğunu kontrol etmek için gerekli belgelerin istendiği, istenen tutanaklardan meslek mensupları tarafından fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-O.5 ve Ek-O.6 formunun sunulmasının tekliflerinin geçerliliği için yeterli olacağı, sunulan tutanakların doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olacağı, giriş-çıkış faturalarının ya da maliyet analiz raporlarının istenmesinin aşırı düşük teklif açıklamasının esasına etkisinin olmayacağı dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından yangın güvenlik eğitimine ilişkin olarak Koruyucu Yangın Güv. Hiz.-Hülya Turan’dan fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hüseyin Engin tarafından imzalanıp TÜRMOB kaşesiyle kaşelendiği, şahıs şirketlerinin yangın eğitimi hizmeti vermesine engel bir durum olmadığı, ihale komisyonu tarafından meslek mensubunun fiyat teklifini imzalarken Ek-O.5 veya Ek-O.6 belgelerini düzenlemesinin gerektiği ve bu belgeleri istenmesi halinde ihale komisyonuna sunmasının ve belgelerin birbiri ile uyumlu olmasının aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesi için yeterli olduğu, giriş-çıkış faturalarının ya da maliyet analiz raporlarının sunulmamasının aşırı düşük teklif açıklamasının esasına etkisinin olmadığı,

Doğan Oto Servisi-Ömer Doğan’dan alınan periyodik bakım ve lastik satışına ilişkin fiyat teklifinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Aslan Pınar tarafından imzalanıp TÜRMOB kaşesiyle kaşelendiği, şahıs şirketlerinin periyodik bakım ve lastik satışı yapmasına engel bir durum olmadığı, ihale komisyonu tarafından meslek mensubunun fiyat teklifini imzalarken Ek-O.5 veya Ek-O.6 belgelerini düzenlemesinin gerektiği ve bu belgeleri istenmesi halinde ihale komisyonuna sunmasının ve belgelerin birbiri ile uyumlu olmasının aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesi için yeterli olduğu, giriş-çıkış faturalarını ya da maliyet analiz raporlarının sunulmamasının aşırı düşük teklif açıklamasının esasına etkisinin olmadığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Bengi Grup Özel Güv. Hiz. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi